[Le mouvement Plane Stupid expliquent pourquoi ils ont bloqué l'aéroport londonnien de Stansted. On peut tout expliquer dès que des "millions de vies" sont en jeu]
• • • • •
L'action de lundi dernier a montré le pouvoir de jeunes gens déterminés à transformer les paroles sur en l'action. Nous avons pris la décision de perturber l'aéroport Stansted pour directement réduire son impact CO2, en réponse à la décision du gouvernement de consentir à son expansion. Nous l'avons fait avec le coeur lourd, sachant qu'il perturbera des passagers, parce que nous savons que les conséquences de cette action ne peuvent pas être pires que les conséquences de l'inaction. Si le changement climatique irréversible se produit, des millions de vies seront détruites.
Des manifestants de "Plane Stupid" s'enchaînant à des barrières pour bloquer Stansted
Nous sommes réellement reconnaissants du soutien de personnes qui sont d'accord avec nous que des conditions désespérées en appellent à des mesures désespérées. Nous avons utilisé cette action pour demander à tout le monde "s'il vous plaît, faites quelque chose". Nous espérons que tous ceux qui ont exprimé leur soutien à l'action d'aujourd'hui vont maintenant réfléchir à ce qu'ils vont faire pour assurer la survie de notre planète et ses habitants.
La nature du changement climatique signifie que nous ne disposons que de sept ans pour réduire massivement les émissions avant que l'extinction de millions d'espèces et même de la race humaine ne soient inévitables. En tant que groupe de personnes au début de notre vie d'adulte, nous méritons d'hériter d'un monde digne d'être vécu et nous avons l'intention de prendre nos responsabilités et de défendre ce droit par tous les moyens pacifiques qui nous restent.
Plane Stupid a utilisé tous les moyens disponibles pour mettre en évidence l'hypocrisie des gouvernements qui promettent à la fois d'élargir les aéroports et de stopper le changement climatique. La science prouve que les deux choses sont totalement contradictoires. Le gouvernement est en train tromper sciemment le public quand il dit qu'il peut faire les deux. Avec des lettres, des réunions, des publicités chocs, jusqu'à l'escalade au-dessus du Parlement – nous avons fait tout notre possible pour sonner l'alarme du climat. Nous avons essayé de rendre compte du délit de collusion entre le gouvernement et la BAA [British Aerospace Association] et malgré les preuves que nous avons, la police refuse d'enquêter à leur sujet. Si tous les canaux officiels échouent, nous sommes déterminer à arrêter physiquement les émissions de carbone avec nos propres corps.
Nous sommes confrontés aux conséquences juridiques de nos actions en sachant qu'en ce qui nous concerne, l'action Stansted n'est que le début. Le Royaume-Uni doit faire des réductions massives de carbone aujourd'hui, pas dans 50 ans. Plane Stupid s'engagera dans l'action directe jusqu'à ce que nous voyions le Royaume-Uni prendre au sérieux le changement climatique.
@ Frédéric
Est-ce parce que ce mouvement se dit déterminé à recommencer ce genre d’action que 2 paragraphes ont été doublés dans le texte ?
Je propose aussi un autre nom pour ce mouvement : clan stupid.
C’était juste pour signaler l’erreur.
Cordialement,
Abitbol
De vrais terroristes, quoi…
Abitbol (#1), merci 😳
Faisons le calcul!
En rejet CO2, vaut il mieux transporter 150 personnes par avion entre londres et glasgow par exemple, ou bien que 150 personnes prennent leur voiture (ou le train)?
S’il avaient de la suite dans les idées, ils devraient bloquer les routes aussi, et interdire tout échange entre humains dans un rayon de 10 kms.
Quelle est la part de la circulation aérienne dans la consommation de pétrole (donc dans l’émission de CO2) ? N’est-ce pas de l’ordre de 2% ?
mécréant (#5),
3% de consommation de pétrole, donc environ 1,3% d’émissions de CO2 (gaz+charbon+pétrole). En supprimant tous les avions, on va réduire de 1,3% le CO2, soit moins que la hausse ANNUELLE d’émissions des chinois. Super. Ils feraient mieux de prendre des cours de maths au lieu de vouloir sauver la planète, ces p’tits c.ns.
Le pire, c’est que ces lobotomisés sont pratiquement tous des rejetons de la bourgeoisie londonienne, dont le train de vie est l’un des plus extravagants de la planète. Si ça se trouve, ils doivent avoir dans la famille des cousins plus âgés qui s’étaient enchaînés pareil pour protester il y a 30 ans contre le nucléaire.
En vérité, ils n’ont fait que convertir l’instinct de conquérir et soumettre de leur dégénérés de parents (et de nous Européens en général) en une forme -à peine- plus insidieuse d’oppression post-moderne : le réchauffisme.
« La nature du changement climatique signifie que nous ne disposons que de sept ans pour réduire massivement les émissions avant que l’extinction de millions d’espèces et même de la race humaine ne soient inévitables »
Alors là ils font très forts, on va tous crever !
jeff hersson (#2),
Cette technique me rappelle celle utilisée par les insurgés thaïlandais. Pourtant ce n’était pas des terroristes, loin de là. Traiter ces gens de terroristes c’est un peu comme quand la chine traite les tibétains de terroristes. On ne peut pas tous être d’accord entre nous et les moyens pour se faire entendre sont parfois démesurés, mais que faire quand personne ne vous écoute ? Je ne juge pas ici les teneurs des messages, je ne suis pas dieu, et même si je trouve tout ce fatras ridicule par rapport à leur discours, on peut les comprendre.
« Plane Stupid a utilisé tous les moyens disponibles pour mettre en évidence l’hypocrisie des gouvernements qui promettent à la fois d’élargir les aéroports et de stopper le changement climatique. »
Même si les émissions de Co2 sont faibles par rapport à la route, il est vrai que c’est stupide d’avoir deux discours contradictoires. Les gouvernements essayent de jouer sur tous les tableuax et non ce que l’on veut c’est une position claire, qu’elle soit pour ou contre.
N’est-ce pas en Angleterre qu’a été votée une loi engageant à réduire de 80 % les émissions de GES avant la saint glinglin?
Je crois que c’était fin octobre sous un épais manteau blanc qui avait recouvert Londres bien avant la saison.
Pour les reste toujours cette incapacité à comprendre la simple notion d’ordre de grandeur.
Chria (#7),
Les gouvernements sont obligés de gérer les intérêts divergents tous les jours, c’est la vie.
Vous voyez-vous l’Angleterre diminuer ses transports aériens ?
Sinon la technique des planeurs stupides est classique de l’agit-prop : créer l’évènement dans les médias.
Chria (#7),
Vous parlez desquels ? Des musulmans séparatistes qui font péter des bombes dans le sud du pays depuis des années ? Ou des putschistes ? Parce que pour les premiers, je les ai vu personnellement à l’œuvre depuis 15 ans, et ça éparpille façon puzzle, quant aux seconds, mouais, la Thaïlande est le pays champion du monde des coups d’état…
plutôt des seconds
Le concept de ‘terroriste’ est subjectif et il en dit long sur celui qui l’utilise (le conservateur d’un système en place).
Celui qui accuse l’autre de terroriste vit dans la peur .
Rassurez-vous, les compagnies aériennes ne seront pas mises à terre par les écolos mais le seront par les conservateurs qui ne croient pas au peak oil.
Kousougoulou (#12),
Vous êtes psy, Kousou ?
Je ne vis pas dans la peur, trèèèèèès loin de là…
Mister K a encore frappé…
Le terroriste est celui qui use de certains moyens pour terroriser ses contemporains.
Il s’agit bien souvent, voir dans la plupart des cas, d’utiliser la violence.
Il est vrai que des régimes (comme le nazisme) ont dénoncé le terrorisme à leur encontre. Quand un résistant français tuait un soldat allemand, par exemple, alors que l’armistice avait été signé entre les deux pays.
Mais, il n’est pas question de cela ici, n’est-ce pas ?
Votre grand ami Gandhi (que vous citez à plus soif) doit se retourner dans sa tombe, lui qui a été assassiné par, au mieux un illuminé, au pire un terroriste.
Faut arrêter d’écrire des conneries mister K, et devenir adulte…
@jeff hersson. Très bien, mais pourquoi les traitez-vous de terroristes? En quoi terrorisent-ils leurs contemporains? Les traiter d’imbéciles ne serait-il pas plus approprié?
@Abitbol. Qui terrorise qui ici? Personne ne terrorise personne, ou alors on brade le mot. Il s’agit juste d’une petite manifestation de verts en zone rouge. Et si on veut se pencher sur le terrorisme vert, j’ai l’impression qu’au cours de l’histoire, il y a eu davantage de bons gros terroristes rouges ou bleus que de terroristes verts. Respect total pour le combat non-violent quelqu’il soit, même si le résultat ne rejoint pas toujours les attentes.
Kousougoulou (#15),
Voici la définition du terrorisme version wiki :
On est en plein dedans, là…
jeff hersson (#16),
Désolé mais ce genre d’action n’est pas du terrorisme selon la définition de Wikipédia. De même, ce n’est pas du sabotage (il y aurait eu des morts ou de la casse matérielle).
Il y a bien par contre des fins politiques.
Par contre on peut parler de terrorisme intellectuel et d’agit-prop., de plan média et de provocation.
Reconnaissons que le mouvement vert n’est pas entré à ce jour dans la perversion de l’action violente : ils sont pénibles, on n’est pas d’accord mais rendons à César ce qui appartient à César. Tant que leurs actions-médias seront de ce tonneau, c’est embêtant mais pas mortel. Il suffit de ne pas se laisser prendre.
De toute façon quand ils auront payé les dommages et intérêts (pour cause d’arrêt de l’aéroport), ils n’auront plus les moyens de recommencer…
Suis curieux de savoir comment les réchauffistes vont réagir face à cette initiative
Développement durable – Environnement, Energie et Société : le Collège de France crée une chaire thématique en coopération avec Total
10 Dec. 08
Le Collège de France, en coopération avec Total, crée une chaire dédiée au développement durable, à l’énergie et aux enjeux sociétaux.
Cette chaire thématisée sur un cycle de cinq ans, permettra d’inviter chaque année une personnalité de premier plan au niveau international afin d’ouvrir l’enseignement sur les grands enjeux du développement durable : changement climatique et impacts sur la santé et l’économie ; impact des activités humaines sur les cycles de l’eau, du carbone, de l’azote ; alimentation et nutrition ; biodiversité ; futur énergétique. Elle associera les points de vue des scientifiques, des ingénieurs et des spécialistes en sciences sociales.
Le programme sera défini pour cinq ans par l’Assemblée des professeurs du Collège de France. La première année sera consacrée à la dynamique des populations humaines et à la démographie. Pour l’année 2008/2009, l’Assemblée des professeurs a nommé le démographe Henri Léridon, de l’Académie des Sciences, directeur de re-cherche à l’INED, premier titulaire de la chaire Développement Durable – Environnement, Energie et Société. Il tiendra sa leçon inaugurale le 5 mars 2009.
«Le soutien de Total permet au Collège de France de développer une politique scienti-fique ambitieuse, d’explorer des voies nouvelles et d’élargir la diffusion des savoirs à de nouvelles communautés. Le fonds, attribué pour une période de cinq ans, permettra l’organisation de manifestations scientifiques de haut niveau, de faire appel aux plus grands experts nationaux et internationaux et contribuera aussi à la formation de post-doctorants. » souligne Pierre Corvol, administrateur du Collège de France.
«Cette coopération s’inscrit dans notre volonté d’ouverture et d’implication accrue dans le domaine de l’éducation et de la recherche, en France et à l’international. Elle nous permettra de mieux suivre l’évolution de la recherche sur des sujets qui nous concernent directement tels le climat ou l’environnement. Pour Total, ce partenariat marque une avancée nouvelle dans notre démarche de responsabilité sociale et environnementale » explique Jean-Jacques Guilbaud, Secrétaire Général de Total.
Ce partenariat sera présenté conjointement par le Professeur Pierre Corvol et Jean-Jacques Guilbaud à l’occasion de la journée « Peak-oil ? Un futur, des énergies » qu’organise l’Université Total le 10 décembre 2008 à Paris.
Université Total : depuis 2005, Total s’est doté d’une université d’entreprise dont l’action est centrée sur deux missions principales : ouvrir des espaces de réflexion et de discussion sur des questions influençant l’avenir de ses activités et renforcer ses liens avec le monde universitaire. http://www.universite.total.com
Le Collège de France est un établissement public d’enseignement supérieur qui associe étroitement la recherche fondamentale et l’enseignement de cette recherche. L’institution compte cinquante-six professeurs qui travaillent avec plusieurs centaines de chercheurs, ingénieurs et techniciens. Les chaires couvrent de nombreux domaines : mathématiques, physique, chimie, biologie, histoire, archéologie, linguistique, orientalisme, philosophie, scien-ces sociales, etc. Les cours sont ouverts à tous et depuis 2007, certains cycles d’enseignement peuvent être téléchargés. http://www.college-de-france.fr
Ils vont pouvoir inviter Mann, Hansen, Al Gore, Stern,….
Araucan (#17),
Mmmm… tu n’a semble-t-il jamais entendu parler les « Sea Sheperds » et autres groupuscules du même accabi….
Le terrorisme vert existe (et ses victimes aussi)… il est certes marginal, et relativement peu médiatise en France, mais il est pris très au sérieux au royaume-uni et aux USA par exemple.
laurent (#20),
J’en ai très vaguement entendu parler (pas le nom) mais comme je n’avais pas de références en tête je n’ai pas cherché.
Les seuls sabotages verts que je connaissais remontent aux années 1990, avec les clous plantés dans les arbres en forêts de Fontainebleau au niveau du trait de scie (pour que le bucheron se prenne la chaine dans la figure) et la vandalisation des engins d’exploitation forestière. Les types ont été attrapés et mis en prison.
En Europe, les plus actifs mais sans parler de terrorisme, ce sont les groupes qui veulent interdire les animaux de laboratoire. (mais il y a quand des qualifications pénales pour eux, s’il y a lieu).
Bon, selon ce que je comprends de cette histoire, « Plane Stupid » est une jeune organisation écolo militante, composée de jeunes gens et pas malveillante du tout. Ce qui est rassurant. Mais elle chiante toutefois. Très idéologique aussi : ses membres projettent sur la réalité empirique leurs représentations de ce qu’elle n’est pas. Ce qui dans leur esprit est du pareil au même…
Araucan (#21),
Dans le même genre, il y avait les fils de fer barbelés tendus en travers des chemins forestiers, à destination des randonneurs à moto, pour qu’ils se prennent le fil à hauteur du cou. Plusieurs décès dû à ça, j’ai failli moi-même y avoir droit…
Ces pauvres réchauffistes ne devraient pas assister à des soutenances de thèse en ce moment, ils déprimeraient! A chaque fois, il y a un ou plusieurs membres du jury pour fustiger l’alarmisme, les discours non-scientifiques et les effets de mode. Des gens sans doute financés par Exxon, mais surtout des gens au faîte de leur carrière et qui ont leur liberté de parole.
Vous avez dit consensu?
Quant au lien avec Total, inauguré par Jean-Louis Etienne, pourquoi pas? depuis l’Erika, ce grand groupe essaie de se refaire une virginité. S’ils financent mes recherches, je prends! Je crois que je m’y sentirai assez libre.
pour le post 25 : il n’y a pas de jeu de mots sur consensu, juste une faute de frappe.
C’est quoi tes recherches Fabge?
Sirius (#22),
Vous résumez la situation et si l’on regarde l’article de Wiki sur l’ « écoterrorisme » en anglais, on assiste là plutôt à de la désobéissance civile dans le cas des Planeurs stupides.
Quant aux groupes qui utillisent la violence, je ne sais pas s’il faut utiliser le mot de terrorisme, mais celui de saboteurs est un minimum, sans préjuger de la qualification pénale de leurs actes.
jeff hersson (#23),
Là c’est une tentative d’homicide volontaire. Rien que la tentative conduit en prison.
Juste une remarque : la circulation des motos en forêt publique n’est autorisée que sur les voies ouvertes à la circulation ! sinon c’est 900 € d’amende… 😉
mais cela ne justifie en aucun cas ce genre d’actions où certains s’érigent à faire la police avec des méthodes de guerre (cette technique a été utilisée contre les allemands pendant la guerre : cela a couté la vie à un certain nombre d’otages civils).
Fabge (#24),
La rigueur scientifique n’est pas morte, bonne nouvelle !
Total a aussi une fondation et ils doivent bien financer des recherches aussi … s’ils y trouvent un retour valorisable dans les médias.
Araucan (#28),
Ça m’est arrivé en 87, et nous étions sur un chemin ouvert à la circulation, avec des motos de trial silencieuses et on roulait tranquille, rien à voir avec des kékés qui se croyaient dans une spéciale d’enduro… Ça m’a coûté une fracture du poignet, deux opérations pour tenter d’en reconstituer le puzzle et une rééducation douloureuse, et j’étais bien content de m’en tirer à si bon compte… Le(s) fils de chien qui a (ont) fait ça n’a (ont) jamais été identifié (s), mais ça peut expliquer l’allergie viscérale que j’éprouve depuis à tout ce qui est vert et qui sabote…
19. Araucan | 12/12/2008 @ 0:09
Ils vont pouvoir inviter Mann, Hansen, Al Gore, Stern,….
Je ne sais pas si ce beau monde a envie de se produire au collège de France; je pense quand même que E Bard doit se dire qu’on va marcher sur ses plates – bandes; et puis je pense que ce beau monde n’en a rien à faire de l’auditoire du Collège de France: pas assez médiatique, trop de vieux grigous sceptiques
On verra bien bien, peut-être que Minster insistera qu’on invite Courtillot ou Allègre; et puis en embrayant sur la démographie on laisse du temps au temps, le temps de laisser les contradictions climatologiques et économiques se décanter
jeff hersson (#29),
On le serait à moins….
the fritz (#30),
Alors là il faudra assister aux cours…
Comment créer des petits délinquants verts avec l’aide de l’Europe ….
Vous pouvez aller jouer là : http://ecoagents.eea.europa.eu/
C’est dingue !
@28_Araucan
On marche ici sur un terrain miné.
Oui parce que le suejt peut être « élevé » au niveau politique : cela change la nature des débats judiciaires.
@35_Araucan
En effet. La cause environnementaliste a actuellement bonne presse et c’est de bonne guerre. En dépit des lois, qui ne peuvent pas tout prévoir. (Nous savons de quoi nous parlons.) Vivement le retour au politique, le seul chemin vers le pouvoir législatif.
Sauf que les politiques ne sont pas encore formés aux dialectiques environnementales : ils prennent pour du pain béni ce que leurs disent les environnementalistes : les biocarburants, les éoliennes, etc sans se rendre compte qu’on leur propose des solutions tirées de niches économiques. Idem pour les taxes vertes : en quoi différent-elles des taxes normales ? En plus ce sont des taxes dont les recettes doivent baisser au coours du temps avec la baisse de l’utilisation du produit taxé. A fiscalité constante (directe et indirecte) , il faut donc toujours inventer de nouvelles taxes…
Oui à un vrai débat politique, mais éclairé et convenablement documenté.
Araucan (#37),
On sait où ça mène quand les politiciens se mettent à bouffer dans la main de l’écologisme. Il y a un précédent, qui ne date pas d’hier :
Ca ne vient pas d’un de nos khmers verts contemporains, non, ça vient du Prof Ernst Lehmann, un biologiste de premier rang … du régime Nazi qui rappelons le, avait introduit des réglementations écolo aussi avant-gardistes que la manière de cuire les homards (pour qu’ils ne « souffrent » pas) ou l’interdiction de la chasse à courre.
Ca peut paraître absurde comme parallèle. Ou peut-être qu’on a bénéficié assez longtemps de libertés tellement prises pour acquises qu’on ne s’en rend plus compte. Certains terriens n’ont pas cette chance.
@38_miniTax
Intéressant. Cela montre une fois de plus que le mouvement environnementaliste (ou écologiste) n’est pas historiquement ni philosophiquement liée à la démocratie. Quand on prend connaissance de certains discours « vert-ueux », quand on constate les actions de certains groupes de cette mouvance, on ne peut que conclure qu’il y existe une tentation totalitaire certaine.
P.S.: J’ignorais que Ernst Lehmann était aussi un amateur de homards. L’idée de les congeler vivants avant de les faire bouillir vient-elle de lui? Personnellement, après maintes essais « éthiques », je suis revenu à la première méthode : je les plonge tout simplement vivants dans l’eau bouillante salée et on les déguste après…
bloquer un aeroport….pffff…
la neige, la glace, la grêle … enfin quoi, toutes ces petites choses sans importance qui normalement devraient disparaitre à cause/grace (biffer la mention inutile) du RC sont beaucoup plus efficaces en général qu’une poignée de désoeuvrés recalés à la Star’Ac et en panne d’idées pour passer à la télé..
miniTAX (#38),
Pour miniTAX
S’agit-il du professeur Wolfgang LEHMANN, né le 31.08.1905 à Halle
– Spécialité : Génétique humaine et hygiène raciale
– Titre: « Professeur Extraordinaire » depuis le 01.01.1943
– en fonction à la Reichsuniversität Strassburg depuis le semestre d’hiver 1943/1944
référence http://www.freidok.uni-freibur.....chsler.pdf
Marot (#41), non, il s’agit de Ernst Lehmann, prof de botanique qui considère que le Nazisme est de la biologie appliquée à la politique. D’ailleurs, on trouve un paquet de biologistes contemporains dans l’apocalypse selon St Gore actuelle, qui nous refourguent jusqu’à l’écoeurement de la bouillie intellectuelle avariée qui va de la « sixième extinction de masse » à la bombe démographique, en passant par la catastrophe chimique ou l’invasion des ogm.
miniTAX (#42),
Vu, merci pour la référence.
Il est vrai qu’il y a eu en Allemagne durant le « 3ième Reich » des théories considérées comme écologistes aujourd’hui : ce qui montre bien que dans l’écologisme, il n’y a pas toujours que de la science mais aussi bien de la bouille pour les chats. Faire le tri n’est pas aisé.
Un des signes est tout de même que les humains(ou une partie de l’humanité) deviennent quantité négligeable face à d’autres enjeux.
Araucan (#44), effectivement, un des mantras toujours stupides de l’écologisme post-moderne, c’est le relativisme biologique, qui considère les animaux comme l ‘égal de l’homme (Hitler est lui-même un fervent végétarien). Quand on veut traiter les animaux comme l’homme, on veut aussi traiter les hommes comme des animaux.
Ehé !
« I got the impression that instead of going out to shoot birds, I should go out and shoot the kids who shoot birds. » * Paul Watson, un fondateur de Greenpeace.
A traduire pour vos enfants….
The Sky’s Not Falling!: Why It’s Ok to Chill About Global Warming (Paperback)
by Holly Fretwell
@45_miniTAX
Voilà en effet un beau paradoxe!
Ce n’est pas un paradoxe, c’est juste une caractéristique de la relation d’égalité… C’est donc logique. C’est l’hypothèse qui est erronée.
Sur la relation entre humains et conservation de la nature, voir ce lien :
http://www.redd-monitor.org/20.....indonesia/
@48_Araucan
Bien sûr. Logiquement, si a = b, alors tout ce qui est vrai pour a est aussi vrai pour b. Or, de ce point de vue vous avez raison. C’est l’hypothèse (a = b) qui est fausse, selon l’expérience même. Démonstration : je veux bien que mon chat (a) et ma fille (b) mangent à chaque jour ; mais je veux de surcroit que ma fille soit éduquée aux arts et aux science mais pas mon chat, car il n’a en rien à foutre. Par conséquent, a ≠ b. CQFD. C’est un simple modus tollendo tollens.
@48_Araucan (bis)
Le paradoxe (conclusion contraire l’opinion commune) découle du fait qu’une certaine opinion commune estime effectivement que l’on devrait traiter les animaux avec humanité. Voilà ce que miniTAX@45, je pense, signifiait clairement : traiter avec humanité les animaux équivaut à traiter ces derniers comme des êtres humains. Mais je pense que nous somme tous d’accord là-dessus : puisqu’elle manque de discernement, cette pensée commune est d’un point de vue logique pour le moins bancale sinon incohérente…
Sorry, the comment form is closed at this time.