Bonne année et meilleurs voeux !

1.  Sirius | 4/01/2009 @ 6:36

Bon OK, je joue comme ceci :

1) 1. Plus froide que 2008, youpi!

2) 2. Plus étendue qu’en 2008 mais selon les calculs des climatologues, la moins épaisse jamais vu depuis que les modèles existent. (Of course…)

3) 4. Sécheresse et famine au Soudan. (Vraiment désespérant mais ça pogne…)

4) 3. Ils sont de plus en plus nombreux, scientifiques, politiciens voire journalistes, à s’ajouter sur la liste des 650 recensés fin 2008. (C’est parce que cette histoire de RCA s’use d’année en année et devient plate…)

5) 4. Les USA promettent de participer à un nouvel accord après 2009 et après qu’ils aient trouvé un accord climatique dans leur propre pays. (Parce que les USA pensent comme toujours à leurs propres intérêts…)

6) Aucun avis sur cette question. (Je suis personnellement incompétent en ce domaine.)

7) 2. Le RCA ne se voit pas mais il est toujours là, d’après les plus éminents climatologues. (Cela est la fameuse théorie du masque :  » découvres-moi! »)

8) 4. Aucun mesure concrète pour l’instant, il faut s’occuper de la crise économique d’abord. (Cela va de soit. Quel politique responsable ferait le contraire? Si vous n’êtes pas convaincu, essayez…)

9) 2. Le fond d’investissement d’Al Gore Generation Investment surperforme le marché grâce au boom des l’économie verte. (Oui car les crédits de carbone ont actuellement le vent dans les voiles – et nulle part ailleurs…)

10) On nous prédira encore des catastrophes climatiques pour dans 50, 75 voire 100 ans. Alléluia!

2.  Francois | 4/01/2009 @ 8:20

Sirius y va pas mal dans le même sens que moi pour ses prédictions.
1- Température globale: Définitivement plus froide que 2008.
2- Banquise arctique: J’y vai pour 4: plus que 2008.
3- Spin médiatique: toutes ces réponses. Et plus encore…
4- Sceptique count: de plus en plus. Et même certains politiciens devraient bientôt être assez brillants pour remarquer que la barge prends l’eau et vont sauter avant qu’il ne soit trop tard.
5- Accord Kyoto/2: du blabla vide, beaucoup d’intèrêts divergeant maintenant que c’est pour vrai. Rien de bien compromettant.
6- Cout de la tonne de CO2: et bien, cela dépend du jeux que les gouvernements vont jouer. Très difficile à prédire mais probablement très basse parce que les gouvernements vont allouer toute sorte de passe-droit sous prétexte qu’il y a la crise économique.
7- Les médias: même chanson que d’habitude… Donc le 1. Le danger est la mais invisible et n’attends que la bonne occasion pour bous manger…
8- Obama: Bien du blabla vert, rien de concret. Beaucoup d’action étatique avec comme justification le Vert. Et début de la prochaine bulle économique: la bulle Verte.
9 – Al Gore ? : connais pas…
10- La fin de l’hystérie apocalyptique verte. Le début de la fin de la «mode» du Vert…

Francois.

3.  miniTAX | 4/01/2009 @ 12:40

Bonne année et meilleurs voeux à tous (même si je me passerais bien de recevoir des voeux de manchots, surtout ces deux là, lol).

C’est vache de nous donner juste 1 an, les climatologues eux ont le droit de prédire à 20, 50 ans 😉 Mais puisqu’il faut jouer à Monsieur Climato, voici ce que me disent les entrailles du chapon de Noël:
1) 2
2) 4
3) Printemps chaud et été pourri en France
4) 3
5) 3 (même « succès » que Poznan, hi hi) et 4
6) 3
7) 1
8) 4
9) Pour Al Gore, c’est « Une vérité qui dérange, le retour de bâton » mais en vrai, pas dans un scénar hollywoodien
10) L’Allemagne se déclare de nouveau favorable au nucléaire pour « combattre » le RC

4.  Araucan | 4/01/2009 @ 15:22

MEILLEURS VOEUX À TOUS.

Voici mes paris pour 2009.

1) Température globale
2. Plus froide que 2008
Commentaire : référence : données satellite ( pas les stations au sol…)

2) Banquise arctique, minimum d’été
4. Plus étendue qu’en 2008, point

Commentaire : La 3 est une prévision sur les prévisions qui seront faites. Il est assez logique que les discours entendus cette année se répètent.

3) Symbole du dérèglement climatique de l’année, selon les médias

4. Sécheresse et famine au Soudan

Et un autre : été humide et frais.
Commentaire : mais ce n’est pas un indice du RCA,, juste de la folie des hommes. Pour la 1, il faudrait ajouter le délai : le GS s’arrête d’ici x années… 😉

4) Les sceptiques du climat

3. Ils sont de plus en plus nombreux, scientifiques, politiciens voire journalistes, à s’ajouter sur la liste des 650 recensés fin 2008

5) Protocole de Kyoto et Coppenhague

1. Un nouvel accord est trouvé sur un objectif de réduction global de 50% des émissions d’ici 2050
et
3ie (et la conférence aboutit à un accord sur une date un calendrier pour de nouvelles discussions et 4 car les USA promettent de participer à un nouvel accord après 2009 et après qu’ils aient trouvé un accord climatique dans leur propre pays

Commentaire : La 3 n’est pas très différente de la 4 parce les modalités du futur accord ne sont pas très claires pour le moment : les pays émergents vont bloquer pour sur le fait de se fixer des engagements contraignants sur leurs propres émissions et attendront les USA. Le choix d’une taxe carbone ou d’un marché carbone planétaire reste à fixer ainsi que le partage des revenus (et le contrôle de leur utilisation).
Pour la une, on peut toujours se fixer des objectifs ambitieux (cela fait joli) mais sans avoir des modalités fonctionnelles derrière.
Les négociations continueront en 2010 et 2011.

6) Prix de la tonne de CO2 sur le marché d’échange européen

Je me lance : plus basse qu’en décembre 2008 (mais c’est un pari pas une prédiction)

7) Les médias et le changement climatique

1. Le RCA s’accélère
2. Le RCA ne se voit pas mais il est toujours là, d’après les plus éminents climatologues
4. Le RC est bien là mais finalement, la cause principale n’est, peut-être, pas les activités humaines

Commentaire : les trois discours pourront se rencontrer, tant tout et son contraire se trouvent dans les journaux et tant certains voient des indices du RC partout.

8) La nouvelle administration d’Obama et le changement climatique

4. Aucun mesure concrète pour l’instant, il faut s’occuper de la crise économique d’abord

Commentaire : ce qui n’empêchera pas les USA de tenir un discours sur les réponses à 1 à 3. Il manque le coté politique énergétique (repeinte en vert certainement) aussi.

9) Al Gore et le changement climatique

3. Al Gore est sous le feu des médias et des autorités boursières suite aux pertes de GI et aux plaintes des épargnants

En plus, ses prédictions à la noix sont de plus en plus contestées dans les médias.

Commentaire : et il continue de faire neiger là où il se déplace (« the Gore effect ») 😆

10) Une prédiction de votre choix.

Faible activité solaire pour encore 3 à 6 mois. Reprise second semestre.

5.  chria | 4/01/2009 @ 16:14

Alors allons y pour les pronostics :

1) Aucune. 2009>2008
2) 2 : Statistiquement indiscernable de 2008
3) Aucune. Par rapport à 1), je dirais que le soleil sera rendu responsable du froid et des inondations en fin d’année seront imputables au CC…
4) 3: Ils sont de plus en plus nombreux, scientifiques, politiciens voire journalistes, à s’ajouter sur la liste des 650 recensés fin 2008.
Il existe une liste ?
5) 4 : Les USA promettent de participer à un nouvel accord après 2009 et après qu’ils aient trouvé un accord climatique dans leur propre pays
6) 3 : # entre 5 et 20 €
7) 2 : Le RCA ne se voit pas mais il est toujours là, d’après les plus éminents climatologues
8) 4 : Aucun mesure concrète pour l’instant, il faut s’occuper de la crise économique d’abord
9) 2 : Le fond d’investissement d’Al Gore Generation Investment surperforme le marché grâce au boom des l’économie verte.
10) Froide dans la première moitié et chaude ensuite. Au final comme 2001 ou 2007 pour la temp moy.

6.  Emilie | 4/01/2009 @ 16:17

1 – Température globale : 2009 sera la plus froide depuis 2008
2 – Banquise : WWF fournit aux ours blancs des banquises en plastique pour éviter qu’ils ne se noient
3 – Symbole du dérèglement : famine à Monaco
4 – Septiques : Clôture de tous les sites internet qui n’ont pas reçu le label « Je crois au RC »
5 – Kyoto + : La conférence est transférée à l’ile Maurice à cause des 3 mètres de neige qui couvrent tous les aéroports scandinaves
6 – CO2 : Pour éviter de compter en centièmes de centimes d’euros, la nouvelle unité est le million de tonnes de CO2
7 – RCA : on s’aperçoit qu’on avait oublié les femmes dans le réchauffement causé par l’homme
8 – Obama – Il confie aux Indiens le soin de faire des danses du refroidissement autour des stations météo
9 – Gore : il est nommé Ministre du Refroidissement Climatique à Vanuatu
10 – Mon cancer du bras gauche me fait mal, comme pendant l’hiver 2002-2003. Il y aura donc une canicule cet été

7.  Araucan | 4/01/2009 @ 16:32

Il faudra aussi décerner un prix de l’humour ! 😉

8.  Astre Noir | 4/01/2009 @ 19:59

Mes réponses :

1/ : A la fois 2 et 3 : 2009 sera une des deux années les plus chaudes depuis 2008

2/ : le niveau de la banquise à la fin de l’été se rapprochera de la moyenne 1979-2000, ce qui sera une preuve supplémentaire du réchauffement climatique

3/ : une vague de froid sans précédent dans l’Europe, nouvelle preuve du réchauffement climatique

4/ :A la fois 3, et malheureusement 2 aussi

5/ : Indiscutablement 3. On trouvera un accord pour un nouveau sommet, de préférence dans un endroit paradisiaque

6/ : je dirais entre pas grand chose et quasiment rien

7/ : 3 pendant une semaine, et ensuite 2

8/ : 4, sans aucun doute (et avec les problèmes à Gaza, en Irak, en Afghanistan en plus…)

9/ : Il serait bien capable de nous faire une suite, le bougre…donc 4

10/ : tout évènement sortant un tant soit peu de l’ordinaire sera présenté comme une nouvelle preuve que le réchauffement climatique s’emballe

9.  Curieux | 5/01/2009 @ 1:13

Emilie (#6),
Pas mieux, je vote pour Emilie !!!

10.  Flo | 5/01/2009 @ 12:57

D’accord avec Curieux.

Bonne année à tous

11.  super.mouton | 6/01/2009 @ 21:55

Bon, j’l’a fait…

1) Température globale

La plus chaude jamais mesurée en amazonie (à cause de la déforestation snif)
Sinon, Plus froide que 2008 ici. Mais bon ça c’est déjà réglé

2) Banquise arctique, minimum d’été

Fonte « catastrophique », le record 2007 du minimum d’area est battu (mais ça sera à cause des Russes qui veulent prendre le pétrole)
Sinon:
Plus étendue qu’en 2008 mais selon les calculs des climatologues, la moins épaisse jamais vu depuis que les modèles existent

3) Symbole du dérèglement climatique de l’année, selon les médias
TOUS
Le Gulf Stream s’arrête (encore) selon certains modèles de certains chercheurs
Vague de chaleur en Patagonie causant la mort de milliers de moutons mérinos
Les icebergs en surnombre au large de la Nouvelle Zélande et sur les routes maritimes en Atlantique du Nord telle celle empruntée par le Titanic
Sécheresse et famine au Soudan
Chute catastrophique de la production agricole
4) Les sceptiques du climat

Leur nombre se réduit tellement qu’on arriverait à les parquer tous sur un tout petit iceberg (ça ça sera ce quo’n apprend en cours de développement durable…)
Un nouvel tribunal international est mis en place pour les juger pour crime contre l’humanité
Ils sont de plus en plus nombreux, scientifiques, politiciens voire journalistes, à s’ajouter sur la liste des 650 recensés fin 2008 (ça ça sera la vérité)

5) Protocole de Kyoto et Coppenhague

Un nouvel accord est trouvé sur un objectif de réduction global de 20% des émissions d’ici 2050

6) Prix de la tonne de CO2 sur le marché d’échange européen

12.  super.mouton | 6/01/2009 @ 22:00

(ouin ça a buggé..)

6) Prix de la tonne de CO2 sur le marché d’échange européen

13.  super.mouton | 6/01/2009 @ 22:00

Bon ça bug…
tant pis, peut etre c’est un signe….

14.  super.mouton | 6/01/2009 @ 22:01

(d’une nouvelle bulle??)

15.  Abitbol | 7/01/2009 @ 0:03

Bon, ma boule de cristal dit :

1) 2
2) Sensiblement pareil que 2008, un chouia au-dessus
3) Le symbole risque d’être la politique d’Obama qui donnera du grain à moudre aux alarmistes, du genre : « voyez, même les USA s’y mettent, c’est donc que c’est vrai… »
4) 3
5) Tout est possible, malheureusement
6) 4
7) 2
8) Idem que question 5
9) Le gros Al se fait de plus en plus rare (+ un voeu qu’une prédiction)
10) Rapprochement politique entre les Maldives et la Libye. Les premiers désirants acheter du sable au second. Rétros-commissions d’enfer pour les officiels des deux parties…

16.  super.mouton | 7/01/2009 @ 21:26

M*****, lol, mes prédictions n’étaient pas passé hier, mais, j’ai gagné sur une question je crois!!!(efin, pas encore,mais ça commence bien …)
pour la question sur les journaliste, j’avais mis:
Le RC s’accélère (en pensant, malgrès le froid…)
http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/208766

et
on parle plus de la garde des sceaux que du RC…

héhé

17.  super.mouton | 7/01/2009 @ 21:28

Lol cet article… lisez le, il est trés rigolo.. plein de sagesse le Jouzel

18.  super.mouton | 7/01/2009 @ 21:29

(qui d’ailleurs j’avais vu une fois à la tv, est climatologue, enfin je le dit en passant :D)

19.  super.mouton | 7/01/2009 @ 21:34

Pour la dernière prédiction, celle au choix, je dirai, en m’inspirant de ce monsieur J., que la phrase qu’on entendra partout cette année, ça sera que ‘sceptiques sont véhéments, surtout quand le froid pique’

20.  Araucan | 8/01/2009 @ 0:26

Ce sont surtout les commentaires qui réchauffent !

En plus il y a un lien intéressant :

http://fig-st-die.education.fr...../debat.pdf

ou

http://fig-st-die.education.fr....._leger.pdf

en plus long

Bons exposés qui résument bien le débat.
Il y a des résistants à l’Université de Paris I et l’éducation nationale a subventionné le débat !

21.  Fabge | 8/01/2009 @ 9:44

@Araucan

Je ne pense pas que le mot « résistants » soit approprié. Tout simplement, je connais très peu d’universitaires autour de moi (et je dois en cotoyer quand même quelques dizaines) qui marchent dans le consensus sur le climat ou celui sur la biodiversité.

22.  Araucan | 8/01/2009 @ 11:47

Fabge (#21),

Oui, le terme est certainement excessif par rapport à la démarche. Disons j’ai apprécié la distance prise par ces deux universitaires (à quelques détails près). Hors Allègre, c’est la première fois que je vois un tel discours affiché en France.
Mais il est vrai qu’ils ne sont pas dans les circuits qui décident !

23.  chria | 8/01/2009 @ 12:07

Vous rigolez ? Je trouve cela génial. Matine Tabeaud en plus, je ne m’y attendais pas. Comme quoi les géographes sont moins dogmatiques que certains scientifiques « durs ».
Je connais aussi peu d’universitaires comme fabge qui marche dans la pensée unique.

24.  chria | 8/01/2009 @ 12:10

Quel boulot de Laherrere !

25.  miniTAX | 8/01/2009 @ 12:37

Je ne pense pas que le mot “résistants” soit approprié. Tout simplement, je connais très peu d’universitaires autour de moi (et je dois en cotoyer quand même quelques dizaines) qui marchent dans le consensus sur le climat ou celui sur la biodiversité.

Fabge (#21), ouais…
« Résistant » serait survendu. « Résistant de la dernière heure » ou « Collabo silencieux » seraient plus juste. Si vous voyez ce que je veux dire

26.  chria | 8/01/2009 @ 13:11

minitax, je suis sûr que vous détestez Bayrou !
De plus heureusement qu’ils nous restent encore la possibilité d’évoluer, sinon nous serions tous figés à débattre pendant des siècles des mêmes trucs

27.  the fritz | 8/01/2009 @ 23:05

Chria,
Tu t’es trompé de personnage, c’est Laherrere qu’il déteste miniTax et pas Bayrou! Mais je ne dirai pas pourquoi; c’est tabou

28.  chria | 8/01/2009 @ 23:11

Allez, lâche le morceau !

29.  the fritz | 8/01/2009 @ 23:33

LE PEAK OIL

chria, c’est bien parce que c’est toi , car je vais encore m’attirer les foudres de miniTax

30.  the fritz | 8/01/2009 @ 23:39

Et puis tiens , tant qu’on y est, un petit pari, et si je perds je mange mon chapeau; et c’est pas dans 50 ans comme pour le GIEC; moi je parie que dans deux ans le prix du baril de pétrole sera de 180 dollars, et je dirais même en dollars constants, car avec les crises diverses et variées, les planches à billets vont se remettre à marcher

31.  miniTAX | 9/01/2009 @ 0:14

the fritz (#30),
Si tu es capable de prévoir et donc de parier à 2 ans, pourquoi tu ne parierais à 6 mois ? Bah !

Et puis de toute façon, manger son chapeau, c’est pas vraiment un enjeu pour vous les peak-oilistes vu qu’avec vos prédictions alakon et alamasse, des chapeaux, vous en avalez tous les matins au p’tit-déj depuis 20 ans.

32.  the fritz | 9/01/2009 @ 0:20

Tu vois, je te l’avais bien dit chria

33.  chria | 9/01/2009 @ 10:46

Ca à l’air de bien marcher !

34.  miniTAX | 9/01/2009 @ 11:01

the Fritz, il aurait pu s’en arrêter à #29 😮

35.  miniTAX | 9/01/2009 @ 11:03

Ceci dit, je précise que je ne déteste ni Bayrou ni Laherrere.
On ne peut détester que ceux qu’on connaît bien.

36.  chria | 9/01/2009 @ 11:13

Justement, l’Ademe nous sort un nouvel outil de son chapeau magique : les Plans Climat-Energie Territoriaux (PCET) pour pousser les communes à l’atténuation et l’adaptation en utilisant tout un protocole fabriqué par l’Ademe. Bon ça ressemble à un Plan Climat mais version commune
Je ne résiste pas à copier ça :

Qu’est-ce qui déclenche l’engagement dans un PCET ?
Généraliser l’engagement dans les Plans Climat aux bonnes échelles de territoires et en cohérence est
un enjeu en soi. Parmi les éléments déclencheurs évoqués par les collectivités, peuvent être cités :
– l’effet mobilisateur d’événements comme le film « Une vérité qui dérange » d’Al Gore ou
l’intervention de personnalités charismatiques,…

huhu blonk !

37.  Araucan | 9/01/2009 @ 11:19

et aussi l’hiver 2008-2009, bien sûr ! Il est très mobilisateur et charismatique, notre petit hiver…

38.  the fritz | 10/01/2009 @ 15:25

Je pensais que les a priori n’existaient que chez les réchauffistes; mais on trouve aussi des serrés du bulbe dans le camp adverse; la preuve minitax ne connaît pas Laherrere alors qu’il se permet de parler du peak oil; c’est comme si l’on voulait critiquer le AGW et ne pas savoir qui est Hansen; mais miniTax a des idées sur tout, forgées sans doute il y a trente ans, c’est pour cela qu’il nous parle à tout bout de champ du club de rome; j’espère qu’il a applaudi pernoud et son émission sur l’eldorado arctique

Une autre bizarrerie de son mental, c’est la vigueur avec laquelle il rejette la responsabilité du CO2 dans le RC et en même temps la cause anthropique dans l’augmentation du CO2 du dernier siècle; si sa première bataille paraît fondée, sa seconde paraît perdue d’avance; mais pourquoi alors s’y atteler, puisqu’elle n’a aucune influence sur la première? Sans doute c’est parce qu’il a trop lu les fables de Beck qui exhume les mesures des alchimistes du début du 19 eme siècle. Il ressemble d’ailleurs par là à Claude Allègre qui minimise à juste titre le rôle du CO2 dans le RC, mais qui passe le plus clair de son temps à prôner la sequestration du CO2 ( qui consomme un tiers de l’énergie récupérée)

Comment voulez vous passer pour sérieux, si vous avez à vos côté des gens alakon et alamasse qui rejettent les données modernes paleoclimatologiques sur les carottes de glace, des mesures in situ de CO2 atmosphérique, les estimations les plus à jour par des professionnels des réserves de carburants fossiles ?

39.  jeff hersson | 10/01/2009 @ 15:41

the fritz (#38), T’es bien gentil, mais on s’en tape un peu de tes états d’âme…

40.  Araucan | 10/01/2009 @ 16:15

the fritz (#38),

Les uns comme les autres sont humains et avec les mêmes défauts. Sauf que certains sont majoritaires et pas les autres. Mais tous sont sujets au même défaut, à savoir de ne rechercher que les éléments qui vont dans le sens qui leur va bien, sans compter les éléments de rhétorique qui entretiennent certaines erreurs de raisonnement, la confusion entre cause et corrélation par exemple.

Vous dites

sa seconde paraît perdue d’avance

et pourquoi ? voici un exemple de confusion cause et corrélation.

Minitax est très souvent violent et définitif dans ses interventions (et pas toujours heureux dans la forme). Mais il ne dit pas que des choses erronées loin de là et touche souvent aux limites de la climatologie.

D’ailleurs, plutôt que de s’en prendre aux opinions d’une personne (ce qui n’engage que lui), il vaudrait mieux s’intéresser à la climatologie en temps que science et à ses pratiques : utilisation de l’outil statistique imparfaite, recours aux modèles systématique, défaut des sciences liées à l’histoire, abus de prédictions et projections, données et réseaux de mesures lacunaires, etc, etc…
L’interprétation des carottes de glace en est un bon exemple…

41.  scaletrans | 11/01/2009 @ 12:48

Une autre bizarrerie de son mental, c’est la vigueur avec laquelle il rejette la responsabilité du CO2 dans le RC et en même temps la cause anthropique dans l’augmentation du CO2 du dernier siècle; si sa première bataille paraît fondée, sa seconde paraît perdue d’avance;

Hé bien non, c’est loin d’être le cas. En effet, la compilation de Beck, violemment combattue par les réchauffistes carbocentristes (il y en a encore, si si!) avec des arguments très tirés par les cheveux, semblerait démontrer qu’on ne sait pas grand chose sur le cycle du carbone. Les mesures chimiques directes par des scientifiques qualifiés récemment ici – c’est révélateur – d' »alchimistes du 19ième » – sont connues pour être fiables à 3%. Et, encore une fois, les dernières effectuées dans les années soixante rejoignent parfaitement les premières mesures directes effectuées à Mauna Loa… comme par hasard.

42.  Curieux | 11/01/2009 @ 13:13

D’autant que le plus gros réservoir actif (en absorbtion/émission) de CO2 reste les océans. Et l’on mesure qu’il faut environ 800-1000 ans pour voir apparaître un dégazage de CO2 après un épisode chaud.
Faisons donc la soustraction XXème siècle -900 ans et Oh ! magique, nous sommes en plein Optimum Médiéval !

Le débat est très loin d’être clos.

43.  Curieux | 11/01/2009 @ 14:13

Pour philosopher un peu, je regrette que le RC ne soit pas d’origine anthropique, ce que j’ai cru au tout début, avant de vérifier.

En effet, la Terre serait alors comme un (très) joli cabriolet – les réchauffistes vont adorer la métaphore.
Il fait froid ? Et hop une bonne grosse giclée de CO2 !
Il fait trop chaud ? Et hop, un bon coup d’aspirateur (séquestration) à CO2 !
Elle aurait pas été belle la vie ?

De la même manière je souhaite que l’augmentation du CO2 soit en grande partie anthropique. Mais pour une raison bien plus grave. En 4 md d’années le CO2 est passé de 60 barres à 0,003 barre. Le CO2 est le SEUL composant essentiel à la vie. Et la vie passe sont temps à le séquestrer ! Et peut-être que c’est bien pour ça que l’homme a été créé, déséquestrer le CO2 – si c’est vrai, c’est à mourir de rire de voir ces éco-cons se battre contre la vie au nom de vie !

44.  the fritz | 11/01/2009 @ 14:58

dégazage de CO2 après un épisode chaud.

Il me semble que la solubilité du CO2 dans l’eau est fonction de la température; si celle-ci augmente , le CO2 est largué dans l’atmosphère, je ne vois pas qui le retiendrait dans l’océan si la température de celui-ci augmente; les 800 à 1000 ans de lag time entre l’élévation de température et l’enregistrement de l’augmentation du CO2 de l’air au- dessus des calottes, provient du fait que la diminution de la banquise permet à la circulation thermohaline de ramener à la surface des eaux de fond qui stagnaient pendant des millénaires et accumulaient ainsi des quantités importantes de matières organiques en voie de reminéralisation, ce qui n’était certainement pas le cas lors de l’optimum médiéval; eventuellement j’aurais admis une explication foireuse avec le petit age glaciaire; c’est sûr que le débat est loin d’être clos; des données de Delta 13C seront bientôt publiées sur le CO2 des bulles de glace, cela fera certainement progresser notre connaissance sur le cycle du carbone et les divers contributeurs dans l’augmentation actuelle du CO2 atmosphérique; ceci étant, je suis d’accord avec vous sur la nécessité de préserver une source de renouvellement du CO2 atmosphérique. Si le recyclage par la tectonique et les volcans s’arrêtait, la vie sur terre disparaîtrait en environ 1 million d’années , pour végéter encore un peu en mer un certain temps additionnel

45.  the fritz | 11/01/2009 @ 15:06

#41 Scaletrans
Il y 600 ppm de CO2 place de L’Arc de Triomphe tous les soirs, la compil de Beck, rassemble des données de toutes origines expérimentales et environnementales; c’est pire que la technique du bucket pour la température des données en mer

Les années 60 ne sont pas le debut du 19 eme siècle

46.  miniTAX | 11/01/2009 @ 15:48

la preuve minitax ne connaît pas Laherrere alors qu’il se permet de parler du peak oil; c’est comme si l’on voulait critiquer le AGW et ne pas savoir qui est Hansen;

the fritz (#38),
Pardon ? Et comment donc que tu sais que je « ne connais pas » Laherrere ? Au lieu de délirer avec tes anazelyses freudiennes à 2 balles, essaie plutôt de ne pas interpréter de travers ce qu’écrivent les autres avant d’en tirer des interprétations fumeuses, ça me ferait des vacances.
Quand bien même ne connais-je pas Laherrere, décréter que je ne puisse pas avoir un avis sur le peak-oil est un argument d’autorité débile. Je ne connais pas Elizabeth Teisser, je n’ai pas lu sa thèse (de la Sorbone svp) et je ne connais aucun de ses thèmes astraux contrairement à la cousine de ma crémière. Or si on devait suivre ton raisonnement absurde, ça signifierait que je ne peux pas dire que l’astrologie est de la foutaise ? Je ne connais aucun sorcier faiseur de pluie, ça veut dire que je ne peux pas avoir d’avis sur l’efficacité de la danse de la pluie ? Bah !

Quant au reste de tes galimatias faits de strawmen délibérés, d’accusations péremptoires et d’ad hominem à la limite de la psychopathie, je préfère ne même pas les relever sans quoi j’aurais explosé mon compteur de coups de gueule de la semaine, au grand désespoir d’Araucan 😉

le CO2 est largué dans l’atmosphère, je ne vois pas qui le retiendrait dans l’océan si la température de celui-ci augmente;

Le CO2 est séquestré par l’activité biologique dans l’océan. Les falaises de calcaires qu’on a sur les continents, ce n’est que coquillage et sédiments marin. C’est ça qui retient le CO2 dans l’océan. Tu prétends être géologue et tu ne sais pas un truc aussi élémentaire, ça craint !

Il y 600 ppm de CO2 place de L’Arc de Triomphe tous les soirs

Tu racontes des bêtises. Le CO2 étant considéré par le GIEC comme un « well mixed gas », même dans les régions industrielles les plus fortement peuplées de la planète, il n’y a pas quelques dizaines de ppm de CO2 de plus que la moyenne, cf par ex. les mesures par Envisat de l’ESA.
Faut pas raconter n’importe quoi sur ce blog.

47.  Curieux | 11/01/2009 @ 15:50

the fritz (#44),
Ce que tu, dit nous le savons tous… mais les faits sont têtus, on mesure bien un « lag time » d’environ 800-1000 ans entre un épisode chaud est une augmentation du CO2 atmosphérique. Alors Ok, e ne sont pas les océans, peut-être la respiration des hommes et des bêtes dans le grand froid ? ou tout autre chose… va savoir.

Je crois qu’en l’espèce, sans explication prouvé, il vaut mieux éviter un raisonnement « à la réchauffiste » : une explication rationnelle fausse (ou hypothétique) doit être considéré comme meilleurs que des données vérifiés.

48.  Araucan | 11/01/2009 @ 17:36

Deux animations intéressantes là :

http://www.esa.int/esaEO/SEM1DUQ08ZE_index_1.html

49.  the fritz | 11/01/2009 @ 18:34

Je ne connais pas Elizabeth Teisser, je n’ai pas lu sa thèse (de la Sorbone svp) et je ne connais aucun de ses thèmes astraux contrairement à la cousine de ma crémière. Or si on devait suivre ton raisonnement absurde, ça signifierait que je ne peux pas dire que l’astrologie est de la foutaise

C’est bien le drame, confondre l’estimation des réserves pétrolières du globe avec de l’astrologie

Le CO2 étant considéré par le GIEC comme un “well mixed gas”, même dans les régions industrielles les plus fortement peuplées de la planète, il n’y a pas quelques dizaines de ppm de CO2 de plus que la moyenne

Quelle mauvaise foi, c’est bien la première fois que miniTax prend la défense des inepties du GIEC , et y fait référence pour argumenter sa discussion; mais il oublie que pour le CO2, c’est le même problème que pour les températures; satellites et mesures au sol ne donnent pas la même chose et l’effet d’îlots urbains est certainement encore plus évident pour le CO2 que pour les températures

Quant à vouloir me donner des leçons de géologie faudra revenir une autrefois.
Le CO2 est séquestré par l’activité biologique dans l’océan. Les falaises de calcaires qu’on a sur les continents, ce n’est que coquillage et sédiments marin. C’est ça qui retient le CO2 dans l’océan. Tu prétends être géologue et tu ne sais pas un truc aussi élémentaire, ça craint !

Et l’eau chaude va dissoudre les falaises pour larguer le CO2; un peu short pour expliquer le lag time au début de l’interglaciaire

Pour curieux

Il faut être précis; il n’ y a pas un “lag time” d’environ 800-1000 ans entre un épisode chaud est une augmentation du CO2 atmosphérique, mais un lag time entre l’augmentation de température et l’augmentation de CO2 à la sortie d’un épisode glaciaire

Ceci étant, je vais prendre des vacances et laisser miniTax chercher d’autres têtes de Turcs

50.  miniTAX | 11/01/2009 @ 19:27

C’est bien le drame, confondre l’estimation des réserves pétrolières du globe avec de l’astrologie

L’estimation (terme très scientifique n’est ce pas) des réserves de pétrole n’arrête pas d’augmenter chaque année, même par le fameux Laherrere (cf graphique), alors même qu’on en pompe 30 Gt/an.
Pourtant, si on en croit « l’estimation » dans les années 70, commandée par les plus sérieux ministères et adoubé par Jimmy Carter lui-même, on n’aurait plus une goutte de pétrole MAINTENANT.
Donc si ce n’est pas de l’astrologie, ça y ressemble fort.

Quelle mauvaise foi, c’est bien la première fois que miniTax prend la défense des inepties du GIEC , et y fait référence pour argumenter sa discussion; mais il oublie que pour le CO2, c’est le même problème que pour les températures; satellites et mesures au sol ne donnent pas la même chose et l’effet d’îlots urbains est certainement encore plus évident pour le CO2 que pour les températures

Non, c’est FAUX, arrête de mentir. J’ai dit au contraire à multiples reprises depuis x temps qu’il suffit de lire le rapport du WG1 du GIEC pour voir que toute cette hystérie climatique n’est que foutaise. Et puis de toute façon, n’essaie pas de faire diversion pour ne pas avoir à prouver tes affirmations gratuites.
On attend toujours que tu nous montres les mesures de l’air de l’Arc de Triomphe avec « 600 ppm de CO2 ». Et ne reviens pas avec une mesure prise à la sortie d’un pot d’échappement d’une barraque à frite hein.

Et l’eau chaude va dissoudre les falaises pour larguer le CO2; un peu short pour expliquer le lag time au début de l’interglaciaire

Le calcaire des falaises est de la chaux éteinte puisqu’il provient des océans. Donc il ne peut pas être dissous ni dégager du CO2 , que ce soit par l’eau chaude ou froide. Tu as encore raté une bonne occase de te taire. 😮