Un rapport japonais questionne la cause humaine du réchauffement climatique

[Pas de "consensus" climatique au Japon]

• • • • •

Réchauffement climatique

Débat de chercheurs dans une étude sur le réchauffement climatique, la majorité pense que les gaz à effet de serre ne sont pas la cause.

La Société Japonaise de l'Energie et des Ressources (JSER) a publié une nouvelle étude sur les causes du réchauffement climatique. Intitulé "Le réchauffement climatique : quelle est la vérité scientifique ?", le rapport met en lumière les divergences de vues de cinq éminents scientifiques japonais.

Tous, sauf un, sont en désaccord avec l'idée que le réchauffement de la planète serait le résultat de l'activité humaine.

Les cinq auteurs du rapport, Syunichi Akasofu, professeur émérite à l'Université de l'Alaska, et ancien directeur du Fairbanks Geophysical Institute et l'International Arctic Research Center, Shigenori Maruyama, professeur des Sciences de la Terre et des planètes de l'Institut de Technologie de Tokyo, Kiminori Itoh, professeur de chimie-physique à l'Université nationale de Yokohama, Seita Emori, directeur de l'Institut national des sciences de l'environnement, et Kanya Kusano, directeur de la Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology (JAMSTEC).

Bien que tous les chercheurs sont d'accord avec la déclaration du Groupe Intergouvernemental d'Etude du Climat (GIEC) "le réchauffement du système climatique est sans équivoque", quatre sur cinq rejettent l'explication selon laquelle la principale cause du réchauffement serait  les émissions anthropiques de gaz à effet de serre. Le seul chercheur d'accord avec le GIEC a été Emori, lui-même membre du GIEC.

Akasofu réfute la thèse du GIEC avec cet argument : "les émissions de CO2 ont augmenté, mais l'augmentation de la température de l'air s'est arrêtée autour de 2001. Le changement climatique est dû en grande partie aux oscillations naturelles". Akasofu dit que le réchauffement a commencé avant l'ère industrielle et estime que une grande part de ce réchauffement vient simplement d'une récupération naturelle après ce qu'on appelle le Petit Age Glaciaire, qui a duré jusqu'au 17ème siècle.

Professeur Itoh attaque les mesures de température elles-mêmes en disant : "Les données prises par les États-Unis sont inadaptées. Nous ne disposons des données par satellite de la température global qu'à partir de 1979". Itoh, qui a déjà appelé le réchauffement climatique "le pire scandale de l'histoire scientifique", est également un expert rewiewer au GIEC.

Dr Kasano estime que les rayons cosmiques, qui sont modulées par des cycles magnétiques solaires, pourraient avoir un impact à grande échelle sur le climat terrestre.

Le rapport contient des données sur lesquelles s'appuient les chercheurs et peut être consulté publiquement (en japonais) sur Internet.

Source

1.  Murps | 16/01/2009 @ 8:41 Répondre à ce commentaire

Bon, ben voila encore une info qui ne passera JAMAIS aux jt de france2 et france3 ou dans un reportage sur ARTE…
:-((
Murps

2.  Bof | 16/01/2009 @ 10:01 Répondre à ce commentaire

Merci pour cette information précieuse. Voilà quelque chose de plus à sortir à ceux qui parlent d’un consensus sur la question, consensus décidément bien virtuel.

3.  miniTAX | 16/01/2009 @ 10:06 Répondre à ce commentaire

Question : What does global warming prediction research actually involve?

Emori : « In my research, I use super computers to simulate climate to predict future global warming. Some people mistakenly think that this means using a computer to crunch a large volume of observational data. That’s incorrect. The only data that are input into the computer are basic parameters like the size of the earth, the rotation, the land-sea distribution, and atmospheric components…

In other words, the simulation automatically generates conditions as they actually occur on earth »

Bref, notre Giecien de service, Dr Emori est l’équivalent japonais, en vachement plus beau, de Gavin Schmidt, un spécialiste de la CAO, Conjecture Assistée par Ordinateur (appelé aussi vulgairement Croyance AO).
Mais là, au moins, je lui reconnaît le mérite d’être hyper clair dans sa réponse :
« on ne tient pas compte des mesures réelles » (!). « On prend seulement les paramètres de base de la Terre et du climat et là, les simulations nous génèrent automatiquement les conditions telles qu’elles se produisent sur Terre » (!!).

Un vrai magicien. Banzaiii!

4.  miniTAX | 16/01/2009 @ 10:07 Répondre à ce commentaire

L’interview ci-dessus ici : http://www.nec.com/global/envi....._iv01.html

5.  dubitatix | 16/01/2009 @ 10:55 Répondre à ce commentaire

M. Akasofu : « …les émissions de CO2 ont augmenté, mais l’augmentation de la température de l’air s’est arrêtée autour de 2001. »
Question : faut-il en conclure que le réchauffement s’est arrêté « autour de 2001 »?

6.  super.mouton | 16/01/2009 @ 11:09 Répondre à ce commentaire

Ca c’est la bonne nouvelle du jour!! youpi

en tout cas mon cher M.le patron, qui a fait de la paléoclimatologie (yeah) , ben lui il a des pb avec les stat,vecteur etc..
pour lui:
angle=vecteur
moyenne de 5 de ces vecteurs= genre tu fais la somme (?? alors soit je comprend pas ce qu’il me dit, soit il est vraiment idiot…)
moyenne encore de ces 5 vecteurs= moyennes de 6 (là j’ai quand même essayé de lui montrer des contre exemple, mais m’y suis mal pris (j’aurais du prendre ses enfant en otage..) car on parlait, si vous l’avez bien compris , d’angle.. donc il m’a direct retorqué, quand j’ai commencé à dire « (180+90)/2 différent de (180+90+90)/3 » que c’était des exemples compliqué, puisqu’on a un modulo.. no comment)
et il sait (je dis sait pour pas dire croire… il est tellement convaincu) que le RCA est bien là, mais par contre il savait pas que le GIEC avait dit une augmentation de 0.7°C en moyenne .. Ce gars a aussi travaillé à l’IRM (institut royal de météo en Belgique) .
Paléoclimatologue + travailler à l’IRM, s’il sont tous comme ça, ça craint…
En fait, et je crois que c’est normal qu’on dise que ‘le RCA, c’est la vérité’, car si encore , ils sont tous comme lui (ou Jouzel d’ailleurs) tellement sûr d’eux même quand ils nous sortent des co….ries, ben ils convainquent les plus naifs..
Ca ne risque pas d’être moi qui convaincs les autres, je suis hésitante, je réfléchi, je vais dire des phrases genre ‘heu, est-ce que c’est ça?.. Alors la on a ça.. blabla, ah oui, donc… mais par contre, … blablabla.. heu.. et oui, j’allais oublier.. etc.. ‘

(dsl il viens de m’ennerver là… il me fait faire faire des trucs qui ne s’inscrive pas dans l’optimalité de l’efficacité et c’est trés chiant de travailler avec Excel… ouin…)

7.  super.mouton | 16/01/2009 @ 11:18 Répondre à ce commentaire

Hier aussi, j’ai trouvé un petit site intéressant… c’est un site avec 3 ou 4 ans de données météo, dont l’insolation …
http://www.meteo-oise.fr/
si ça interresse quelqu’un…

8.  Araucan | 16/01/2009 @ 11:59 Répondre à ce commentaire

Et quatre de plus.

Que l’on fasse des modèles juste sur des équations, pourquoi pas , cela permet de mesurer le travail qui reste à faire par rapport à la réalité, mais que l’on n’ait pas élaboré de modèle sur la base des données disponibles, cela m’a toujours laissé pantois (mais peut-être est-ce parce que les données disponibles fiables le sont depuis peu de temps…). Je crois qu’un projet UE basé sur les données a été lancé : cinq an avant d’avoir les résultats (on a besoin de plus de données).

9.  miniTAX | 16/01/2009 @ 12:08 Répondre à ce commentaire

et il sait (je dis sait pour pas dire croire… il est tellement convaincu) que le RCA est bien là, mais par contre il savait pas que le GIEC avait dit une augmentation de 0.7°C en moyenne .. Ce gars a aussi travaillé à l’IRM (institut royal de météo en Belgique) .

super.mouton (#6),
attention, ma chère, tu files un mauvais coton. Si ça continue, tu vas finir par être repérée !

10.  Astre Noir | 16/01/2009 @ 12:57 Répondre à ce commentaire

Murps (#1),

Non mais je pense que Sylvestre Foucart et Stéphane Huet vont se faire un plaisir de reprendre ces infos dans leurs journaux respectifs, Libéronde et Le Mation…

Non ?

J’ai dit une bêtise ?

11.  Araucan | 16/01/2009 @ 18:04 Répondre à ce commentaire

De l’importance des poissons dans le cycle du carbone (et du calcium aussi )

L’intestin des poissons explique le mystère du cycle marin du carbone

il y a 5 heures 8 min AFP
L’intestin des poissons joue un rôle majeur pour maintenir le fragile équilibre de l’acidité des océans, vital pour la santé des récifs coralliens et des autres espèces marines, selon une étude publiée jeudi.
Cette découverte, réalisée par une équipe de chercheurs britanniques, américains et canadiens, pourrait aider à résoudre le mystère de l’équilibre du pH (acidité) des mers, que les scientifiques s’efforcent de percer depuis des décennies.

Ces travaux parus dans la revue américaine Science datée du 16 janvier apportent un nouvel éclairage sur le cycle du carbone des océans qui subit des changements rapides et importants, conséquence de l’accroissement global des émissions de dioxyde de carbone (CO2).

Jusqu’ici, les scientifiques pensaient que le carbonate de calcium dissous dans les océans, et qui rend les eaux alcalines, provenait des squelettes des organismes microscopiques formant le plancton marin.

Cette étude montre qu’en réalité de 3 à 15% du carbonate de calcium est produit dans les intestins des poissons et rejeté dans leurs excréments.

Ces chercheurs estiment que ce pourcentage pourrait être potentiellement trois fois plus élevé et que les poissons jouent probablement un rôle majeur dans la fourniture du carbone inorganique aux océans et dans le maintien d’un équilibre de leur acidité.

Ils prévoient même qu’une augmentation attendue des températures des eaux des océans et l’accroissement du CO2 risquent de provoquer une production encore plus élevée de carbonate de calcium par les poissons.

Les auteurs de l’étude ont créé deux modèles informatiques indépendants qui pour la première fois ont permis d’estimer à peu près la masse totale des poissons dans les océans.

Ils ont ainsi calculé qu’il y avait entre 812 millions et 2,05 milliards de tonnes de poissons dits osseux dans les océans et estimé, en se basant sur des recherches en laboratoire, que ces poissons devaient produire environ 110 millions de tonnes de carbonate de calcium annuellement.

Ce calcium est seulement produit par les poissons osseux ou à arêtes, un groupe comprenant 90% des espèces des poissons marins à l’exclusion des requins et des raies.

Les poissons osseux boivent continuellement de l’eau de mer pour éviter de se déshydrater, ce qui les conduit à ingérer trop de calcium qu’ils précipitent en cristaux de carbonate de calcium dans leurs intestins avant de les déféquer.

Oubliait-on un peu trop ce fabuleux puits de CO2 qu’est le calcaire et autres roches sédimentaires carbonatées ? (qui se forment d’autant mieux qu’il fait chaud si je ne me trompe…)

12.  miniTAX | 16/01/2009 @ 18:27 Répondre à ce commentaire

Si même les poissons se mettent maintenant à déféquer sur le « consensus » !
Shit.

13.  Araucan | 16/01/2009 @ 19:58 Répondre à ce commentaire

110 M de tonnes par an avec la densité de la calcite égale à 2,71cela nous fait 40,5 M de m3 de calcite soit une hauteur de 1 m de calcite sur 4059 ha.

Ou encore avec 380 M de km2 d’océans, un dépôt moyen de 289 kg par km2 soit 29,4 grammes par hectare et par an.
Sur un million d’années, cela représente 29 400 tonnes par hectare, soit 10 800 m3 par ha, soit un peu plus d’un mètre de calcite de haut.

Comparaison avec les dépôts de calcite réellement constatés ? Par exemple au Tertiaire ?

14.  super.mouton | 16/01/2009 @ 22:18 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#9),

P…., j’ai été repéré, j’étais en tain d’écrire un post, et ma connexion a bloqué, et on m’a dit.. lundi réunion.. arg.. plus que 2 semaines

15.  Abitbol | 17/01/2009 @ 1:55 Répondre à ce commentaire

Marrant !
Sur le site RealClimate, ils se plaignent d’un reportage télé qui questionne sérieusement le RCA. Bien sûr, la chaîne qui diffuse a des intérêts de lobbying et les journalistes n’ont pas de background scientifique…
Tout cela fait que je vais passer un bon WE !

16.  piloteman | 17/01/2009 @ 5:38 Répondre à ce commentaire

super.mouton (#14),
Oups ! j’espère que tu vas pas devenir le premier vrai réfugié climatique !
On te fera une place si jamais 😉

18.  scaletrans | 27/01/2009 @ 9:56 Répondre à ce commentaire

DM (#17),

No comment…

19.  DM | 27/01/2009 @ 14:16 Répondre à ce commentaire

Ca vaut bien l’avis des 5 japonais non ?

20.  miniTAX | 27/01/2009 @ 17:04 Répondre à ce commentaire

DM (#19), 10.000 scientifiques interrogés, 3000 réponses + sondage non anonyme. Vu l’énorme budget réservé aux recherches pour contredire le RCA (clin d’oeil), Il faut être con quand on est sur la paye du gouvernement de prendre le risque de se faire repérer comme sceptique. Donc sondage méthodologiquement douteux et statistiquement non significatif.

Ce n’est pas étonnant d’ailleurs que les gens ne répondent pas vu le parti pris de l’auteur. L’interprétation la plus risible, c’est « si la grosse majorité des météorologues sont sceptiques, c’est parce qu’ils ne connaissent pas le climat ». Un peu comme « si une grosse majorité d’astronomes sont sceptiques de l’astrologie, c’est parce qu’ils ne sont pas astrolgues ». Non sérieux, tu trouves ça crédible toi ?

Les météorologues ne connaissent pas le climat, mais un type comme Gavin Schmidt, modélisateur au GISS de son métier et « modérateur » sur Realclimate pendant ses journées de travail, une référence pour la FARCE, qui ne sait même pas ce qu’est le réseau COOPS, il est sensé connaître mieux le climat que les météorologues. Délire !

21.  DM | 28/01/2009 @ 10:15 Répondre à ce commentaire

Enfin, face au rapport de 5 malheureux japonais..

22.  scaletrans | 28/01/2009 @ 10:53 Répondre à ce commentaire

DM (#21),

Et celui de 35.000 scientifiques Américains?

23.  DM | 28/01/2009 @ 12:36 Répondre à ce commentaire

As tu un lien ?

24.  joletaxi | 28/01/2009 @ 13:35 Répondre à ce commentaire

@23
ici
http://epw.senate.gov/public/i.....d53cd3d320

25.  DM | 28/01/2009 @ 13:54 Répondre à ce commentaire

Ok merci.

Furthermore, some scientists have manipulated the observed data to justify their model results.

Ca je n’aime pas, la suspicion, c’est un mauvais départ. La fraude scientifique ca existe, dans toutes les disciplines, mais ca fini par se voir.

In addition, a 2008 canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.”

Certainement pas 51 000 climatologues, l’avis de mathématicien ou d’historien ne vaut pas grand chose d’un point de vue scientifique sur ce domaine précis.

26.  Laurent | 28/01/2009 @ 15:59 Répondre à ce commentaire

DM (#25),

Ca je n’aime pas, la suspicion

Ce n’est pas de la suspicion, dans le cas de Mann, les manipulation ont été trouvées et prouvées.

Certainement pas 51 000 climatologues, l’avis de mathématicien ou d’historien ne vaut pas grand chose d’un point de vue scientifique sur ce domaine précis.

malheureusement, l’avis d’un « climatologue » qui n’est souvent qu’un géographe statisticien (et plutôt basique), qui connait à peine les fondamentaux de la théorie radiative, et rien ou presque en chimie et/ou physique atmosphérique et en océanographie…. ne vaut pas plus…
Et celui d’une autre espèce de « climatologue », les météorologues statisticiens trop mauvais ou trop pressés pour faire de la prévision (pour accumuler une expérience empirique et un « sens » en physique de l’atmosphère pour comprendre et anticiper le mouvement des masses d’air) et qui se sont reconvertis dans la modélisation « aveugle » (de préférence sur le climat, cela leur permet de ne pas confronter leur modélisation à la réalité… ) ne vaut pas beaucoup plus.

Les grandes avancées sur la compréhension du climat passé ont beaucoup plus été apportée par des géologues, océanologues, physiciens (du globe et de l’atmosphère), glaciologues…. que par des « climatologues ».

Pour rappel, à l’origine la climatologie est une sous-branche de la géographie. C’est une science descriptive, pas grand chose à voir avec une science physique « dure ».

Il y a bien sur des climatologues qui, en sortant de leurs strict domaine, ont fait de réels travaux de recherche… c’est loin d’être la majorité.

27.  DM | 28/01/2009 @ 16:09 Répondre à ce commentaire

Dans le cas de Mann ca n’a pas changé énormément de chose quand à l’allure de la courbe finale.

28.  joletaxi | 28/01/2009 @ 16:12 Répondre à ce commentaire

Il y aurait une courbe finale?Sans blague?

29.  DM | 28/01/2009 @ 16:55 Répondre à ce commentaire

Figure 6.10 page 467 du rapport :
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/R.....t_Ch06.pdf

30.  miniTAX | 28/01/2009 @ 17:13 Répondre à ce commentaire

Certainement pas 51 000 climatologues, l’avis de mathématicien ou d’historien ne vaut pas grand chose d’un point de vue scientifique sur ce domaine précis.

DM (#25),
L’avis d’un ingénieur économiste végétarien non plus. Pourtant, on en a mis un à la tête du GIEC (Groupe International des Exagérateurs du Climat) et il s’appelle Pachauri.

31.  scaletrans | 28/01/2009 @ 17:36 Répondre à ce commentaire

DM (#29),

C’est curieux, chaque fois que je clique sur le lien, mon ordi se bloque…

32.  joletaxi | 28/01/2009 @ 17:40 Répondre à ce commentaire

Désolé DM, mais mon Mac refuse toute occurrence IPCC

La dernière mouture de la courbe de Man et de ses » complices » c’est un plat de spaghettis très indigeste.
Il n’empêche, l’optimum médiéval est et reste une réalité et toutes les prétendues reconstitutions du climat qui s’efforcent de le nier, sont à verser dans la pseudo sciences.
Comme d’ailleurs le refoidissement net du continent antarctique.
Mais je reconnais à tout un chacun le droit croire en n’importe quelle religion.Comme disait Coluche, « c’est tout la même crémerie « 

33.  Laurent | 28/01/2009 @ 18:00 Répondre à ce commentaire

DM (#27),

Dans le cas de Mann ca n’a pas changé énormément de chose quand à l’allure de la courbe finale.

Tout aussi bidonnées que la première…. voir les analyses de McIntyre…
D’ailleurs la plupart des articles de Mann comportent des manipulations de données (soit sur les données elle-mêmes, soit sur l’utilisation de jeux de données dans des contextes ou on leur prête une signification qu’elles n’ont pas).

34.  Araucan | 28/01/2009 @ 18:04 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#31),

Cela revient aux pages 467 et 468 de la partie sur le paléoclimat du GIEC : la reconstruction de Mann met une anomalie négative par rapport à la moyenne 1961-1990 sur la période 800-1400. Les autres aussi (graphique 6.10) d’ailleurs (sauf une ou deux percées à +0.1 °).

Un autre grapghique (boite 6.4) montre « la nature hétérogène » de la période chaude du moyen-Age (anomalies filtrées sur 20 par rapport à la période 1801-1980 !

Par contre ce qui est amusant, c’est le graphique 6.13 qui montre les températures reconstruites à partie de l’irradiance solaire et montrant bien la période chaude du Moyen-Age !

35.  HUET Jean-François | 7/09/2009 @ 15:35 Répondre à ce commentaire

Bonjour,

Un certain nombre de certitudes nous sont assénées par la « médiascience » véhiculée par des journaleux qui se prennent pour des scientifique concernant le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique et l’origine « anthropique  » de ce dérèglement

Depuis un certain Descartes il était d’usage d’émettre un doute raisonnable sur les affirmations de ce genre… pauvre Descartes tu es bien loin maintenant les cuistres comme Al gore et Hulot font et défont la pensée scientifique en fonction de leurs obsessions…et de leurs intérêts pus ou moins avouables

Néanmoins les cartésiens impénitents dont je suis auront leur vengeance…

Les programmes informatiques qui servent aux projections sur le taux de CO2 et la température du globe ne peuvent être que des âneries et il faudrait un grand hasard pour qu’ils débouchent sur une quelconque vérité en ignorant des quantités de paramètres régissant les changements climatiques dont personne ne sait rien et des dérèglements à propos desquels ont est tout aussi ignorant

Quelques « détails » me paraissent devoir être soulignés

Qui a mesuré précisément les « retombées thermiques par unité de surface terrestre dues au CO2 et à lui seul et comment?
Qui a essayé de faire monter le taux de CO2 dans une serre pour se rendre compte de l’absence de montée de la température?
Qui a pu mesurer l’amplitude des oscillations thermiques dans le passé sur un l temps court et non simplement des moyennes sur des siècles ou des millénaires?
Qui peut donc affirmer que des oscillations semblables ne se sont pas produites dans le passé sur des laps de temps comme celui qui nous « inquiète »?
Qui admet qu’une élévation de température d’une origine quelconque ferait de toute façon monter les taux de CO2?
Qui est capable de dire le pourcentage entre un dérèglement d’origine anthropique et un variation naturelle du climat?
Qui est capable d’affirmer que l’exhaustivité des données informatique permet des projections fiables ?
Qui peut affirmer l’absence d’éléments « déterministes « dans ces programes informatique susceptibles d’influencer le résultat?
Qui peut dire que le « poids » de certains paramètres digérés par les ordinateurs des thuriféraires du O2 n’est pas exagéré par rapport à d’autres?
Qui est capables de quantifier l’effet des courant marins des nuages du cycle de l’eau sur le climat avec précision?
Qui ose dire publiquement que la terre n’a rien à voir avec une serre?

P E R S O N N E

Et que dire des débiles qui nous pondent des pseudo prévisions de température et de CO2 en 2100… quand d’autres nous affirment que les réserves en combustibles fossiles sont de 40 à 50 ans

Alors OUI la température s’élève et ce n’est pas la première fois
OUi les glaces fondent ce n’est pas la première fois
OUI le CO2 s’élève ce n’est pas la première fois
OUI il faudra s’adapter si cela continue et ce n’est pas la première ni la dernière fois

Le Rôle du CO2 dans le réchauffement n’est pas établi scientifiquement
L’origine anthropique du problème est totalement incertaine

LES AYATOLLAHS DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE FONT OEUVRE D’OBSCURANTISME ALORS QUE LA PERIODE DEVRAIT SE PRETER A LA REFLEXION ET A LA VRAIE SCIENCE

Certains le font avec CON-viction et sincérité d’autres le font par intérêt
C’est le règne des CUISTRES des SUIVEURS et de ceux qui profitent,de la situation pour engranger des subsides Le plus intolérable étant leurs certitudes bidons et leur intolérance à la controverse

Vous savez quoi? si je dis que le CO2 finira par baisser sur terre et que la température va baisser avec ou sans élévation du CO2 j’ai autant de chance d’avoir raison que les imbéciles qui affirment le contraire….

Garder cet E mail dans un coin.. et sortez le à l’occasion…quand on s’apercevra qu’on a donné des milliards de dollars et des prix Nobel à des débiles pour leurs projections bidons

Faut il pour autant rester les bras croisés? certainement pas il y a des tas de bonnes raisons de limiter la production de CO2 ne serait- ce que pour épargner nos ressources énergétiques Il y a des tas de bonnes raisons de promouvoir les panneaux photovoltaique les voitures hybrides et électrique au lieu de prélever des taxes à la con qui n’ont aucune chance de faire baisser la température du globe d’un millionnième de degré…
La plupart des « producteurs  » de CO2 sont involontaires la plupart des citoyens n’ont pas les moyens de la faire baisser.. Les « taxeurs de CO2 ont ils les moyens de fournir aux travailleurs de ce pays des moyens de transport fiable économiques et non polluants pour assurer tous leurs déplacements? Le smicard qui prend pour aller travailler sa twingo hors d’âge qui pollue plus qu’un 4X4 a-t-il vraiment la possibilité de faire autrement?

Docteur Jean-François HUET

36.  jeff hersson | 7/09/2009 @ 16:55 Répondre à ce commentaire

HUET Jean-François (#35), Nicolas Hulot prône la taxe carbone à vingt euros, pour commencer…

On voit que cette ordure ne paye pas son énergie !

37.  Sirius | 8/09/2009 @ 3:40 Répondre à ce commentaire

@35-36 et al
N’étant pas Français, Nicolas Hulot m’apparaît néanmoins détestable. Pas à cause de sa gueule qui en vaut bien d’autres mais surtout à cause de ses idées prétentieuses et vertueuses d’ores et déjà réfutées par l’épreuve des faits. Imaginez-vous… Chez-nous l’équivalent est David Suzuki et surtout, Steven Guilbeault. Ce dernier aurait même des ambitions politiques…

38.  miniTAX | 8/09/2009 @ 8:50 Répondre à ce commentaire

il y a des tas de bonnes raisons de limiter la production de CO2 ne serait- ce que pour épargner nos ressources énergétiques

HUET Jean-François (#35),
Pour l’instant, on n’a pas de remplaçant bon marché aux fossiles. Donc utiliser des ressources chères pour « épargner » des ressources bon marché, ça ne s’appelle pas « épargner », ça s’appelle gaspiller.
C’est de l’économique de base que l’homme de la rue a comprise mais qui ne semble pas traverser l’esprit de nos intellectuels. Cherchez l’erreur.

Au passage, on n’a PAS (quasiment pas) de ressource fossile à épargner, les seules qu’on a en nombre, c’est le charbon, et il dort déjà depuis 2 décennies sous nos pieds sans qu’on y touche. Ce qui veut dire que si on en consomme moins, c’est forcément pour épargner le pétrole des autres. Donc à moins de contraindre les producteurs à moins produire (j’imagine les dirigeants de nos pays surendettés aller donner des leçons d’économie écologique au Moyen-Orient), ces ressources fossiles vont être plus disponibles pour les autres pays souvent bien moins regardant en ce qui concerne les normes. Au final, où est le gain dans l’histoire à part gagner le titre de « bouffons de la planète » ?

Il y a des tas de bonnes raisons de promouvoir les panneaux photovoltaique

Lesquelles ? Quand on m’avance des « tas de bonnes raisons » sans jamais parler des conséquences inattendues (car il y en a toujours, dès que les brillants cerveaux se mettent à tirer des plans sur la comète pour le bien de l’humanité), j’ai mon alarme anti foutage de gueule qui sonne.

39.  scaletrans | 8/09/2009 @ 9:53 Répondre à ce commentaire

HUET Jean-François (#35),

Qui a essayé de faire monter le taux de CO2 dans une serre pour se rendre compte de l’absence de montée de la température?

Bien sûr, il n’y a pas de mesures à proprement parler, mais introduire du CO2 dans des serres industrielles est couramment pratiqué, et, à ma connaissance, on n’a pas noté d’élévation de température concomitante.

Qui ose dire publiquement que la terre n’a rien à voir avec une serre?

Beaucoup de scientifiques, mais on ne rapporte jamais leurs démonstrations dans les mass-me(r)dias (dans lesquels j’inclus des feuilles comme Science & Vie , etc.).

Certains le font avec CON-viction et sincérité d’autres le font par intérêt
C’est le règne des CUISTRES des SUIVEURS et de ceux qui profitent,de la situation pour engranger des subsides Le plus intolérable étant leurs certitudes bidons et leur intolérance à la controverse

Vous êtes trop bon avec eux! C’est ce que j’appellerai un « Front Crapulaire » qui réunit des opportunistes et affairistes retors, des rouges mal repeints en vert, et des malthusiens qui ont même leur monument et leur bible:
http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
Lisez et admirez: nous sommes 6 milliards de trop, excusez du peu !

40.  Sirius | 9/09/2009 @ 23:09 Répondre à ce commentaire

@35_HUET Jean-François et @39_scaletrans

Qui a essayé de faire monter le taux de CO2 dans une serre pour se rendre compte de l’absence de montée de la température?

Bien sûr, il n’y a pas de mesures à proprement parler, mais introduire du CO2 dans des serres industrielles est couramment pratiqué, et, à ma connaissance, on n’a pas noté d’élévation de température concomitante.

En effet, c’est bizarre. Car personnellement je n’ai jusqu’à maintenant rien trouvé sur la toile qui s’approche d’une description claire et rigoureuse d’une expérience reproductible prouvant (établissant) l’existence d’un lien causal entre taux de concentration de CO2 et la température. Sauf peut être l’expérience décrite sur la page de ce lien (voir « Une petite « manip bidon » censée prouver l’effet de serre »): http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Notez cependant la différence entre ce qui se passe dans une ampoule de verre et le système climatique terrestre (atmosphère, sols, nuages et océans), qui laisse notamment libre cours aux mouvements de convection, jusqu’à la tropopause (plus d’explications ici).

Voici deux autres liens intéressants concernant la relation entre taux de CO2 et température :

Martin Hertzberg
T.J. Nelson

A+

41.  Marot | 10/09/2009 @ 9:27 Répondre à ce commentaire

Sirius (#40),
Il n’y a pas, il n’y a jamais eu d’expérience de laboratoire mettant en évidence le lien CO2 températures.

42.  Sirius | 11/09/2009 @ 2:12 Répondre à ce commentaire

@41_Marot
Ce que je voulais dire c’est: s’il y a en eu, montre moi! laugh

43.  scaletrans | 11/09/2009 @ 18:59 Répondre à ce commentaire

Marot (#41),

Il faudrait se renseigner auprès d’exploitants de serres industrielles utilisant du CO2 pour accélérer la croissance. En fait, ça ne serait même pas probant.

44.  Marco33 | 11/09/2009 @ 21:27 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#43),
Le CO2 ne sert pas ici à réchauffer la serre, mais comme nutriment pour la plante.
Donc plus de CO2 artificiellement présent dans l’atmosphère d’une serre agit comme l’ajout d’engrais dans le sol pour ces mêmes plantes.
Je m’étais moi aussi demandé si dans des serres hermétiques de même volume mais avec des concentrations de CO2 différentes, la température serait différentes ou pas d’une serre à l’autre (et selon quelle courbe si courbe il y a).
Mais MiniTax m’avait expliqué que cela ne pourrait pas être une expérience permettant d’expliquer ce qui se passe dans notre atmosphère, vu la multitude de variables non reproductibles dans une serre.
Néanmoins et ayant lu ailleurs que la capacité « effet de serre » du CO2 atteindrait vite un stade de « saturation », une expérience de ce a-t-elle été envisagée?

45.  Marco33 | 11/09/2009 @ 21:49 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#44),
…une expérience de cette nature a-t-elle été envisagée?
Autre chose : je viens de regarder (sur le site de France5) l’émission « C dans l’air » : je crois que vu le niveau d’engagement des politiques, « scientifiques » et « journalistes » en faveur du RCA et des moyens de le « combattre », tout retour en arrière serait un tel signal de discrédit (imaginez un peu la scénario : des scientifiques s’étant lourdement trompé jetteraient un discrédit majeur sur la science, ces mêmes scientifiques qui occupent d’éminentes places grâce aussi aux politiques, des journalistes dont on s’apercevrait qu’ils ont transformé leur profession en simple porte-parole avec caisse de résonance, etc…. ) qu’ils ont tout intérêt à une fuite en avant.
Au mieux, après avoir mis en place quelques mesures, il y aura un consensus pour discrètement enterrer le sujet et étouffer (médiatiquement) tout ceux qui n’ont fait que leur vrai boulot de scientifique…
Avec -bien sûr- un recyclage propre de nos alarmistes.
On aura là un principe de Peter jamais atteint dans l’histoire….. : des incompétents à des places décisionnelles qui ne peuvent que difficilement renier leur choix (preuve de leur incompétence), des politiques responsables d’avoir promut des incompétents et des journalistes incapable de relever les erreurs, manipulations et mensonges….Sans compter bien sûr (je ne les oublie pas) tout ceux qui ont agit en parfaite connaissance de cause mais qui sont poussés avant tout par idéologie, voir sectarisme quasi-religieux anti-progrès-occidental-capitaliste….
Décidément, on vit une époque formidable……

46.  scaletrans | 12/09/2009 @ 9:49 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#45),

A propos de sectarisme quasi religieux, Dominique Guillet, qui, parallèlement nous pond un article quasi parfait (Canicul-bénis) a de drôles d’idées par ailleurs… Comme quoi, là où a cru rencontrer enfin la cohérence, il n’est question que de co-errance. Bon, je sors smile

47.  Michel | 12/09/2009 @ 9:59 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#45),

tout retour en arrière serait un tel signal de discrédit (imaginez un peu la scénario : des scientifiques s’étant lourdement trompé jetteraient un discrédit majeur sur la science

Allez donc lire l’article de Jean Martin sur la 3éme Conf sur le Climat

48.  Araucan | 14/09/2009 @ 0:34 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#46),

Pas vraiment une référence, ce type …

Marco33 (#45),

La mondialisation est une réalité : quand Louis XIV faisait une c…..e, c’était à l’échelle du Royaume de France de l’époque et de ses voisins. Napoléon, cela a été l’échelle du continent. La première et la seconde guerre mondiale à l’échelle de la planète. mais pour ces deux deniers cas, les idées (et la grippe) mettaient encore un certain temps à faire le tour de la planète. On n’a pas eu de troisième guerre mondiale (ouf…) mais par contre désormais, la moindre nouvelle accrocheuse fait le tour de la terre en 10 minutes. La grippe espagnole a mis deux ans pour arriver en Europe, là elle a mis 6 semaines.
Il ne faut donc pas s’étonner que certaines choses prennent une ampleur inconsidérée dans certains cas …. avec éffet auto-amplificateur en sus.
Même quand le RCA sera éventé, il y en a qui continueront à y croire.

49.  jmr | 16/09/2009 @ 10:55 Répondre à ce commentaire

Marot (#41), Il y a eu l’expérience de Wood qui a montré que la vitre d’une serre rajoutait 1° sur 55° par sa seule capacité à retenir les infrarouges. Elle est résumée ici.
Cette expérience reste limitée à la présence d’un corps solide et non d’un gaz, mais cela n’empêche pas nos théoriciens de faire l’amalgame. Sur le site de Jancovici il est écrit :

Pourquoi dit-on que la planète se réchauffe ?
(…)L’énergie de ces infrarouges supplémentaires retenus prisonniers va chauffer le système atmosphérique et la surface terrestre.(…)
Comme nous sommes désormais en train d’augmenter chaque jour un peu plus l’opacité de l’atmosphère aux infrarouges, le processus décrit ci-dessus est exactement ce qui est en train de se passer aujourd’hui. C’est pour cela que l’on dit que la planète se réchauffe.

Vous appelez le médecin qui vous demande si votre enfant voit sa température augmenter, et vous répondez donc « Oui, docteur, je viens de lui mettre une bougie odorante dans sa chambre et ça embaume toute la pièce ! »
Donc le médecin vous envoie immédiatement voir un psy.

50.  Curieux | 16/09/2009 @ 14:09 Répondre à ce commentaire

jmr (#49),
Vrai et faux.
– Vrai si l’on d’abord pris soin de FILTRER les infrarouges entrants.
– Faux sinon, la serre en halite atteint une température significativement plus élevé que celle en verre.

Selon l’expérience de Wood la plaque de verre (l’effet de serre) joue un rôle négatif par rapport à la halite (sans effet de serre) : elle « refroidit » 😉 la serre (la Terre) 😉 .

Sorry, the comment form is closed at this time.