Mercredi (28 janvier), l’UE présentera des propositions pour un accord international sur le climat qui remplacera le protocole de Kyoto sur le changement climatique. L’UE appelle à augmenter l’investissement global à 175 milliards d’euros par an d’ici à 2020, ce qui représente plus de la moitié du montant qui doit être dépensé dans les pays en développement.
Dans une communication qui doit être publiée mercredi prochain (28 janvier), la Commission européenne présentera les positions de l’UE sur un accord climatique post-Kyoto sur les négociations climatiques qui auront lieu en décembre à Copenhague.
– Le mois de décembre prochain à Copenhague, la communauté
internationale devra se mettre d’accord sur un nouvel accord
international sur le climat en remplacement du protocole de Kyoto
qui arrive à échéance en 2012.
– La conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations unies
sur les changements climatiques (CCNUCC), qui s’est tenue à Poznan
du 1er au 12 décembre 2008, représentait l’étape à mi-parcours des
négociations internationales.
– Malgré les résultats modestes, la conférence a toutefois posé les
bases des négociations ardues qui devront avoir lieu en 2009. Le
programme approuvé à Poznan' appelle à ce que les propositions
soient présentées en février et que le document de négociation soit
mis en avant en juin. Les chefs d’Etats et de gouvernements pourraient
débattre de la question en septembre lorsqu’ils se rencontreront lors
de l’assemblée générale de l’ONU.
Le projet de document, qu’a obtenu EurActiv, enjoint les nations riches d’augmenter les fonds publics pour aider les pays en développement à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et à se préparer pour les répercussions néfastes du changement climatique.
Tous les pays développés auront besoin de contribuer à mobiliser leurs ressources financières pour les mesures d’adaptation et de réduction dans les pays en développement par le biais de fonds publics et l’utilisation de mécanismes d'inscription de crédit en matière d'émission, peut-on lire dans le projet de document.
Des sources proches du texte ont toutefois averti que le document pouvait être fortement révisé avant l’adoption finale mercredi.
Le projet propose deux options pour augmenter les fonds publics, fondées sur le principe du « pollueur-payeur ». Selon la première option, les pays développés devraient payer un prix fixé pour chaque tonne de CO2 émise – d’abord 1 euro par tonne, puis 3 euros par la suite – pour arriver à un total de 28 milliards en 2020.
L’autre option, moins prévisible parce dépendant des fluctuations du marché, mettrait de côté un pourcentage d’émissions échangées pour le fonds.
Des objectifs d’émissions contraignants pour tous les pays membres de l’OCDE
L’exécutif européen demandera également aux pays développés d’augmenter leurs engagements de réduction d’émission, optant pour un accord contraignant qui pourrait inclure tous les pays membres de l’OCDE et tous les Etats membres actuels de l’UE et ceux à venir.
Mais une contribution importante de la part des pays en développement est également nécessaire, indique le document. Cette contribution doit être facilitée par le biais d’une coopération sensiblement renforcée qui permettra que de la capacité nécessaire, des technologies et des fonds soient fournis, ajoute le doucement.
Selon la Commission, tous les pays en développement sauf les plus pauvres d’entre eux devraient s’engager à adopter les stratégies pour une économie à faible émission de CO2 d’ici à la fin 2011. Ces mesures devraient couvrir toutes les principales industries émettrices, en particulier celles des secteurs de l’électricité et du transport. De telles stratégies solides devraient constituer un pré-requis à l’accès au soutien international pour des actions de réduction, indique le document.
Un organe indépendant pour faciliter les mécanismes multilatéraux
Pour assurer que l’action soit combinée à un soutien technique et financier, la Commission propose un nouveau «Facilitative Mechanism for Mitigation Support » qui devrait fournir une plate-forme aux systèmes bilatéraux et multilatéraux de soutien.
Conscient des possibilités d’abus du système, l’exécutif européen propose de créer un organe indépendant afin de s’assurer que les ambitions du plan sont suffisantes pour atteindre les objectifs de réduction des émissions des pays en développement.
Dans la même veine, l’exécutif européen soutien également une proposition de la Corée du Sud et de l’Afrique du Sud visant à établir un registre international pour les actions de limitations des pays en développement. Le registre devrait inventorier les actions et montrer leurs avantages liés à l’atténuation, relève le document, déclarant qu’il reviendra à la conférence des Nations Unies sur le changement climatique d’évaluer leurs efforts. A la lumière de cette estimation, il pourrait être demandé aux pays en développement d’intensifier leurs efforts, avec une aide supplémentaire de la part des pays développés.
La Commission a également suggéré d’établir un autre jury technique sous l’égide de la CCNUCC afin de soutenir les efforts d’adaptation des pays développés et de ceux en développement.
Vers un marché mondial du carbone
Dans la mesure où de plus en plus de pays mettent en place des systèmes d’échange de quotas d’émissions, l’accord de Copenhague devrait renforcer ses efforts pour relier ces systèmes entre eux et créer un marché mondial du carbone, peut-on lire dans le projet. Un marché du carbone de l’OCDE reliant les autres systèmes similaires de plafonnement des émissions pourrait être mis en place dans un premier temps, selon ce document.
La clé du succès d’une telle initiative est un éventuel système de plafonnement des émissions américain, qui devrait être lancé en 2009 selon Barbara Boxer, présidente de la commission de l’Environnement du Sénat américain.
Pour faciliter la mise en œuvre d’un système fort, le projet de la Commission propose de mettre en place un groupe de travail UE-Etats-Unis. L’exécutif européen propose également de réformer le mécanisme pour un développement propre (MDP), qui permet aux pays riches de financer les projets dans les pays en développement et de demander des crédits dans le cadre du système européen d’échange de quotas d’émissions (ETS ; voir EurActiv).
Selon le projet, les crédits MDP devraient uniquement récompenser les actions qui vont plus loin que des options à bas-prix ou des options gagnant-gagnant. Les crédits devraient être introduits progressivement pour les pays les plus développés et les secteurs économiques les plus compétitifs et pourraient être remplacés par des systèmes de plafonnement des émissions différents.
@ Pique Huile 2008 (post 148)
C’est bien de donner comme référence un article datant du mois de mai.
Ca permet de se rendre compte que 8 mois après, toutes les prévisions sur l’évolution du prix du pétrole se révèlent complètement fausses
Huile de baleine – Pour ceux qui veulent s’intéresser à la volatilité des prix après le passage du Pic.
« The present paper examines the price trends for a historical case of a non-recyclable resource which went through a complete Hubbert cycle: whales in 19th century. The results show that the main trend that takes place after the peak is a strong increase in the amplitude of price oscillations. »
http://www.oilcrisis.com/Histo.....040913.pdf
Peak.Oil.2008 (#152), si tu savais la volatilité sur les prix du silex après le peak silex…
A côté, le pic huile-baleine, c’est de la gnognote !
Croire au concept du pic pétrolier, c’est être sceptique en la capacité de la technologie de solutionner notre manque d’énergie. Ne pas croire au concept du pic pétrolier, c’est croire que la technologie va solutionner nos problèmes énergétiques. Qui est dans la croyance? … Tout le monde !
Voici, encore un petit lien entre crise énergico et la crise écono :
http://www.peakoil.net/headlin.....omic-crash
Peak.Oil.2008 (#154), on veut bien y croire au « concept » du pic pétrolier si au moins ça prédisait quelque chose mais ça fait depuis que ça existe que ça foire.
Il suffit de regarder ce qu’a prédit Hubbert, le géniteur du « concept ». Même pour les USA 48, il n’a pas pu prévu correctement le « pic », il a proposé 2 dates et c’est la date qu’il estime la moins probable qui est tombée à peu près dans les clous. Il a foiré la valeur du pic, il a foiré totalement si on ajoute l’Alaska. Sans compter que ça fait 30 ans que l’exploration côtière aux USA est interdite ce qui veut dire que sa prédiction a pu être un tout petit peu correct par pur hasard.
Et ça, c’est juste pour le pétrole sur le territoire des USA qui est exploré de fond en comble depuis plus d’1 siècle.
Hubbert a lamentablement foiré son peak-oil mondial (prévu pour avant 2000), il a foiré le peak gaz, le peak uranium. En gros, il a foiré à peu près tout ce qu’il a prédit. Et je ne parle même pas des prédictions foireuses de l’Aspo depuis 20 ans que ça existe, ni en particulier des prédictions de prix du baril à 200$ que la confrérie des peak-oilistes nous ressort aussi régulièrement que le muguet de printemps, notamment lors du rallye des prix il y a tout juste 6 mois.
Bref, le « concept » du pic pétrolier, c’est le cimetière des éléphants des prédictions foireuses. Si c’était un médecin, ce serait celui qui a tué tous ses malades. Si c’était un détective, ce serait inspecteur Clouseau. Si c’était un espion, ce serait Mister Bean.
Et tu veux qu’on croit au « concept » ? Bah dis donc, tu ne doutes de rien toi.
Les preuves que le pic de la production mondiale a été franchi en 2008 commencent à s’accumuler.
» World oil production potential weakening: Total » http://uk.reuters.com/article/.....BH20090213
Peak.Oil.2008 (#156),
Allons, allons, Total essaie simplement de faire remonter le prix du baril pour avoir une année 2009 aussi bonne que 2008.
C’est juste du marketing.
Personne ne doute que Total veut faire monter les prix, personne ne doute que leur équipe marketing doit être des plus puissantes. Bien plus gens doutent en revanche que le pic de la production mondial ait été franchi, ce qui n’est pas mon cas. La récession en cours ne fut que la réponse de notre système au passage du pic … Il est dommage et dommageable qu’il y ait méprise sur le diagnostic de notre situation présente. Les choses simples sont souvent mal comprises.
http://aleklett.wordpress.com/.....juli-2008/
http://aprespetrole.unblog.fr/.....aggravant/
Tiens ! On est déjà dimanche ??
C’est moi qui suis en retard, ou bien Peak est en avance pour la messe ?
Amen.
Mes bons amis, ne faites pas comme les me(r)dias imbéciles qui, en France, donnent l’impression que Total est le seul opérateur dans le pétrole, alors que son bénéfice n’est que le tiers de celui d’Exon Mobil par exemple. Et quelle est la part de Shell, celle de BP, parmi les société qui, non seulement vendent, mais recherchent et exploitent des gisements? Ce que j’ai entendu à propos du soi-disant bénéfice indécent (mais oui, je l’ai entendu!) sur les chaînes Françouaises me fait douter des capacités intellectuelles de mes compatriotes. C’est à croire qu’ils sont complètement formatés par les doctrines marxistes dont on sait quels bienfaits elles ont apporté à l’humanité.
13 Mds€ de benefs pour un CA de 150Mds€ d’apres ce que j’ai entendu pour Total. C’est dans la norme en % des autres compagnies.
maurice (#161),
Surtout qu’en dessous, on risque les licenciements.
Mais à bien y réfléchir, c’est peut-être ça qu’une tranche de franchouillard veut, des pertes et des licenciement chez Total aussi de façon à être bien sur qu’elle est bien une société française.
D’ailleurs quand on passe en revue les programmes de télé, hors les feuilletons, le thème le plus récurent des docus c’est le RMI, la pauvreté, les resto du cœur, les femmes seules avec plusieurs enfants, les sans-abri.
Pas étonnant dés lors que nos bambins ne visent que des filières sans avenir, une université non performante afin de ne pas avoir d’emploi et d’être bien conforme à la norme sociale française : pauvre.
Allons, allons, ne nous laissons pas aller à la beaufferie
La vraie question ne serait-elle pas de savoir quelle part d’investissement, quelle part d’énergie nous sommes prêts à investir pour avoir quelle énergie nécessaire à notre fonctionnement ?
Une autre question tout aussi importante est de se demander quelles sont les activités qui devront être privilégiées quand l’énergie viendra à manquer … et ce débat là sera très chaud vu qu’il sera lancé quand on sera au pied du mur !
Le problème des médias, c’est de laisser croire que l’argent fait tourner l’économie quand c’est l’énergie qui permet tout.
Avec plus de 500 milliards de t. de charbon à notre disposition, c’est pas pour tout de suite !
Il faut être bien dogmatique pour affirmer ça.
On pourrait tout aussi bien l’affirmer avec tout autre chose : l’air, par exemple : « laisser croire que l’argent fait tourner l’économie quand c’est l’air qui permet tout ». Sûr que s’il n’y avait pas d’air, on ne pourrait pas faire grand-chose.
Et l’eau ? « laisser croire que l’argent fait tourner l’économie quand c’est l’eau qui permet tout ». Bien sûr que si on supprime l’eau, il ne reste plus beaucoup d’espoir…
Mais, pour aller plus loin, voyons le cas des semelles de chaussures. Voyez-vous les gens aller à leur travail, faire leurs courses, aller au cinéma etc… sans semelle à leurs chaussures ? Non ? eh bien, voila un nouveau truc indispensable pour faire tourner l’économie « :laisser croire que l’argent fait tourner l’économie quand c’est les semelles des chaussures qui permettent tout ».
Il est vrai que lorsqu’on s’est affublé d’un pseudo comme « peak.oil », faut assumer.
Parce que, des pics, il y en a eu beaucoup, et il y en aura encore beaucoup d’autres. Parle-t-on assez du peak locomotives-à-vapeur ? et du peak anisette ? Ou encore du peak moulins-à-vent (quoique, avec les éoliennes, il pourrait y avoir un sursaut).
Y a que le peak couillon qui n’est pas encore en vue…
@165
On rajoute la tourbe? En partie renouvelable.
Tous ces discours sur la finitude des ressources me laisse pantois.
Et le méthane (aussi en parti renouvelable) ?
Arrêtez ça déborde, on ne sait plus quoi en faire !
Pierre-Ernest (#166),
Mon Dieu!!!
Il y aurait un peak anisette, et on ne m’aurait rien dit ?
Mais que vont devenir nos p’tits apéros ?
8)
Par contre il n’y a pas eu de pic silex vu la taille des gisements qui restent…. 😈
Il est amusant, Pique Huile…
Il ne se rend pas compte qu’il alimente ce que Bourdieu appelait « la circulation circulaire de l’information »
Autrement dit :
A lance une information
B lit cette info, et la relaye
C lit B, et continue à la relayer
D lit C, puis E lit D, puis F lit E, et à chaque fois l’info est relayée, mais sans aucun élément nouveau
A lit F, et dit « Vous voyez bien, ma nouvelle est confirmée par F »
Et le gentil Pique Huile arrive, et nous dit « A, B, C, D, E et F sont tous d’accord. C’est bien la preuve que la nouvelle est vraie »
Un peu de propagande de temps en temps quoi …
http://www.arabianbusiness.com.....12;merrill
Mais sinon, tout va bien …
Peak.Oil.2008 (#172),
Bah non, tout va pas bien.
Des problèmes, il y en a des tas et tu continue de voir des problèmes là où il n’y en a pas.
Redescend sur Terre vieux !
Peak.Oil.2008 (#172),
Bah un rapport de Merril Lynch, ça vaut autant que qu’un pronostic de lotofoot de Larqué…
Comme il est dit dans l’article qui suit, le temps de s’intéresser au concept du pic pétrolier est passé …
En effet, il n’y aura plus jamais de prévention et les écolos n’ont plus à mener ce combat.
“ Take Peak Oil seriously – it’ll be here much sooner than you think” – http://www.thestar.com/News/GTA/article/587901
Peak.Oil.2008 (#175),
Une lecture plus réaliste :
– Au secours le baril est à moins de 30$, faites quelque chose !
– Ah mais c’est bien sur, (avec les alarmiste en relais)
– Oil output could fall by 30m bpd by 2015. i.e. achetez vite il n’en restera bientôt plus (et ça va faire remonter les cours).
– sauvé ?
Ne seraient-ils pas un peu Khmer vert chez Total, ils en deviennent piquistes. Donc, des anti écolos deviennent des khmers verts et sont parfois prêts à basculer d’un extrême à l’autre, c’est le grand recyclage de l’idéologie du 20ème.
http://www.peakoil.net/total-t.....bpd-of-oil
Peak.Oil.2008 (#177),
Mais non, c’est du commerce, comme le peakoilisme ou le RC anthropique sont de la propagande. La seule question est qui profite et d’ou vient l’argent ?
Pour le commerce, facile, il suffit de regarder les K-bis et les bilans pour les autres c’est une nébuleuse opaque avec dessous de table, utilisation d’associations transfrontières et financement de richissime personnes aux idéologies douteuses.
Je préfère le commerce, là c’est claire et si il y a triche (ce qui veut dire qu’il y a des lois qui le régissent) on peut se retrouver en prison.
Même le Figaro se met au Piquisme ! Faut-il le voir comme de la désinformation ?
« 2009 aura néanmoins le mérite de retarder l’échéance de ce « crunch » annoncé. L’année devrait en effet se solder par une baisse de la demande du fait de la récession. »
http://www.lefigaro.fr/matiere.....cette-.php
Peak.Oil.2008 (#179),
Mon bon Peak.Oil.2008 vous me paraissait bien naïf, pour le moins.
Lisez donc mieux votre source dont la conclusion est :
Il n’y aura pas de reprise du marché pétrolier avant fin 2011 ou 2012. Les prix vont demeurer bas car le marché est très bien approvisionné» tablait pour sa part Philippe Chalmin. Le marché semble d’ailleurs avoir bien intégré cet état de fait. En dépit des avertissements de l’AIE, les prix continuent à stagner sous les 40$. Ils évoluent ainsi à 36.68$ ce matin à New York
Et ou les compagnies mettent en gardent contre :
…tous mettent en garde contre une baisse des investissements, qui pourrait se traduire par une forte poussée des prix quand la demande sera de retour (…) la crise financière et la baisse des prix du pétrole, qui affaibliraient le potentiel d’augmentation d’offre d’or noir. «A 40 dollars le baril, l’exploration devient trop coûteuse»
Se ne sont que des problèmes d’intendances pas de pénuries.
Finalement votre naïveté ne serait-elle pas de l’aveuglement typique des idéologues ?
Curieux (#180),
Curieux, vous n’avez pas remarqué que pour notre bon Pique Huile :
* une augmentation du prix du pétrole est le signe du Peak Oil
* une baisse du prix du pétrole est aussi le signe du Peak Oil
* une stagnation du prix du pétrole : oh la la, c’est encore pire, c’est vraiment le signe du Peak Oil
Finalement, c’est le même raisonnement que pour les réchauffistes, où tout évènement météo hors des moyennes est le signe du réchauffement
Astre Noir (#181),
Tout à fait d’accord avec vous. Cependant, me permettriez-vous cette suggestion « hors des moyennes » Pourquoi être si réducteur ?
« Finalement, c’est le même raisonnement que pour les réchauffistes, où tout évènement météo est le signe du réchauffement » n’est-ce pas mieux ?
Curieux (#182),
Ah non, pour les réchauffistes, TOUS les événements, météo ou pas, sont signe du réchauffement, nuance !
Ca va de la hausse du taux de suicide en Italie jusqu’à la prolifération des moules bleues en passant par la migration vers le Nord des morues, cf la « liste des conséquences du RC » dans le blogroll.
Pour ceux qui s’intéressent à la volatilité du prix du pétrole après le passage du pic pétrolier, voici une petite vidéo très instructive. Cela permet d’y voir plus claire.
http://www.youtube.com/watch?v=T7vGDwGLU7s
A tous ceux qui disent que tout et n’importe quoi est récupéré pour défendre la théorie, je vous confirme que c’est en effet la manière de faire de beaucoup de croyants comme de beaucoup de sceptiques. Hélas, les Cassandres n’ont pas le monopole du mélange des genres … Les choses seraient en effet plus simples.
A tous ceux qui prétendent que je suis naif, je peux vous le confirmer, je suis naif. Je dirais même plus …
Selon le Club de Rome : « Le système financier mondial et la crise climatique ont une cause commune ». Je les rejoins.
http://www.newscientist.com/bl.....nment.html
http://www.clubofrome.org/
Peak.Oil.2008 (#185),
le Club de Rome, lequel, la Lazio ou l’AS Roma ? On y comprend plus rien.
Curieux (#186),
Raaah Curieux !!!
Le club de Rome, celui où ils passent de la salsa les jeudis et et de la house le WE…
Ne soyez pas persifleurs (ou ignorants?) Le Club de Rome était un organisme qui prévoyait dans les années 70 la fin des énergies fossiles pour 1990. Il avait pondu le célèbre rapport Mansholt, une déjà superbe ânerie, prémice des rapports du GIEC. A l’époque, les écolos, bien moins introduits que maintenant, en avaient fait un cheval de bataille.
Ceci dit, se réferer au Club de Rome aujourd’hui relève de la plus parfaite crétinerie ou de la malhonnèteté intellectuelle
andqui (#188),
Persifleur, moi ?
Je suis un homme sérieux et si je vous demande, quand vous dites « les écolos, bien moins introduits que maintenant » s’il y a une écologie avant et un après la vaseline, c’est juste parce que c’est une question qui fait mal. 😛
Sinon, pour éclater de rire, le satellite en charge de la mesure de l’extent arctique est en panne, panne qui c’est amorcée il y a deux mois maintenant !
Deux conséquences :
– les records absolus d’extent on toutes les chances d’être pulvérisé et ça va refroidir nos réchauffistes, chouette !
– Et le froid est tellement important que même les satellite gels. 😯
@andaqui. La malhonnêteté intellectuelle se trouve plutôt du côté de ceux qui ont promis la croissance éternelle (certains économistes, libéraux, banquiers …), un peu comme les apôtres des religions monothéistes qui promettent une super vie dans un super monde. D’un autre côté, des hommes ont été naïfs de croire en l’idée d’une croissance perpétuelle, je pense qu’il s’agissait plutôt d’auto persuasion que de naïveté, ce qui est le cas de beaucoup de croyants sur terre.
Excusez-moi si je ne me retrouve pas dans le toujours d’actualité: « Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-là », ce n’est pas ma philosophie. Pour moi, c’est le meilleur moyen de créer plus de problèmes qu’autre chose, mais si c’est le désir de la majorité, je le respecte. Le processus a été enclenché, il suit son cours, et va arriver à maturité. Avec le grand recyclage en cours, les hommes perdent les commandes d’un système qu’ils ont créé et puis complexifié (de part la croissance). Quelle force prendra le dessus ? Le partage ou la prédation …
Merci au Club de Rome, merci aux derniers sages.
Curieux (#190),
Ce qui a permis à de supers experts de faire des conclusions il y a à peine une quinzaine de jours :
http://www.msnbc.msn.com/id/29038734/
Peak.Oil.2008 (#191),
Donne-nous des noms et des références sur ces « certains économistes, libéraux, banquiers… » et prouve-nous au jour d’aujourd’hui qu’ils ont tord…
Le Club de Rome a fait des prévisions et s’est planté. Cela nous en avons la preuve.
Il faut que tu comprennes un truc Peak : jusqu’ici l’humanité (qui à l’air de t’effrayer au plus haut point) n’a rien jeter de terrestre dans la poubelle de l’Univers.
Nous ne faisons que transformer certains éléments en d’autres éléments, mais le bilan énergétique de la terre n’a pas bougé d’un iota. Nous mêmes, quand nous disparaissons, nous nous transformons soit en chaleur, soit en compost.
Please, cesse de nous emm… avec tes lubies !
Abitbol (#192), Curieux (#190),
Il y a aussi un satellite japonias (qui a priori fonctionne …)
Araucan (#194),
Bien sur qu’il fonctionne, et bien entendu j’ai exagéré dans mon précédent post (mais que serait la vie sans exagération, hein, c’est du Peakoilisme, beuark) d’autant que je regarde plus que ce site.
@Abitbol. Cher Nihil, la vie n’est pas juste matière, elle est aussi sensation (de part notre condition humaine).
Petite expérience, mettre sa main dans un mixer, comme rien ne se perd rien ne se crée … n’est-ce-pas ?
Je connaissais déjà le coup de la météorite qui peut tout détruire en un éclair et qui légitimerait du coup n’importe quelle destruction par l’homme. Voici maintenant le coup du rien ne se perd rien ne se crée, comme prétexte à la destruction.
J’aime bien la théorie « rien ne se perd rien ne se crée », elle procède du bon sens. J’ai plus de mal avec son utilisation à des fins nihilistes. Le nihilisme, cette argumentation d’ordre divin, cette argumentation de l’absolu qui peut mener à toutes les dérives … Etre en faveur du cannibalisme ? Non mon cher Nihil, ce n’est pas contstructif !
Peak.Oil.2008 (#196),
Comme d’hab, tu t’en tires par une pirouette rhétorique sans répondre à la question.
Donc, j’en conclus que tu inventes ces « certains économistes et autres liberaux » directement issus de tes fantasmes personnels.
Quant à ce que tu appelles théorie, c’est simplement l’énoncé d’un fait.
Nous disposons en interne sur terre de 3 types d’énergie :
1) l’énergie cinétique de rotation (terre sur elle même, terre autour du soleil, lune autour de la terre)
2) l’énergie représentée par la matière disponible sur terre
3) l’énergie thermique (le noyau terrestre est chaud)
Ces énergies nous les transformons. Ex: le pétrole se transforme en chaleur pour faire avancer les voitures.
Peak.Oil.2008 (#191), pareil, comme Abitbol, je suis bien intéressé pour que tu nous cites quelques noms d’économistes & banquiers de ceux qui promettent la « croissance éternelle ». Au moins, pour une fois, ça va te donner l’occasion de dire qq chose de concret et instructif au lieu de tes sempiternelles banalités catastrophistes.
Quant à ceux qui promettent une super vie dans un super monde, pas besoin d’aller chercher dans les religions monothéistes. On en trouve plus que largement assez chez les alarmistes-décroissants-écolos-réchauffistes (c’est un quadruple pléonasme mais bon). Tiens prends par ex. le premier prophète officiel de la FARCE, Pachauri, qui croit dur comme fer à la réincarnation et qui déclare, sans rire, « qu’il lui faudrait plusieurs vie pour compenser le carbone de ses trajets en avion ».
Abitbol (#197),
Est-ce que le fait de faire rouler des voitures fait ralentir la rotation de la Terre ?
Araucan (#199),
Les usines marémotrices ralentissent la terre.
Dans le genre énergie renouvelable…
Sorry, the comment form is closed at this time.