Les prêcheurs de l’Apocalypse : quand l’écologie perd la raison

• • • • •

Un extrait du reportage de hier soir sur France 2, pour prolonger le débat et donner votre avis et vos impressions sur ce documentaire atypique.
Je posterai le reportage complet dès que c’est disponible.

Màj : le reportage est désormais disponible en 3 parties sur Daily Motion. Merci à Floyd pour les liens.

101.  florent76 | 23/02/2009 @ 16:51 Répondre à ce commentaire

laurent (#99), Pourquoi alors tout ce remue-ménage devant les OGM ? Je ne suis pas généticien, mais comme on dit généralement, il n’y a pas de fumée sans feu… A te lire, il n’y aurait donc aucun motif d’inquiétude ?

Par contre excuse moi, mais prend de meilleurs exemple que le nucléaire si tu ne veux pas casser toute la crédibilité de ta démonstration. Ca c’est sûr, on en connaît les dangers, mais dire qu’on sait comment les traiter, alors là c’est franchement abusif ! On ne sait clairement plus quoi faire des tonnes de déchets irradiés qui s’accumulent et encore moins comment prévenir des centaines et des centaines de générations à l’avenir que les endroits où ils seront stockés seront hautement contaminés et dangeureux ! Et puis il faut déjà l’exploiter sans risque : je viens d’évoquer des durées sur des centaines de générations. Et bien, première génération humaine à vivre avec les centrales : une catastrophe majeure déjà à Tchernobyl en 1986 ! Sur place, l’espèce humaine est condamnée, quand on voit les malformations des nouveaux nés, on ne peut pas faire d’autres constats.

102.  Curieux | 23/02/2009 @ 18:10 Répondre à ce commentaire

florent76 (#100),

Pourquoi alors tout ce remue-ménage devant les OGM ?

Parce que derrière il y a la « deep ecologie » dont l’objectif n’est pas les OGM, mais la « raréfaction » de l’homme sur la terre. Ses adeptes utilisent la bonne vieille tactique communiste de l’allier objectif. Et il ne faut pas s’y tromper, ce sont d’excellents propagandistes.

Pour que ceci soit clair, voici un aperçu de leur « pensée »,
Alexander King, founder of the Malthusian Club of Rome: “My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT, in hindsight, is that it has greatly added to the population problem.

103.  Laurent | 23/02/2009 @ 19:58 Répondre à ce commentaire

florent76 (#101),

mais dire qu’on sait comment les traiter, alors là c’est franchement abusif

D’autant que tu a fais un petit contresens dans ton interprétation… relis calmement:
« au contraire d’une technique (référence au nucléaire)…/… »

Pourquoi alors tout ce remue-ménage devant les OGM ?

parce que les OGM, comme dans le passé les chemins de fer, comme demain les nanotechnologies permet de crystaliser la peur ancestrale viscérale de l’inconnu.
C’est facile d’en jouer et de se faire une réputation « d’alarmiste » en utilisant le manque de connaissance technique du public, c’est un outil simple pour passer du stade de « petit scientifique lambda un peu aigri par la monotonie de sa vie » à « tribun populaire », beaucoup plus satisfaisant pour l’égo (et accessoirement pour le portefeuille…)

il n’y a pas de fumée sans feu

C’est un dicton populaire souvent utilisé… mais qui n’a malheureusement rien de « sage ».
La persistance des légendes urbaines de tout poil démontre que ce dicton est malheureusement faux…. il y a beaucoup de fumées sans feu.

Je pourrais aussi te citer toutes les techniques irrationnelles et pourtant utilisées par une grande parties de la population, qui y croit dur comme fer: l’homéopathie, la cartomancie, la voyance, la chiropractie, etc….
l’homme est naturellement très crédule… et il existe des milliers d’escrocs qui savent jouer de cette crédulité pour leur bénéfice personnel (qu’il soit financier, social, ou juste pour booster leurs égos).

104.  Peak.Oil.2008 | 24/02/2009 @ 10:56 Répondre à ce commentaire

@Curieux. La « raréfaction » de certaines espèces n’est-elle pas parfois la conséquence de leur propre prolifération ?

Perso, je ne suis ni pour la raréfaction ni pour la prolifération de l’homme, je suis pour les nuances de gris entre les deux. Force est de constater que la majorité des hommes est pour la prolifération des hommes ! Respect de leur choix.

Espérons qu’un VGM développé par des néofascistes (bleu, rouge ou vert) ne sera pas la solution proposée pour résoudre des équations insolvables ? La guerre est plus plausible …

105.  floyd | 26/02/2009 @ 18:24 Répondre à ce commentaire

Le documentaire est disponible en ligne:

Partie 1:
http://www.dailymotion.com/sea.....tie-1_tech

Partie 2:
http://www.dailymotion.com/sea.....tie-2_tech

Partie 3:
http://www.dailymotion.com/sea.....tie-3_tech

C’est grace au site Alerte Environnement que j’ai eu cette info.

106.  Fabge | 27/02/2009 @ 9:15 Répondre à ce commentaire

@105

Malheureusement, comme sur mon enregistrement, un décalage d’heure a fait que la fin du documentaire manque. Une solution?

107.  miniTAX | 27/02/2009 @ 9:48 Répondre à ce commentaire

Merci floyd pour les liens !
Tu as toujours de super bons plans lecture à chaque fois !

108.  florent76 | 27/02/2009 @ 17:19 Répondre à ce commentaire

OGM : les grandes compagnies empêchent la recherche scientifique

« Aucune recherche véritablement indépendante ne peut être légalement conduite sur beaucoup de questions critiques » révèle un scientifique américain au New York Times, dans un article paru le 19 février. D’après le célèbre quotidien, un groupe de 26 chercheurs vient de déposer une plainte auprès de l’Agence pour la Protection de l’Environnement (E.P.A.) aux Etats-Unis. Les scientifiques y dénoncent les pratiques des entreprises de la biotechnologie qui empêchent toutes recherches indépendantes et approfondies sur leurs semences génétiquement modifiées.

http://www.univers-nature.com/.....gi?id=3616

Je ne suis pas foncièrement favorable aux OGM car à mon sens on ne s’est pas encore assuré de son innocuité sur l’environnement et l’Homme. Mais, je ne suis pas pour autant contre la recherche scientifique en la matière : les barrières posées par les grandes compagnies des OGM sont innacceptables.

Alors avec les OGM, toujours pas de problème ? Les semences non-OGM, au moins, elles sont gratuites : au pire, il suffit de les prelever sur sa récolte.

109.  miniTAX | 27/02/2009 @ 17:48 Répondre à ce commentaire

Les semences non-OGM, au moins, elles sont gratuites : au pire, il suffit de les prelever sur sa récolte.

La propriété intellectuelle, tu connais ? Elle s’applique autant à un blé Vilmorin qu’à une rose Meilland ou un maïs OGM Monsanto. Pire encore, en France, il est interdit de vendre des graines sans être sélectionneur, tout simplement pour protéger l’acheteur et éviter les escroquerie. Alors les OGM, ils ont bon dos !

Tu peux bien sûr planter une variété de grand-père. Mais s’il faut utiliser deux fois plus de terre pour produire la même quantité au bout, avec des graines qui germent au petit bonheur la chance, tu parles d’un progrès. Si l’hectare de blé rapporte moins que les charges foncières et autres joyeusetés de la vie d’une ferme qui font que le paysan touche à peine le smic pour 35h de boulot par 2 jours, ça ne va pas le faire !
Le bonheur est dans le pré, mais seulement dans les films et toujours avant le passage du percepteur.

110.  florent76 | 27/02/2009 @ 18:02 Répondre à ce commentaire

Les scientifiques respectent la propriété intellectuelle. Il n’y a aucune raison valable à ce que toute semence ne soit pas étudié par la science, surtout quand il s’agit de la diffuser dans la nature.

111.  Curieux | 27/02/2009 @ 18:25 Répondre à ce commentaire

florent76 (#108),

Voilà l’article du New-York Times.
Ce qu’il y a de notable entre la version du chiffon écolo et celle du NYT c’est que les scientifiques concernés ne remettent pas en cause les OGM, ils travaillent dessus, mais que les compagnies, pour des raisons commerciales, refusent toutes analyses permettant d’évaluer leurs produits par rapport à la concurrence entre autre.
C’est une attitude franchement inacceptable dans un système libéralo-capitaliste.

M’est avis que ça ne va pas durer, les postions intenables tombent vite.

112.  florent76 | 27/02/2009 @ 18:42 Répondre à ce commentaire

Merci et je me rapproche de la position des scientifiques généralement saine, même si les compagnies font tout pour remettre en cause leur impartialité ce qui est également inacceptable.

Les OGM peut-être… la façon de faire des grands semenciers d’OGM, certainement pas !

113.  florent76 | 27/02/2009 @ 19:11 Répondre à ce commentaire

florent76 (#59),

Il y a tout de même une différence fondamentale entre les OGM et les non-OGM dans la nature.

Tu dis que c’est bien entendu la même chose pour les hybrides… qui sont tout aussi génétiquement manipulées que les OGM (cela prend juste un peu plus de temps…)

Pas seulement, la méthode change tout : dans les hybrides, c’est la nature qui place les gènes à tel ou tel endroit et seulement entre espèces compatibles : tout les croisements de gènes n’y sont pas possibles.

Les chercheurs peuvent eux prendre un gène de n’importe quel organisme pour l’importer chez un autre en le mettant à un endroit du génome. Déjà ça ne pourrait jamais exister dans la nature et en plus même dans une même espèce, est-ce que peut mettre un gène n’importe où comme ça ? Est-ce qu’on en sait réellement assez pour faire de telles manipulations et ne pas laisser la nature faire ?

On peut comprendre que l’on parle de jouer aux apprentis-sorciers dans ces conditions puisque des gènes que l’évolution n’aurait jamais donné à une espèce leur arrive et est placé dans le génome plus ou moins au hasard.

Voilà qui répond un peu à mes questionnements et qui prouve que j’ai raison d’émettre les doutes que j’émets de par mon simple bon sens…

http://www.ogmdangers.org/intro/quoi/insertion.htm

Pas rassurant sur les OGM, bien au contraire…

114.  Laurent | 27/02/2009 @ 19:23 Répondre à ce commentaire

florent76 (#112),

Bah… on peut aussi remercier José Bové et les « faucheurs volontaires » d’avoir détruit la recherche OGM en France, et donc d’avoir aidé ceux que tu appelle les « grands semenciers ».

Les OGM ne posent pas de risques particuliers (pas plus que les autres cultures) pour la santé et l’environnement.
… par contre, je n’ai pas dis qu’il n’y avait aucun risque lié aux OGM. Il y en a au moins deux, le risque de monopole économique, et le risque pour la sécurité alimentaire que posent les cultures mono-variétales si elles deviennent largement majoritaires.
Pour minimiser ces risques, il faut des acteurs économiques multiples, et une recherche active et bien financée.
… ce n’est pas en interdisant localement les OGM qu’on participe à la minimisation de ces risques… bien au contraire…

115.  Laurent | 27/02/2009 @ 19:35 Répondre à ce commentaire

florent76 (#113),

En ce qui concerne ton lien, il montre juste que le risque 0 n’existe pas…. ce qui est exactement ce que je t’ai dis.
Tout comporte un risque, mais ce qui est important, c’est de comparer les risques de deux techniques pour choisir la moins risquée.
Je maintiens que pour une plante cultivée, le risque d’une hybridation est plus important que le risque d’une modification génétique (car la technique est moins précise).

Si tu veux être édifié, ouvre un cours de 3ième année de médecine sur les vaccins… pour chaque vaccin, tu trouvera des dizaines de pages d’effets secondaire plus ou moins virulents, dont certains mortels.
Mais il faut bien sur comparer avec le risque de ne pas vacciner…
C’est d’ailleurs après avoir consulté ces cours, que de nombreux alarmistes intégristes anti-vaccins hurlent au loup sur certains site et forums contre « l’horreur de l’allopathie » et essaie de convaincre leurs lecteurs de ne pas faire vacciner leurs enfants…
Pour les OGM, c’est pareil: il est très facile de trouver de la littérature sur les risques (avérés) de tel ou tel OGM…. si on se contente de ces lectures et qu’on les diffuse avec un bon accompagnement alarmiste, on fait de la désinformation.

L’innocuité n’existe pas, le risque 0 n’existe pas, ce sont des fantasmes. C’est seulement après avoir assimilé cette base que l’on peut faire des études comparées sérieuses et évaluer et balancer les risques de diverses solutions techniques.

116.  rageous | 27/02/2009 @ 19:49 Répondre à ce commentaire

florent76 (#108),
« on ne s’est pas encore assuré de son innocuité sur l’environnement et l’Homme »
Faux, ceux qui sont commercialisés donc cultivés ne présentent pas de risques notoires. Maintenant si les antis prouvent le contraire qu’ils en amènent les preuves!

Ce sont les experts qui ont accès aux donnés brutes, les données de base ne sont pas rendues publiques et on peut comprendre pourquoi: protéger le secret commercial, elles sont épluchées par les experts et si elles ne sont pas suffisantes, ils exigent des données complémentaires.
Dans le cas de l’article, il s’agit de chercheurs dans un cadre universitaire, on peut comprendre une certaine réticence à dévoiler sa recherche… pour ne plus maitriser plus tard sa diffusion sans doute?

Si tu as un peu de temps, sur le site d’Arte qui héberge la prêtresse des anti-ogm, Marie Monique Robin pour son chef-d’oeuvre Le monde selon Monsanto, quelques uns de ses fidèles détracteurs apportent d’intéressants arguments, beaucoup de liens vers des publis scientifiques pour justifier leurs propos, très intéressant.
A ce billet par exemple
http://blogs.arte.tv/Lemondese.....to#comment
Mais tu peux remonter plus avant, en repérant les billets de la dame où il y’a le plus de commentaires ! Sinon c’est sans intérêts…

« les barrières posées par les grandes compagnies des OGM sont innacceptables. »
C’est la protection de la propriété intellectuelle, je ne vois pas ce qu’il y’a de choquant. La recherche des biotechs si y’a de la thune à faire, elle coûte aussi, c’est plutôt normal que les semenciers protègent leur trouvaille.

« Les semences non-OGM, au moins, elles sont gratuites : au pire, il suffit de les prelever sur sa récolte. »
Elles sont gratuites si tu récupère sur ta récolte, mais si pour certaines tu peux renouveller l’opération sur 2-3 années durant, au-delà il vaut mieux retourner t’approvisionner de semences certifiées si tu ne veux pas te retrouver avec une récolte minable.

117.  florent76 | 27/02/2009 @ 19:49 Répondre à ce commentaire

Laurent (#115), L’hybridation est peut-être moins précise, mais le génome est stable au moins. Avec les OGM, on créé des génomes instables où les gènes peuvent bouger : c’est cela que dit l’article. Et ces gènes instables peuvent contaminer le milieu naturel d’où ma grande appréhension.

Ok pour les vaccins, sauf que l’on prend le risque tout seul en assumant donc complétement les risques. Le porteur d’un vaccin ne va pas contaminer les autres.

Au contraire avec les OGM, c’est totalement irresponsable de balancer des génomes instables à tous les vents dans la nature.

118.  Daniel | 27/02/2009 @ 20:53 Répondre à ce commentaire

rageous (#116),

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article991
L’obtention d’espèces et de variétés nouvelles à propriétés intéressantes transmissibles héréditairement
L’obtention d’espèces végétales nouvelles repose sur un principe simple : il est possible de régénérer une plante entière à partir d’une seule cellule. Deux cellules provenant de 2 plantes d’espèces différentes peuvent être fusionnées (hybridation cellulaire). L’hybride obtenu peut-être multiplié et l’obtenteur pourra sélectionner au niveau cellulaire puis au niveau des plantes qui en sont issues les sujets présentant un ou des caractères intéressants.

. L’obtention de variétés nouvelles est encore plus simple, il suffit de faire en sorte que les organes reproducteurs femelles soient fécondés par du pollen d’une autre variété de la même espèce. Là aussi l’obtenteur devra cultiver les graines et sélectionner les sujets intéressants. Les graines ainsi obtenues seront semées, puis, un nouveau cycle de sélection interviendra. Enfin lorsque les sélections auront donné une « variété » ad hoc, l’obtenteur commence les étapes de multiplication et les démarches pour obtenir le « certificat d’obtention variétale » afin de pouvoir la mettre sur le marché. Selon les espèces ces différentes étapes peuvent exiger de 8 à 12 ans de travail. Depuis la fin du XIXe siècle de nombreux hybrides végétaux ont été obtenus, en particulier, en ce qui concerne les maïs, les blés, le colza, le triticale (hybride du blé et du seigle), les roses, les œillets, etc. (Figure 1). Les roses hybrides, découvertes en 1867 à la suite d’un croisement entre 2 différentes sortes de roses, sont devenues populaires après 1900. Les hybrides permettent d’obtenir des variétés aux propriétés remarquables pour le plaisir des yeux dans le cas des fleurs, pour la vigueur de la plante, pour la résistance à certaines pestes, pour la résistance à la verse, ou pour la consommation. Ainsi, le colza était initialement impropre à la consommation, car il contenait un lipide et des glycosides dangereux pour l’alimentation humaine et/ou animale. Vers 1970, des semenciers canadiens ont obtenu une « variété zéro » dépourvue d’acide érucique (produit toxique pour le cœur) et riche en acide oléique et en acides poly-insaturés (oméga-3 et oméga-6). Cependant le tourteau (ce qui reste après extraction de l’huile) était lui aussi toxique, car il contenait des glycosides toxiques qui rendaient le tourteau inutilisable en alimentation animale. Les semenciers ont finalement obtenu un autre hybride : le « double zéro » qui produit de l’huile et du tourteau dépourvus de toxicité [2].Les hybrides permettent d’obtenir des produits de qualité avec de hauts rendements mais ne se prêtent pas à la production de semences par l’exploitant s’il n’est pas spécialisé dans la sélection. Il est vrai que les exploitants, en général, préfèrent acheter des semences « certifiées » ; certains d’entre eux, cependant, préparent eux-mêmes une partie de la semence en récoltant une fois les graines d’une parcelle ensemencée avec de la semence « certifiée ». Compte tenu de la nature des hybrides, le rendement décroît d’année en année et les tares réapparaissent rapidement : ceci explique le succès des semences sélectionnées dites « certifiées ».

119.  Daniel | 27/02/2009 @ 21:07 Répondre à ce commentaire

florent76 (#117),

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article831
Il faut savoir que les « variétés OGM » sont des variétés déjà cultivées et consommées et qu’il n’existe aucune raison pour que la transgènèse les rende brutalement toxiques. Il convient d’ajouter que les plantes « naturelles » (il est plus exact de parler de plantes spontanées) peuvent être toxiques. C’est la sélection par l’homme qui a permis, par exemple, de cultiver et de sélectionner nos excellentes aubergines actuelles, ses homologues spontanées contenant des substances toxiques.

120.  laurent | 27/02/2009 @ 21:21 Répondre à ce commentaire

florent76 (#117),

L’hybridation est peut-être moins précise, mais le génome est stable au moins

Ben voyons…. et ou as-tu péché cette affirmation???
Tu veux que je te parle de méthylation de l’ADN des hybrides de pomme de terre?… ou de variabilité phénotypique dans toute espèce « naturelle » ou hybride?
La encore, la stabilité du génome est un mythe… dans la nature cela n’existe pas.

Ok pour les vaccins, sauf que l’on prend le risque tout seul en assumant donc complétement les risques

Le vaccin n’est qu’un exemple…. cherche un peu et tu en trouvera plein d’autres, qui ne touchent pas des individus.
dès qu’on parle de risque 0, d’innocuité ou de principe de précaution, on trouve les travers décrits pour le vaccin et les OGM.

c’est totalement irresponsable de balancer des génomes instables à tous les vents dans la nature

Dans ce cas, et pour que tu puisse assumer ta responsabilité, je te conseille d’évider de faire des enfants…. parce que comme véhicule de génome instable, on ne fait pas mieux que le spermatozoïde… 😉

121.  Curieux | 27/02/2009 @ 23:13 Répondre à ce commentaire

florent76 (#117),

L’hybridation est peut-être moins précise, mais le génome est stable au moins

Si tu as lu Darwin et que tu n’est pas créationiste… alors le génome est instable par nature sinon pas de mutation (qui ont lieu en permanence) et pas de mutation = créationiste, tu sait le truc avec Adam, Eve et le paradis.

122.  Araucan | 27/02/2009 @ 23:22 Répondre à ce commentaire

florent76 (#108),

Juste pour préciser qu’aux USA les semences sous brevet (certaines sont sous certificat d’obtention végétale ou COV) comme tous les brevets interdisent la recherche à titre privé sur ces semences, qu’elles soient OGM ou non OGM.
En France, la ercherche à titre privé (c’est à dire sans réutiliser l’invention pour une autre application commerciale) est autorisée.
Il faut toujours faire attention car les brevets aux USA ne sont pas les mêmes qu’en Europe.

Les semences non OGM peuvent être également protégées soit par un COV soit par un brevet. En Europe, seul le COV est autorisé pour les semences. Quant il y a brevet, il ne porte que sur le transgène.
Si vous avez acheté une semence l’année n et vous gardez des semences l’année n+1, pour ressemer, vous devez tout de même une redevance à l’obtenteur, parce que lui vit de ses droits d’obtention.
Je vais donner un exemple éclairant :
en Europe il y a 300 variétés de pommes de terre au catalogue et des obtenteurs privés qui travaillent avec des COV. Aux USA, il n’y a qu’une vingtaine de variétés utilisées et c’est la recherche publique qui les produit…

Le risque zéro n’existe pas mais aussi avec des variétés sans OGM !
NB : certaines mutations sont obtenues par choc chimique ou par passage aux rayons X et personne ne fait suer avec…
D’autre part, il faudrait m’expliquer l’intérêt pour le producteur de semences de mettre une plante toxique dans le circuit : pour se discréditer ?

Et ces gènes instables peuvent contaminer le milieu naturel d’où ma grande appréhension.

C’est quoi un génome instable ? Et c’est quoi un génome stable ? Si les génomes étaient stables, on serait toujours des bactéries qui mangeaient des oxydes de souffre au fond de l’océan.
Par quel mécanisme un génome instable va-t-il contaminer le milieu ? L’ADN n’a pas de petites pattes pour se promener.
Si un génome fonctionne mal, la plante ne sera pas tès ivace, ses graines non plus et le problème sera vite résolu.

L’hybridation est peut-être moins précise, mais le génome est stable au moins.

Faux, les hybrides ne se reproduisent pas identiques à eux mêmes. Si AxB donnent un hybride F1, en croisant F1xF1 on obtiendra un mélange de A,B, et F1…

Ah oui, on ne parle pas de génome stable, on parle de variété stable (quand on la croise avec elle même, elle redonne la même variété avec les mêmes caractéristiques).

c’est totalement irresponsable de balancer des génomes instables à tous les vents dans la nature

Eh bien il faut arrêter de cultiver des choux, il ont parfois des problèmes de méthylation et il peut être difficile d’avoir naturellement des variétés stables.

Florent vous savez pourtant que les médias sont de mauvais vulgarisateurs des sciences : vous le voyez bien sur le climat, pourquoi croyez-vous qu’ils ne débloquent pas de la même manière sur la génétique en cultivant le sensationnel et le semi-scandale ?
Bous avons tous nos peurs et souvent on a peur de ce que l’on ne connait pas, de l’autre… Lisez Théories de l’évolution en poche Flammarion…et vous aurez une bonne culture de base en génétique.

123.  Curieux | 27/02/2009 @ 23:29 Répondre à ce commentaire

Araucan (#122),

très éclairant, merci.

124.  Curieux | 27/02/2009 @ 23:31 Répondre à ce commentaire

Daniel (#119),

Et la tomate aussi.
Ahhhg le frigo est vide, plus rien n’est consommable !

125.  florent76 | 1/03/2009 @ 21:35 Répondre à ce commentaire

Je savais pas tout cela sur le génome… J’ai probablement les mêmes craintes que beaucoup, je ne sais pas si je suis encore totalement rassuré, mais on apprend plein de choses avec vous, merci ! 😉 Je n’y connais rien en génétique, quand je disais stable, ça serait un génome qui ne varie pas plus que dans la nature, et surtout pas plusieurs de fois plus vite, à ce moment là puisqu’il n’est pas si stable que ça…

126.  floyd | 1/03/2009 @ 21:53 Répondre à ce commentaire

Je n’ai regardé que la première partie et j’ai arrêté la. Je ne vois pas en quoi ce documentaire est à contre courant. Au début du reportage, on dénonce le catastrophisme pour quelques minutes plus tard retomber dedans: la surpopulation, la famine qui guette, la pression sur l’environnement, blablabla, « serons-nous changer nos modes de vie? »
Des discours qui ont été prononcés il y a quelques dizaines d’années déjà et qui ne se sont pas réalisées, mais l’homme a besoin d’avoir peur…

128.  miniTAX | 1/03/2009 @ 23:29 Répondre à ce commentaire

florent76 (#125), et ceux-là qui ont signé la pétition « non au moratoire », tu crois qu’ils se trompent sur l’inocuité des OGMs et qu’ils ne savent pas certaines choses que seuls José Bové and Co savent ?

129.  rageous | 2/03/2009 @ 10:55 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#128),
http://www.ogm.gouv.fr/
C’est à cette occasion (consultation publique) ma première approche sur les ogm, auparavant (sans le net) seulement informée par les médias, j’avais trouvé cette initiative plutôt bonne pour son information et sa pédagogie et révisé mes aprioris, depuis j’ai signé la pétition, pourtant pas à ce qu’on peut appeler proche du milieu scientifique, mais définitivement allergique au discours approximatif, trompeur et nauséeux des antis.
Le résultat (sans commentaires!) de cette consultation est ici
http://www.ogm.gouv.fr/experim.....c_2006.htm
Là aussi un guide pour les ogm serait salutaire…

130.  floyd | 2/03/2009 @ 13:02 Répondre à ce commentaire

La partie 1 n’est plus disponible sur dailymotion, mais on peut la télécharger la:
http://www.megaupload.com/?d=B2NMB1XZ
Merci Bruno.

131.  Abitbol | 2/03/2009 @ 15:17 Répondre à ce commentaire

Le scoop de l’année…
Quand les experts du climat n’ont plus peur de faire des prédictions millénaires !!

Peter Stott, climatologue au Met Office, a déclaré: «Malgré l’hiver froid de cette année, la tendance à des hivers plus doux et plus humides devrait se poursuivre, avec de la neige et du gel moins présents dans le futur.

« Le célèbre hiver froid de 1962/63 est maintenant prévu pour se produire environ une fois tous les 1000 ans ou plus, comparativement à environ tous les 100 à 200 ans avant 1850. »

Peter Stott, Climate Scientist at the Met Office, said: « Despite the cold winter this year, the trend to milder and wetter winters is expected to continue, with snow and frost becoming less of a feature in the future.
« The famously cold winter of 1962/63 is now expected to occur about once every 1,000 years or more, compared with approximately every 100 to 200 years before 1850. »

source : http://www.metoffice.gov.uk/co.....90225.html

Je suis, moi-même en mesure de vous prédire une pluie d’or et de diamants dans les 200 prochaines années. Restez vigilants et concentrés, la fortune nous attend !!

132.  Daniel | 2/03/2009 @ 23:01 Répondre à ce commentaire

Manif par -11° C a Washington le 2 mars pour changer le climat
Vidéo de la manif

http://www.ustream.tv/channel/271517

Capitol Climate Action, Ustream.TV: On March 2nd, Greenpeace is taking action at the Capitol Coal-fired. Education,News,Politics

Source http://motls.blogspot.com/

133.  Araucan | 2/03/2009 @ 23:14 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#131),

Fabuleux.

Et on paye ces gens là ?

134.  Curieux | 3/03/2009 @ 9:09 Répondre à ce commentaire

Daniel (#132),

Sans vouloir chagriner qui que ce soit aller voir la version courte sur youtub.

J’ai compter 40 personnes, quelle victoire !

135.  Marot | 3/03/2009 @ 10:54 Répondre à ce commentaire

floyd (#130),
Merci pour le lien.

136.  Marot | 3/03/2009 @ 11:11 Répondre à ce commentaire

Curieux (#134),
J’ai regardé les deux vidéos, c’était un bide complet en nombre de participants.

137.  Araucan | 3/03/2009 @ 21:48 Répondre à ce commentaire

40 types mais quand même Hansen !
Voir là :
http://wattsupwiththat.files.w.....-cap18.jpg

Au fait, il y a un nouveau concept là :

Va falloir m’expliquer…

138.  Daniel | 3/03/2009 @ 22:39 Répondre à ce commentaire

Araucan (#137),

2000 Manifestants d’après TIME http://www.time.com/time/healt.....00,00.html

139.  Araucan | 3/03/2009 @ 23:34 Répondre à ce commentaire

Daniel (#138),

Donc Hansen vaut à lui tout seul 1960 militants anti-charbon ? 😆

140.  Daniel | 3/03/2009 @ 23:45 Répondre à ce commentaire

Hansen : le pasteur avec ses fidèles

http://wattsupwiththat.files.w.....cap171.jpg

141.  Daniel | 5/03/2009 @ 11:00 Répondre à ce commentaire

Contradictions au sein du peuple

Les états allemands de Brandenburg et Sachsen exigent des distances de séparation de 800 ou 1000 m entre les champs de maïs GM (produisant un insecticide de type Bt) et les « zones écologiquement sensibles », comme les Habitats Faune Flore. Aucune distance de séparation n’est demandée pour l’épandage direct d’insecticides de type Bt ( Traitements utilisés en culture bio !)
http://www.fas.usda.gov/gainfi.....327219.pdf

142.  Araucan | 5/03/2009 @ 11:36 Répondre à ce commentaire

Daniel (#141),

Ce qui montre bien que l’opposition aux OGM Bt est purement idéologique.

Mais j’aime bien quand ce genre de situation totalement paradoxale émerge… 😆

143.  Curieux | 5/03/2009 @ 12:00 Répondre à ce commentaire

A lire une superbe critique de ce reportage sur Causeur.

144.  Araucan | 5/03/2009 @ 12:15 Répondre à ce commentaire

Curieux (#143),

En vérité, comme l’explique le biologiste Pierre Joliot-Curie, ces O.G.M. que José présume coupables, et exécute même sur-le-champ (!), ne sont “ni bons ni mauvais : c’est l’utilisation qu’on en fait qui l’est !” Traduction : à certaines doses, tout est mortel. Y compris l’écologie …

Savoureux..;mais qui montre toute la différence entre l’activité scientifique (le savoir) et la technologie (que fait-on avec ce savoir ?)

145.  Daniel | 5/03/2009 @ 14:14 Répondre à ce commentaire

En France du Bt (insecticide biologique utilisé depuis plus de 50 ans ) est pulvérisé par voie aérienne a grande échelle pour vaincre la chenille processionnaire qui ravage les forets par l’ONF depuis plus de dix ans
Pas la moindre manif , demande d’interdiction , moratoire ou constatation de dégâts collatéraux pour la faune et l’environnement n’est signalé…

146.  Araucan | 5/03/2009 @ 15:21 Répondre à ce commentaire

Daniel (#145),
Il est aussi utilisé en Camargue et sur certaines cultures agricoles…
NB : Bt : bacillus thurigiensis
J’espère qu’il a fait l’objet d’homologation…pas comme les roténones !

147.  Daniel | 5/03/2009 @ 23:10 Répondre à ce commentaire

Le Bt est aussi utilisé en apiculture pour lutter contre la fausse teigne
http://www.vita-swarm.com/fiche_b401.html

148.  Daniel | 6/05/2009 @ 23:18 Répondre à ce commentaire

Conférence-débat avec Jean de Kervasdoué : les prêcheurs de
l’apocalypse
Le samedi 16 mai de 14 h à 17 h à l’École Normale Supérieure –
Entrée libre
Amphithéâtre Jules Ferry

29 rue d’Ulm, 75005 Paris

RER Luxembourg, autobus 21, 27, 38.

Du « Grenelle de l’environnement » au « Grenelle des champs
électromagnétiques », les (…)
-> http://www.pseudo-sciences.org.....rticle1135

149.  Araucan | 7/05/2009 @ 21:34 Répondre à ce commentaire

Daniel (#148),

Je vais essayer d’y aller faire un tour.

150.  Araucan | 16/05/2009 @ 22:50 Répondre à ce commentaire

Daniel (#148),

J’ai assisté cet après-midi à cette conférence : Kervadoué parle bien, ce qui ne gâche rien et reprend globalement son livre, avec des anecdoctes non publiées. Il y a eu également une très bonne intervention d’une personne de la salle sur les ondes électromagnétiques. Sinon il n’aborde pas ou seulement à la marge le RCA, soit qu’il ne veut/peut pas se prononcer, soit qu’il ne veut pas en rajouter sur son cas, au choix… mais le RCA condense de façon systémique, l’hystérie de notre société autour du RCA.
Mais des conférences comme cela, cela fait du bien.
Son conseil aux scientifiques, ne pas sortir de son sujet …

Sorry, the comment form is closed at this time.