Réchauffement: de graves effets pourraient se faire sentir à moins d’un degré de hausse, selon une étude

(Le danger n'est plus désormais à 2°C mais avec seulement un seul degré désormais. Parle-t-on de météo ou de climat ? Si le réchauffement déjà constaté a été de 0,7°C par siècle, alors nous vivons déjà dans un monde de catastrophes…)

• • • • •

Les conséquences du réchauffement climatique, comme l'augmentation des sécheresses, canicules ou inondations, risquent de se faire sentir avant même que la hausse des températures n'atteigne un degré supplémentaire par rapport au niveau de 1990, selon une étude menée par une équipe internationale d'experts du climat.

Le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) estime que le risque de conditions météorologiques extrêmes augmentera avec une hausse moyenne des températures mondiales comprise entre un et deux degrés au-dessus des niveaux de 1990. Le Centre américain des données climatiques recense actuellement une hausse de 0,12 degré
depuis 1990.L'équipe d'experts internationaux qui publie la nouvelle étude cette semaine dans l'édition en ligne des annales de
l'académie nationale américaine des sciences (Proceedings of the National Academy of Science, PNAS) se montre plus pessimiste. "Les augmentations de sécheresses, canicules et inondations sont projetées dans de nombreuses régions et auraient des effets négatifs, y compris des manques d'eaux, des feux de forêts fréquents et des risques de crues à partir de moins d'un degré de réchauffement supplémentaire au-dessus du niveau de 1990".

maungatautari_morning_scene.JPG

De fait, "il est désormais plus probable que le contraire que l'activité humaine a contribué aux augmentations observées de vagues de chaleur, d'intenses précipitations et à l'intensité des cyclones tropicaux", écrivent les chercheurs dirigés par Joel Smith de Stratus Consulting.

D'autres chercheurs, notent-ils, ont suggéré que "la probabilité de la canicule de 2003 en Europe, qui avait provoqué la mort de dizaines de milliers de personnes a été substantiellement accrue par la hausse des concentrations de gaz à effet de serre".

Il y a une semaine, Christopher Field de la Carnegie Institution for Science, avait déclaré lors de la réunion annuelle de l'Association américaine pour le progrès de la science que les humains ajoutaient désormais du CO2 dans l'atmosphère encore plus vite que dans les années 90. Les émissions de dioxyde de carbone ont augmenté de 3,5% par an depuis 2000, contre 0,9% par an dans les années 90, avait-il estimé.

La nouvelle étude fait état de nouvelles preuves de la plus grande vulnérabilité au changement climatique de populations spécifiques, les plus pauvres et les plus âgés, dans les pays en développement mais aussi dans les pays les plus riches. "Des événements comme l'ouragan Katrina et la canicule de 2003 en Europe ont montré que la capacité aux phénomènes extrêmes liés au climat est plus faible qu'attendue et de ce fait, leurs conséquences et les vulnérabilités associées sont plus élevées qu'on ne le pensait", remarquent les chercheurs.

Parmi les co-auteurs du rapport figurent des chercheurs américains, et d'Inde, Allemagne, Canada, Zimbabwe, Australie, Bangladesh, Cuba et Belgique.

Source : AP et PNAS

51.  laurent | 26/02/2009 @ 0:14 Répondre à ce commentaire

florent76 (#50),

Je n’ai pas autant d’optimisme…
Cela fait déjà au moins une décennie que la responsabilité anthropique dans le réchauffement/changement/dérèglement climatique n’est plus une hypothèse scientifique, mais est devenu un dogme religieux.

Ce dogme est devenu non seulement un alibi politique, mais aussi une vérité médiatique, et pire… un endoctrinement pratiqué a répétition dans l’enseignement.

On ne peut pas vaincre un dogme avec un raisonnement scientifique (ni même avec un raisonnement tout court…), ce qu’il faut c’est montrer c’est qu’il soutend une idéologie à vocation totalitaire (l’écologisme), anti-humaniste et potentiellement très violente.
… malheureusement, personne n’écoutera ces arguments tant que cette idéologie sera utilisée par un pouvoir et qu’on pourra en mesurer concrètement les effets.

J’ai donc bien peur qu’il faille attendre l’avènement de la première dictature écologiste (et malheureusement, l’Europe, tiraillée par la peur de perdre sa position privilégiée, qui se réfugie de plus en plus dans un protectionnisme exacerbé à coup de principes de précaution et de refus du progrès technologique, constitue un bon terreau….) avant de pouvoir montrer les effets pervers de cette idéologie et de pouvoir la combattre efficacement.

La cris économique, ce n’est rien à coté de ce qui peut arriver si l’opinion se laisse berner par les alarmistes de tout poil… et j’ai du mal à voir comment on va éviter ça…

52.  florent76 | 26/02/2009 @ 0:36 Répondre à ce commentaire

laurent (#51), On va éviter cela si le climat qu’on a crû pouvoir enfermer dans une équation simpliste nous joue un de ces retournements dont il a le secret… Malheureusement, plutôt pour notre malheur.

La faiblesse actuelle de l’activité solaire va bientôt se traduire thermiquement, nous en sommes déjà aux prémices. Et si jamais une éruption volcanique s’en mêle dans les années 2010 ce qui est est loin d’être improbable la dernière datant déjà de presque 20 ans (Pinatubo en 1991), alors le refroidissement climatique pourrait être spectaculaire.

53.  Michel07 | 26/02/2009 @ 4:31 Répondre à ce commentaire

52 Florent
Il ne faut surtout pas d’eruption volcanique, l’excuse serait trop belle pour les rechauffistes, cela permettrait de ne pas remettre en cause le rechauffment anthropique encore quelques années (Le refroidissement serait considéré comme un « d’accident passager »).

54.  Daniel | 26/02/2009 @ 8:40 Répondre à ce commentaire

La nouvelle religion provoque un schisme chez les écologistes

http://environnement.blogs.lib.....los-v.html

Quand 4 écolos vantent le nucléaire…
Voilà une belle prise de guerre! Quatre écologistes britanniques réputés
ont pris la plume hier pour vanter les mérites de l’énergie nucléaire. Ils
font la Une du quotidien britannique The Independent, et lancent un vibrant
plaidoyer en faveur de l’atome. Qui sont-ils? Chris Smith est le patron de
l’Agence environnementale britannique; Chris Goodall est un auteur
prolifique spécialiste du business vert; Stephen Tindale a quitté la
direction de Greenpeace depuis quelques années, et Mark Lynas est un
journaliste scientifique, auteur de plusieurs ouvrages sur le réchauffement.
Si la Grande-Bretagne veut atteindre ses objectifs en matière de réduction
d’émissions, elle doit avoir recours à l’énergie nucléaire, explique le
quatuor. Tout au long de leur vie professionnelle, ces experts ont émis des
avis réservés, voire carrément hostiles, envers l’industrie atomique. La
principale cause de leur revirement s’appelle le changement climatique.
D’ici à 2050, le Royaume-Uni a pris l’engagement de réduire ses émissions de
CO2 de 80%. Sans nouvelle centrale, les quatre environnementalistes estiment
le défi impossible à relever.
Mark Lynas (qui a écrit le très bon Six degrés, que va-t-il se passer?, aux
éditions Dunod) explique que cette prise de position lui coûte: « c’est comme
annoncer à ses parents que l’on est gay ». La métaphore est scabreuse mais
elle fait office de private joke, Lord Chris Smith affichant ouvertement son
homosexualité. Sauf qu’être gay n’engage pas la politique énergétique, la
sûreté ou les finances d’un pays. L’ex-patron de Greenpeace, Tindale,
explique que son revirement a été progressif et qu’il s’est affirmé au cours
des 4 dernières années. « Cela s’apparente à une conversion religieuse,
a-t-il dit, Etre antinucléaire était une composante essentielle pour tout
écologiste. …/… Aujourd’hui, l’idée selon laquelle le nucléaire n’est
pas idéal mais qu’il vaut mieux que le changement climatique est assez
répandue. » Pour Lord Smith aussi, l’ampleur du changement climatique est la
raison essentielle de sa conversion. Sans énergie nucléaire, dit-il,
impossible de « décarboner » l’économie britannique.

Chris Goodall, pour sa part, développe dans une tribune l’inefficacité des
énergies renouvelables. « Vous entendez beaucoup de choses à propos du vent
et de l’énergie marine, mais même si nous installions des Pelamis -un
serpent de mer qui utilise l’énergie mécanique des vagues pour produire de
l’énergie électrique- sur 1000 km de côtes atlantiques, cela couvrirait à
peine 10% de notre consommation actuelle en électricité. » Il défend les
économies d’énergie… fossile, et estime que pour répondre à la demande
croissante d’électricité forcément induite par l’émergence des voitures
électriques, des pompes à chaleur, etc., il faudra de nouvelles centrales.

L’attaque est d’autant plus féroce -et médiatiquement séduisante- qu’elle
provient d’ex-anti-nuke et que ceux-ci anticipent toute attaque: bien sûr,
le nucléaire n’est pas terrible, préviennent-ils, mais c’est mieux que ce
qui nous attend (sous entendu les changements climatiques). L’erreur ne
consiste-t-elle pas à croire que le nucléaire évite les émissions de CO2?
Dans le rapport de Global Chance paru en septembre 2008, voilà ce que l’on
peut lire: « si l’on se borne à l’analyse du CO2 du système énergétique, le
programme nucléaire contribuerait à une réduction de l’ordre de 6% pour le
monde et de 15% pour l’Europe des 27 ». Ce qui, avouons-le, relativise la
contribution

55.  miniTAX | 26/02/2009 @ 9:01 Répondre à ce commentaire

L’ex-patron de Greenpeace, Tindale, explique que son revirement a été progressif et qu’il s’est affirmé au cours des 4 dernières années.

Se tromper pendant 40 ans et s’en rendre compte « au cours des 4 dernières années », c’est ce qu’on appelle de la clairvoyance :roll:
Ah, c’est un ancien de Grinpisse ? Bon, j’ai rien dit. C’est la vertdoyance.

56.  jeff hersson | 26/02/2009 @ 9:10 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#55), Des écolos purs et durs en venant à vanter les mérites du nucléaire, on aura tout vu…:mrgreen:

57.  Iduna | 26/02/2009 @ 9:55 Répondre à ce commentaire

Dans le rapport de Global Chance paru en septembre 2008, voilà ce que l’on
peut lire: “si l’on se borne à l’analyse du CO2 du système énergétique, le
programme nucléaire contribuerait à une réduction de l’ordre de 6% pour le
monde et de 15% pour l’Europe des 27″. Ce qui, avouons-le, relativise la
contribution

Cette dernière phrase est assez typique du « jamais assez vert » ambiant : combien d’autres décisions viables économiquement sont capables de réduire les émissions de CO2 de 15 % ? (étant entendu qu’un programme nucléaire européen a forcément peu de chances de réduire d’autres émissions que celles de l’Europe). A l’heure où les médias nous expliquent qu’on peu sauver le monde en faisant l’effort surhumain d’éteindre la lumière quand on sort d’un pièce, quel écolo-carboniste peut se regarder dans la glace (de l’Antarctique) s’il s’oppose à de tels gisements d’économie de CO2 ?

58.  jeff hersson | 26/02/2009 @ 9:58 Répondre à ce commentaire

Iduna (#57), En France, les écolos qui ont fait fermer super-phénix ne sont pas encore morts de ridicule, alors…

59.  Curieux | 26/02/2009 @ 10:05 Répondre à ce commentaire

Daniel (#54),

Bel article, je vais finir par adorer le RC anthropique !

60.  Araucan | 26/02/2009 @ 10:14 Répondre à ce commentaire

jeff hersson (#58),

En France, on ne meurt plus de ridicule depuis longtemps.

@tous,

Ce qu’il y a de bien dans cette histoire, c’est que ce soient des verts, et britanniques de surcroît (N’oublions pas que le Royaume-Uni est très engagé dans la lutte contre le CC) qui fassent ce retournement de veste.

61.  miniTAX | 26/02/2009 @ 10:20 Répondre à ce commentaire

Curieux (#59),
T’as pas tout vu. Hier, un reportage sur M6 parle du retour en force de la fourrure !
Imagine l’argument choc réchauffo-peakoiliste : la fourrure ça permet de séquestrer le CO2 pendant des siècles et ça évite d’épuiser les réserves de pétrole à fabriquer de la fourrure synthétique.

Imagine le slogan dans une manif réchauffiste sponsorisée par le lobby de la fourrure :
La fourrure – protège du FRIMAT – la fourrure – protège – le CLIMAT.

Et pan, dans le bec. Brigitte Bardot n’a qu’à aller se rhabiller (dans tous les sens du terme).
Quand l’arroseur est arrosé, ça s’arrose. :mrgreen: :mrgreen:

62.  miniTAX | 26/02/2009 @ 10:24 Répondre à ce commentaire

A l’heure où les médias nous expliquent qu’on peu sauver le monde en faisant l’effort surhumain d’éteindre la lumière quand on sort d’un pièce

Iduna (#57), quel mauvais esprit! On fait bien le carême (chez nous en tout cas 😉 ) alors bon, chaque religion son rituel.

63.  jeff hersson | 26/02/2009 @ 10:41 Répondre à ce commentaire

Araucan (#60),

En France, on ne meurt plus de ridicule depuis longtemps.

Heureusement, sans cela il y aurait un génocide…

64.  Araucan | 26/02/2009 @ 10:51 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#62),

Sauf qu’une religion où c’est carême tous les jours… bonjour l’ambiance !

Sinon, la tonne de carbone continue de baisser (10,25 $.tonne soit 8 € environ) : panique à venir sur les marchés carbone ?
Les européens conseillent même aux USA de prévoir une autorité de régulation, qu’ils n’envisagent pas eux de mettre en place !

http://www.reuters.com/article.....nnel=10452

Tout cela dans un contexte où les USA tablent sur des recettes liées à ces crédits carbone.

http://www.reuters.com/article.....UZ20090226

65.  miniTAX | 26/02/2009 @ 10:59 Répondre à ce commentaire

jeff hersson (#63),

Heureusement, sans cela il y aurait un génocide…

66.  MrHulot | 26/02/2009 @ 11:27 Répondre à ce commentaire

laurent (#51),
« On ne peut pas vaincre un dogme avec un raisonnement scientifique (ni même avec un raisonnement tout court…), ce qu’il faut c’est montrer c’est qu’il soutend une idéologie à vocation totalitaire (l’écologisme), anti-humaniste et potentiellement très violente. »

Le judeo-christianisme, comme l’humanisme, place l’homme au centre.
« L’écologisme forcené » en fait un virus s’attaquant à une pureté mythique de la nature.
Je partage avec toi la crainte que cette pensée constitue une menace totalitaire que nous aurions tort de négliger.

67.  Curieux | 26/02/2009 @ 15:35 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#61),

Quelle extraordinaire théorie que ce RC anthropique qui pousse le retournement de veste au plus sublissime, le retournement de peau. On ne peu que s’incliner.
Devant ces prouesses esthético-acrobatique, comment ne pas penser qu’Hansen n’a peut-être pas tout à fait tort ou qu’il soit foncièrement mauvais.

68.  Marco33 | 26/02/2009 @ 16:00 Répondre à ce commentaire

Bonjour à tous,

Je suis lecteur régulier de ce site (quotidiennement, voir plusieurs fois par jour), j’ai découvert cet espace de « respiration » grâce au site « pensee-unique.fr ».

Enfin un lieu ou la résistance s’organise.

Si la démarche scientifique est présente, et si les différents intervenants n’ignorent pas l’approche politique des « khmers verts », il manque une approche cohérente permettant dans un premier temps de semer l’interrogation auprès d’un public maintenant quasiment converti au credo écolo, pour ensuite renverser la tendance.
Je n’ai pas la prétention de dire comment y parvenir, mais je constate seulement combien il m’a été long de trouver des bases scientifiques et surtout une communauté de gens odieusement appelés « négationnistes », mais qui sont en fait de courageux pionniers, n’hésitant pas à défier les dogmes sectaires de la pensée unique, forte d’une armée de moutons bêlant à l’unisson.

L’écologie est pastèque : verte dehors, rouge dedans.

Les méthodes de manipulation des masses sont celles employées avec succès par ces rouges reconvertis.

Serait-il possible de créer une sorte de « guide », avec questions/réponses, permettant ainsi d’avoir réponses (contradictions) à tous les mantras réchauffistes?
Voilà, ce n’est qu’une piste mais je suis prêt, à ma modeste mesure, à participer à toute action permettant de contrer cette idéologie néfaste.

69.  Araucan | 26/02/2009 @ 17:01 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#68),

Pourquoi pas ?
Il faudrait déjà établir une liste de points sur lesquel il faudrait apporter une contradiction étayée et puis discuter point par point de la rédaction à faire ainsi que des références biblio à apporter, étant entendu qu’il ne s’agit pas de reproduire le site pensée-unique.

Par exemple (pour ouvrir la discussion):

Effet de serre et CO2 : quelle est la part du CO2 dans l’effet de serre qui contribue aux températures constatées sur notre planète ?

Quels sont les principaux drivers du climat sur Terre ?

Quelles sont les principaux phénomènes en jeu sur le climat de la Terre ?

Le CO2 est-il un polluant ?

Faut-il « combattre » le CO2 ?

Les pôles fondent-ils ?

Climat et météo.

Les incertitudes liées aux mesures de température.

Etc…

70.  jeff hersson | 26/02/2009 @ 17:09 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#68),

L’écologie est pastèque : verte dehors, rouge dedans.

Celle-là, elle est sublime, vraiment. 😉

71.  florent76 | 26/02/2009 @ 17:24 Répondre à ce commentaire

En effet, le terme « négationniste » est parfaitement odieux et innapproprié. Dans un simple dictionnaire, on voit qu’il renvoit uniquement à shoah, ce qui est sans aucun rapport avec le sujet qui nous occupe. Alors les personnes qui profèrent ce mot à l’encontre d’autres scientifiques ne savent pas ce qu’ils disent : soit ils sont profondément insultants (ça aurait été réglé par un duel dans un autre siècle), soit de complets ignares. Vu les thèses scientifiques qu’ils proposent, je penche plutôt pour la deuxième solution !

On doit parler de « négateur » et pas autre chose au sens de nier un fait, un postulat, une théorie, etc…

Pour ce qui concerne le réchauffement, je ne pense pas être un négateur étant donné qu’il est parfaitement mesurable que les derniers vingt ans ont connu une croissance des températures.

C’est sur la méthode employée pour le comprendre que j’ai à y redire, tous les aspects du problème n’étant pas suffisamment explorés et parfois carrément tronqués ou retiré du débat. Le terme de « sceptique » me correspond bien et veut bien dire ce qu’il veut dire. On ne rejete pas en bloc les apports du GIEC, mais on demande un complément d’information substantiel car il ne se dégage pas de preuve scientifique suffisante à notre avis, par rapport à l’hypothèse émise d’un fort réchauffement d’origine anthropique en cours. Pire, quand l’hypothèse émise devient hypothèse admise équivalent à une preuve, est-on encore dans la science ?

Cette sorte de guide avec questions/réponses n’existe t-il pas déjà ? Il me semble avoir déjà vu quelques chose de ce type.

72.  miniTAX | 26/02/2009 @ 17:43 Répondre à ce commentaire

florent76 (#71),
C’est pire que ça. Les réchauffistes utilisent le terme de négationniste non pas seulement pour injurier ceux qui nient l’existence ou l’ampleur des catastrophes passés et présents prétendument dues au RCA mais surtout parce qu’on ose nier les catastrophes FUTURS qu’ils prédisent avec leur boule de cristal !
– Tu ne crois pas que les ours polaires VONT disparaître : t’es un négationniste.
– Tu ne crois pas que la construction d’une centrale au charbon VA causer la disparition de 400 espèces (dixit Hansen) : t’es un négationniste
– etc…

Mais bon, venant de ceux qui corrompent le langage jusqu’au point d’appeler le CO2 un « polluant », plus rien n’est étonnant. Ils ne font qu’appliquer le précepte orwellien bien rodé : si les idées corrompent les mots, les mots aussi peuvent corrompre les idées.

73.  REDBARON 17 | 26/02/2009 @ 18:26 Répondre à ce commentaire

Araucan (#69),
Il existe une étude sur le sujet plutôt bien faite :

http://astrosurf.com/astrocdf6.....imatJC.pdf

74.  Marco33 | 26/02/2009 @ 18:32 Répondre à ce commentaire

Voici pour ma part une première approche des questions qui permettrait le travail de déconstruction de l’idéologie ambiante :

– Protocole de Kyoto :
Quels sont les signataires qui l’appliquent réellement.
Coût réel par pays, à ramener en coût par habitant et par an.
Pour quels résultats et à partir de quand les effets seraient visible.

A mettre en parallèle les coûts pour éradiquer les principales maladies infectieuses, réduire la pauvreté, augmenter l’espérance de vie, etc. …

– Les gaz à effets de serre :
Liste des gaz présents dans l’atmosphère.
Leur quantité et leur potentiel comme gaz à effet de serre.
Mettre en relation « quantité / effet sur l’atmosphère ».

– Qu’est-ce que le CO2 ?

– Que se passait-il dans le passé quand les taux de CO2 étaient important ( > à nos jours) ?

– Le GIEC (IPCC) :
Année de création, nombre de rapports et leur rythme.
Nombre de politiques/ scientifiques.
Combien de scientifiques ayant des spécialités en rapport avec le RC.
Combien de démissions, à mettre en relation avec le nombre de scientifiques sceptiques réfutant le GIEC.
Erreurs, contradictions et omissions des rapports.
Parmi les décisionnaires du GIEC, leur origine ou appartenance à des groupes ayant des influences ou finalités politiques.

– Le Grenelle de l’environnement :
Nombre de scientifiques, nombre de démissions après la synthèse.

– Les « solutions énergétiques alternatives » :
Liste des principales sources existantes.
Liste des futures solutions en cours d’étude.
Atouts et inconvénients de chaque source de production.
Coût de production de chacune d’elle, hors subvention.

75.  MicKingfisher | 26/02/2009 @ 18:39 Répondre à ce commentaire

Si on s’en tient à l’objectif de Marco : semer l’interrogation auprès d’un public maintenant quasiment converti au credo écolo, il me semble qu’il faudrait un outil à dimension de vulgarisation, très pédagogique, qui développe quelques grands concepts (en nombre le plus limité possible dans un premier temps), priorisés en fonction de leur efficacité à faire germer certains doutes et de leur accessibilité à des non scientifiques convertis au credo écolo.
Reste à trouver les concepts les plus à même de réussir à atteindre l’objectif de semer le doute. Peut-être sont-ils peu nombreux.

76.  Patrick | 26/02/2009 @ 18:43 Répondre à ce commentaire

les artistes voient parfois mieux que d’ autres le futur.
écrite il y a plus de 30 ans cette chanson avait bien défini le présent bobo écolo :
http://www.deezer.com/#music/r.....le%20belle

77.  REDBARON 17 | 26/02/2009 @ 18:46 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#74), MicKingfisher (#75),

Il me semble que tout est déjà dit sur « le réchauffement »
Ici :
http://astrosurf.com/astrocdf6…..imatJC.pdf

Je n’en suis pas l’auteur…!!!!!!!!!

78.  Araucan | 26/02/2009 @ 18:52 Répondre à ce commentaire

florent76 (#71), miniTAX (#72),

Le terme de « négationniste » se veut insultant et je le prends comme tel, car il est trop connoté pour être d’un emploi neutre ou innocent. Mérite un point Godwin. Négateur n’est pas meilleur ou le rétablissement du duel pour en débattre.
Sceptique me vas bien.

Il faut toujours se méfier de ceux qui modifient le sens des mots ou en inventent de nouveaux pour faire oublier les anciens termes : c’est un signe de démarche idéologique grave et d’essai de brouillage des esprits par le brouillage des esprits…

REDBARON 17 (#73),
Je regarde ce soir mais de toute façon il existe des choses en anglais dont on peut s’inspirer.
Mais OK pour être très pédagogique tout en faisant appel aux capacités de réflexion des gens (si, si il y en a plus que vous ne le pensez…)

79.  jeff hersson | 26/02/2009 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

Araucan (#78),

Le terme de “négationniste” se veut insultant et je le prends comme tel, car il est trop connoté pour être d’un emploi neutre ou innocent

Et pourtant Dieu sait que les khmers verts ne se gênent nullement pour l’employer, ce qui prouve bien des choses…

80.  Marco33 | 26/02/2009 @ 18:59 Répondre à ce commentaire

REDBARON 17 (#73),
Merci pour votre ajout
Je l’avais déjà lu, mais dans mon idée il doit s’agir de réponses courtes, facilement mémorisable permettant à tout septique « français moyen » comme moi de pouvoir déstabiliser tout réchauffiste bobo-pseudo-écolo.

81.  joletaxi | 26/02/2009 @ 19:13 Répondre à ce commentaire

@71
Je ne suis pas certain que les t° actuelles soient plus élevées qu’il y a 20 ans.Les dernières mesures satellites indiqueraient plutôt que l’on est revenu à ce niveau.
Avant de parler de réchauffement,anthropique ou autre, un fait qu’il ne faut pas perdre de vue c’est l’inquiétante progression de notre humanité,qui, surtout ces 30 dernières années ,a conduit à une modification radicale de l’occupation des sols,que ce soit dans l’hémisphère N, ou S,entraînant déforestation,changement du biotope,irrigation massive,et surtout un phénomène urbain spectaculaire.Le site :http://climatesci.org/ est une bonne source de documentation sur l’influence non négligeable de ce aspect du problème.Un autre aspect est la progression très préoccupante de la concentration en particules fines,qui sont elles un vrai polluant dont on néglige complètement le danger sanitaire.Le jour où l’on me donnera une explication cohérente des oscillations des courants océaniques,et que l’on sera capable de me fournir une modélisation de la couverture nuageuse,on reparlera de modèles climatiques.
En attendant,si l’on s’en tient au RC,que l’on m’explique déjà où est passée la « chaleur » accumulée ces 20 dernières années de soi-disant réchauffement.Il y aurait une fuite à la couverture CO2?
A propos de CO2 justement,vous n’avez pas vous, un petit doute sur les courbes de MaunaLoa?
Je ne partage pas votre optimisme, et je crois au contraire que l »église réchauffiste » est bien implantée.Ils se livrent actuellement à un véritable matraquage.Pas un jour sans qu’un média ne nous en remette une couche.Je crois qu’ils vont s’efforcer, et réussir à boucler des accords internationaux qu’il sera quasi impossible de démonter plus tard.A côté de ça, les scientologues sont des amateurs.Mais gardons espoir, qui sait je verrai peut-être Superphénix renaître de ses cendres,

82.  florent76 | 26/02/2009 @ 19:18 Répondre à ce commentaire

MicKingfisher (#75), Tout tourne autour du CO2 : c’est par là qu’il faut commencer en marquant un grand coup et qu’il faut éduquer.

« La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes. »
(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)

Dans l’histoire du climat, pourquoi est-ce que l’augmentation du taux de CO2 suivait et non pas précédait celle de la température ?

Le relation taux de CO2 / température est-elle établie ??? Pourquoi fluctue t-elle de plusieurs degrés au gré des découvertes sur le forçages des autres acteurs de la machine climatique ?

La relation taux de CO2 / température dans les proportions variables, mais alarmistes qui sont citées est-elle à la fin établie par une preuve scientifique ou n’est-elle qu’une hypothèse de travail encore si vague qu’on est incapable d’arrêter de chiffres ?

Face à une hypothèse en science, n’est-il pas dans l’ordre des choses d’émettre des doutes ? (*)

« La science moderne qui n’est plus assujettie à la philosophie, n’a pas en vue la vérité pour elle-même, mais comme moyen pour soumettre et dominer; elle est au service de la puissance. La religion n’a pas non plus en vue la vérité pour elle-même, mais comme moyen de salut. Seule la philosophie a en vue la vérité pour elle-même, au risque de la souffrance, peut-être du désespoir. »
(Marcel Conche / né en 1922 / Le sens de la philosophie)

« On objectera que la science est souvent l’antagoniste de l’opinion dont elle combat et rectifie les erreurs. Mais elle ne peut réussir dans cette tâche que si elle a une suffisante autorité et elle ne peut tenir cette autorité que de l’opinion elle-même. Qu’un peuple n’ait pas foi dans la science, et toutes les démonstrations scientifiques seront sans influence sur les esprits. Même aujourd’hui, qu’il arrive à la science de résister à un courant très fort de l’opinion publique, et elle risquera d’y laisser son crédit. »
(Emile Durkheim / 1858-1917 / Les formes élémentaires de la vie religieuse)

« Si la science un jour règne seule, les hommes crédules n’auront plus que des crédulités scientifiques. »
(Anatole France / 1844-1924 / L’hypnotisme dans la littérature)

« Seuls les croyants qui demandent à la science de leur remplacer le catéchisme auquel ils ont renoncé, verront d’un mauvais oeil qu’un savant poursuive et développe ou même qu’il modifie ses idées. »
(Sigmund Freud / 1856-1839 / Au-delà du principe de plaisir)

« Transformer les citoyens en moutons soumis est le rêve de bien des pouvoirs. Pour y parvenir les moyens sont nombreux ; les intoxiquer de parasciences peut-être fort efficace. »
(Albert Jacquard / né en 1925)

« Avec l’idole de la certitude (qui inclut celle de la certitude imparfaite ou probabilité) tombe l’une des défenses de l’obscurantisme, lequel met un obstacle sur la voie du progrès scientifique. Car l’hommage rendu à cette idole non seulement réprime l’audace de nos questions, mais en outre compromet la rigueur et l’honnêteté de nos tests. La conception erronée de la science se révèle dans la soif d’exactitude. Car ce qui fait l’homme de science, ce n’est pas la possession de connaissances, d’irréfutables vérités, mais la quête obstinée et audacieusement critique de la vérité. »
(Karl Popper / 1902-1994 / Logique de la découverte scientifique)

« On ne doit pas escamoter l’incompréhensible, mais non plus s’en servir comme d’une explication. »
(Jean Rostand / 1894-1977 / Pensées d’un biologiste)

« La science ne cherche pas à énoncer des vérités éternelles ou de dogmes immuables ; loin de prétendre que chaque étape est définitive et qu’elle a dit son dernier mot, elle cherche à cerner la vérité par approximations successives. »
(Bertrand Russell / 1872-1970 / ABC de la relativité)

* Une simple requete sur « doute scientifique » sur un moteur de recherche renvoie directement au thème du réchauffement climatique. Etrange, n’est-ce pas ? Serait-il en cause ?
http://www.google.com/search?q.....1I7GFRD_fr

83.  rageous | 26/02/2009 @ 19:19 Répondre à ce commentaire

Araucan (#78),
ce billet c/o Nicolino pour illustrer ce que tu dis, personnage que je trouve particulièrement insultant et continuellement imbu (vable) de sa personne, une horreur!

84.  Araucan | 26/02/2009 @ 22:45 Répondre à ce commentaire

rageous (#83),

Lien ?

85.  rageous | 27/02/2009 @ 0:00 Répondre à ce commentaire

oups, pardon..;
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=514

86.  Araucan | 27/02/2009 @ 0:22 Répondre à ce commentaire

rageous (#85),

Merci !
Une prose bien peu digeste et peu accessible au doute …
La citation de Leroux est bien… elle !

87.  Abitbol | 27/02/2009 @ 9:43 Répondre à ce commentaire

Quelq’un a-t-il entendu parler de Philippe du post 13 dernièrement ?
J’espère qu’il n’est pas tombé dans un des trous qu’il avait inventé sur la banquise !!
Depuis hier, les images de l’étendu de glace en arctique ne sont plus disponibles pour 2009…
Ça serait bien que Philippe nous fasse un petit coucou, histoire qu’on ne s’inquiète pas trop.

88.  jeff hersson | 27/02/2009 @ 9:57 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#87), :mrgreen:

89.  miniTAX | 27/02/2009 @ 10:01 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#87),
Il récupère ! S’éloigner de la pensée-unique, c’était un effort surhumain pour un Mathémagicien du climat.

90.  scaletrans | 27/02/2009 @ 12:53 Répondre à ce commentaire

Nicolino

Il faut dire que ça commence bien:

et je refuserai obstinément que s’y insinuent des mises en question du vaste dérèglement en cours.

Je ne suis pas allé au bout… ai-je eu tort ?

91.  rageous | 27/02/2009 @ 13:16 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#90),
Non, c’est plus sage… moi j’ai encore mal au bide…

92.  Abitbol | 27/02/2009 @ 14:25 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#90),
Rigolo, je me suis arrêté là aussi… 😉
Faut dire, entrer dans une église et dire au curé que dieu n’existe pas… en s’appuyant sur la science et le bon sens… on exagère un peu !!

93.  MrHulot (celui de Tati !) | 27/02/2009 @ 14:40 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#90),

Je ne suis pas allé au bout… ai-je eu tort ?

Tu as raté les commentaires …. et donc tu continues à ignorer que les cancers, les OGM, les pleins de trucs qui se dérèglent vont nous tuer probablement avant le réchauffement que nous « négationnisons » comme les allemands faisaient mine d’ignorer les camps de la mort…

En fin de compte, t’as eu raison sad

94.  Astre Noir | 27/02/2009 @ 15:43 Répondre à ce commentaire

A titre d’exemple, voici ce qu’écrit Fabrice Nicolino dans les commentaires de son post :

Dernier exemple en date. Un certain J.Demesure – très drôle – a tenté d’adresser un commentaire ici, sur le climat. Mais moi, et je l’ai dit, je n’entends pas débattre de la réalité de la crise climatique ici. Pour moi, elle est.

J’ai donc envoyé le courrier qui suit à cet improbable J.Demesure, qui m’a été renvoyé. Il ne croit visiblement pas davantage à son existence qu’au dérèglement climatique. Eh bien, qu’il continue sa vie d’ectoplasme, mais sans moi.

Monsieur,

Je ne publierai pas votre commentaire, car je refuse que mon blog devienne un club de discussion sur la crise climatique. Libre à vous d’aller écrire ailleurs, ce n’est pas la place qui manque.

Ca vaut les forums d’info-climat, non ?

95.  miniTAX | 27/02/2009 @ 16:08 Répondre à ce commentaire

Ca vaut les forums d’info-climat, non ?

Astre Noir (#94),
Oh oui, largement ! Surtout que visiblement, on peut être sanctionné pour nier la nouvelle loi physique inventée par Nicolino, le « non-scientifique », qui permet à des lacs de se former sur des glaciers. Si ça continue, il va nous dire que c’est prouvé que ça existe parce que Borloo les a visités.
« Des lacs sur des glaciers », warff, warffff. Laurent va halluciner en apprenant la nouvelle.

96.  Marot | 27/02/2009 @ 16:14 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#90), Je suis allé au bout parce que des sottises valent leur pesant de nougat.

Notamment la reprise du bobard relancé par l'(im)Monde sur les cancers au Chili.

C’est leur correspondant à Buenos Aires (pas à Santiago) qui, le 14 février, reprend pour l’essentiel une dépêche AFP du 25 janvier. Bravo la nouveauté.

Cette dépêche fait état d’une alerte émise par une « organisation » nommée CONAC.

Le lien est immédiatement fait avec le fameux trou dans la couche d’ozone.

Si vous voulez en savoir plus.
Le site de CONAC //www.conac.cl/index2.html
n’est pas spécialement alarmiste en matière de cancers de la peau pour lesquels ils donnent les mêmes conseils que les dermatologues français.
Le site précise bien que le plus grand nombre des cancers de la peau sont curables.

Le site de suivi du « trou » //ozonewatch.gsfc.nasa.gov/
où l’on voit que moins de 10% du temps le trou va jusqu’à la Terre de feu-Patagonie vers Punta Arenas
et jamais plus bas en latitude.

Renseignez-vous précisément M. Hulot.

97.  Marot | 27/02/2009 @ 16:19 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#95),

Ces ahuris vont bientôt nous expliquer que les glaciers sont des plaques chauffantes qui font fondre leur surface !

98.  Marco33 | 28/02/2009 @ 14:25 Répondre à ce commentaire

florent76 (#82),
« Tout tourne autour du CO2 : c’est par là qu’il faut commencer en marquant un grand coup et qu’il faut éduquer. »

Leur postulat de base est le suivant : Nous récupérons et brûlons des milliards de tonnes de pétrole, gaz et charbon intensément depuis le début du XXème siècle.
Ce sont les sociétés occidentales qui en sont les responsables, du fait d’une économie libérale (d’abord appelée capitaliste).

Tous les produits de ces combustions se retrouvent dans l’atmosphère.
Cela est « prouvé » par une augmentation constante du taux de CO2.
Le CO2 étant un gaz à effet de serre, son augmentation explique l’augmentation des températures et des phénomènes météo violent qui augmentent.
CQFD pour tout réchauffiste.
La charge de la preuve est renversée devant ce qui est devenu un axiome (sinon, que deviennent les produits de combustion?)
Tel nos déchets ménagers, le CO2 est devenu une ordure et notre atmosphère une décharge publique.
Je ne vois pour l’instant que 3 angles de contre-attaque :
a) Rappelez que ce CO2 provenant de combustible fossile démontre une luxuriante nature qui en était à l’origine, donc + de CO2 = plus de végétations et d’espèces animales.
b) Le climat n’a pas attendu l’homme pour évoluer à des rythmes plus ou moins rapides, et ceci indépendament des concentrations de CO2
c) D’aprés les réchauffistes, même en arrêtant toute nouvelle production de CO2, l’inertie qu’ils affirment n’empêcherait pas ce qu’ils considèrent comme une catastrophe. Donc mettons nos moyens à nous protéger des phénomènes météo violent et à effectuer une transition à l’après fossile (si ils ont raison), plutôt que de dépenser inutilement des sommes astronomiques à espérer baisser la température de quelques dixièmes de degrés celsius….
A partir de ces 3 points, quelques données chiffrées irréfutables seraient les bienvenues

99.  Araucan | 28/02/2009 @ 14:49 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#98),

même en arrêtant toute nouvelle production de CO2, l’inertie qu’ils affirment n’empêcherait pas ce qu’ils considèrent comme une catastrophe

Ce qui est amusant avec idéologies, c’est qu’elles sont circulaires : on finit toujours par retrouver le serpent qui se mord la queue. Donc à force d’annoncer des catas irréversibles, ces braves gens aboutissent logiquement à des conclusions comme il est trop tard et quoique nous fassions, cela n’aura pas ou très peu d’effet, ce qui est le contraire de leur volonté initiale affichée d’agir pour « sauver la planète ». La volonté cachée, c’est de régimenter/contrôler l’économie et les activités humaines via leur morale écologiste.

100.  andqui | 28/02/2009 @ 21:05 Répondre à ce commentaire

Plus simplement, la totalité de la vie trouve sa source dans le CO2; la vie c’est la chimie du carbone; la totalité des molécules de la vie sont des chaînes carbonées. Elles viennent de la photosynthèse puis sont transformées par les métabolismes des plantes et des animaux. Le CO2 polluant puis poison, c’est une vision morbide, une pulsion de mort.

Sorry, the comment form is closed at this time.