(Le méthane et les variations de sa concentration atmosphérique restent encore pour le moment peu expliquées et restent encore l'objet de nombreuses discussions. En voici un exemple.)
Le taux de méthane dans l'atmosphère terrestre a augmenté en 2007, mettant fin à une période de près d'une décennie au cours de laquelle les niveaux dans l'atmosphère de ce puissant gaz à effet de serre ont été essentiellement stables, selon une équipe dirigée par les chercheurs du MIT.
Les niveaux de méthane atmosphériques ont plus que triplé depuis l'époque pré-industrielle, ce qui représente environ un cinquième de la contribution humaine au réchauffement de la planète dû aux gaz à effet de serre. Jusqu'à récemment, la stabilisation des niveaux de méthane suggéraient que le volume de ses émissions à partir des sols était à peu près équilibré par le volume de sa destruction dans l'atmosphère.
Toutefois, depuis le début 2007, l'équilibre a été rompu, selon une étude dont les nouveaux résultats ont été publiés fin octobre dans Geophysical Review Letters. Les principaux auteurs du document, le chercheur post-doctorant Ronald Matthew et Rigby Prinn, professeur TEPCO de chimie de l'atmosphère au MIT's Department of Earth, Atmospheric and Planetary Science, disent que ce déséquilibre résulte de plusieurs millions de tonnes supplémentaires de méthane dans l'atmosphère. Le méthane est produit dans les zones humides, les rizières et par les bovins, les industries du gaz et du charbon ; il est détruit par réaction avec les radicaux libres hydroxyles (OH-), souvent désignés comme "nettoyeurs" de l'atmosphère.
Une caractéristique étonnante de cette récente augmentation, est qu'elle a été constatée quasiment en simultané dans tous les sites de mesure du monde. Toutefois, la majorité des émissions de méthane se trouve dans l'hémisphère Nord, et il faut plus d'un an pour que le mélange des gaz de l'hémisphère Nord avec ceux de l'hémisphère Sud se fasse. En conséquence, l'analyse de ces mesures implique que, si une augmentation des émissions est la seule responsable, alors ces émissions ont augmenté d'un volume similaire dans les deux hémisphères en même temps.
L’augmentation des émissions dans l'hémisphère Nord peut être dû aux conditions chaudes observées en Sibérie en 2007, conduisant à une augmentation des émissions par les bactéries des zones humides. Toutefois, la cause potentielle de l’augmentation des émissions dans l'hémisphère Sud est moins claire.
Une autre explication de cette augmentation tiendrait, au moins en partie, à une baisse de la concentration de l’oxydant OH. Les études théoriques montrent que, si cela s’était produit, la hausse globale des émissions de méthane auraient été plus faibles, et celles de l’hémisphère Nord plus fortement
biaisées. À l'heure actuelle, toutefois, il n’est pas possible de savoir si une telle baisse dans les concentrations de radicaux hydroxyles libres ne provient pas de l'incertitude inhérente à la méthode actuelle d'estimation globale des taux d’OH.
Pour cerner la cause de l'augmentation du méthane, Prinn a suggéré : "la prochaine étape sera d’ utiliser un modèle de circulation atmosphérique à très haute résolution, et des mesures supplémentaires en
provenance d'autres réseaux." Mais cela prendra un an de plus, a-t-il dit, et l'équipe voulait obtenir ces premiers résultats le plus rapidement possible car l’augmentation de méthane a des conséquence importantes sur le réchauffement de la planète.
«La clé, c'est de mieux déterminer les rôles respectifs de l'augmentation des émissions de méthane et de la diminution du taux de destruction", a déclaré Prinn. «Apparemment nous avons un mélange des deux, mais nous voulons quantifier ce qui génère au total l'augmentation».
Il est trop tôt pour dire si l’on revient à une croissance durable du taux de méthane, ou s’il s’agit d’une anomalie de courte durée, d’après Rigby et Prinn. Étant donné que, qu’à poids égal, le méthane est 25 fois plus puissant comme gaz à effet de serre que le dioxyde de carbone, la situation exige un suivi
attentif dans un avenir proche.
En plus de Rigby et Prinn, l'étude a été réalisée par des chercheurs du Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO), du Georgia Institute of Technology, de l'Université de Bristol et du Scripps Institution of Oceanography. Les mesures de méthane proviennent de l’ Advanced Global Atmospheric Gases Experiment (AGAGE) qui est soutenu par la National Aeronautics and Space Administration (NASA), et le réseau australien CSIRO.
Liens utiles : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthane
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/
D'après : http://web.mit.edu/newsoffice/2008/methane-tt1029.html
Article à charger là : http://web.mit.edu/newsoffice/2008/techtalk53-7.pdf
Traduit et posté par Araucan
49 réponses à “Les niveaux du méthane, gaz à effet de serre, augmentent à nouveau.”
Je vous ai déjà dit tout le bien que je pensais sur les mesures émanant de Mauna Loa.Sans cette brusque augmentation de méthane, et le toujours fringuant CO2,je me demande quel hiver de fou on aurait eu dans l’HN.Tout cela au moment où tous les indicateurs indiquent une inversion de la tendance.Mère Nature nous étonnera toujours.
A propos du trou dans la couche d’ozone
http://wattsupwiththat.com/200…..zone-hole/
Je peux mourir en paix,je prétendais cela depuis 30 ans.Pauvre AlGoor, attaqué de toutes parts…
joletaxi (#1),
Je ne l’avais pas vu avant de faire le post, mais d’aucuns en remettent une couche sur la fonte de la banquise qui va aller encore plus vite à cause du méthane…. !
http://www.newscientist.com/ar…..anity.html
Alors que d’autres annoncent une cata à cause du soleil l’éjection de masse de la couraonne solaire (soleil)
La discussion est amusante.
Bah de toutes façons le CO2 et autre méthane n’ont (presque) rien à voir dans tout ça:
http://fr.news.yahoo.com/2/200…..ff8aa.html
D’où moins de fer et autres minéraux dans l’Atlantique, moins de fixation de carbone par appauvrissement du milieu marin, d’où accumulation de CO2 dans l’atmosphère… CQFD ! 😆
Voir la discussion là aussi ….
Heureusement, grâce à Ronald Mac Donald, les niveaux de méthane vont recommencer à baisser :
http://eco.rue89.com/2009/03/2…..luer-moins
@2 Araucan
ceci me permet d’en remettre une petite couche à propos de cette théorie
http://www.thunderbolts.info/t…..eather.htm
dont je suis un partisan réaliste.
Ce fil me rappelle une discussion à propos des prix du riz sur WUWT, en relation avec La Nina le 1er janvier 2009.
Michael Ronayne (09:10:22) rappelait à Anthony Watts un post de lui datant du 21 mars 2008 sur le fil « snow-and-storm-at-easter-in-europe-and-usa » dans lequel MR (02:23:44) faisait une revue de presse mondiale au début 2008, (donc avant la crise!) sur : « The Weather Anomaly Which Must Not Be Named », l’anomalie météo qui ne doit pas être nommée.
Il signalait au départ : les principaux média du « monde libre » ont soigneusement dissimulé que les conditions gélives avaient causé l’augmentation du prix du riz de plusieurs centaines de pourcent. » « Les seuls reportages exacts vinrent des journaux contrôlés par les partis communiste chinois et vietnamiens. »
MR ironisait en fin de post sur une tentative de chercher en vain dans le rapport du New York Time « La crise alimentaire mondiale les lettres COLD.
Mais puisqu’on nous dit encore que c’est le réchauffement climatique en Sibérie et le méthane. « La vérité c’est le mensonge » disait Orwell en 1984, justement pour décrire le stalinisme. Et nous aurons encore probablement des émeutes de la faim bientôt, afin que le monde soit monde.
MichelLN35 (#7),
Mais si vous prenez les données satellite sur le Sibérie de ces dernières années (anomalies de la température), elles sont >0, non ?
Je suis par contre OK, le riz ne pousse pas en Sibérie.
Astre Noir (#5), Le niveau des contributeurs de rue89, lui, n’est pas près de se relever, par contre !
MichelLN35 (#7), Ah bon, il a vécu aussi vieux ??? 😉
Plus sérieusement, l’histoire du froid qui affecterait la production de riz en 2008, c’est du n’importe quoi ! Il suffit de consulter n’importe quelle base (par ex. ici )pour constater que la production a augmenté en Chine et au Vietnam en 2008. Bref, ça ne vaut pas plus que « les Maldives sont en train de se noyer ».
Comme quoi…
la calamité du jour : le Rc fait fleurir les cerisiers plus tôt !
Alors là, je m’en tape et à un degré grandiose.
Les abrutis de réchauffistes font la gueule devant 9 années de stagnation et refroidissement des températures en serinant que
la climatologie, Monsieur, ça s’évalue sur vingt ans.
et les tarés du CSIRO et autres lieux tout juste découverts à marée basse veulent nous paniquer pour un bidule de 2 ans ?
Manquent pas d’air les drôles.
Faux-culs !
Eh bien les cerisiers du Japon du coté de chez moi ne sont pas encore en fleurs…. il fait trop froid peut-être. Si cela continue comme cela, le muguet en sera pas au rendez-vous.
jeff hersson (#12),
D’habitude il y a les marronniers dans l’été ( http://fr.wikipedia.org/wiki/M…..urnalisme) ) et les journalistes ont tellement peu à dire qu’ils nous font un article « cerisiers » maintenant, avec une couche de RCA au passage, pour faire sérieux.
Le pire est à venir, ça sera discuté à Bonn ce weekend !
Framework Convention on Climate Change
Lire la partie « détriment » !!
guignolo (#15),
Référence? Paragraphe ? Merci d’avance !
Je pense que la réflexion de Marot est très juste : les personnes qui se hâtent de tirer des conclusions alarmistes quant à une évolution du taux de méthane sur 2 ans, sont les mêmes que celles qui demandent 20 (ou 30 ans) pour déceler une évolution significative concernant les températures…
A part çà, elles ne sont pas orientées…
Et ce d’autant que la précision des mesures de méthane est encore plus sujette à caution que celle des températures, ne serait-ce que par le nombre de stations. Observez les valeurs données par certaines stations qui ont servi à la base de ces affirmations, et vous serez édifiés.
Je crois, pour ma part,
1) que l’évolution du taux de méthane donné par les carottes glacières est tout sauf exact. En tous cas, un de mes chimistes m’aurait soumis les courbes concernant l’évolution parallèle du CO2, du méthane et du N2O (et qui ont été à la base de la réflexion du GIEC), je l’aurais certainement renvoyé à sa paillasse en lui demandant de trouver le biais qui faisait que toutes les courbes évoluaient de façon pratiquement parallèle.
Je crois aux coïncidences, mais pas aux miracles.
Le malheur, aujourd’hui, c’est qu’on ne peut plus renvoyer l’opérateur à sa paillasse : il n’y a plus de paillasse, mais seulement des ordinateurs et des scientifiques qui pensent… On ne nettoie plus les sols dans les laboratoires : les « penseurs » se déplacent par lévitation, à 10 cm du sol, entraînés par leurs réflexions. Seuls les claviers d’ordinateurs sont changés régulièrement pour cause d’usure des touches.
D’ailleurs, aujourd’hui, lorqu’il vont déjeuner, les « penseurs » se lavent les mains après être passés aux toilettes. C’est un signe.
Autrefois, mes chimistes (et moi-même) nous nous lavions les mains avant : on ne manipule pas sans risque sa personne avec des mains qui ont touché n’importer quoi…
On ne fait de la bonne science qu’en expérimentant.
Ah ha! Monsieur se manipule quand il est aux toilettes!!!
Je sais que ce n’est pas bien d’écrire cela, mais avouez qu’on nous a tendu la perche
P.E., j’ai bien peur que vous ayez faux.
Nos penseurs se masturbent déjà trop l’esprit alors ils ont pensé aux slips éjecteurs d’engin pour éviter de manipuler leur personne en allant se soulager.
Donc il faut suivre les recommandations classiques : se laver les mains APRES le WC, pas avant.
scaletrans (#16),
Désolé d’avoir jeté ce texte en pâture comme cela, mais il fallait que je répare dans l’urgence mon éclairage extérieur pour ce soir !
Rapidement :
page 6 item 17 il y a un tableau résumant ce que l’ONU nous concocte pour lutter contre le RCA.
page 8 item 25 taxe carbone
page 8 item 27 retour sur les biocarburants (vive les famines)
page 9 item 34 retour du protectionnisme, (tarrif = taxes douanières)
page 10 item 37 fin du tourisme de masse, faillite des compagnies aériennes et des industries aéronautiques
page 14 item 60 perte de nos industries…
La conclusion est en page 16
Tous ça est à vomir !
scaletrans (#16),
Il faut regarder , je pense , le paragraphe sur les effets négatifs des mesures proposées
ex insécurité alimentaire, demande déclinante des exportations issues des technos du pétrole, coût accru des exportations traditionnelles, transfert des biens pollués et d’industries, distortion des investissements, dommages environnementaux des nouvelles exportations,
à mettre en regard des effets positifs attendus :
– demande accrue de biens amicaux pour l’environnement
-amélioration de la qualité de l’air,
– renouvellement de l’innovation
-renouvellement des normes et réglementations
– baisse des prix des carburants fossiles
– retour des industries (par opposition à délocalisation, je suppose)
guignolo (#20), Araucan (#21),
Merci à vous deux !
26 Mar 09 – (Excerpts) « President Obama declared the Red River floods in North Dakota and Minnesota a wake up call to take global warming seriously.
On finira par regretter Bush,avec lui au moins,c’était clair, Katrina c’était lui.
Pour se faire plaisir
http://www.orserie.fr/Earth-Ho….._4556.html
Stéphane Clerc, webmaster, rédactrice et ingénieur en informatique environnementale,..si si, c’est nouveau ,ça vient de sortir comme disait le regretté Coluche.
un peu de détente encore
http://ilovecarbondioxide.com/
joletaxi (#24),
C’est quoi l’informatique environnementale ? (votre premier site cité…)
joletaxi (#24),
Ce soir entre 20 H et 21 H 30, tout sera allumé chez moi…
joletaxi (#24),
Sur le premier site, mdr :
Une centaine de watts electronucléaire ou hydraulique contre quelques watts « écololuminescents » avec relargage de CO2 à l’utilisation ET à la production. Ils sont décidément impayable 😉
@25 Araucan
Je constate que sauf erreur,vous êtes aussi vieux et dépassé que moi.Je n’en sais strictement rien
J’ai écrit ça chez eux, ça soulage 😉
A tous : puisque vous parlez de çà ici, vous pouvez avantageusement remplacer le « Earth Hour » par le « Human Achievement Hour » (ne cherchez pas sur Wikipedia, c’est un article censuré). Vous trouverez le mode d’emploi sur « Competitive Enterprise Institute », par exemple.
Mes excuses à Joletaxi (#24), je n’avais pas ouvert son second lien;c’est un double emploi.
Joletaxi (#23) Je ne sais pas si les habitants de Fargo (ville la plus menacée par la crue) vont apprécier : il y fait actuellement -7° c (20°F). Et il doit être environ midi (si je ne raisonne pas comme un pied)
http://www.intellicast.com/Nat…..n=USMN0091
miniTAX (#11),
Merci pour les données je n’avais consulté que celles de la FAO mais elles ne remontent pas aussi loin, 1979. j’ai commencé à les étudier mais le fait que la production augmente d’année en année ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de pénurie ni que cette pénurie n’ait pas entraîné une élévation du prix de près de 350%. En effet, la production tente de s’ajuster annuellement à la demande qui augmente régulièrement, probablement avec la pression démographique. L’ajustement, parfois remis en question par les accidents climatiques, est obtenu sur 30 ans : par l’ammélioration des rendements (génétique?) ; par l’extension de l’emblavement de 141.2 à 155.5 Millions d’ha (peut être avec plusieurs récoltes par an.
Cependant, sur ces 30 ans la progression de la consommation est plus rapide que celle de la production : yc=5.93t+265 (r2=0.98) alors que yp=5.54t+272.2 (r2=0.95) (t=temps années)
Une forte diminution de la production s’est produite entre 2000 et 2004 qui est rattrapée par la suite mais le stock annuel de fin de saison reste en dessous de 20% de la production usinée (milled) alors que la moyenne des 30 ans était supérieure à 28% la situation est donc précaire et la consommation intérieure a probablement été réduite par les prix élevés.
Donc ce n’était pas du si « n’importe quoi » que cela, sauf pour Orwell qui parlait en 1949 dans « 1984 » ouvrage dont je ne saurais trop recommander la relecture actuellement dans la perspective de la nouvelle idéologie ou religion, au choix, réchauffiste. Les trois maximes d’Océania étaient : « La guerre c’est la paix, la liberté c’est l’esclavage, » et surtout « l’ignorance c’est la force ».
Encore merci pour les docs
MichelLN35 (#33),
La pénurie ou la hausse de prix n’ont rien à voir avec le climat.
La progression de la consommation ne peut pas être supérieure à celle de la production sur 30 ans sinon ce serait la famine de masse ! Or la quantité de calories/terrien n’a cessé d’augmenté depuis 30 ans et l’OMS a déclaré l’année dernière que le nombre d’obèses dépasse maintenant le nombre de sous-alimentés dans le monde !
Attention donc à ne pas faire dire aux statistiques ce qu’ils ne disent pas, ne serait ce qu’en faisant une régression linéaire sur une courbe exponentielle.
Si vous regardez bien les stats, vous constaterez que cette forte diminution vient des stats chinoises. Comme par hasard, elle coïncide avec l’entrée de la Chine dans l’OMC donc avec le passage de la comptabilité euh… communiste à une comptabilité rigoureuse selon les normes internationales. Les stats mondiales ont mis un certain temps pour s’en remettre 😉 vu la part énorme de la Chine dans la production agricole mondiale.
Donc là encore, il faut se garder de tirer des conclusions hâtives.
joletaxi (#28),
En cherchant un peu, cela veut dire vente de gadgets « verts » sur Internet….
Ah laver plus vert …..
Des nouvelles des trois gogos sur la banquise :
La banquise, c’est froid et ce n’est pas plat du tout !
Très intéressant de vous lire dans ces articles!
Merci de vos contributions aux thèses de type « contrarian ».
N’étant pas chimiste, ni vulcanologue, mais ingénieur rationnel (et économiste), je me permettrai de commenter votre note comme suit:
1) CH4 … qui représente environ un cinquième de la contribution humaine au (dit) réchauffement climatique, c’est l’équivalent de tous les efforts demandés par le programme » -20% CO2 avant 2020 » décidé par l’UE sous influence des lobbying environnementalistes. De quoi se questionner en terme d’efficacité des « mesures €€€€ » ?
2) Aussi: un bon documentaire BBC2 de ce soir était consacré au gigantisme des éruptions volcaniques ( 10 cas historiques). Or en cette matière, les zozos du GIEC/IPCC ne semblent jamais avoir pris en compte ces énormes masses gazeuses (pas uniquement sulfureuses), les poussières d’occultation atmosphérique, les dégagements continus de chaleur (quelle comparaison faire avec les 85mio bbl pétrole quotidien)? Pas plus tenus en leur bilan les effets sur les eaux océaniques (volcans sous-marins identifiés ou inconnus).
Alors, en un bilan global et multi-causalités, je m’interroge !!!
Esprit pragmatique (#37),
Sur les sources de CO2 voir ici :
http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM300.pdf
Mais le bilan des sources volcaniques de CO2 est loin d’être fait…
Sur le méthane (et les autres mesures UE), il est très difficile d’avoir des avis indépendants, tout simplement parce les études faites sur ces sujets sont commandées par ceux qui les font et les décident. Les seuls lobbies qui s’opposent sont aux USA donc suspects d’entrée…
Les dés sont pipés ?
http://www.terra-economica.inf…..,4439.html
Esprit pragmatique (#37),
Ah oui, j’aime le terme « contrariants » : ce n’est pas complètement faux dans la démarche (mais ne pas en abuser tout de même).
Marot (#13),
Encore saqué sur IC? On ne contredit pas comme cela les affirmations de Monsieur Coustou
J’avais semble t’il hélas raison de craindre le pire à propos de la bombe du méthane.
De récentes observations tendent à prouver que la catastrophe est maintenant en train de s’enclencher, plus rapidement même que je ne l’avais annoncée et il est sans doute désormais trop tard pour éviter le pire.
De la prise en compte de ces éléments et d’autres encore, je déduis qu’il existe un risque considérable de voir le réchauffement s’accélérer au cours des prochaines années. Concernant l’hémisphère nord, un réchauffement moyen de 12°C me paraît malheureusement constituer une prévision minimaliste à l’horizon 2050.
Enfin, la montée prévisible – peut-être plus d’un mètre à l’horizon 2050 – du niveau des océans redessinerait nos cotes et entraînerait des mouvements de population non négligeables
Vous avez-vu la date ? ou la liste ?
Araucan (#42), Ca date un peu, mais le rappel est pertinent.
the fritz (#41),
erci pour la citation de 2004 !
ll a reporté le cataclysme après 2020. Ouf, on respire.
Marot (#43),
Ne respire pas trop vite, le cataclysmotron à Coustou marche à l’énergie renouvelable, c’est une source inépuisable d’apocalypses imaginaires. Si ce n’est plus la « bombe à méthane », le « tipping point » arctique ou Venise sous les flots, il te pondra bientôt autre chose, histoire de faire oublier ses catastrophiques prédictions catastrophistes.
Ce type là, c’est une catastrophe à lui tout seul, vu la liste de ses prédictions foireuses aussi longue qu’un dimanche sans pain. Le pire, c’est qu’il continue de débiter sans vergogne ses conneries climatiques, comme si les multiples archives internet de ses divinations loufoques n’ont jamais existé.
miniTAX (#44),
Et dire que je me suis initialement heurté au scepticisme de la majorité des climatologues et que j’ai été la cible des négationnistes du risque de réchauffement climatique, quand j’ai publié « Terre, fin de partie? » en 2004..
Il ne les a pas nommé individuellement, mais il devait y englober tous les membres du GIEC, reconnus pour leur scepticisme
Ouais, seul à prétendre avoir raison face à la majorité ET la minorité, un vrai prophète de malheur, ce Coustou ! Sans parler de ses innovations épistémologiques dans le style « négationnisme du risque ».
Le négationnisme du passé est répréhensible, maintenant, avec la « science » climatique post-moderne, le négationnisme du futur l’est aussi.
A quand un tribunal pour punir le négationnisme-du-risque de chute cataclysmique de météorite, le négationnisme-du-risque de global cooling, le négationnisme-du-risque de plantage copieux de Kyoto, le négationnisme-du-risque de révolution contre la taxe carbone…
Le néologisme « prévisions Coustoutrophiques » me parait tout indiqué pour nommer certains excès de l’imagination.
Domi (#48),
Pas chiche de la proposer à IC