[Quand un tricheur pointe du doigt une tricherie, on peut le croire]
• • • • •
Stefan Singer, expert en climat
et énergie, directeur de la politique
énergétique globale au WWF
L’UE « joue des tours à l’atmosphère » lorsqu’elle clame qu’elle réduira ses émissions de 20 % avant 2020, selon Stefan Singer, directeur de la politique énergétique globale au WWF. Se confiant à EurActiv lors d’un entretien, il a expliqué comment il a calculé que les émissions produites dans l’UE ne s’élèveront qu’à 4 à 5 % du total.
L’objectif européen de 20 %
ne «représente qu’un objectif
européen de 4 à 5 %»
« Ce que nous avons fait, c’est comparer le niveau d’ambition avancé par l’UE avec ce qu’il signifie concrètement. Un objectif de réduction de 20 % des émissions de l’UE avant 2020, selon les niveaux de 1990, ne signifie pas plus que 4 ou 5 % de réduction des émissions européennes » à partir de 2009, a-t-il déclaré.
A l’appui de ce qu’il avance, M. Singer a expliqué que l’UE a déjà effectué 8 % de réduction, principalement en raison de la désindustrialisation dans les anciens Etats soviétiques, qui a lieu depuis 1990, année de référence du protocole de Kyoto.
« Reste donc 12 % », a souligné M. Singer. Mais il a déclaré que cet objectif ne sera pas atteint par des réductions d’émissions à l’intérieur des frontières européennes, dans la mesure où les plans de l’UE lui permettent largement (60 %) de le faire via des titres compensatoires d’émission dans les pays en voie de développement, en utilisant le mécanisme de développement propre (MDP) des Nations unies.
« En principe, ce ne serait pas un problème si l’objectif au niveau européen était également important et si le mécanisme de développement propre avait été présenté comme vraiment complémentaire. Mais ce n’est pas le cas. »
En fait, a-t-il expliqué, les projets de compensation européens dans les pays développés sont sans effet car « ces réductions d’émissions auraient probablement eu lieu dans tous les cas », en raison des politiques mises en œuvres dans des pays tels que la Chine. En conséquence, M. Singer déclare que l’objectif européen de 20 % ne « représente qu’un objectif européen de 4 à 5 % » de réduction de maintenant à 2020.
« C’est un tour joué à l’atmosphère », affirme-t-il.
« Si nous voulons rester en deçà des 2°C de réchauffement planétaire, l’Union européenne doit effectuer une réduction de 20 %. Et ils demandent aux pays en développement de réduire leurs émissions de 15 % à 30 %. C’est de la triche. Cela n’aide pas à atteindre l’objectif de 2°C ».
Les Etats-Unis et la Chine font partie des leaders mondiaux
En comparaison, M. Singer a déclaré que le président américain Barack Obama s’est engagé à des réductions d’émissions beaucoup plus agressives. « L’administration Obama propose la stabilisation des émissions américaines aux niveaux de 1990 pour l’année 2020. Grosso modo, cela représente une réduction de 19 % des émissions à partir de maintenant ».
M. Singer souhaite également contrer l’argument, souvent entendu en Europe, selon lequel les économies émergentes, telles que la Chine, ne font pas assez en faveur du changement climatique.
«L’administration Obama propose la stabilisation
des émissions américaines aux niveaux de 1990
pour l’année 2020. Grosso modo, cela représente
une réduction de 19 % des émissions à partir de
maintenant »
« La Chine s’est engagée à réduite son intensité énergétique, l’énergie utilisée par unité de PIB, de 20 % en seulement six ans, entre 2005 et 2010, et de 20 à 30 % d’ici 2020. Et c’est tout à fait considérable à l’égard de la croissance du PIB en Chine. La Chine s’est fixé un objectif très amitieux concernant les énergies renouvelables, soit 15 à 20 % de renouvelables en 2020, de la même façon qu’en Europe. La Chine a de 14 à 16 nouveaux projets pilotes sur la gazéification du charbon dans des gazoducs. En Europe, nous n’en avons qu’un ».
« La Chine est définitivement l’un des leaders mondiaux ».
Il a également exprimé sa confiance en le fait que la Chine sera un acteur constructif aux négociations climatiques de Copenhague, en décembre. « Je ne m’en fais pas à propos de la Chine. Tout le monde parle de la Chine ».
Il a en revanche exprimé son inquiétude quant à la perte de son leadership mondial par l’Europe. « Je ne dis pas que l’UE ne fait rien. Nous avons d’excellentes lois dans quelques pays européens. Les lois sur les énergies renouvelables en Allemagne, et les clauses sur l’efficacité énergétique en Suède, etc. ; mais l’Union européenne, comme un tout, est en train de perdre son leadership sur les politiques communes harmonisées pour conduire le monde à la décarbonisation. Avec 4 à 5 % des réductions d’émissions européens, vous ne pouvez montrer la voie en matière de développement à faibles émissions de CO2 en Europe. »
La boîte noire russe est un motif plus important d’inquiétude
Selon M. Singer, l’une des plus grandes incertitudes lors des négociations climatiques des Nations unies sera l’attitude de la Russie.
« L’expérience nous montre que la Russie arrive toujours avec une exigence ridicule de dernière minute. Et pas seulement sur le climat : sur tous les sujets, parce que la Russie conçoit les Nations unies comme un magasin en self-service. »
Afin de « traiter avec la Russie », a-t-il dit, il faut que la communauté mondiale commence à envisager des compromis. Le problème, a-t-il poursuivi, c’est que « personne ne sait ce qui sera concédé à la Russie, ni contre quoi, parce que la Russie est très souvent une boîte noire. »
Les pays en voie de développement font leur part des efforts
De l’autre côté, il s’est empressé de défendre le cas des pays en voie de développement, dont les efforts sont « souvent oubliés », a-t-il affirmé.
« Le Brésil s’est engagé à réduire ses émissions en Amazonie de 70 % avant la fin de l’année. L’Indonésie s’est engagé à réduire ses émissions de presque 100 % à Bornéo, qui est un des plus grands endroits de déforestation. Bien sûr, cela n’a pas de lien avec l’industrie, mais c’est tout de même un gros paquet d’émissions. Donc, les temps changent ! »
« Les pays en voie de développement sont en train d’agir. Ils s’engagent. Nous pouvons tous dire qu’ils ne font pas assez, et nous avons besoin de mise en œuvre, mais ils agissent. »
Des Européens arrogants
M. Singer a rappelé que, face à ces efforts, les pays en voie de développement obtiennent peu en retour de la part des Européens.
« L’Europe a fondamentalement omis de donner au moins un minimum d’argent aux pays en voie de développement. Tout en disant de manière arrogante, vraiment arrogante : désolé, c’est une négociation, nous voulons voir ce que les autres font ».
« C’est la recette de la catastrophe assurée. Et c’est pour cela que l’Europe va être mise en charpie par les pays en voie de développement. »
Source : Euractiv
Décidément, je crois que tout ce qui peut emmerder le WWF me fait plaisir !
D’une certaine manière oui.
Par contre je suis effondré par l’oreille et le crédit qu’ils peuvent avoir auprès des médias et des politiques.
Quand je pense au conflit des pêcheurs de Boulogne et Calais, et qu’au JT de France 2 ils ont invité ce type du WWF pur expliquer et donner son avis, ça me scie !
Quelle est la légitimité démocratique et scientifique de ces gens ?
D’où tiennent-ils le droit de nous faire des leçons de morale ?
« Les européens arrogants » disent-ils, et eux-même, ne le sont-ils pas ?
Cordialement,
Murps
Y a pas que WWF; il y a green peace , ushuaia, evelyne, nicolas stern, nicolas hulot, nicolas …,huet et tous les autres vendus aux vendeurs de papiers, qui instillent des petits articles dans les journeaux les plus reculés, tous les éditeurs qui refusent tous bouquins non catastrophistes, Hansen , jouzel , al gore et compagnie, l’adème et NKM, et tous les petits c…. sur les blogs , les douds et koen, christophe magdelaine et tous les fadas de info climat; et puis pire , tous les rapaces qui vendent des maisons écolos à prix d’or et qui ne seront jamais amorties………
Bon , la climatologie n’est pas une science, mais tous les scientifiques dont la discipline touche de près ou de loin la climatologie ont une grande part de responsabilité dans ce scandale; ceux qui osent s’élever contre la pensée unique se comptent sur les doigts d’une main, ce n’est pas une bande de retraités ou de blogueurs qui feront changer la docte parole; alors j’espère que le soleil, la nina, l’amo et la pdo vont suppléer à la défaillance de notre élite scientifique et clouer le bec à nos gros niqueurs météo ( c’est une blague alsacienne)
coup de gueule!!
Dans cet article, ce qui est amusant, c’est la vitesse à laquelle le WWF tire dans le dos de l’UE.
Avant il n’y en avait que pour l’UE dans la convention Climat. Il faut dire que c’est principalement UE face aux autres pays, en développement notamment et c’était l’UE qui tirait cette convention.
Maintenant, les USA viennent à peine d’arriver et c’est déjà tellement mieux avec Obama (qui n’a rien promis, notons le au niveau de la convention elle-même ni même du PK, simplement parce que son Parlement n’a encore rien voté à ce sujet…) et l’UE, ça ne vaut plus rien…
Excusez-moi, mais c’est un peu grossier comme tactique, si l’on veut titiller les pays de l’UE : cela va fâcher tous les négociateurs UE, qui vont perdre leur beau rôle et ceux qui ne le sont pas et qui doivent se colleter avec la récession.
Dire que l’Indonésie est un bon élève : fabuleux ! Le pays qui coupe ses forêts plus vite que son ombre ! WWF aurait-il oublié son coeur de métier la biodiversité ? Idem pour le Brésil !
WWF essaye juste de plaider pour que l’UE mette de l’argent sur la table pour les négociations de fin d’année : cela va être dur (cf en décembre dernier). Il essaye de faire monter la pression politique : mais en ce moment, la pression est plutôt du coté des employés qui se retrouvent au chômage : ils votent eux.
Mais est-ce en disant que l’UE est nulle que WWF va y arriver ?
Murps (#2),
J’ajouterais que l’UE a largement contribué à la légitimité du WWF et certains Etats aussi, qui les subventionnent largement. Mordre la main qui vous nourrit, ce n’est pas franchement très correct. Mais que ne ferait-on pas pour avoir gain de cause ?
Un article a été mis en ligne hier ici:
http://icecap.us/index.php/go/political-climate
qui renvoie à un document ,lettre réponse du viscount Monkton,à des critiques et dénégations émises par des membres d’une commission à l’énergie du sénat US,lors d’une audition où le « viscount » qui a été présenté à cette occasion comme instigateur du mouvement « sceptique »,a fait un exposé de tous les motifs qui infirment la théorie du RCA..
Je n’ai pas le courage de traduire ce document,qui mérite d’être largement diffusé.
Ce qui me fait réagir, ce n’est pas le document lui-même,mais le contexte.On y voit un éminent scientifique contester les données que ses services publient, ce qui est pour le moins étonnant.Dans la liste des questions, on a droit aux sempiternelles prévisions catastrophistes habituelles,ce qui indique que soit les représentants de la nation sont mal informés,ce que je ne crois pas, soit qu’ils sont idiots, ce qui est une éventualité qui ne peut être écartée,soit qu’ils sont de mauvaise foi,ce qui s’agissant de politiciens,reste l’hypothèse la plus probable.
On comprend donc que dans ce contexte, il est vain de vouloir convaincre sur le plan scientifique.On entre donc bien dans un combat politique,sous couvert d’écologie.Il n’est plus temps de discuter entre gens de bonne compagnie,mais il devient urgent de rassembler toutes les forces, même les plus réactionnaires pour s’opposer à cette prise de pouvoir sournoise.
Depuis des décades, c’est l’UE qui se met des boulets au pieds, sans autre contrepartie que de perdre petit à petit, à coup de WWF et de GreenPisse, ce qui lui reste d’industrie.
Oui l’Europe est arrogante et le scandale n’est même pas tant qu’elle demande des efforts aux autres. Il est dans les solutions que notre prétendue supériorité scientifique invente sans prendre en compte les interractions avec le milieu et la société. Quand des biochimistes tentent de refaire le Monde sans les agriculteurs et les populations concernées, ça donne une catastrophe.
Depuis un siècle, toute les famines ont en premier une origine politique : n’oublions pas cette réalité historique. Et pourtant, au début du XXIe siècle avec toute notre science, on est en train de préparer le pire en toute bonne conscience et en se permettant de donner des leçons au Monde entier en plus !
Dans ce cadre, le tout nouveau carburant E10 en vente dès ce mois et contenant des carburants d’origine végétale est à boycotter. Pourquoi ?
Les biocarburants représentent une hérésie pour la biodiversité et la réduction de la faim dans le Monde.
Il va falloir trouver autre chose si on prétent lutter contre le réchauffement climatique et vite ! L’Europe se rend coupable de crimes contre l’Humanité et contre la biodiversité.
Elle finance à coups de millions d’Euros à des économies pauvres la production d’huiles végétales dont les marchés intérieurs de ces pays ne profitent même pas, conduits à déforester leurs dernières forêts primaires et à rogner sur les cultures alimentaires…
Et qu’on ne parle pas du miracle de Jatropha et autres trouvailles du genre : si elle s’accomodent de sols pauvres, pour faire un réel rendement, il faut bien-entendu qu’elle poussent sur des terrains suffisamment humides. Les paturages de l’Inde qui fournissent le lait, quasi -seule source de protéines de la population en pâtissent déjà à l’Ouest de l’Inde.
http://www.alterinfo.net/Les-p.....27602.html
Le développement économique des biocarburants a été amplifié à l’arrivée du pic pétrolier mondial. Cette tentative de sauver la mise doublée d’un greenwashing climatique fut l’œuvre des libre-échangistes voulant se donner un air écolo tout en se persuadant de pouvoir continuer à diriger les affaires du monde comme avant.
Ce désir de sauver le modèle ‘un paquebot par personne’ était de toute façon voué à l’échec tant les attentes sont énormes et le débat étique loin d’être réglé (un estomac un moteur). On voit maintenant où la politique de l’autruche en matière d’énergie nous mène … la fin d’un modèle voire plus … car tout cela se passe en live et dans le durée.
Les dirigeants opportunistes aux affaires n’ont jamais voulu confronté le citoyen aux contraintes (ou à ses devoirs) pour ne lui proposer que les cadeaux, pour passer pour des bons-princes sans doute. La vérité et la responsabilité ont souvent été mises de côté, l’homme reste stupide, il en joue et l’exploite. Une vérité aussi élémentaire que ‘on ne peut pas multiplier la demande à l’infini’ est systématiquement niée. Le dogme religieux de la croissance y est pour quelque chose. Les biocarburants ont beaucoup d’avenir mais ne permettront pas de continuer comme avant. Le dire semble inacceptable pour nos responsables … ou plutôt nos irresponsables !
Désolé Mr. Laurent Cabrol, la fin du pétrole, c’est plus les méchants écolos qui le disent ! Les écolos ont dit tout ce qu’il y avait à dire et ce depuis longtemps. Demain vous regretterez d’eux qu’ils n’aient pas été assez vindicatifs quand nous avions encore les cartes en main.
http://www.spiegel.de/internat.....11,00.html
scaletrans (#7),
En français, décade veut dire 10 jours.
Une période de 10 ans, c’est un décennie. Décade pour 10 ans, c’est un anglicisme
Là, c’est le pinailleur qui parle 😆
§9
C’est pas le dimanche la messe ?
Puisque l’on parle d’Europe, je ne résiste pas, mon côté poujadiste…
La commission a décidé de se construire une piscine « ludique » équipée de saunas, hammam, et autres jacuzzis dont coût estimé environs 12 millions d’euros(nul se saura sans doute le prix final)
Le côté « ludique « m’a laissé perplexe,quand on sait que la Belgique vient de lever les dernières restrictions sur l’emploi de main d’oeuvre et de prestataires de services venant des nouveaux adhérents soit les pays de l’Est.
Je vous laisse conclure vous-mêmes sur la nature de prestations ludiques prodiguées par des « travailleuses » venues de ces charmantes contrées.
@Abitbol. Les religions du livre ne me convainquent plus depuis bien longtemps. Je les trouve trop conquérantes et pas assez humbles à mon goût. Puissent-elles s’épanouir !
Sinon, je serais très curieux de rencontrer un être vivant doué de la parole qui ne croit en rien, cela pourrait être une expérience des plus transcendantes …
Salut
Depuis le début d’avril, il ne se passe pas une journée, où un cri semblable ne vienne-il pas troubler la quiétude des Hansens et des Al Gore. De Washington, à la France, la Pologne, la Tchécoslovaquie, l’Italie, l’Inde, la Chine, l’Espagne et maintenant le Canada avec le Reform Party de la Colombie Britannique, qui selon son leadeur ,[b]David Hawkin : nous allons répudier la taxe sur le carbone, c’est une arnaque.[/b] [url=http://thetyee.ca/Blogs/TheHook/BC-Politics/2009/04/16/Carbon-Tax-Party-Positions/] Voir ici [/url]
Serait-ce le commencement de la descente aux enfers de cette arnaque qui a duré trop longtemps. Le cheval de bataille des écoterroristes et des ONG environnementalistes de la planète se meurt-il? Le glas a-t-il sonné pour l’omniprésente politique européenne sur le dossier de la taxe sur le carbone?
Aussi il ne faut pas oublier le Dr Claude Allègre, qui est maintenant un candidat potentiel pour occuper le poste du ministre de l’environnement français, pour remplacer le titulaire actuel (Borloo) qui semble un peu essoufflé par tout ce vieux tintamarre sur le CO² et ses méfaits imaginés. [url=http://www.parismatch.com/Actu-Match/Politique/Actu/Dans-les-coulisses-des-remaniements-ministeriels-90128] voir ici [/url]
La crise économique occidentale serait-elle la lumière au bout du tunnel, où maintenant, on constate que les 500 milliards d’euros que Kyoto a consacrés à convaincre l’occident que les émissions de CO² était une malfaisance dont il fallait à tout prix se débarrasser, même si cela signait la mort de l’économie occidentale.
C’était une fumisterie créée de toute pièce par les « gourous » de la finance et des politiciens véreux pour s’en mettre plein les poches. Était-ce une de ces arnaques historique pour flouer les politiciens trop préoccupés par leur réélection, au mépris du gros bon sens, et leur faire voter des lois pour faire avaliser par le « vulgum pecus », des taxes qui ne servaient qu’à enrichir une classe oligarchique et pseudo scientifique.
P.S. Un revirement historique du paradigme politique sur la pollution atmosphérique par le CO².
florent76 (#8),
Et ben dites donc ! ! ! !
Peak.Oil.2008 (#9),
Oh P…., j’ai peur ! ! !
😈
@Mr Hulot. Si vous n’avez pas peur de pénuries, c’est très positif.
Peak.Oil.2008 (#13),
On connait ta nouvelle religion P.O. !!!
Ben moi, j’ai pas trop envie de te rencontrer…
Abitbol (#17), Moi non plus, ou alors avec du goudron et des plumes !
Mr Hulot (celui de J Tati ! ! ) (#15), Je charge violemment l’Europe, mais croyez-moi, le fait des déverser des millions d’Euros pour produire des agro-carburants sans se préoccuper de comment ils sont produits, c’est tout aussi violent !
J’ai été choqué de voir les forêts primaires de l’Indonésie débitées à la tronconneuse, la faune, les quelques nomades qui vivaient là depuis des siècles en harmonie chassés tout ça pourquoi ??? Pour faire place à une monoculture de palmiers à huile destinés à nourrir nos voitures. Même pas aux indonésiens eux-même pour qui cette huile qui abonde est très chère et qui manifestent dans la rue leur colère à juste titre. C’est ignoble !
Comment soutenir une honte pareille. Ce serait n’importe qui, je crierai pareil au scandale : je ne veux pas de cette Europe là qui fait de l’écologie au détriment du reste de la planète.
jeff hersson (#18),
Proposer du goudron à peak Oil, c’est donner de la confiture aux cochons, non ?
Curieux (#20), 😉
curieux #20
surtout quand il faudra qu’il l’arpente à pied ou en trotinette
Les souris survivent, les Dieux s’éternisent, et les autres participent
Oeak oil 2008 #13
Sinon, je serais très curieux de rencontrer un être vivant doué de la parole qui ne croit en rien, cela pourrait être une expérience des plus transcendantes …
Ne pas croire aux phantasmes des autres, ne veut pas dire qu’on n’a pas de croyances, mais tout simplement qu’elles sont différantes. Mieux vaut douter des croyances des autres, que de lae avaler sans avoir vérifier leurs pertinences.
jolitaxi« On comprend donc que dans ce contexte, il est vain de vouloir convaincre sur le plan scientifique.On entre donc bien dans un combat politique,sous couvert d’écologie.Il n’est plus temps de discuter entre gens de bonne compagnie,mais il devient urgent de rassembler toutes les forces, même les plus réactionnaires pour s’opposer à cette prise de pouvoir sournoise »
Je ne pense pas que ce soit une bonne attitude ni une bonne stratégie. Les mauvaises compagnies voilent la photo. Rester dans le domaine de la science est plus raisonnable. Faire de la politique aussi, mais pas n’importe comment et avec qui; faut rester sereins parce que c’est cela qui travaille. Le reste c’est le diable qui tisse… Exemple: une gauche sans action et sans idées se laisse tripoter par un nouveau venu, l’ecologisme. Bienvenue donc au ressemblement des forces… Résultat: l’oeuf de serpent. Avec qui faut-il s’allier? Avec une certaine droite? Avec la Shell? Le monde est plein d’associés de fortune. La science n’est pas un vaisseau pirate. Du calme.
@ josetxo de alza
Dans ces temps troublés,on est à la merci de n’importe quelle aventure.Obama, pur produit de la machine politique US,nous est présenté comme le nouveau chevalier blanc.La première chose qu’il fait est de sauver les bandits de WallStreet.
On constate que nos démocraties sont complètement dépassées par les problèmes qui vont ,si l’on intervient pas, balayer notre fragile construction sociale.Moi, comme vous sans doute, j’avais fondé beaucoups d’espoir sur l’Europe.Quand on examine la composition du parlement européen, force est de constater que nous y envoyons nos politiciens les plus ringards et les plus »invisibles »,qui ,quand ils sont réveillés,au miracle, prennent des décisions le plus souvent en total décalage avec nos préoccupations.
Il n’est nullement question de s’allier avec quelconque groupe ou tendance.Il est question de faire prendre conscience au plus grand nombre que les vieilles recttes ne pourront pas sauver ce système.
Et il n’est même pas nécessaire pour cela d’avoir des idées.Il suffit d’analyser les méthodes qui marchent ailleurs.
Un exemple:nos ministres wallons viennent de faire un beau voyage aux frais du contribuable,et cela scandalise.Depuis 15 ans, au Canada, toutes les dépenses publiques sont publiées in extenso sur internet,cela a refroidi les ardeurs dépensières.
Je n’irai pas jusqu’à prôner le vote référendaire à main levée sur la place publique comme dans certains cantons Suisses.Mais je trouve qu’il est vain de continuer à pinailler à force d’études, de graphiques,alors que le débat est devenu politique.Voyez aux USA, la cour suprême vient d’autoriser l’enquête préliminaire pour classer le CO2 au titre de polluant relevant du clean air act,et cela sous la pression d’un sénat aux mains de la nouvelle majorité.
Vous aurez beau tenter de prouver, ce qui d’ailleurs relève du fantasme,que telle théorie climatique est plus « vraie » que le RCA,les gens au pouvoir ne vous écouteront pas.Si vous ne l’avez pas fait, lisez cette lettre mise en lien sur mon post précédant.C’est à la fois édifiant et inquiétant.
Je ne tiens pas à vivre une utopie « verte » sur le modèle recyclé du communisme.
blabla
blalbla
@cuieux
vous avez raison,tout ce qui se dit ici est du blabla sans aucune importance.D’ailleurs à part les quelques habitués,cela ne touche pas grand monde.
les rares fois où, en société, il m’arrive encore d’aborder ces sujets,je dois bien constater que généralement,les thèses RCA sont bien acceptées,et que la majorité ne met pas en doute les prévisions alarmantes que l’on nous serine à longueur de médias divers.
D’ailleurs, les verts sont crédités de + de 20 % dans les sondages pour les prochaines élections chez nous.Il s’agit donc d’un combat perdu.On continuera donc à grands frais de subsidier des panneaux photovoltaïques en Belgique, qui tout le monde le sait est par excellence le pays du soleil,et à remplir la mer du Nord d’éoliennes.
Ce blog est un bon exutoire,il n’a pas d’autre fonction ni d’autre utilité.
joletaxi (#26),
Oui, ce serait un piège, même si c’est une situation d’équilibriste.
Attention, c’est le discours des écologistes et de tous ceux qui veulent changer l’économie (il y en a beaucoup en ce moment) et qui s’appuient sur cette histoire abracadabrantesque du CO2 source de tous nos maux actuels à venir : comme toute idée simplificatrice, elle est structurellement fausse. De plus, elle
mine structurellement nos sociétés : sans être conservateur ou réac, il faut savoir ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
L’Europe n’est pas démocratique par nature : le Parlement n’a actuellement qu’un pouvoir de blocage ou d’amendement à la marge. Il est structurellement irresponsable, pratique la surenchère et bien des parlementaires européens ne voteraient pas la même chose dans leur parlement national. Le pouvoir est dans les mains des conseils de ministres : les décisions de ceux-ci ne sont quasiment jamais commentées dans la presse : la procédure de discussion des textes législatifs et réglementaires de l’UE est très opaque : une publication initiale et un à trois ans après un texte applicable. Et les parlements nationaux ne sont quasiment plus que des entités de ratification de ces textes. Et le pouvoir de la Commission est énorme, d’autant que lorsqu’il y a protestation dans la rue (bien souvent pas d’autre solution), c’est ailleurs qu’à Bruxelles.
Europe = oligarchie+technocratie.
Cette histoire de CO2 n’est qu’une illustration de ce système, il faut en être conscients.
Mais déjà créer un courant d’opinion sceptique quantifié sur le CO2 au niveau de chaque pays de l’UE serait déjà un progrès, en évitant le piège de la récupération politique ou d’intérêts particuliers, bien sur.
Ah oui, je ne trouve pas votre lien.
:'(
@joletaxi
moi j’en parle plus du tout…. je suis arriver à en convaincre quelques un au début, mais une journée passe, et ils ont déjà replongé dans la soupe comme un cheveux mal peigné. Enfin ça m’ammène à penser qu’il est bon de croire en l’apocaniculipse. amen
@29 Araucan
http://scienceandpublicpolicy......letter.pdf
joletaxi (#32),
Merci. C’est un bon résumé de la situation et des incertitudes.
Mais combat-on la certitude par l’incertitude ?
Peu de gens font l’effort de remonter aux sources et bases d’une information : à ceux-là il faut leur fournir cette information de manière factuelle : ils tireront leurs conclusions tous seuls.
Ceux qui s’en remettent à l’argument d’autorité ou à jugeote d’autres (je ne suis pas compétent), à quoi sont-ils sensibles ?
joletaxi (#28),
Non j’ai tapé blabla pour corriger le gras et l’italique et vérifier que ma correction fonctionnait.
J’utiliserais d’autre lettres la prochaine fois.
Toutes mes excuses à tous.
@34
sans le vouloir,vous avez résumé mon sentiment.L’article ci dessus résumé par Araucan, que je remercie pour sa persévérance et sa disponibilité en est l’illustration.(je n’ai pas son courage, et j’avais lu cet article qui met fin à toute illusion de ma part)
Nul doute que la commission européenne va vouloir faire mieux.Quand on sait le temps qu’il faut pour revenir sur une décision UE(cf la TVA des restaurateurs),si tant est qu’ils y pensent un jour, nous aurons payé, et nos petits enfants seront endettés comme jamais, pour payer ce cirque.
un article amusant sur la banquise Wilkins(et non pas Wilkinson,je lis les articles souvent en diagonale…)
http://www.appinsys.com/Global.....eShelf.htm
C’est pourtant assez simple au prémier abord. On aurait une bonne partie de la société sensibilisée (c’est comme une allergie, on n’en sort pas uniquement avec un discours démostratif de quoi que ce soit, je suis d’accord en partie avec joletaxi…néanmoins… ) « dans la soupe »(trés belle expression, cette sensibilité est gluante donc elle vous attrappe; elle est addictive.) Comment est on arrivé là? Par le matraquage doux ( en espagnol on appelle cela « el buenismo », un genre de bonhommie que tout le monde est prêt à adopter: nature, etc.
On aurait aussi la classe politique en sa majorité qui adopte une attitude opportuniste. La science, soit soudoyée, soit idéologiquement détournée. Sauf deux ou trois qui ne parviennent pas à se faire entendre avec tous les médias du coté opposé. Bon, du calme. Usa met le CO2 hors la loi. ( C’est ce genre d’ imbécilités qui doit nous faire cligner l’oeil). On pourrait mettre en place, ou étudier une stratégie douce, non scientifique à moyen terme. Avec beaucoup de patience on réhabilite le CO2. Oublions l’effet de serre et le réchauffement, il viennent après. Le CO2 est un gaz de vie. Ajoutons l’image souriante d’ un arbre, d’une plante, d’une fleur, d’une abeille…un ours polaire par chaîne écologique. Sans CO2 la vie se meurt. L’équilibre biologique en depend… Pour un biologiste sérieux cela ne doit pas être difficile d´expliquer aux enfants et aux grands enfants que sommes tous, le grand bonheur du monde de pouvoir disposer du merveilleux CO2. Posters, chemises, badgets, autocollants, banners, sites web pour enfants: Le CO2 me donne la vie. Une fleur parle a Obama « Tu l’interdis, je le respire » Ou l’inverse: Sans CO2 tu meurs, imbécile! Il faut s’attirer des gens simples (c’est là le vote); détricoter tout ça. Bien sûr ça n’exclut pas d’autres lignes… plus science. Je suis avec Araucan, l’Europe c’est ça. On ne peut pas isoler le problème. Le problème c’est un système de manipulation d’opinion, qui déborde tout ce que nous vivons aujourd’hui, qui est déjà décourageant par lui même. On n’a pas beaucoup de marge por manoeuvrer. Ou science, ou travail média. Ou bien tous les deux. Merci de votre patience et courage. Salut, La Wallonie…(que de souvenirs…) A propos, visitez http://www.climatecops.com, c’est édifiant!
joletaxi (#36),
Non article sérieux et complet avec une bonne perspective de cet « événement ».
joletaxi (#26), un président noir en chevalier blanc ??? Il y a comme qui dirait erreur de casting.
Auracan (#33)
« Peu de gens font l’effort de remonter aux sources et bases d’une information »
C’est bien dommage et décourageant. Surtout quand on voit avec quelle facilité on peut démonter une idée reçue (ou qu’on tente de nous asséner) en deux ou trois clics (et des claques qui se perdent).
De la banquise qui fond à vue d’oeil à l’ours blanc soit disant menacé, de la faim dans le monde (comme nous l’avions fait il y a quelques jours dans un autre sujet) du sempiternel « c’était mieux avant », il n’y a vraiment pas beaucoup d’efforts à produire pour mesurer l’ampleur de l’intox médiatique.
josetxo de alza (#37),
Une idée toute simple pourrait consister à faire des T-Shirts avec des slogans du genre « Le CO₂ c’est la vie », « Touche pas à mon CO₂ », « Le meilleurs engrais pour les forêts : le CO₂ », « Le CO₂, plus BIO, tu meurs » etc. en plusieurs langues et en faire la promotion. Pas tant pour les T-Shirts eux mêmes mais ne serait-ce que pour déjà compter le nombre vendu (ce qu’il faudrait expliquer pour les costard/cravate irréductibles ;). Avec un logo qui serait, par exemple, une molécule de CO₂ stylisée, « souriante ». 💡
Enfin bon, ça fait partie de mes rêves 😉
Furax (#41),
Belle idée.
Furax (#41),
Je suis pour! 😉
CO₂, un ami de toujours
I ♥ O=C=O
Furax (#44),
J’aime beaucoup Touche pas à mon CO2
Voyez-vous comme c’est simple quand tout se complique? J’espère voir dans peu de temps vos idées en pleine rue.
De la même manière qu il existe des dommages collatéraux, je me demande si cette bouillie du RCA n’offre pas malgré tout quelque avantage collatéral, comme celui par exemple de nous affranchir un peu de la dépendance vis-à-vis d’états pétroliers pour le moins peu démocratiques, ou de mettre la pédale douce sur la production de voitures paquebots.
Ce qui reste cependant en travers c’est le mensonge institutionnalisé, le bourrage de crâne systématique, le recours aux bons sentiments des enfants, la culpabilisation généralisée et l’hypocrisie absolue de tous les gourous de la thèse RCA en vigueur.
Remplacer ce bourrage de crâne par un autre, se lancer dans la com inverse.. Peut être, mais comme je suis un utopiste je préférerais qu’on développe de la maternelle à l’université, l’esprit critique et le bon sens … ! Ce doit être encore possible, il s agit là de démarches de base en philosophie et en sciences.
Comme illustration, voici d’un siècle à l’autre ce qu’on appelle Eduquer dans notre beau pays:
100 ans plus tard….
C’est vrai que le lien est tentant, mais je retiendrais surtout :
On enlève RCA et on peut appliquer cela à chaque époque. Par contre, je doute que le développement durable soit à l’origine de la troisième guerre mondiale…
Sans CO2,
pas de Beuh !
Piloteman (#47),
Disons qu’à chaque époque il faut son rêve ou sa recette miracle : l’éducation a longtemps été un moyen de faire croire que cela irait mieux demain (et cela a marché jusqu’à il y a peu de temps, le progrès se voyant au niveau des enfants) : est-ce que le développement durable durera aussi longtemps ?
Sorry, the comment form is closed at this time.