• • • • •
En 2007, le groupe de travail n° 1 du Groupe Intergouvernemental sur les Changements Climatiques, une commission d'experts constitué par l'Organisation Météorologique Mondiale et le Programme Environnemental des Nations Unis, a publié son Quatrième Rapport d'Evaluation. Le Rapport prédisait des augmentations dramatiques des températures moyennes du globe dans les 92 prochaines années et des nuisances sérieuses résultant des augmentations de température prédites. Nous basant les principes régissant les prévisions, nous demandons : ces prévisions constituent-elles une base correcte pour l'établissement de politiques publiques ? Notre réponse est "non".
Pour fournir des prévisions de changement climatique utiles à la décision politique, on devrait pouvoir prévoir (1) la température globale, (2) les effets de tout changement de température, et (3) les effets de politiques alternatives praticables. Des prévisions justes des trois paramètres sont nécessaires pour des choix politiques raisonnables.
Les prévisions du GIEC n'étaient pas le résultat
de procédures scientifiques mais des opinions de
scientifiques transformées par les mathématiques
et obscurcies par une rédaction embrouillée
Le rapport du groupe de travail 1 du GIEC fut considéré comme fournissant les plus crédibles des prévisions à long terme des températures moyennes globales par 31 des 51 scientifiques ou autres impliqués dans les prévisions climatiques qui ont répondu à notre enquête. Dans le Rapport de 1056 pages nous n'avons trouvé aucune référence aux sources d'information originelles sur les méthodes prévisionnelles bien que les ouvrages, articles et sites web en soient facilement accessibles. Nous avons audité les processus prévisionnels décrits au Chapitre 8 du Rapport du groupe de travail 1 du GIEC pour évaluer dans quelle mesure ils se conformaient aux principes des prévisions. Nous avons trouvé suffisamment d'informations pour porter des jugements sur 89 des 140 principes de prévisions. Les procédures de prévisions qui étaient décrites enfreignaient 72 principes. Beaucoup des ces violations étaient fondamentalement graves.
Les prévisions du rapport n'étaient pas le résultat de procédures scientifiques. En effet, c'étaient les opinions de scientifiques transformées par les mathématiques et obscurcies par une rédaction embrouillée. Les recherches en matière de prévisions ont montré que les prévisions d'experts ne sont pas fiables dans les situations impliquant l'incertitude et la complexité. Nous avons été dans l'impossibilité d'identifier quelque prévision scientifique de réchauffement que ce soit. Proclamer que la Terre va se réchauffer n'est pas plus crédible que de dire qu'elle va se refroidir.
Source : Forecasting Principles, traduction par Scaletrans
P.S. Un grand merci à Scaletrans, qui a fait un formidable travail de traduction et de mise en page
Curieux (#100),
Non, tu me suis mal.
Tout ce qui te « coûte » n’est pas de la fonction publique. Les subventions diverses et variées (énergies éolienne par exemple, ou autres…) te « coûtent » et génèrent des emplois…. qui ne sont ni de la fonction publique, ni même des emplois publics.
L’argent public créée beaucoup plus d’emplois (y compris dans le pur privé) que la seule fonction publique.
Autre exemple, toutes les boites qui sont en contrat avec la Défense, travaillent avec de l’argent public (et les emplois concernés te « coûtent » donc….
Les appellations ont un sens, que tu peux retrouver dans l’étude que minitTAX à linké, et dans le lien que j’ai donné. Après on peut dire ce qu’on veut et utiliser les appellations à tord et à travers…. mais cela ne fait en général pas avancer le débat…
miniTAX (#99),
C’est vrai, le nombre d’emploi total est de 24M… mais Astre Noir parlait de population active, pas de nombre total d’emploi. (Et la population active est bien de 28M, le chiffre qu’il a donné).
…. je n’ai pas vérifié pour le Danemark (autre chose à faire).
Mais si vous vous lancez des chiffres qui correspondent à des définitions différentes, cela donnera forcément un dialogue de sourds.
laurent (#101),
Heuh, c’est bien vrai, mais j’ai écrit « gestion » non ? Et les CPAM sont de droit privée certes, mais ne sont pas des « entreprises » au sens ou elles « produisent » l’argent utilisé pour exécuter leur métier.
Pour clore le débat sur le nombre d’emplois publics :
miniTax disait que la France avait le record du monde libre du nombre d’emploi publics.
Je lui ai PROUVE que le Danemark en avait plus que la France.
Après, comme à son habitude, miniTax ergote, va retirer 3 % au Danemark, en ajouter 2 à la France, et dire qu’il avait raison…
Et bien non, quels que soient les chiffres, vous avez TORT, le Danemark a plus d’emplois publics que la France.
Et je suis sûr que si on faisait la même recherche sur la Suède, on trouverait des résultats similaires.
Mais le jour où miniTax reconnaîtra qu’il s’est trompé n’est pas encore arrivé !
Comme disait Araucan sur un autre fil, certains ici pensent détenir la vérité absolue, et ne se comportent guère différemment des ayatollahs du RCA
Astre Noir (#103), j’ai jamais dit que j’ai raison, j’ai reconnu mon tort en apportant des précisions, je ne sais pas ce qu’il te faut de plus.
Pour la Suède, le corps des fonctionnaires a été dissous depuis 3 décennies et l’emploi garanti à vie n’existe pas dans la fonction publique, alors bon…
La prochain fois, je dirai qu’on détient le (triste) record de l’OCDE du nombre d’emplois de fonctionnaires garanti à vie, ça devrait mettre tout le monde d’accord.
Les territoriaux n’ont pas vraiment un emploi garanti à vie..
C’est un peu un faux débat.
Je ne sais pas comment cela se passe au Danemark, mais en France, les contractuels (non temporaires) de la fonction publique ne risquent pas plus (ou alors à la marge..), dans les faits, de perdre leurs emplois que les fonctionnaires (la théorie est une chose, les faits une autre).
Alors bien entendu, si l’on remplaçait le statut de fonctionnaire par un statut contractuel, tout le secteur public se mettrait en grève, mais comme d’habitude la motivation serait plus motivée par de l’idéologie, le corporatisme et des « questions de principe » que par un examen critique des différentes situations des employés du secteur public.
En parlant de la crise et du rôle de ‘l’ultra-libéralisme’, voici un article à contre courant et très bien écrit:
http://www.objectifliberte.fr/.....rimes.html
Même si je ne suis pas toujours d’accord avec les articles qu’il écrit, car j’ai parfois l’impression que le marché est l’alpha et l’omega de l’être humain, je vais souvent sur son blog, car il écrit de façon claire et intelligente. De plus, cela fait du bien d’entendre parfois un autre son de cloche que celui des médias, qui disent pratiquement tous la même chose. Pour ne rien gâcher, il est sceptique concernant le climat:
http://www.objectifliberte.fr/environnement/
floyd (#107), il est à contre-courant par rapport aux âneries des médias de masse, surtout en France mais pas du tout par rapport aux journaux économiques.
Ce qui m’énerve, c’est de voir des prétendus sceptiques qui ne croient pas un mot de ce que racontent les médias sur le RCA mais qui gobent toutes les inepties sur les soi-disant capitalisme financier et absence de régulation pour expliquer la crise alors l’origine même de celle-ci provient de l’incurie de l’Etat qui a laissé gonfler les actifs toxiques pendant des années. Le chiffre sur les règles prudentielles donné par Bénart est sans appel : 10% de couverture pour les banques classiques, 2% pour les établissements de crédits couverts par l’Etat. Le pire, c’est que notre Nabotleon national, sous le conseil avisé de ses « experts » avait pris ça comme modèle juste avant la crise, en déclarant qu’il fallait faciliter l’accès au crédit aux Français. Et aussitôt que ça tourne en eau de boudin, il laisse les médias faire diversion sur des boucs-émissaires désignés en diabolisant les patrons voyous, les parachutes dorés, les actionnaires…
Comme quoi, la propagande de masse a encore de beaux jours devant elle.
miniTAX (#108),
C’est bien vrai, ce qui démontre bien qu’un politique et bien un politique !
J’ai une petite théorie qui dit, si nos démocraties survivent, nos politiques, hommes et femmes, auront les c…lles sérieusement retaillées au carré. Ils auront et beaucoup moins de pouvoir et seront obligés de justifier (pas seulement en discours) leurs options ou changement d’options, a l’ombre du code pénal.
lol…
Belle brochette de Frenchies qui se sont fait embrigander par des republicains ..
Donc la conclusion imparable est que l’etat (Americains) étant intervenu, c’est donc de sa faute, donc un etat n’a rien a faire dans les affaires privées?… lol
ltc (#111),c’est TA conclusion et elle est stupide.
la perle du jour !
C’est la conclusion de l’article (« Back to Basic ») je vous l’accorde elle est stupide.. car elle confond contenant et contenu distinction que vous avez faites sans aboutir a une conclusion raisonnable … La droite ou l’ultra droite dans un gouvernement c’est pas automatique ..
Minitax:
et
Le dernier point n’est ce pas de la deregulation ? Que le liberalisme soi porte par le privé ou le public, on s’en fout .. C’est bien l’absence de regulation d’ou qu’elle vienne qui pose pb.
jeff hersson (#113),
Forcément en rajoutant des modèles éco plus précis (+ de détails, + d’interactions) ils ont forcé le modèle climato qui lui n’a pas changé. De toute façon les modèles éco ont du pondre beaucoup + de CO2 et cqfd = + de chaleur avec leur modèle climatomerdique.
Et puis hop une belle conclusion comme on a l’habitude
jeff hersson (#113),
le MIT ,c’est pas là que R.Lindzen travaille ?
ltc (#114), l’article n’a jamais conclu par « un Etat n’a rien à faire dans les affaires privées ». Arrête de mentir. Quand on dit « mangez moins », tu interprètes par « ne mangez plus rien », c’est de la caricature.
On n’a pas régulé le prix du pain, où vois-tu un problème? On n’a jamais régulé la pêche aux coquilles st-jacques en Bretagne et il y en a de plus en plus. On n’a pas régulé…. euh, je ne vois pas trop d’exemple où ce n’est pas régulé, dommage. Donc ton histoire de « l’absence de régulation qui pose problème », c’est de la régurgitation servile du prêt-à-penser étatique dont on a bourré le mou depuis tout petit. C’est faux, archi-faux et les faits le démontrent, les subprimes n’étant qu’un exemple de la longue liste des conséquences inattendues de la régulation.
Chria (#116), des modèles éco « plus précis »… que quoi ? Que ceux qui ne sont pas fichus prévoir le PIB à 1 mois ? Ca nous fait une belle jambe niveau « précision ».
Garantir les prets vous appelez ca de la regulation? ah bon …
…le marché des matiere premiere .. par exemple. Une regulation c’est comme un contre pouvoir .. pas une retroaction positive qui amplifie mais une retro negative qui limite … L’etat Americian a amplifié … quoique cette histoire de garantie me laisse perplexe .. Les réassureurs ne servaient alors a rien dans les prets risqués ?
ltc (#120),
Bah oui, ça s’était traduit par de multiples lois et décrets obligeant les banques à prêter aux insolvables, notamment la fameuse Community Reinvestment Act en 1995 décrétée sous Clinton sur la foi d’une seule étude foireuse de la Boston Fed qui prétendait l’existence d’une discrimination raciale dans les prêts.
Et ça s’est traduit par une distorsion des règles actuariales de bases de gestion de risque qu’avait mis en place le marché depuis des lustres et par une déresponsabilisation des banques (pourquoi s’en faire puisque c’est garanti par l’Etat). Ca part toujours d’une bonne intention (aider les pauvres) et ça finit en eau de boudin.
Bah justement, là où les matières premières ne sont pas régulées, le prix a toujours baissé sur le long terme. Le contre exemple parfait de l’inanité des régulations étatiques, c’est le pétrole: l’interventionnisme de l’OPEC n’a rien fait pour stabiliser les prix du baril, au contraire.
Qui a dit que les réassureurs et les autres agents de la chaîne financière n’y étaient pour rien ?? Là encore, vous caricaturez pour éviter de faire une analyse raisonnée de l’évidence, c’est ridicule. Comme dans toute réglementation pondue par l’Etat, il y aura toujours des profiteurs pour exploiter les failles qu’évidemment, les réglementateurs zélés n’auront pas vues. C’est valable autant pour les gosplans soviétiques que pour les subprimes, les moulins à vent ou le biocarburant et ça se passe sous vos yeux. C’est la loi immuable des conséquences inattendues où c’est systématiquement le contribuable qui paie pour les fauteurs.
@ ltc
« Garantir les prets vous appelez ca de la regulation? ah bon … »
On peut jouer sur les mots à l’infini mais qu’est-ce qu’une intervention de l’Etat dans l’économie privée si ce n’est pas de la régulation?
On ne va pas refaire le débat, mais dans un système libre (hors monopole) la plus puissante des régulations reste la concurrence. Tous les systèmes sortis des cerveaux des inventeurs de tout poil ne cessent de la contrarier, ne conduisent souvent qu’à privilégier les intérêts de quelques-uns et se heurtent aux contradictions les plus flagrantes.
« Il y a deux projets, celui de la droite, du PPE (parti populaire européen), projet de déréglementation et de dérégulation » et celui des socialistes qui s’ils gagnent les élections « reproposeront la directive pour protéger les Services publics« , a affirmé Martine Aubry, ajoutant : « Fonctionnaires, vous êtes le rempart contre les injustices ». > »Lisez le programme du PPE et du MoDem; ils sont pour la concurrence », a affirmé la patronne du PS. »
En trois phrases tout est dit. (Je me moque totalement de l’aspect politique, le pouvoir polique français actuel n’étant pas plus libéral que le PS ou tellement peu, seul l’aspect économique m’intérrese).
jeff hersson (#113),
Citation : Cette étude est publiée au moment où le président Barack Obama a dévoilé un plan pour soutenir la production de véhicules automobiles plus propres afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Au moins ça le mérite d’être clair, on vous sort un rapport catastrophique pour vous obliger à accepter des taxes qui financeront des subventions.
ardeche07 (#123),
Je crois que c’est surtout pour réorienter une production automobile Américaine qui a été surtout plombée par son manque d’innovation plutôt que par la crise qui ne représente que la pitchenette qui a fait basculer les marques de Détroit.
miniTAX (#93),
Oui, je sais je ne connais rien à l’économie… Tu es le phénix sur ce sujet… !!!
Tu débites des montagnes de lieux communs sur les vertus de l’ultralibéralisme…
L’état c’est caca… Rien ne vaut le marché roi dérégulé… on doit laisser le capital tout régir… la spéculation régule le marché… enfin bref des monceaux de platitudes néolibérales qui nous ont conduites là où nous en sommes…
Donc on continue sur la même voie… sans réglementation… PARFAIT !!!
En fait, je crois que tu as dû vouloir jouer dans la cour des grands en bourse, et tu t’es fait « rincer »… et du coup tu t’auto proclames… « spécialiste »… !!! Mais les » petites » gens qui pratiquent la bourse et qui savent ce qui serait le mieux pour eux représentent peanuts… des joueurs… ils ont perdu… on ne va pas fonder une politique sérieuse sur des joueurs…
Cela dit la politique jusqu’à maintenant a bien fait confiance aux « joueurs professionnels »… On voit les résultats… des milliers de milliards partis en fumée…
T’as raison… surtout pas de régulation… !!!!
Mais tu peux te refaire… la bourse remonte… !!!!!!!!
MINITAX PRESIDENT MINITAX PRESIDENT
the fritz (#126),
Ben… Faut voir…!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Président de sa soupe, quand il l’aura mangée…!!!!
( Sentence définitive de ma grand-mère à un petit-fils, un peu… hâbleur……!!! )
C’est pas de la soupe , c’est du rata
REDBARON 17 (#125), tout ce que tu as pour ton persiflage puéril, c’est « je crois que… »? C’est un peu léger bonhomme mais bon, faire des théories basées sur du vent et des préjugés, ça te connaît.
Pour ton info, je ne me suis pas fait « rincer », ce n’était ni la première ni la dernière crise boursière que je connais, une expérience de 20 ans, ça sert. Et c’est justement parce que je me suis pas fait rincer que je n’accoure pas pour appeler l’Etat au secours pour réguler « le capitalisme financier », contrairement à toi.
Au passage, contrairement à ton affirmation gratuite, je ne me suis jamais autoproclamé « spécialiste ». Par contre, ce que je sais à coup sûr, c’est que mon ignorance sur la question est larrrgement moins incommensurable que la tienne. Je trouve d’ailleurs somptueux qu’un gars qui ne connaît que dalle en bourse vienne nous pondre un todo list de ce qu’il faut faire pour sauver la bourse.
Un peu comme un charcutier qui vient nous dire quel poisson est le plus frais, c’est d’un crédible! Un manque de culture économique, ça ne se rattrape pas par de la rhétorique et des « je crois que ». Si tu crois qu’avec tes effets de manche, tu vas pouvoir faire illusion, tu te mets le doigt dans l’oeil.
« Un peu comme un charcutier qui vient nous dire quel poisson est le plus frais, c’est d’un crédible! »
C’est quand même plus crédible que quand miniTAX vient nous parler de climat !
Si chacun devait s’exprimer que sur ce qu’il connait sur le bout des ongles, le monde serait bien silencieux. Ce blog n’existerait surement pas d’aillleurs!
Minitax,
si tu t’es pas rincer , comme c’est le cas de presque tout le monde, peux-tu nous tuyauter sur tes filons; on peux discuter la commission en aparte
Outre cuistre,
le monde serait silencieux, parce qu’il n’est peuplé que de sourds
miniTAX (#129),
Le capitalisme financier est une gangrène. Le bon sens, élémentaire, voudrait qu’il soit réformé en profondeur pour éviter d’autres catastrophes… et ce n’est pas une théorie basé sur du vent, simplement du sens commun, une « sagesse » (si tant est que ce mot existe dans cet univers de jeux, de casino qu’est la bourse)
Sauver la bourse… ? Pourquoi elle est en difficulté ?!!!!!!
Plus ça va plus je me pose la question : À quoi servent les bourses ???
On nous rabâche en boucle : Pas de bourses pas d’investissement, pas d’investissement, pas d’économie, pas d’entreprise…
En fait, la part des investissements représente peanuts, quelques pour cent… 5 %… 8 %… ??? Le reste c’est de la spéculation pure et simple, du jeux, du casino qui concerne quelques milliers de joueurs de par le monde…
Quelques milliers de joueurs de par le monde qui l’ont plongé dans une mer de noire…
Et tu voudrais que tout ça continue en l’état ???
Je t’ai lu beaucoup plus pertinent…
REDBARON 17 (#134),
Parce que le capitalisme pourrait-être autre chose que financier ?
Hé, Red, le capitalisme c’est le FINANCEMENT d’entreprises via la propriété d’actions qui sont des titre de propriété d’entreprise.
Le capitalisme est par essence financier !
Non, ce n’est pas une « théorie » ni du « bon sens », c’est un INVESTISSEMENT.
Les bourses sont les lieux physiques de ces investissements.
Je trouve confondant ton dilettantisme sur ce sujet et plus encore ton arrogance à juger d’institutions dont tu ne connais ni l’objet ni le fonctionnement.
Curieux (#135),
T’as rien compris au film… ou tu joues sur les mots…
Quand le capitalisme finance des entreprises (je l’ai écrits plus haut) il fait son boulot…
Ce que l’on nomme le capitalisme financier c’est l’antithèse du premier.
Depuis 20 ans le capitalisme c’est « financiarisé »… seule compte la finance, la vraie économie représente 5% des opérations de bourse… et encore.
C’est cette financiarisation qui a plongé la planète dans la merde… C’est plus clair ???
La financiarisation est en train de casser le capitalisme entrepreneurial… si ce n’est pas déjà fait…
Je ne sais pas si ne connais ni l’objet ni le fonctionnement de la bourse… mais toi tu répètes en boucle les mêmes fadaises au fil de tes interventions comme un perroquet mal réglé… !!!!!!.
Pour info :
34 faillites bancaires depuis le début de l’année aux États-Unis, alors qu’il y en avait eu 25 sur toute l’année 2008.
REDBARON 17 (#136),
Donc ce qui est grave c’est de passer de « financier » à « financiarisé« , tu veux dire le néologisme à partir de ce mot ?
« C’est cette financiarisation qui a plongé la planète dans la merde… C’est plus clair ??? »
Bah, non, ce ne veut rien dire, à moins que « financiarisé » soit une marque de laxatif ?
Puis encore, le « capitalisme entrepreneurial » c’est quoi ce truc ? « le capitalisme c’est le FINANCEMENT d’entreprises via la propriété d’actions » je te l’ai écrit au-dessus, sinon va voir Wiki. A moins que tu ne veuilles dire « capitalisme familiale » mais ce serait le retour aux 200 familles, drôle de scénario.
Enfin cette « merde« , comme tu dis a une origine connue, la garantie donné par l’état américain aux prêts accordés aux plus démunis par des institutions créés pour cela.
Je trouve toujours confondant ton dilettantisme sur ce sujet et plus encore ton arrogance à juger d’institutions dont tu ne connais ni l’objet ni le fonctionnement, bis repetitas.
Curieux (#138),
Ben voilà ! c’est la faute des plus démunis si la planète est dans un marasme jamais égalé… Ah ! ces salopards de pauvres… ils avaient la prétention de vivre un peu mieux… chez eux !!!!!
En France c’est pire pour faciliter l’accession à la propriété des fauchés, l’état a même institué le prêt à taux ZERO… Insupportable… !!!
Je te répondrais plus en détail demain.
REDBARON 17 (#139),
Le blabla de bas étage, non argumenté, l’insulte et la démagogie ne m’intéresse pas.
Ta réponse si elle est du même tonneau que tes autres interventions sur la « financiarisation » la « boursitude » ou autres « idéologisme bobolandais » ne m’intéresse pas.
Je te souhaite un bon week-end.
« Le blabla de bas étage, non argumenté, l’insulte et la démagogie ne m’intéresse pas. »
Je te retourne le compliment.
Un perroquet mal réglé n’est pas une insulte … mais une simple constatation…
Bon dimanche…
Curieux (#138),
C’est cela oui… !!! Tu as des problèmes intestinaux… ???
Il faut sortir un peu… il n’y a plus que toi qui ne connaît pas la « financiarisation » de l’économie (il n’y a que 200 000 pages sur Wikipédia… !!!)
Tu peux aller voir :
http://www.lexinter.net/JF/fin.....onomie.htm
Entre autre…
A suivre…!!!
REDBARON 17 (#142), ce genre d’affirmation sans aucune mise en perspective ne veut rien dire. C’est comme un pêcheur manchot qui tend son bras et qui dit « j’ai pêché un poisson gros comme ça ».
« 5% et encore » (admirez la précision) et alors ?
l’Etat est un agent économique avec un endettement record et croissant (pour reprendre ton style vague et creux). De plus, en encourageant l’octroi de crédits faciles (cf subprimes), il a contribué à faire enfler la masse monétaire de manière tellement obscène que même un péquain comme moi l’a vu il y a 3 ans de ça ! (cf par ex. ici)
Ainsi, on apprend par ta grande sagesse qu’un des plus grands fornicateurs de la « financiarisation », c’est… l’Etat, auquel tu demandes de réguler la … financiarisation. Pourquoi pas nommer un pédophile directeur d’école maternelle tant qu’on y est ?
Pire, des crashes comme ça, qui se produisent régulièrement 2x par décennies, ça permet de corriger les excès, de virer les nuls (cf Bearn Stearns ou Lehman Bro) et de débusquer les escrocs (cf Madoff). Réclamer l’intervention de l’Etat revient à figer les positions et à protéger ceux qui sont déjà solidement installés, même les fautifs, au lieu de laisser le marché régler l’affaire. En gros, le capitalisme sur lequel tu vomis est aussi celui que tu appelles à protéger, involontairement. L’enfer est pavé de bonnes intentions.
Donc tes râles confus ne sont pas seulement démagogique (la financiarisation, ce n’est ni plus ni moins que la version remastérisée des anciennes et périodiques chasses aux (riches) sorcières comme au temps de l’Ancien Régime ou des 200 Familles), ils sont illogiques.
miniTAX (#143),
C’est ça mon grand ! Tu as raison… !!! Mais tu sais, on est en 2009… il faudrait peut-être te réveiller… ? On vit le pire krach qui n’ait jamais existé…
L’art et la manière de tout mélanger… le grand spécialiste : miniTAX ! On applaudit bien fort… notre grand visionnaire… !!! C’est le coup du « Plus c’est gros, plus ça passe » … mais c’était bon il y a trente ans… Tapie était le spécialiste…
Même le pire des économistes néolibéral ne l’avait pas trouvé celle-là… et même pas osé la proférer !!!
Donc, je résume la « pensée » minitaxienne :
C’est l’État qui est responsable de tout.
C’est l’État qui a eu l’outrecuidance de fournir un toit à ses citoyens les plus pauvres (dont c’est un des rôles premiers).
C’est l’État qui a prêché la financiarisation de l’économie.
C’est l’État qui a sauvé les gentilles grandes banques qui imploraient du secours.
Mais c’est encore l’État qui n’aurait pas dû.
C’est l’État qui aurait dû laissé faire le Marché.
Le Marché est pur et innocent comme l’agneau qui vient de naître.
C’est l’État qui ne doit surtout rien réguler.
C’est l’État qui doit regarder sans régir le Pays s’enfoncer dans le pire des marasme.
Je ne voudrais surtout pas oublier cette fulgurance minitaxienne :
C’est la meilleure… !!!
J’en oublie peut-être ?
Ah oui… Si on n’est pas d’accord avec la « pensée » minitaxienne on est démagogique… mais si on est d’accord on ose plus se regarder dans la glace tellement on a honte… !!!
J’espère que tu n’es pas prof d’économie… tu ferais rire même l’élève le plus sot… !!!
REDBARON 17 (#144),
Attention, vous allez péter une durite !
Et vu,
– L’engorgement des urgences,
– La pénurie d’IRM,
– Les grèves de gaz,
– D’électricité,
– Et de transport,
l’état risque bien d’être responsable de votre décès.
REDBARON 17 (#144),
« C’est l’État qui est responsable de tout. »
Aujourd’hui au menu !:
« On ne négocie pas avec le climat, on agit »
Appel de
Action contre la Faim, Greenpeace, Oxfam France, Care France, WWF, Secours Catholique, FIDH, Amis de la terre, RAC, Médecins du Monde, Fondation Nicolas Hulot
http://www.liberation.fr/terre.....at-on-agit
D’après France Inter ce soir a 19h les signataires ( nouvelle religion + ancienne a la sauce humanitaire style les zozos qui ont sévit au Tchad ) espèrent réunir un million de signataires….
REDBARON 17 (#144),
Ca ne veut rien dire « le pire krach qui n’ait jamais existé » et il n’y a que altercomprenants pour sortir une ânerie pareille.
On a vécu une période de croissance mondiale la plus forte et la plus longue de toute l’histoire de l’humanité (+4% du PIB/an en moyenne depuis 2000). L’économie mondiale n’a jamais atteint un niveau aussi élevé de richesse et de stabilité (si tu veux une « merde noire », regarde l’avant et l’après-guerre et ses tickets de rationnement ou les années 70 avec une inflation à 2 chiffres par an). Les terriens, y compris dans les pays pauvres n’ont jamais été aussi prospères, à l’exception de l’Afrique justement non financée par les salauds de spéculateurs financiarisés qui ont le mauvais goût de fuir les Etats omniprésents et corrompus.
Et parce que pendant UN an, l’économie aurait reculé de 2% alors que pendant des années, elle a augmenté de 4% chaque année, on serait dans le « pire krack jamais connu ? »
N’importe quoi ! Il faut avoir de la marmelade à la place des neurones pour répéter une telle idiotie. Mais bon, il faut croire que tu n’en es pas à une rodomontade près. Ce qui amène de nouveau à la question à laquelle tu n’as toujours pas répondue: quand l’économie kapitaliste « financiarisée » va repartir, comme elle l’a toujours fait, avec sa bourse, ses ventes à découverte, ses options, ses spéculateurs, ses junk-bonds… parce qu’aucun bureaucrate conscient et responsable ne pourrait les supprimer contrairement à tes voeux pieux, tu vas faire quoi ? Tu te suicides ? Le principe de réalité, personne n’y échappe, même pas toi, même si tu sembles ne pas en avoir conscience.
Au lieu de me « résumer » complètement de travers, tu ferais mieux de me relire. Ca te donnerait quelques éléments d’économie pour te changer des sempiternelles foutaises altermondialistes dont tu fais le perroquet. Et avec un peu de chance et beaucoup d’espoir, ça pourrait même te freiner de pondre une tonne de c.nneries.
Curieux (#145),
Comme d’hab’ tu n’as rien compris à rien… ou tu feins de ne rien comprendre…!!!
Serai-ce le début d’une maladie de la mémoire…??? tu devrais consulter…!!!
(Au fait tu n’avais pas dit que tu n’interviendrai plus en 140 ???)
Depuis tu as pu te renseigner sur la « financiarisation » qui n’existait pas. (200 000 pages sur Google… !!!)
Tu dis en 138 :
Il faut tout te dire… aucune initiative personnelle… !!!!!
Le “capitalisme entrepreneurial”, ce « truc » ce n’est que 55 400 pages sur Google…
Ah mais excuse-moi quand comme MiniTax vous en êtes restés aux 200 familles et les années 30, c’est sûr que vous ne pouvez pas tout comprendre au capitalisme de 2009…
J’espère que je t’aurais été utile dans la compréhension de notre époque… !!!!!!!!!!!!!!!
Non, non me remercie pas… !!!!!!!!!!!!!!
miniTAX (#147),
Entre mes «rodomontades et tes… « couillonnades » je préfère encore les miennes …
Tiens une « rodomontade » de plus… :
Eh, oh, si vous reveniez aux thèmes de ce forum
tous le monde s’en porterait mieux.
Sorry, the comment form is closed at this time.