France 2 a interviewé hier soir Jean Jouzel et Vincent Courtillot dans un débat non interactif sur l’origine et l’ampleur du réchauffement climatique. Que le sujet soit reconnu comme controverse et non « consensus » et que la parole soit donnée équitablement à un scientifique sceptique à une grande heure d’écoute par une chaîne nationale est un événement suffisamment exceptionnel pour être signalé et archivé. A quand un vrai grand débat ?
Débat Jouzel-Courtillot au 20h de France 2
France 2 a interviewé hier soir Jean Jouzel et Vincent Courtillot dans un débat non interactif sur l’origine et l’ampleur du réchauffement climatique. Que le sujet soit reconnu comme controverse et non « consensus » et que la parole soit donnée équitablement à un scientifique sceptique à une grande heure d’écoute par une chaîne nationale est un événement suffisamment exceptionnel pour être signalé et archivé. A quand un vrai grand débat ?
miniTAX (#49),
Tout à fait juste pour l’acidification d’Allègre mais c’est aussi celle de Courtillot, malheureusement. Il devrait pourtant savoir que la quantité 10x à 30x plus importante de CO2 atmosphérique, (jurassique et cambrien), si je ne me trompe n’a pas rendu les océans sans vie pour cause d’acidité. Au contraire, si j’en crois les formations de calcaires primaires.
De plus Courtillot nous a bien montré que le fond des océans est tapissé de basaltes, roche basiques (comme leur nom l’indique peut-être?), en contact avec un acide faible, l’acide carbonique cela donne une solution tampon peu sensible aux faibles variations acides, teneurs de l’atmosphère 50x plus faible que l’océan en CO2.
Quant à la température stratosphérique, qui baisse, la chaleur ne va jamais du plus froid au plus chaud mais l’inverse (2e principe thermodynamique). Jouzel qui croit que la stratosphère réchauffe la troposphère très ténue fait la même erreur que Courtillot qui dans ses deux conférences disait que le soleil chauffait l’atmosphère qui chauffait l’océan qui dégazait le CO2.
NON ! l’atmosphère, pour 99.9 % est transparente aux rayons lumineux comme caloriques, elle ne peut se réchauffer que par conduction convection, comme l’intérieur d’une serre, ce qui fait que l’effet de serre atmosphérique, au fond, serait bien nommé mais sans intervention des UV et du CO2. L’atmosphère est chauffée par le bas même si l’énergie lumineuse vient par en haut.
Qu’en pensez-vous?
Dans un autre ordre d’idée, je viens de réfléchir au graphique fondamental de Petit, Lorius, Stievenard sur les données de Vostok. Il nous présente une série temporelle de taux de Deutérium en fonction du temps. Or, il s’agit de données en 3 colonnes, 1) profondeur tous les 1m 2) age moyen du mètre 3) taux moyen de deutérium dans la glace du mètre.
Le graphique repésente la colonne 3 (souvent transformée en température) en fonction de la colonne 2. Il ne s’agit pas d’une série temporelle mais de la relation entre deux caractères de chaque mètre d’une carotte de glace, ces deux données n’étant pas congruente car elles dépendent d’au moins deux facteurs, le tassement et l’enneigement annuel qui n’influent pas de manière monotone sur chacun de ces facteurs.
Pour avoir une représentation d’une série temporelle il faudrait représenter l’enneigement annuel moyen, c’est à dire l’inverse du nombre d’années dans un mètre.
Quen pensez vous aussi?
Marot
« Ce que je n’ai jamais vu analysé et a fortiori expliqué c’est, non pas qu’il y ait palier mais qu’il y ait entre eux une différence marquée des températures. »
C’est bien pour cela que c’est un point clé de l’argumentaire de Jouzel, et qu’il faudrait avoir plus d’explication là dessus.(d’ailleurs, Courtillot a botté en touche là dessus, et c’est la seule fois ou JOuzel a vraiment marqué des points.)
Volauvent (#52), Ce n’est à mon avis un point clef que parce qu’il ne va pas dans le détail.
Si j’ai compris son argument : l’effet de serre est prouvé par la baisse de la température de la stratosphère.
Oui si elle était progressive (en proportion du CO2) mais elle ne l’est pas et il est muet là-dessus.
Je ne suis pas suffisamment compétent – et il s’en faut de beaucoup – pour que je puisse juger par moi-même de la recevabilité, au sens scientifique du terme, de certains arguments développés par les trois scientifiques invités. Par rapport aux trois autres, en revanche et pour bien dire, je ne me sentais pas réellement « inférieur » sur le plan de la compétence.
Ce qui m’a paru très pertinent, c’est l’intervention du Pr Courtillot lorsqu’il a stigmatisé la constante « confusion » des ordres scientifique et éthique (pourtant distincts, au sens pascalien du terme), commise par les représentants de l’écologie politique radicale, ses relais médiatiques dont le tambour assourdissant est fort « orienté » et, malheureusement, jamais dénoncée, ni même réfrénée, par les scientifiques du GIEC…
Confusion qui pourrait être, prochainement, à l’origine de la prise de décisions politiques, certes, mais néanmoins précipitées et illusoires de « réparation » (…?) du climat par la réduction des rejets de C02 dans l’atmosphère pour lesquelles des « fortunes » seraient dépensées.
Les vraies priorités ont été rappelées : la lutte contre la faim dans le monde, la démographie, l’accès à l’eau potable.
JG2433 (#54), Pourquoi la démographie est un problème?
Marot (#53),
Je reste sur ma faim; si on ne veut pas que Jouzel ressorte ce truc en permanence, il faudrait le debunker bien plus clairement.
On a une baisse chaque fois qu’il y a une pointe; ça ne ressemble pas à un phénomène physique réel, plus à un problème de changement d’algorythme ou de calibration.
Il y a bien quelqu’un qui s’est penché là dessus?
Volauvent (#56), à ma connaissance, non.
mais il y a ici des puits de science, attendons.
MichelLN35 (#51),
Je ne sais pas si Courtillot est ouvert aux débats ‘externes’, mais pourquoi ne pas essayer de lui faire part de vos réflexions en lui envoyant un email? Voici son email:
courtil@ipgp.jussieu.fr
Pour ma part, je lui ai envoyé un courrier de félicitations pour le remercier de sa conférence à Nantes.
floyd (#58),
Merci du conseil, je vais effectivement le faire. Un ami qui le connait bien pour avoir travaillé auprès de lui, m’a assuré qu’il était ouvert, ça se voit d’ailleurs dans le débat de Strasbourg.
Mais je persiste à penser que tout vient de la mauvaise compréhension du Bilan Radiatif présenté par Kiehl et Trenberth qui confond moyenne des puissances et puissance de la moyenne et qui considère en outre que l’irradiance de la terre est uniforme, c’est à dire que la terre est plate.
Dire que Courtillot et son équipe ont été traités de « terreplatiste » ou chevalier de « terre plate » par des gens qui justement font cette confusion. L’uniformité de l’irradiance en absence d’atmosphère est vraie pour la face obscure car elle est irradiée par toutes les directions de l’univers mais elle est fausse pour la partie éclairée par le soleil car le rayonnement est maximal dans la zone équatorial et minimal autour des pôles.
floyd (#58), Navré de vous reprendre mais…
c’est une très mauvaise chose que d’écrire une adresse en format exploitable.
Frédéric-admin devrait faire une modification.
miniTAX (#49),
Vu sur un autre forum :
Alors, ça se réchauffe ou ça se refroidit…???????
Stratosphère ou troposphère ???
Redbaron 17 (#61),
L’image n’est pas passée :
Marot (#60),
Concernant l’email, sur le fond vous avez raison, mais j’ai pris son email, en format exploitable, directement sur l’annuaire du site de l’Institut de physique du globe de Paris:
http://www.ipgp.fr
Lien direct vers l’annuaire:
http://www.ipgp.fr/pages/08.php
Après avoir vu le débat sur public sénat j’ai l’impression que, et parce que ce débat fut d’abord politique, Elkabbach, qui n’en est pas à son premier coup d’essai sceptique, Elkabbach « la voix de son maître », ne prépare le terrain en proposant les théories de Allègre et Courtillot afin que celles-ci soient relayées vers une nouvelle orientation politique dans l’après Copenhague, une sorte de pot pourri à la sauce verte, la politique changeant plus rapidement qu’on l’imagine
J’espère que vous n’avez pas raté la dernière sortie de Pujadas sur le réchauffement (effet Copenhague) au dernier 20h. Un reportage en direct de la Patagonie et le sud du Chili ou les glaciers se retirent et la température se réchauffe- avec à la clef son lot de temoignages poignants: le pecheur qui n’a plus de poisson, le pinguin qui n’a plus de krill, le guide touristique qui n’a plus son glacier, mais toute une tripotée d’huluberlus alarmistes qui pullulent.
Quelqu’un pourrait-il me trouver les températures moyennes sur 30 ans de Puntas Arenas (chili) ? (3°C de réchauffement annoncé par un glaciologue jouzélien local, juste pour vérifier)
MichelLN35 (#59),
L’uniformité de l’irradiance en absence d’atmosphère est vraie pour la face obscure car elle est irradiée par toutes les directions de l’univers
C’est quoi cela, est-ce cette irradiance qui nous amène de -273 à moins 271°C dont tu parles?
miniTAX (#49), miniTAX (#49),
il persiste tant que personne ne le reprend, ce qui ne risque pas d’arriver de sitôt avec nos merdias.
Faut pas trop en demander aux merdias, ce serait déjà pas mal si davantage de scientifiques s’en chargeaient.
Et puis qu’est ce que c’est que cette histoire de paliers; el chichon et les autres explosions , c’est comme el nino ; des accidents dans des trends
@The fritz #67
On estime que la température de l’Univers (le vide astral) n’est pas 0K mais d’environ 2K.
Ceci en lui appliquant les lois du corps noir.
C’est d’ailleurs cette « température » que voudrait mesurer le dispositif Planck qui a été lancé il y a peu de temps. Ce qui qui implique un détecteur à une température proche du 0K.
Actuellement Planck détient le record absolu en terme de basse température de son détecteur… Ce n’était pas évident à réaliser.
@redbaron 17 #62
On pense que la basse stratosphère est plutôt sensible à la perte d’ozone qu’au CO2 (le graphique que vous montrez). A voir la descente en paliers on penserait plutôt que ce sont les résidus volcaniques qui refroidissement.
L’effet de serre du CO2, dit-on, refroidirait plutôt la stratosphère élevée (vers 50 km)
c’est l’argument classique de Jouzel contre les solaristes. Il dit que c’est la preuve de l’effet de serre. Malheureusement pour lui, il y a plein d ‘autres explications possibles… mais quand on a la foi ….
Je fais mon mea culpa
j’avais jusqu’ici une certaine tendance à considérer les juges comme de prétentieux incapables,ayant été bien malgré moi, à de nombreuses reprises été entraîné dans cette comedia de l’arte qui a pour nom,une audience.
Une décision de juges Néo Zélandais me rassure.
http://climaterealists.com/index.php?id=4370
De là à demander de délocaliser toute action judiciaire….
ne manquez pas sur le même site un débat télévisé .Si cela continue, cela va devenir la règle au 20 heure
>Quelqu’un pourrait-il me trouver les températures moyennes
>sur 30 ans de Puntas Arenas (chili) ? (3°C de réchauffement
>annoncé par un glaciologue jouzélien local, juste pour vérifier)
ICI http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/ encliquant sur la carte vous pouvez trouve les donnees de la station meteo la plus proche du lieu dont vous voulez des donnees climatques.
Voici les stations meteos les plus plus proches ici : http://data.giss.nasa.gov/cgi-....._map.y=356
> la “preuve” de la théorie du GIECC donnée par le “refroidissement”
>des hautes couches de l’atmosphère (si c’était le soleil, il y
>aurait réchauffement ; ce qui est d’ailleurs cohérent avec une
>action du soleil limitée à ses écarts de luminosité)
Concernant le lien de l’evolution de la temperature des hautes couches (stratosphere) et basse couche (troposphere) ne pensez vous que ceci doit venir d’un autre element car :
dans la stratosphere de 20 a 40 km d’alti. la temperature augmente quand on monte et ne baisse pas contrairement dans la troposphere. De 20 a 40km d’alti nous avons la couche d’ozone qui absorbe l’UV. Et justement si on a l’élévation de la température dans la stratosphere en montant ceci est est provoquée par l’absorption des rayons ultraviolets (UV) du Soleil par la couche d’ozone. Mais comme vous le savez depuis les annees 70-80 on a un trou dans la couche d’ozone qui augmente d’année en année. Donc les UV sont moins absorbés alors il y a moins d’energie d’égager dans la stratosphere donc celles ci ce reffroidie. Puis il faut tenir compte de la baisse d’emission d’UV du Soleil surtout que l’UV baisse bp plus que l’infrarouge… lors de l’evolution de l’activite solaire. Voir ici http://la.climatologie.free.fr.....sphere.htm pour plus d’infos et ce schema pour les temperatures dans l’atmosphere => http://la.climatologie.free.fr.....sphere.htm
Donc ne pensez vous pas que cette diminution de la couche d’ozone serait la cause de la dimution de la temperature de la stratosphere alors que le rechauffement de 1976 a 1998 est dû surtout a l’oscillations oceaniques (PDO et AMO) ainsi qu’a l’activite solaire importante de 1956 a 1990 ??
Williams
ardeche07 (#47),
Merci pour le vidéo. Je commence à la visionner. Jouzel commence bien : ‘La nature a mis plus de 5000 ans pour passer de la période glaciaire à la période actuelle’. Et quid de l’optimum médiéval? de la période romaine qui était certainement encore plus chaude que l’optimum médiéval?
Quand on pense qu’on le présente comme une sommité sur le sujet…
@69
a-t-on une idée du taux éventuel de CO2 dans la stratosphère?
D’après ce que j’ai lu, il n’y aurait aucun effet de convection entre la troposphère et la stratosphère, ni au sein de la stratosphère,ce qui exclurait tout mélange.Par contre ,la t° dépendrait essentiellement de la concentration en ozone.
Se pourrait-il qu’un effet indirect du »barrage » radiatif que provoquerait le CO2 dans la troposphère,ferait envisager un refroidissement de la stratosphère?
En l’absence du hotspot dans la troposhère,on se perd en conjectures…
MichelLN35 (#51),
plein de questions à commenter
-concernant Allègre et l’acidification des océans: atmosphère: 700 Gt de C, les océans 36000 sous formes HCO3 -et 1% de ce chiffre sous forme de CO2 dissous; pour le reste OK; on comprend mal la position d’Allègre ; mais il travaille sur la séquestration ce qui peut expliquer cela
Concernant les évolutions contraire de la température strato et tropo, il faut dire
1° que l’atmosphère n’est pas transparente à 99% aux rayons lumineux; loin de là: sur 342 W/m2 TOA, seuls 164 arrivent à la surface, le reste est réfléchi, diffusé ou absorbé par l’atmosphère ; donc dire que l’atmosphère est chauffée par le bas, c’est à moitié faux
2°Il me semble évident que le comportement différent de la strato et de la tropo est un argument fort pour expliquer les comportements différents des gaz et des aérosols vis à vis des divers rayonnements entrants ou sortants: appelons cela gaz à effet de serre élargi.
Les explosions volcaniques en sont une démonstration évidente: aérosols et gaz de toutes natures réchauffent la strato et refroidissent la tropo; faut bien conserver la quantité de chaleur; l’effet de serre n’est pas une source d’énergie; inversement , si l’on limite ces gaz et aérosols à la tropo, c’est elle qui chauffe au détriment de la strato; en fait , on ne fait que changer le gradient vertical de température
3° Il faut garder à l’esprit la capacité calorifique respective des divers intéressés ; le poids de la stratosphère est à peu près le cinquième de celui de la troposphère ; si les différences d’évolution de température ne se compensent pas, il faut chercher d’autres raisons : variation du flux solaire, de l’albédo via les nuages et les rayons « cosmétiques » ou les occupations du sol ; déstockage de chaleur via les circulations océaniques ; et si tout cela ne boucle pas, on peut toujours remettre en cause l’acquisition des données.
En tout cas, si l’effet de serre doit être quantifié par la perte de chaleur de la stratosphère, ce n’est pas cela qui aura permis de remplir le pipe pour les prochains siècles comme souvent annoncé
Merci pour le mail du professeur Courtillot, je lui ai écrit en l’invitant à consulter ce blog et pourquoi pas à y participer.
the fritz (#74),
Merci à the fritz et à Williams d’essayer de tirer au clair cette histoire de strato. Mais c’est encore flou; il faudrait bâtir un discours qui soit aussi simpliste que celui de JJ pour être efficace.Mais dire que le gradient de température se répartit différemment pour constituer une sorte de balance me paraît pour le coup quand même trop simpliste.
Concernant les « paliers » après les éruptions , je ne vois pas pourquoi, après une éruption, on ne reviendrait pas à la situation d’avant, ne serait ce que progressivement.
encore une fois, cette baisse par palier chaque fois qu’il y a une grosse anomalie positive ne me paraît pas « physique »
the fritz (#74), non les gars, vous n’y êtes pas du tout.
Ca ne sert à rien de rentrer dans le détail du pourquoi et comment la stratosphère se refroidit parce que ça entraîne le débat dans des conjectures sans fin, il y a des papiers qui sort tous les mois (suffit de chercher « stratosphere aerosols » avec google scholar et chacun y va de sa théorie parce que personne n’en sait rien (tout comme l’inexplicable stabilisation du méthane atmo pendant 10 ans, ou le « missing sink » du CO2, etc, etc).
Non, il faut se limiter à l’argument phare du jouzelisme primaire, qui est que le réchauffement serait bien dû à la hausse du CO2 parce que la stratosphère se refroidit comme « prévu par les modèles » (évidemment !).
Pour montrer que cet argument vaut peanuts, il suffit de faire remarquer que la manière dont la strato se refroidit n’est absolument pas corrélé au forçage régulier par le CO2. De plus, ce refroidissement est déclenché par les éruptions volcaniques qui sont par nature imprévisibles, ce qui veut dire les modèles n’ont rien prévu du tout, tout ce qu’ils ont fait, c’est un fit a postiori avec en plus des données totalement insuffisantes comme par ex. la mesure du taux d’aérosols (qui, d’après Hansen lui-même, est « tirée du chapeau »). Bref, la « preuve » du jouzélisme ne vaut pas un clou.
Il ne faut pas tomber dans le piège du renversement de la preuve : c’est à Jouzel d’expliquer pourquoi il a menti par omission en parlant de refroidissement de la stratosphère sans dire que la façon dont ça se refroidit n’est pas et ne pourra jamais être prévu par aucun modèle. Et pas au questionneur de fournir une théorie pour expliquer ce refroidissement (théorie qui je le rappelle relève pour l’instant de la croyance puisqu’il y en a autant de différentes que de chercheurs et qui serait de toute façon impossible à réfuter avec des données aussi médiocres).
De même, il n’y a pas besoin de maîtriser le clônage humain pour savoir que les méthodes de Rael ou Hwang sont frauduleuses. Il n’y a pas besoin de maîtriser la fusion pour prouver que la fusion froide de Pons & Fleichman ne marche pas. C’est de l’épistémologie de base.
floyd (#72), Ce que Jouzel voulait dire, même si c’est volontairement ambigu pour dramatiser le RCA, c’est qu’il a fallu plus de 5 mille ans pour passer du glaciaire à l’holocène, ce qui n’est pas faux.
Mais là où c’est carrément faux, et impardonnable, c’est de laisser entendre (plusieurs fois dans le débat) que le réchauffement actuel serait sans précédent alors qu’il sait pertinemment qu’il suffit de reprendre ses propres carottes glaciaires (les données sont dispo publiquement sur CDIAC) pour constater qu’il y a eu au moins 3 ou 4 réchauffements au cours de l’holocène (les 8 mille dernières années) bien plus rapides que le réchauffement moderne, donc bien avant que l’homme ait pu émettre ses gaz sataniques en qté industrielle.
Dommage que Williams ait juste effleuré la question. Comme je connais bien les données du GISS, je vais faire des commentaires plus détaillés qui vous allez voir, valent leur pesant de cacahuète, comme à chaque fois qu’on fouille dans les bas fond du réchauffisme écolo-médiatique.
1) si on regarde la température de Puntas Arenas, on constate aucun réchauffement, au contraire, la première moitié du 20e siècle est plus froide que la deuxième ! Faut croire que le réchauffement a oublié de passer au pays des moutons mérinos, trop froid sans doute pour lui, hi hi. Donc les histoires de réchauffement de 3°C dans la région, c’est de la connerie en barre.
2) et c’est là qu’on voit la « science » du réchauffement dans toute sa spendeur, vous remarquerez dans la page du GISS donnée par Williams (je la redonne) qu’il n’y a AUCUNE station rurale dans toute la région qui dispose d’une série longue (1 siècle par exemple), excepté… Puntas Arenas qui est classé comme « rural » alors que c’est la ville la plus grosse de ce trou du q du monde. Oui, une seule fausse station « rurale » avec un historique long pour toute la région. Et c’est avec ce genre de donnée que la FARCE prétend reconstituer la température globale.
3) et last but not least, Puntas Arenas classé « rural », ça veut dire que le GISS suppose que la contamination par la bulle de chaleur urbaine … n’existe pas (donc pas d’ajustement). Alors que la ville a connu un boom démographique ces 2 dernières décennies (grâce à l’afflux de
pigeonstouristes qui veulent aller voir l’Antarctique avant sa disparition causée par le RCA, lol, qui a dit que le réchauffement est forcément catastrophique). C’est vrai quoi, pourquoi retrancher le réchauffement artificiel dû au bétonnage d’une ville en pleine expansion alors que sa température a déjà la fâcheuse manie de ne pas obéir à la hausse dictée par les modèles.Mais hé, c’est la « science » climatique.
oups, fallait lire « au contraire, la première moitié du 20e siècle est plus chaude que la deuxième » !
Comme l’indique voir le graphe du GISS ci-dessous.
miniTAX (#78),
Il suffit de diviser 120 m de remontée du niveau de la mer en 5000 ans et on trouve 24 mm soit 10X plus que de nos jours et encore, c’est une MOYENNE
Merci pour vos réponses, c’est juste scandaleux donc.
http://jt.france2.fr/20h/ pour vous faire une idée.
Je prépare un petit mail pour ces charlatans de « journalistes ».
Volauvent (#52),
Courtillot n’a pas botté en touche, au contraire il a reconnu qu’il est n’était pas un spécialiste du climat et qu’il ne connaissait pas la réponse sur ce sujet. Cela nous change de l’arrogance de pas mal de réchauffistes.
Même si Allègre à ses défauts, et il m’arrive parfois de le critiquer, je l’aime quand même beaucoup. C’est un des rares, à dénoncer en public le fascisme vert et la manipulation par la peur. Dans le débat, il y a été le seul à dire que les interdictions et les quotas ne servaient à rien, car les pays en voie de développement n’allaient pas les respecter, mais qu’ils faillaient parler de développement. Rien que pour cela, je l’admire beaucoup.
Et face à ces remarques, Jouzel ne faisait que répéter des phrases creuses sur le rassemblement de Copenhague.
@miniTAX
Concernant le stratospheric cooling, la bible actuelle considère que le CO2 n’a aucun effet sur la temp de la Basse Strato. (et donc sur les courbes vues sur RSS-MSU)
Non, et c’est sans doute ce à quoi pensait Jouzel , il s’agit du refroidissement stratosphérique à quelques 50km d’altitude.
Il existe bien des mesures de température à cette altitude mais elles sont rares et anciennes…
C’est d’ailleurs curieux, parce qu’à 20, 30, 40 km ça se refroidit peu, mais à 50km , c’est plus net….
Bizarre. Vous avez dit bizarre, comme c’est étrange !
floyd (#84),
Je partage pleinement ton point de vue.
C’est vrai qu’il peut parfois être à claquer pour son arrogance, mais on est tellement habitué à du soft, à du politiquement correct, que ça fait du bien quand il y va franco.
Et puis nous devons bien subir le ton pontifiant et suffisant des « prix Nobel »….
Voici en lien http://www.scielo.cl/scielo.ph.....ng=en#fig1 une étude sur la température de Punta arenas sur ces 120 dernières années. Sur les températures moyennes (Temperaturas medias
Si se examina la serie de temperaturas medias anuales en los 120 años se observa una tendencia lineal negativa, es decir, las temperaturas estarían variando hacia un enfriamiento. Sin embargo, dentro del periodo analizado se observan épocas de calentamiento alternadas con épocas de enfriamiento (Zamora & Santana 1979). De acuerdo a lo mostrado en la figura 3, se observa que estos periodos de calentamiento seguidos de periodos de enfriamiento son de diferente duración. )
floyd (#84),
Je crois que nous sommes tous d’accord pour dire que globalement, les sceptiques ont été supérieurs aux réchauffistes, en particulier sur la vision politique.
Mais sur le plan scientifique, Courtillot aurait pu être plus incisif sur la question du refroidissement strato; il a dit qu’il ne savait pas (ce qui l’honore) et il a juste esquissé un contre argument en disant qu’à contrario d’autres faits venaient en opposition avec la théorie anthropo; il aurait dû essayer de plus développer (iris effect etc…)
Concernant Allègre, il me semble que son discours sur l’acidification et le stockage est là surtout pour pouvoir dire: la théorie est fausse, mais il faut quand même réduire le CO2, ce qui est moins politiquement incorrect que de tout rejeter. Le hic de cette stratégie c’est qu’il risque de remplacer une théorie fausse par une autre théorie fausse…
Quant au glissement vers la deep ecology et ses conséquences sur la démocratie, des vérités taboues ont été dites, c’est assez surprenant tellement c’est politiquement incorrect (comparaison deep ecology nazisme etc…). C’est la deuxième fois à la télé, avec l’intervention de luc Ferry. On avance, mais compte tenu du poids electoral actuel des verts, les poilitiques aux affaires ou candidats ferment tous les yeux là dessus. Ils jouent là un jeu dangereux qui pourrait bien se retourner contre eux un jour.
J’en reviens à ma question:
a-t-on une idée de la présence de CO2 dans la stratosphère?
Sur le graphe des anomalies de t° de la basse stratosphère,on voit nettement les pics lors des éruptions suivis de retombées rapides.
Se pourrait-il que suite à l’envoi dans l’atmosphères de quantités de particules propices à la formation de nuages, la couverture nuageuse aie été plus forte?Les nuages agissant comme des miroirs,le rayonnement serait dès lors plus intense dans la basse stratosphère et celle-ci se réchaufferait?
Le temps de rémanence des nuages est très court,et aussitôt les t° retombent,plus bas qu’au départ?Y-aurait-il un phénomène de destruction à long terme de l’ozone suite à un brusque réchauffement/refroidissement?
-concernant les éoliennes, on avait déjà un jugement en France constatant la perte de valeur de l’immobilier dans le voisinage,on a maintenant un jugement sur le fond du problème.A quand un vrai débat sur l’éolien chez nous?
(je sais , je suis un anti-éolien primaire et rabique…)
joletaxi (#89), NON.
joletaxi (#89),
Si, car je m’etais posé la question de la quantité du CO2 suivant l’altitude et j’ai trouvé des données pour Excel montrant la quantité… du CO2 suivant l’altitude dont vous avez ici : http://www.greenparty.ca/en/bl.....re-practic
Concernant l’effets des eruptions sur l’augmentation de la temperature de la stratosphere ceci est par ces aérosols d’acide sulfurique emis par les éruptions importante jusqu’a 20km d’alti. alors ils absorbent et réfléchissent vers l’espace le rayonnement solaire, alors un réchauffement a lieu dans la stratosphère il peut atteindre quelques degrés au plus fort de la couche. Car le rayonnement solaire travers la stratospere du haut au bas de la stratosphere mais en etant renvoyer vers l’espace cela retraverse la stratosphere en sens inverse.
Williams
williams (#91), je sais pas ce que ça vaut ton lien (du Green Party, pas exactement gage de qualitay scientifique) mais selon lui, à 2290 m il y a (aurait) 0.00000000000000000086 ppm de CO2 (admire le nombre de zéro après la virgule).
2km, c’est pas tout à fait la stratosphère, c’est même pas une hauteur qui garantie de la bonne neige pour les sports d’hiver. En plus, vu les chiffres du CO2, ton détecteur de Bullshit devrait virer au rouge. Ca ressemble plus à la mémoire de l’eau que de la mesure.
outrecuistre (#83), et dans ce JT, un petit reportage sur laFAO (sauf qu’on ne sait pas ce qu’ils font..) + allusion maltusianisme: les gens meurent de faim parcequ’on est trop !
miniTAX (#92),
c’était juste pour repondre à joletaxi qui voulait ce renseignement. Si entre le CO2 et la stratophere, oui comme tu dis cela ne semble pas avoir de lien ou alors tres peu. Mais si le vis-président donne des liens du CO2 avec la baisse de temperature de la stratosphere c’est par ce que pour lui comme le CO2 augmente bp l’effet de serre alors pour lui il y a moins d’energie qui s’echappe de la troposphere (cause du rechauffement pour lui) et donc moins d’energie qui va dans la stratosphere et ce qui reffroidie la stratosphere pour lui.
Mais tout ceci est bien trop exagerée suivant des preuves citées plus loins. Puis comme d’habitude ce vis-president tient compte que d’un seul élément qui serrait la cause de la baisse de la temperature de la stratosphere alors que tout comme le rechauffement dans la troposphere il faut tenir compte de divers éléments. Et ca ils ne savent pas le faire vu qu’ils veullent tout mettre sur le dos du CO2 question de politique.
Williams
williams (#91),
L’acide sulfurique renvoie les rayonnement vers l’espace et le CO2 les renvoie vers la Terre : là y’a vraiment un truc qu’il va falloir m’expliquer avec ces histoires de rayonnements dirigés ….
miniTAX (#90),
Je n’ai pas le bouquin de Mègie sous la main , mais il y a un graphique qui montre qu’à part la vapeur d’eau les autres gaz de l’atmosphère restent dans des proportions équivalentes depuis la strato jusqu’à la surface, bien sûr endehors de périodes d’éruption volcanique ou de particularité urbaine comme par exemple les mesures mises en avant par Beck qui depuis à mis beaucoup d’eau dans son vin au dernier congrès de Hambourg
Araucan (#95),
Pour mieux comprendre les effets des eruptions volcaniques sur le climat (fait refroidir la troposphere mais rechauffe la stratosphere) ici tu as la reponse dans cette page de mon site : http://la.climatologie.free.fr......htm#ozone
Et pour les gaz a effet de serre (CO2…) regarde ici donc : http://la.climatologie.free.fr.....ent1.htm#5
Williams
the fritz (#96),
Est-il possible d’en savoir un peu plus sur les positions actuelles de Beck ? Liens ou directement par vous…
J’ai vu l’émission de public sénat avec entre autres Jouzel, Courtilot et Allègre, présentée par Elkabach. Ce fut d’un navrant… À quand un débat digne de ce nom en France ? Du côté réchauffiste, au moins Jouzel publie-t-il depuis déjà longtemps sur les thèmes tournant autour du climat. Courtillot lui seulement depuis 3 ans et Allègre jamais (?). Quant aux deux autres invités : un journaliste et un écrivain. Bref, autant aussi être très clair, aucun climatologue, connaissant la dynamique du temps et du climat, comme pouvait l’être Leroux. À la place, deux géochimistes et un géophysicien. Représentants de disciplines ayant leur mot à dire sur une telle question, bien sûr. Mais, je le redis, un seul, Jouzel, qui a une vraie légitimité dans le débat. C’est très bien que Courtillot réponde qu’il ne sait pas si c’est le cas, mais un invité qui pourrait répondre sur chaque point ce serait tellement mieux. J’ai l’impression que beaucoup des intervenants de ce forum feraient bien mieux.
Hacène (#99), Jouzel est chimiste, je ne vois pas en quoi il serait plus « légitime » que les physiciens comme Courtillot ou Allègre qui sont bien plus matheux que lui pour discuter de la bonne manière d’appliquer la loi de Stefan-Boltzman ou la discrétisation des équations de Navier-Stokes, bref de la validité des modèles qui sont à la base des prophéties gieciennes.
Parce que s’il fallait juger selon la légitimité du bonhomme en matière de publis en « climatologie » (quoi que ça puisse vouloir dire) pour donner du crédit à sa théorie, on peut citer le président du GIEC le sieur Pachauri, ingénieur ferroviaire de son vivant, qui doit avoir publié autant en climatologie que ma Grande-Mère dans toute sa carrière de femme au foyer, alors pardon !
A propos justement de la légitimité, encore un autre pavé dans la mare du « consensus »: un sondage sur le CC auprès des météorologues des télés (qui sont là bas de vrais météorologues certifiés et non des bimbos défraîchies télépromptées comme en France et qui ont donc une légitimité certaine pour parler du climat) a été fait récemment par la Société de Météorologie Américaine : l’immense majorité est sceptiques sur le RCA et sur la fiabilité des modèles climatiques. Ce genre de scoop ne risque pas de s’étaler aux 20h, alors enjoy.
Donc l’argument d’autorité de la science jouzelienne du « consensus établi », poubelle !
Sorry, the comment form is closed at this time.