( Bien sûr que ce n'est pas correct -ni légal- de pirater les ordinateurs d'un centre de recherches mais dans le cas présent, cela a permis d'accéder à ce qui est refusé depuis plusieurs années, l'accès à certaines données, qui permettraient de vérifier données et méthodes concernant les reconstructions de courbes de températures, sujet fort discuté sur les sites Climat Audit, The Blackboard ou WUWT … Mais maintenant que les données sont le domaine public, autant ne pas rester idiots, tout en conservant la distance nécessaire, des brouillons sont des brouillons. MERCI DE CONCENTRER VOS COMMENTAIRES SUR CE SUJET ICI ET DE TRADUIRE VOS EXTRAITS ou CITATIONS afin que tout le monde en profite ! Cette page s'améliorera au fur et à mesure de toutes les trouvailles faites !)
MàJ 22/11/09 Page 2 et page 3 : quelques liens utiles et des traductions.
• • • • •
Le HADLEY CENTER reconnait que les données divulguées sont les bonnes.
TGIF Edition du 20/11/2009.
Le directeur de la prinicpale Unité de recherche britanique sur le Climat, Phil Jones, a confirmé à l'édition de la nuit du magazine d'enquêtes TGIF que son organisation a été piratée et que les données disséminées sur Internet paraissent être authentiques. Dans une entrevue exclusive, Jones déclara : "C'était un pirate. Nous nous sommes rendu compte depuis trois ou quatre jours, que quelqu'un est entré sur notre système et a pris et copié des tas des de données et de courriels.
– Avez-vous alerté la police ?
– Pas encore. Nous ne sommes pas sûrs de tout de ce qui a été pris."
Jones dit qu'il a été alerté en premier de la faille de sécurité par des collègues sur le site RealClimate.
"RealClimate a donné l'information, mais l'a retirée de son site et ils me dirent qu'ils voulaient me la retransmettre. Ils ne l'ont pas fait. Je l'ai seulement su cinq minutes après sa diffusion".
TGIF interrogea Jones sur le courriel contreversé parlant de "cacher la baisse" et ceelui-ci expliqua qu'il n'essayait pas de trafiquer.
"Non, c'est complètement faux. Parce que cela parle de deux choses différentes. On parlait de données instrumentales non touchées, en fait, on parlait de données issues de variables de substitution, qui allaient loin dans le temps, un millier d'années, et cela portait juste sur comment on relie les dernières années, parce que lorsque l'on a des données issues de variables de substitution comme les cernes d'arbres ou les carottes de glace, elles ne se superposent pas bien sur les dernières années…. Une façon de faire est d'additionner les données intrumentales à ces dernières années".
Jones dit qu'il n'a aucune idée de ce qu'il voulait dire en utilisant le terme "cacher la baisse". "C'est un courriel vieux de 10 ans. Pouvez-vous vous rappeler le contexte exact de ce que vous écriviez il y a dix ans ?".
Les autres mails sont décrits par les commentaires de sceptiques comme "explosifs", certains parlent de suspendre le processus de revue par les pairs pour empêcher les scientifiques qualifiés de sceptiques d'obtenir l'examen des documents de recherche.
Voir aussi : WUWT
Dans le Wall Street Journal résume la situation du samedi 21/11/09 :
« Une lecture partielle des courriels démontre que, dans beaucoup de cas, les climatologues révèlent que leurs propres travaux ne sont pas concluants. Dans d'autres courriels, ils discutent de comment dissimuler des désaccords entre eux afin de présenter une position « unifiée » du changement climatique. Dans au moins un courriel, on conseille à ces climatologues de « renforcer » leurs conclusions au sujet du changement climatique et d'événements climatiques extrêmes parce que les responsables gouvernementaux d'un pays préparaient « un gros événement médiatique ».
(Juste un exemple brut de décoffrage, merci miniTax !)
Abitbol (#250), mmh..oui en effet, c’est pas con!
chria (#248),
D’accord avec toi; on lit un peu partout dans le clan des alarmistes des phrases qui ne signifient rien d’autre que « la fin justifie les moyens »
Pour moi la connaissance scientifique est une fin en soi et je suis atterré que tant de scientifiques veuillent bien cautionner d’autres fins ou desseins via leurs études
the fritz (#252),
la fin justifie les moyens : pirater est justifié ; sauver la planète est justifié ; s’aider de la main pour aller à la coupe du monde est justifié…
Sauf que la science n’a rien à voir avec cela !
Araucan (#222),
J’aime beaucoup la fonte catastrophique de la calotte glaciaire antarctique sur Libé…
57 gigatonnes plus ou moins 52 Gt !!!
Sinon, en prenant la somme des 2 chiffres donnés, soit 132 plus 57, on arrive à 189 Gt de glace qui ont disparu…
Soit, rapporté à la superficie du continent antarctique, qui est de 14 millions de km², une perte moyenne de glace de 1.4 mm…
Maman, j’ai peur !
Le Monde de lundi monte au créneau
un grand article pour lutter contre les climato-sceptiques, auwquels on refuse même le titre de sceptiques ! ((Argumentaire pas très bon au demeurant).
Et un billet sur les documents diffusés…(A leur sens le seul mail qui pose problème est celui avec « trick » et pour le reste c’est de la faute à la guerre menée par les sceptiques…
Pas encore sur Internet !
chria (#253), Pirater, n’est pas justifié, sauf si on nous refuse l’accès à des données qui nous sont dues, sauver la planète est justifié, mais je ne vois pas le rapport avec les agissements du GIEC et de ses faussaires d’experts, s’aider de sa main pour aller à la coupe n’est pas justifié, sa carrière est foutue comme celle de ZIZOU; il peut s’occupper du téléthon
Des données qui vous sont dues ? Dans quel sens ? Aviez-vous réellement besoin de connaître le contenu de conversations privées de chercheurs pour vous convaincre des argument scientifiques en faveur/défaveur du RCA ?
J’ai personnellement surtout l’impression qu’il s’agit d’une maneuvre de diversion : vu qu’on vient de battre le record du petit maximum de l’area globale, vu que les températures globales s’envolent vers de nouveaux records (je vous conseille d’aller faire un tour sur UAH daily temperatures), que celles de l’arctique pètent des flammes et que la plateforme de Wilkins n’est plus qu’un vague souvenir, il faut bien occuper les foules…
Robert (#257), Mais oui t’as raison, c’est bien…
Abitbol (#250),
Je serais assez partisan de cette idée !
Expliquez-moi alors, supermouton, où est passé par exemple tout le foin fait sur watts up with that à propos des températures antarctiques lorsqu’elles sont restées pendant 10 jours à un ou deux degrés en-dessous de la norme? Cela fait plusieurs mois maintenant qu’elles se maintiennent 5-10 degrés au-dessus de cette norme et pas un mot ?
Qui du fait que le niveau d’extent de l’arctique a été le plus bas jamais mesuré pour un mois d’octobre ? Alors que des dizaines de post ont été mis sur le fait qu’il n’était « que » le troisième plus bas mi-septembre ?
Je sens que ces histoires, un peu futiles, d’analyse de qui à dit quoi et quand vont occuper les forums jusqu’à Copenhague, histoire de masquer les mesures climatologiques un peut trop « chaudes » du moment…
Un article pas trop mal sur Rue 89…Pourtant, l’article commence mal, mais il est finalement plus équilibré que celui du Monde
http://www.rue89.com/2009/11/2.....ent-127022
lol, justement c’est ça que vous comprennez pas: la position des sceptiques est beaucoup plus facile à tenir que celle des pro, puisqu’on peu aussi utiliser leurs méthodes pour montrer le contraire, ou montrer que oui, on a des T°> moyT° mais aussi on a T
bug
Robert (#257),
Ben oui Robert, des données qui sont dues au public, puisque le Hadley Centre est un organisme public dont les salariés sont payés avec l’argent des contribuables…
Il a une double obligation à rendre publiques les données, puisque des politiques, des taxes, des orientations scientifiques sont impactés par les résultats que le Hadley Centre donne…
Vous descendez de quel arbre ?
Abitbol : les données ont été placées sur un serveur russe. Quelle obligation à le CRU par rapport aux cityens russes ? Ou par rapport à vous ? Vous payez des taxes aux UK?
De plus, il s’agit de mails personnels. Si je suis votre logique, cela signifierait que la correspondence privée de tous les travailleurs publiques de tous les pays devrait être rendue publique ?
Pour les données : quid de celles protégées par copyright ou soumises à des accords de confidentialité ? Quid de celles produites par des contractuels engagés via des fonds privés ?
D’après ce que je lis ici, c’est semble-t-il de l’arbre logique que je descends (comprendra qui pourra).
T inf moy T et heureusement, enfin pas envie de tout réécrire, mais vous êtes un idiot lalalalère… parceque moi suis une sceptique indépendante alors j’ai le droit de tout dire parceque j’utilise la logique des pro-RCA que c’est qu’on dit des conneries et on casse du sucre sur la tête des gens
J’étais allée à la conf de ché plus qui, mais un ancien du GIEC qui est devenu sceptique, parceque comme dit N.Hulot « sceptique, on ne l’est pas, on le devient » lol, et qui a commencé sa conf par
« en science vous pouvez faire beaucoup de théorie et il faut faire beaucoup d’effort, mais donnez un seul contre-exemple, un, et vous détruisez une théorie! » et si vous Roro avez fait des maths, vous devriez le savoir!
le RCA est plein de contre-exemple et leurs méthodes sont mauvaises. Moi je nie pas le réchauffement d’en ce moment, mais beaucoup de gens confond réchauffement climatique DU PAR L’ACTION DE L’HOMME et changementS climatique comme vous devez en faire partie M.Robert . Il n’y a pas de RCA comme le dit le GIEC. Il y a un réchauffement dans les villes à cause notamment du béton et goudron, de la rugosité pour les vents, et de la pollution, il y a réchauffement dans les forêts lorsque celles-ci sont coupés, ok, mais IL N’Y A AUCUNE PREUVE QUE LE RC (DE 0,4°; -0,2;+0,4°; -0,1°etc) EST DU AU 50ppm DE CO2 QUE L’HOMME £A MIS DANS L’ATOSPHERE DEPUIS 150 ANS!!!!!
Alors arrétez de nous casser les pieds avec un tel n’a pas dit ça etc… on s’en fou , on est du camp sceptique, on est la négation, au sens mathémqtique du GIEC donc qu’il y en ait qui disent des conneries, n’a rien de contreversiel pour nous, par contre si qqu’un du GIEC dit une connerie, là… c’est autre chose puisque le GIEC est une unité défendant UNE théorie
La presse française accouche, timidement :
http://news.google.fr/news?q=phil jones
Déjà 7000 lectures sur le papier parût à 13H02 sur éco89, avec un titre tape-à-l’œil et de nombreuses références : Le « Climategate » de la recherche sur le réchauffement ?
Je met le champagne au frais ! on ne sait jamais…
oups; le lien est celui-ci:
http://news.google.fr/news/sea.....38;oq=phil
Robert (#265),
Et patate à pattes, va potasser les lois anglaise (et américaine) sur la liberté d’information (FOIA) et sur la liberté de témoigner en cas de soupçon légitime.
Mais c’est vrai, tu restes un indécrottable – misérable ? je me tâte – troll.
Robert (#265),
A quelles données faites-vous allusion ? On vous parle de données de températures collectées par le Hadley Centre, pas des emails…
Les données sont collectées grâce à l’argent des contribuables anglais. Evidemment des sujets de sa gracieuse majesté ont déjà réclamé ces données et elles devraient alors être partagées sur le net et disponibles pour tout un chacun, parce que les gens honnêtes en général ne sont pas aussi pingre et minable que vous pour se les garder jalousement…
Vous ne pouvez pas suivre ma logique puisque vous êtes dépourvu de ce sens !
PS : j’aurai dû dire : de quel arbre êtes-vous tombé ?
le prunier des imposteurs…
je ne vois pas en qui le fait que les températures peuvent passer en-dessous des normes réfute le RCA?
abitbol : il n’est donc en aucun cas acceptable de pirater des données privées pour les divulguer publiquement sur le net. L’affaire est dite.
super.mouton (#266),
Bravo, bien vu, bien raisonné et bien « hurlé ».
Robert (#271), Les modèles du GIEC se contredisent eux même (ça se voit sur leurs courbes), le fait que le tx d’absorbtion du CO2 soit déjà saturé, depuis bien longtemps (il n’y a plus de « rayonnement » a absorber), le fait que l’optimum médiéval était plus chaud qu’aujourd’hui, qu’il y a eu des épisode éclair de réchauffement (à l’antiquité je crois), … sont des arguments 100 fois suffisant qu’un long discour pour contredire ce que peut dire le GIEC, le reste c’est du blabla, mais important pour arriver à convaincre le peuple, car ce n’est hélas pas qu’une question scientifique (sinon je serais pas là, lol, la cosmologie m’intéresse beaucoup plus) mais bien politique, et il n’est pas question qu’une soit disatn bonne cause (nous rendre pauvre) soit appuyé par l’urgence d’une théorie scientifique douteuse!
Curieux (#273),
merci
au fait on parle de skyfal!! (mais pas trop en bien
):
radio belge
Ben tiens, le CO2 est saturé maintenant ! C’est la plus drôle de l’année celle-là… Ce qui est rééllement considéré comme une empreinte anthropologique due au CO2 sont, selon moi et bien d’autres:
– l’augmentation observée du contenu atmosphérique en CO2, cummulée avec le changement du rapport isotopique C13/C12 (preuve de l’origine anthropique de ce CO2).
– le fait que le rapport intensité du rayonnement entrant/rayonnement sortant global augmente de façon continue depuis les années 70 (mesuré par la nasa).
– le fait que la stratosphère se refroidit en même temps que la troposhère se réchauffe.
où est le problème ?
Robert (#272),
Dès que Robbie le robot ne sait plus quoi dire, il fait du hors-sujet… il fait son troll…
Le Hadley Centre devrait partager les données de température qu’il collecte et partager les méthodes qu’il utilise pour faire ses courbes, afin que son travail soit reproductible par d’autres et ainsi vérifier, supporter ou infirmer…
Tant que cela ne sera, nous devons rester vigilants et sceptiques !
Tout comme les voix qui se sont exprimées lors de l’affaire des « armes de destructions massives » de l’Irak. Il y avait, à l’époque, défilé « d’experts » qui attestaient l’existence de ses armes, alors que des sceptiques demandaient plus de preuves et d’enquêtes. Mais la guerre a été déclarée avec son cortège d’horreurs et de morts. L’Irak est aujourd’hui un pays ruiné et en guerre civile permanente. On sait également que les rapports « d’experts » étaient orientés et truqués pour la cause.
On aurait aimé à l’époque qu’un hacker fasse éclater le mensonge en piratant le pentagone.
Robert (#275), mes cours sur le traitement de données satellites je crois. Oups dsl, je vais jetter toute cette science de la télédétection pour aller dans le sens du RCA, tout comme j’ai du jetter mes cours de calcul numérique et de stat (non, dsl, stat de base hein! niveau terminal ok?)
super.mouton (#277), ou encore même mes cours sur la manipulation de courbe que j’ai eu en cours … d’environnement, quelques heures avant le cours sur le RCA!
Mais dis donc robert, tu l’as lu toi le rapport du GIEC?
Vous n’avez donc pas lu ce que j’ai écrit ? Qu’est-ce qui vous fait croire que toutes ces données sont libres ? Je suis persuadé que certaines au moins doivent être protégées par des accords de confidentialité liés aux contrats de recherche, par exemple.
Quoiqu’il en soit, même les contrats de recherche publics sont soumis à des clauses de non-divulgation partielle ou totale. La méthode de (re)construction des températures HadCRU par exemple ont été publiées dans la littérature scientifique, il y a de cela belle lurette. Les données elles-mêmes sont échangées entre collaborateurs scientifiques et ne sont pas divulguées à tout va, comme c’est le cas dans n’importe quel domaine de recherche.
Abitbol (#276),
En France on a la Commission d’Accès aux Documents Administratifs, la CADA, quand des petits malins (élus) s’arrogent le droit de refuser l’accès de ce qui est l’essentiel de leurs décisions (délibs, budget, etc.). N’existe-t-il pas ce genre de commission d’accès dans le milieu scientifique?
Ce hacking pourrait être un acte déclencheur pour que cela existe?
Les graphs en tête du billet « censurés » n’ont donc pas été soumis en comité de lecture, donc que des scientifiques comme Allègre, Courtillot, Leroy-Ladurie chacun dans leur spécialité émettent des doutes, ne peut leur être reprochés.
super.mouton (#274),
je viens de le lire c’est gratiné, et le journaliste est très fort dans l’art d’embrouiller son monde, de mentir et de manipuler !
Par contre sur skyfall ça va je trouve, et même c’est trop d’honneur !
Dommage qu’on ne puisse pas lui répondre. S’il avait des corones il viendrait expliquer ses arguments ici…
Robert (#275),
Robert (#279),
tout juste.
Mais dans ce cas précis il faut faire taire la polémique, alors par éthique, ne faudrait-il pas les rendre publiques ? Vous allez me dire, s’il faut le faire à chaque fois qu’un lobbie émet des doutes, on est pas sorti de l’auberge.
Sauf que rarement données de « températures » n’ont autant déterminé la politique énergétique du monde et donc notre avenir.
Si ce n’était pas le cas, vous croyez qu’on en parlerait autant ?
Enfin je rappelle que je suis pas pour continuer à émettre ces vilains gaz. Mais autant le faire avec des méthodes objectives et non issues de la tête de quelques idéologues.
chria (#281), mouaich, non, c’est vrai, mais bon, ça dépend qui le lit: comme d’hab, chacun y trouve son compte.. je met ce qu’ils disent:
Il me semble que la seule chose intéressante de cet affaire (dans le cas où les emails et doc sont authentiques) c’est qu’on a la preuve que Mann et sa clique ont traffiqué les données des températures pour faire croire à un rechauffement dû au CO2. Point barre.
Robert (#275),
Jusqu’à présent, j’avais lu, amusé, vos propos sur ce blog. Mais ce dernier post est vraiment malhonnète, car on ne vous dit pas que le CO2 est saturé mais que sa capacité d’absorption des IR est saturé: l’absorption des IR est une loi « log » du taux de CO2 . Vous aviez parfaitement compris ce qu’on vous écrivait mais vous l’avez délibérement déformé: la méthode est abjecte et vous ne valez pas grand’ chose.
Ne restez pas sur ce blog, vous ne le méritez pas, et vos pratiques sont méprisables.
C’est la première et la dernière fois que je m’adresse à vous et je conseille à tous d’en faire autant et de ne plus vous répondre, et vous vous épuiserez car vous n’avez pas de contenu propre (et pas d’amour propre non plus!).
rageous (#280),
Nous somme en France… aucun flic ne te lira tes droits quand il vient t’arrêter… l’habeas corpus n’existe pas dans notre pays, les présidents en exercice sont intraduisibles en justice quelque soit leur délit ou crime, les députés s’auto-amnistient, la liberté d’expression se réduit comme une peau de chagrin et tu voudrais que des documents administratifs que tu paies avec ton fric soient en accès libre ??
Charles Pasqua sort de ce corps ! 😉
andqui (#286),
Vous avez sans doute raison…
andqui (#286), né moi je parle carrément qu’il n’y a pas assez de rayonnemetn pour que tout le CO2 absorbe! physiquement ça doit certainement s’exprimer par un log car par transmittance de l’atmosphère, mais j’ai vraiment dit ça!
et il y a la meme chose à 4000nm
(on voit d’ailleurs que l’eau a beaucoup beaucoup plus d’absorbance dans ce graph)
super.mouton (#289), ça on le sait depuis longtemps (compare les courbes x1 et x4 CO2), il n’y a que les réchauffistes qui ne sont pas au courant ou qui font mine de ne pas voir. Tu noteras aussi que d’après les courbes de l’ENS Lyon, en dehors de ce pic d’absorption propre au CO2, les courbes d’absorption IR de l’O2 et de N2, deux gaz qui font 99% de l’air, sont les mêmes que celles … du CO2.
Mais ça non plus, nos carbo-toqués risque pas de l’ébruiter.
rageous (#280),
bien enrendy, là.
miniTAX (#293), ben oui, c’est pour ça que j’ai repris l’autre ex-du-GIEC qui disait:
« donner un seul contre exemple et vous détruisez toute une théorie »
alors Robert, il est comment ce vertige? 😉
super.mouton (#289),
On est bien d’accord.
andqui (#296), oups oui pardon, mal lu votre com’. Effectivement, non, la qté de CO2 n’est pas encore saturable. Je ne sais pas si un gaz peut etre saturé d’ailleurs, mais bon comme nous sommes dans un système ouvert ( ce que les environnementaliste oublient souvent. Ils m’ont même enseigné le contraire.. ça allait bien dans le sens de la farce) il y a peu de chance qu’un gaz soit saturé.. par contre oui, l’absorbtion du rayonnement sature bel et bien!
Abitbol (#287),
Je faisais juste un parallèle sur la liberté de consulter des documents publics, je ne portais pas de conclusions aux exactions de certains…
« tu voudrais que des documents administratifs que tu paies avec ton fric soient en accès libre ?? »
C’est un droit pour quiconque en fait la demande… Quand on connait ses droits, reste à exiger qu’ils s’appliquent et la CADA y aide…
Là où je pourrais te rejoindre sur nos élus intouchables, ils connaissent et ont les moyens (bons avocats) pour naviguer dans les méandres judiciaires, mais certains sont moins malins et se font pesquer (dernièrement l’ex maire de St cyprien qui s’est pendu dans sa cellule)
Curieux (#294),
Merci Curieux, mais ça concerne le ou les hackers/diffuseurs. Mon propos visait les données brutes d’autres chercheurs en l’occurence le CRU, qui ne peuvent être en libre diffusion pour d’autres chercheurs ce qui est plutôt surprenant et même douteux, la preuve en est maintenant!
Sorry, the comment form is closed at this time.