Corruption du processus de relecture (peer-review) et de publication scientifique
- Michael Mann explique comment faire pour détruire un journal qui a publié des articles sceptiques. (1047388489)
- Phil Jones dit que lui et Kevin vont exclure certains papiers du prochain rapport du GIEC. (1089318616)
-
Tom Wigley dit que von Storch est en partie à blâmer pour la publi de papiers sceptiques dans le journal Climate Research. Et dit que cela encourage la publication d'inepties scientifiques. Dit qu'ils devraient signifier au rédacteur en chef que son journal est utilisé pour la désinformation. Dit que peu importe que cela soit vrai ou non. Dit qu'ils faut obtenir la démission du comité de rédaction. Dit qu'ils doivent se débarrasser de von Storch aussi. (1051190249)
- Réaction au papier McIntyre 2005 dans les GRL [Geophysical Research Letters]. Mann a contesté le rédacteur en chef de la publication des GRL. Mann est préoccupé par les relations de James Saiers, rédacteur en chef du journal, avec l'Université Virginia [veut il dire Pat Michaels?]. Tom Wigley dit que si Saiers est un sceptique, alors ils doivent passer par les canaux officiels des GRL pour l'éjecter. (1106322460) [Note – Saiers a effectivement été évincé]
- Plus tard, Mann conclut que "la fuite aux GRL a été colmatée". (1132094873)
- Grant Foster [blogger Tamino] rassemble les éléments pour un commentaire critique d'un papier sceptique. Demande de l'aide pour des noms d'examinateurs [reviewers] potentiels. Jones lui donne une liste des personnes, en assurant à Foster que celles-ci sauront quoi dire sur son papier et commentaire [complaisance entre pairs ?]. (1249503274)
- Santer dit qu'il ne publiera plus dans la revue Royal Met Soc si ces gens obligent à publier les données intermédiaires [ce qui a permis à Climate Audit de coincer Briffa]. Jones s'est plaint au directeur de la Royal Met Soc à propos du nouvel éditeur de Weather et a menacé de démissionner de la RMS. (1237496573)
- Briffa discute avec Ed Cook au sujet de l'examen du papier d'un sceptique. Avoue que confidentiellement, il a besoin de constituer un cas pour rejeter ce papier. (1054756929)
Manipulation des données
- Phil Jones dit qu'il utilise "le truc de Mann dans Nature d'ajout de températures réelles aux séries [paléoclimatiques]" … pour cacher le déclin [en température]". (0942777075) RealClimate dit que « cacher » est un terme malencontreux.
- Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
- Mann envoie les résultats de stats de validité de MBH99 à Osborn. Dit qu'ils sont très douteux, et qu'ils ne devraient pas être communiqués à d'autres car ce genre de linge sale ne doit pas être aux mains de ceux qui pourraient déformer les infos. (1059664704)
- Wigley discute sur la manière de corriger le problème avec les températures de surface des mers dans le contexte de renforcer artificiellement le réchauffement mais de manière plausible. (1254108338)
-
David Parker discute de l'éventualité de modifier la période de référence pour l'indice de température mondiale. Pense que cela devrait être évité, car cela donnerait l'impression que le réchauffement est moins fort et confondrait les gens. (1105019698)
-
Tim Osborn discute comment les données sont tronquées pour empêcher une tendance apparente au refroidissement d'apparaître dans les résultats. (0939154709) Illustration de l'impact de cette troncature ici
Non divulgation de données
- Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
- Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d'utiliser l'argument de l'IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU «se cachera derrière eux». (1106338806)
- Jones avoue à Mann, Bradley… qu'il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l'AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
- Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l'information [!] (1219239172)
- Jones dit à Mann qu'il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu'il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s'inquiète d'avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l'AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
- Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu'il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu'une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d'un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
- Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d'autres du comité de rédaction de la revue?], lui disant qu'il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d'obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu'il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu'il devrait demander l'avis d'autres et aussi consulter l'éditeur et consulter un avocat. (1074277559)
Consensus de façade
- Rob Wilson se dit préoccupé d'avoir à contredire Mann dans un manuscrit. Dit qu'il a besoin de formuler les choses avec diplomatie. (1140554230)
- Kevin Trenberth dit "le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule". (1255352257)
- Tom Wigley dit à Jones que le réchauffement des continents depuis 1980 a été deux fois celui de l'océan et que ceci pourrait être utilisé par les sceptiques comme preuve de l'influence des îlots de chaleur urbains. (1257546975)
- Tom Wigley dit que Keith Briffa s'est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d'une chronologie mal répliquée au lieu d'une meilleure. Se demande s'il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c'est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
- Revkin [journaliste de l'environnement vedette du New York Time] cite von Storch comme ayant dit qu'il est temps de tirer un trait sur la crosse de hockey. (1096382684)
- Wigley dit que l'accusation de fraude de Keenan contre Wang est correcte. (1188557698)
- Kevin Trenberth dit que les climatologues ne sont pas près de savoir où va l'énergie [dans les bilans radiatifs des modèles] ou ce que l'effet des nuages représente. Dit qu'ils sont loin de pouvoir équilibrer le bilan énergétique. Dit que le géoengineering est impossible. (1255523796)
- Briffa se dit écoeuré par Mann qui continue de clamer que sa [de Mann] reconstruction tropicale de la température est correcte malgré que ça contient juste quelques proxies qui reproduisent mal la température. Dit que Mann devrait trouver d'autres proxies pour la température comme "la tendance croissance au verbiage borné". Ed Cook est d'accord. (1024334440)
- Overpeck conseile à l'Equipe d'écrire les e-mails comme s'ils allaient être rendus publics. Discussion sur quoi faire avec McIntyre [de Climate Audit] qui a trouvé une erreur dans la publi de Kaufman. Kaufman admet l'erreur et veut la corriger. Semble intéressé par les découvertes de CA (Climate Audit). (1252164302)
- Avant l'AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de «prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n'est pas différente d'il y a mille ans. (0938018124)
- Funkhouser dit qu'il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d'extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu'il n'y arrive pas. Ne pense pas qu'il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n'a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)
- Tom Wigley dit à Mann que le graphique créé par Schmidt pour réfuter Monckton est trompeur et que la cohérence montrée entre mesures et prévisions du modèle est un coup de chance. Dit qu'il y a eu un grand nombre de présentations malhonnêtes des résultats des modèles par les auteurs et le GIEC. (1255553034)
- Briffa dit qu'il s'efforçait de faire un compromis entre les besoins du GIEC et de la science, choses qui ne sont pas toujours les mêmes. (1177890796)
- Une source anonyme dit que les problèmes de robustesse avec la crosse de hockey sont connus de tous ceux qui comprennent sa méthodologie. La source dit qu'il y aura beaucoup de bruit suite au papier de McIntyre 2003 et que, connaissant la grande susceptibilité de Mann, il va fortement réagir, à moins qu'il tiennent compte des leçons du passé. (1067194064)
- Giorgio Filippo (Université de Trieste) dit que le GIEC n'est pas une évaluation de la science publié, mais la production de résultats. Dit qu'il y a très peu de règles et que tout est permis. Dit tout le monde semble penser qu'il est correct de faire cela. Pense que cela nuira à la crédibilité du GIEC. (0968705882)
- John Mitchell, éditeur du comité de relecture du GIEC dit que le problème de la non publication des données des proxies de reconstruction de température des dernières décennies (qui ne montrent pas de réchauffement) doit être expliqué. [Note, ce problème, connu sous le nom de divergence, a été minimisé en disant que c'est limité à quelques endroits]. Dit aussi que la méthode d'analyse par composant principal (PC A) de Mann est erronée et que les résultats de Mann ne sont pas statistiquement significatifs. (1150923423)
Manipulation des médias et de l'opinion publique
- Mann pense qu'il va contacter Richard Black de la BBC pour savoir pourquoi un autre journaliste de la BBC a été autorisé à publier un article vaguement sceptique. (1255352257)
- Lettre au Times par les climatologues rédigée avec l'aide de Greenpeace. (0872202064)
- Mann inaugure le site Real Climate. (1102687002)
- Mann aborde les tactiques pour trier et retarder les posts de lecteurs [sceptiques] sur Real Climate. (1139521913)
- Overpeck n'a aucun souvenir d'avoir dit qu'il voulait «se débarrasser de l'optimum médiéval". Pense qu'il pourrait avoir été cité hors contexte. (1206628118)
- Jones demande à Wahl et Ammann d'essayer de changer la date de réception de leur papier de réfutation de McIntyre [sans doute pour qu'il puisse entrer dans AR4, papier qui n'a jamais été publié, cf CA] (1189722851)
- Phil Jones a du mal à expliquer les problèmes concernant le graphique de Lamb sur la température globale dans les premiers rapports du GIEC. Dit qu'il vaut mieux ne pas discuter ouvertement sur Realclimate. Dit qu'il vaut mieux enterrer l'affaire. (1168356704)
Diffamation d'autres scientifiques sur des motifs non scientifiques
- Tom Wigley dit que le papier de Lindzen et Choi est "de la connerie". (1257532857)
- Jones traite Roger Pielke Senior d'andouille. (1233249393)
- Ben Santer, se référant à McIntyre déclare qu'il espère que Monsieur "je n'ai pas toute ma tête" ne sera pas à l'AGU. (1233249393)
- Mann dit à Revkin que "McIntyre n'est pas une personne de confiance". (1254259645)
- Phil Jones décrit la mort du sceptique, John Daly, comme "en quelque sorte une bonne nouvelles. (1075403821)
- Ben Santer dit (sans doute en plaisantant!) qu'il est "tenté, très tenté, de tabasser" le sceptique Pat Michaels. (1255100876)
- Phil Jones écrit à l'Université de Hull pour essayer d'empêcher la sceptique Sonia Boehmer Christiansen d'utiliser son affiliation Hull. Graham F Haughton de l'Université de Hull affirme que c'est plus facile de promouvoir "les trucs écologiques" maintenant que SB-C a pris sa retraite. (1256765544)
Divers
- Briffa finance le dendrochronologue russe Shiyatov, qui lui demande d'envoyer de l'argent sur son compte bancaire personnel de manière à éviter les impôts, pour ainsi préserver l'argent pour la recherche. (0826209667)
Et pour les lecteurs français, l'affaire Courtillot dans l'affaire
-
Bard écrit à Jones pour de l'aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d'écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s'intitulant "les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
-
Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d'aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)
Consulter également la source chez Bishop Hill, un fin connaisseur de la crosse de hockey, avec d'excellentes synthèses sur la question comme Caspar and the Jesus Paper ou The Yamal Implosion
màj du 23/11/2009 : classement par thèmes et ajout d'autres emails incriminants.
935 réponses à “La main dans le sac, suite…”
http://plantsneedco2.org/defau…..eSupport=1
no comment…
climato (#886),
J’ai commis une légère erreur de frappe, c’est le taux de CO2 au XIXè siècle que je demandais et non le XXè
Pour le XIXè, il me semble que le GIEC donne 280 PPM avec sa vingtaine de carottages glaciaire en Antarctique alors qu’il semblerait que les prélèvements sur le terrain au cours du XIXè, avec analyse chimique, donnent un taux qui se situe vers les 321 PPM…
Tu n’as pas répondu sur le pic de 410 PPM dans les années 1940…???
miniTAX (#887),
« “L’effet de serre” n’existe pas grâce aux gaz à l’état de traces tels que le CO2, gros benêt ! D’abord, ça n’a strictement rien à voir avec le vrai effet de serre (qui est une absence de convection). Ensuite, le réchauffement existe notamment parce qu’il y a de l’air, composé à 99% d’O2+N2 et par la loi PV=nRT qui font que lorsqu’on monte de 1km, la température chute de plus de 6°C, qui ne peut en aucun cas s’expliquer par une différence de “gaz à effet de serre”. »
Et après on me dit que je recrache bêtement des leçons….vous devriez faire du ménage sur ce site, en commençant par avoir un peu de courage et vous critiquez un minimum entre vous, ca élèverai un peu le niveau du blog et tout le monde serait gagnant. A cause de lui les bonnes remarques se retrouvent perdus dans une masse d’inepties.
Allez je te répond quand même: Tu me parle, à ta manière, du lapse rate, qui évidemment n’existerait pas sans les gazs à effet de serre dont fait partie (faiblement) le CO2.
Tu est un gros ignare sur les questions climatiques, admet le et cultive toi un peu.
A tous !
Discuter avec un troll ne sert à rien.
Cessez donc de perdre votre temps à lire la prose débile de climato, qui ne sait faire que des attaques ad hominem. Preuve qu’il n’a pas d’arguments valides pour étayer ses divagations.
Il ne me fera jamais croire qu’il a fait des études sérieuses, quand je vois son orthographe déplorable :
« Allez je te réponds quand même: Tu me parles, à ta manière, du lapse rate, qui évidemment n’existerait pas sans les gazs à effet de serre dont fait partie (faiblement) le CO2.
Tu es
tun gros ignare sur les questions climatiques, admets le et cultive toi un peu. »Avec une faute minimum par ligne, il se surpasse vraiment.
climato (#903), tu parles du lapse rate adiabatique. Moi je te parle du lapse rate environmental, tu sais, celui où même avec ta « science » post-moderne, la physique de PV=nRT reste valable.
Allez, j’attends ton explication, monsieur l’apprenti chercheur en science climatologique d’un labo top-secret. Mais bon, je ne me fais pas trop d’illusion, encore une fois.
Manu95 (#904),
et ça prétend être un « chercheur ». Climato est une illustration parfaite du produit de l’EdNat et sa méthode « globale » : un petit con dont la prétention n’a d’égale que son analphabétisme.
C’est pourtant vrai… j’ai remarqué un ou deux trolls qui couraient sur le carrelage, dégoûtant !!
miniTAX (#906),
Et qui en plus nous insulte sans savoir à qui il a affaire. A-t-il seulement lu nos petites présentations ? Sûrement pas !
Mais ce petit jeunot, lui sait déjà tout sur tout… Pas de doute, il fera sûrement une brillante carrière scientifique. Un prix IgNobel de climastrologie l’attend. Mouarfff !
miniTAX (#906),
Abitbol (#907),
Analphabète… comme ses pieds … ceux qui couraient sur le carrelage ?http://skyfal.free.fr/wp-inclu….._smile.gif
La présence périodique de trolls agressifs du style de Climato (et des autres de triste mémoire: coca, enisor, …) m’incite à la réflexion.
Quel intérêt pour ces mecs à se colleter avec certains des assidus de ce site? Pourquoi visent-ils toujours ceux dont les réactions sont violentes ? Quelles sont les conséquences pour un visiteur occasionnel? N’est-il pas enclin à penser qu’il s’agit encore d’un ce ces sites minables ou s’affrontent les aigris, et autres ratés de tout poil et où l’invective est la règle?
Vous constatez bien que dès qu’un s’en va, un autre arrive et que l’ambiance générale en est dégradée parce que certain d’entre nous n’arrivent pas à se contenir. C’est le but recherché et le site, qui a tout pour être de référence, ne le sera jamais dans ces conditions. Il est évident que ces trolls sont envoyés par IC ou équivalent et qu’il s’agit d’une démarche permanente de discrédit de Skyfal.
Dès lors, la seule attitude responsable est , d’une part, de ne pas répondre aux trolls, d’autre part, et pour les intervenants de bonne volonté, d’employer systématiquement un ton cordial même si le post n’est pas forcément de qualité. J’ai, en son temps, été littéralement agressé par certains.
Pour ma part, tant que le ton ne sera pas appaisé, troll ou pas, je ne conseillerais pas le site. C’est contre productif pour la promotion du scepticisme en matière de RCA.
N’oubliez pas qu’il ne s’agit pas d’avoir raison, mais de convaincre; c’est assez différent y compris quant à l’opinion qu’on se fait de soi-même.
andqui (#910),
Vous avez cent fois raison.
Il ne faut JAMAIS répondre car leur objectif est d’entretenir des échanges quels qu’en soient les contenus.
Je dis bien jamais, quelque soit le gratouillis au bout des doigts et l’énormité qui a été écrite.
Votre réponse ne sera pas lue mais utilisée pour fournir un ou deux nouveaux messages pour entretenir une polémique.
andqui (#910), vous attribuez à la malice ce qui n’est que la stupidité.
miniTAX (#912),
Certes, mais quoi qu’il en soit, la conséquence des réponses à eux faites est toujours
1) le pourrissement des fils où ils interviennent;
2) l’obscurcissement des échanges;
3) la moindre lisibilité du site.
Le tout forme une image déplorable affichée définitivement.
C’est là leurs objectifs.
Je crois bien que Marot et andqui ont raison, à en juger par le dernier échange. Peu importe les intentions ou le QI de Climato, l’effet sur le visiteur me semble bien être celui qu’ils dénoncent.
Dommage car on apprend plein de choses intéressantes, ici.
miniTAX (#912),
Non mon cher Minitax, ce n’est pas de la stupidité mais au contraire les effets d’une stratégie bien construite par d’autres sites comme IC pour discréditer celui-ci.
Les trolls sont en mission. Il appartient aux habitués de Skyfal de déjouer ces attaques, car c’en sont, par la stabilité émotionnelle, le mépris et l’absence de réaction qui sont les seules armes efficaces.
Vous ne pouvez pas penser une seconde que vos compétences puissent être le moins du monde remises en question par ces olibrius; vous valez mieux que ça.
Alors, je vous en prie, essayez de tempérer vos ardeurs et ne répondez plus; vous servirez les intérêts du scepticisme. Dans le cas contraire et si vous ne pouvez pas vous empêcher de réagir, souvent brutalement, vous contribuerez à limiter ce site à une réunion de potaches, ce qui serait regrettable, n’est-ce-pas?
andqui (#915),
Je suis assez d’accord. Notre carte de visite, c’est la bonne tenue générale aussi bien que scientifique. Cela n’exclut pas un peu d’humour n’est-ce pas ?
Vous m’attribuez un comportement que je n’ai pas. Il y a toujours un fond de raisonnement scientifique dans mes posts, parfois enrobé de petites pics condescendantes, mais vu les insultes que je reçois, c’est de bonne guerre. J’ai d’ailleurs à maintes reprises demandé de revenir à la science quand le débat s’égarait.
Mais c’est tellement plus facile de me traiter de troll.
Si vous voulez devenir lisible, si vous voulez être un blog de référence, commencez par faire avancer le débat en arrêtant cette politique de l’autruche qui consiste à ignorer certains arguments intenables de quelques contributeurs (cf courbe de Beck,…). Cela ne fait que disperser le débat et c’est bien là où réside le réel pourrissement de votre blog. Mais vous n’avez pas aucun courage et préférez vous montrer unis. Faites le ménage, et moi et d’autres pourront plus facilement débattre scientifiquement avec vous. Ce qui est le but non ? A moins que vous vous complaisiez dans votre situation actuelle, mais je confirme que ce blog n’est qu’un lieu de défoulement inutile du point de vu scientifique.
Vous m’avez lassé, c’est dommage quelques arguments se défendaient et méritaient de l’attention. Mais votre dévouement quasi religieux rend déplaisant voir impossible un débat correct.
Certains penseront gagner de mon départ. Les ignorants.
P.S: Si mon but était de polluer ce site, je n’aurais pas posté sur un fil uniquement. Apprenez à raisonner et ne vous lancez pas dans des argumentations de piliers de bars, cela vous aidera aussi un devenir un blog de référence.
Marot (#913),
Ici commencent l’expérience en temps réel observable par chacun.
Pas de faiblesse SVP, serrez les dents.
Apprenez à élever le débat,devenez un blog de référence, devenez un site réchauffiste, c’est la période des soldes pour un site réchauffiste acheté le deuxième est gratuit…
climato (#917)
Le gros Troll, vous partez ? Enfin !
Quant à votre:
Ca m’a bien fait rire car voici ce qu’on obtient de vous dès qu’on vous pousse un peu par 2 ou 3 questions sur vos soit disant domaines de competence:
Vous n’avez pas développé le moindre début de commencement de raisonnement crédible en plusieurs centaines de posts, et encore moins fait la démonstration de votre supposée compétence, un vrai record. Adieu !
abb (#920), Eh merde !
Marot (#921),
Désolé c’était trop beau 😉
J’arrete là promis
abb (#922),
C’est pas beau, c’est… enfin, vous voyez ce que je veux dire. De plus, qu’avez-vous ajouté de pertinent au débat qu’on ne savait déjà. Nous prenons acte de votre promesse.
AFFAIRE À SUIVRE
Une partie de la presse britannique
Telegraph :
http://www.telegraph.co.uk/ear…..pause.html
Mail on sunday
http://www.mailonsunday.co.uk/…..OLING.html
Dailymail
http://www.dailymail.co.uk/sci…..-here.html
bruisse de déclarations de Mojib Latif (institut Leibniz université de Kiel) et d’Anastasios Tsonis (université du Wisconsin) sur
1) la contribution des oscillations naturelles à l’élévation de la moyenne des températures des années 1980 à 2000 : de 10% à 50%.
2) l’attente raisonnable d’une baisse de la moyenne des températures pour les dix à vingt ans à venir.
Ceci survient après le coup de tonnerre de la 3e conférence sur le climat de début septembre dernier où l’on avait entendu Latif (refroidissement à venir), Pope (baisse de l’englacement polaire dûe aux cycles naturels) et Stockdale (les erreurs des modèles sont un problème sérieux) tenir des discours non carbocentrés.
andqui (#923),
Ne soyez pas trop prompt à jeter la pierre,
j’avais alerté deja sur cette file et sur certains intervenants, il y a … 4 pages, sans etre entendu du tout:
abb (#717)
Un dernier message, histoire de finir sur une note scientifique (Je sens bien que je donne du grain à moudre au partisan du trollage mais bon je les méprise tellement ceux là…)
Dernière polémique en date:
““L’effet de serre” n’existe pas grâce aux gaz à l’état de traces tels que le CO2, gros benêt ! D’abord, ça n’a strictement rien à voir avec le vrai effet de serre (qui est une absence de convection). Ensuite, le réchauffement existe notamment parce qu’il y a de l’air, composé à 99% d’O2+N2 et par la loi PV=nRT qui font que lorsqu’on monte de 1km, la température chute de plus de 6°C, qui ne peut en aucun cas s’expliquer par une différence de “gaz à effet de serre”.”
Tout d’abord pour le « vrai effet de serre », j’ai dit au moins 2 fois plus haut que « effet de serre » était un abus de langage. Bien essayé quand même.
Ensuite j’ai tout d’abord pensé que tu parlais de la rétroaction positive dites du « lapse rate », ce qui aurait été un peu moins con que ta réelle pensée en fait.
Si c’est pour dire que la pression atmosphérique décroit avec l’altitude, tu n’apprends rien à personne. Mais ca n’a malheureusement pas grand chose à voir avec l’effet de serre, et je maintiens que sans GES tu te les caillerais bien plus qu’aujourd’hui.
Si tu refuses de voir l’effet du CO2 dans la troposphère, regarde l’effet de l’ozone dans la stratosphère, c’est plus facile à voir pour un béotien.
Donc ta phrase : « le réchauffement existe notamment parce qu’il y a de l’air, composé à 99% d’O2+N2 et par la loi PV=nRT » est d’une débilité sans nom. Le gradient de T° dans la troposphère existe notamment à cause de cela, pas le « réchauffement », et ce n’est en rien de « l’effet de serre ». Apprend à utiliser les mots justes, ca t’aideras.
Tu as l’esprit bien embrouillé, et ton envie irrépressible de tout remettre en cause t’amènes à tenir des phrases qu’aucun scientifiques ne soutiendrait, pas même tes idoles en mal de reconnaissance et de crédits.
Les sceptiques sont surement majoritaires maintenant, après le climategate, et le froid de cet hiver.
Je suis enfin dans la minorité.
Ça tombe bien, j’adore ca.
Puis-je suggérer à notre bien aimé administrateur d’ouvrir un fil nommé par exemple Troll et d’y regrouper tous nos climato, orangina, coco, etc.
Cela permettrai à ceux d’entre nous qui ont des fourmis dans les doigts de chassez le faisant d’élevage sans nuire à la qualité du site, sa facilité de lecture et… sa liberté.
Peut-être pourrait-on même rendre payante pour les sceptiques ce fil qui leurs permet cette intéressante chasse, à l’image des réserves de chasses africaine ?
On pourrait interdire les arguments intenables sur le site…
Tels que :
– la hockey stick de Mann, Briffa and Co
– les références venants de RealClimate
– les références du GIEC
– la fonte des glaces
– l’effet de serre
– etc…
OK, je déconne…
Concernant l’effet de serre rapporté aux gazs du même nom, je crois que c’est bien pire qu’un abus de langage. On attribut à des gazs, une image mentale liée aux serres de nos jardiniers. On fabrique donc une abstraction totalement fausse qui est pourtant incessamment répétée, ce qui donne lieu à une grave confusion scientifique.
Il existe des « échanges » entre notre atmosphère et l’espace. Des molécules s’échappent. Notre atmosphère n’est pas une serre.
Marot (#924),
Petit complément à l’affaire à suivre.
Des langues se délient dans le carré réchauffiste. On sent que la poigne de fer s’est délitée.
Climatechangefraud rapporte deux attaques contre Rahmstorf, l’homme de la terrible montée des océans (prédiction de 1,88m en 2007) dont une du MET Office !
Jason Lowe du MET Office :
Nous pensons que cette forte hausse en 2100 est en réalité extrêmement improbable. L’approche mathématique utilisée pour calculer la hausse est totalement insuffisante.
Simon Holgate du laboratoire océanographique Proudman enfonce le clou :
La vraie compétence de Rahmstorf semble être d’éditer des documents extrémistes, juste avant les grandes conférences comme Copenhague, quand l’attention leur est garantie.
Un commentateur de l’article écrit Rats jumping ship comes to mind., son pseudo est TheSkyIsFalling.
Non je ne l’ai pas inventé !
Abitbol (#928),
pour info: « gaz » au pluriel s’écrit aussi « gaz ». Des gaz
Bof (#930),
Merci, j’ai récemment été enduit d’erreur…
Avez vous connaissance de ce document du 10/08/2009
Confessions-of-a-Climate-Scientist-Cures-for-Global-Warming-Mass-Hysteria-Roy-Spencer
toutCO2 (#932), Merci !
Marot (#929),
Il s’appelle vraiment Holgate ? C’est lui le coupable !
Abitbol (#928),
Il suffit juste de se méfier des arguments d’autorité …