Corruption du processus de relecture (peer-review) et de publication scientifique
- Michael Mann explique comment faire pour détruire un journal qui a publié des articles sceptiques. (1047388489)
- Phil Jones dit que lui et Kevin vont exclure certains papiers du prochain rapport du GIEC. (1089318616)
-
Tom Wigley dit que von Storch est en partie à blâmer pour la publi de papiers sceptiques dans le journal Climate Research. Et dit que cela encourage la publication d'inepties scientifiques. Dit qu'ils devraient signifier au rédacteur en chef que son journal est utilisé pour la désinformation. Dit que peu importe que cela soit vrai ou non. Dit qu'ils faut obtenir la démission du comité de rédaction. Dit qu'ils doivent se débarrasser de von Storch aussi. (1051190249)
- Réaction au papier McIntyre 2005 dans les GRL [Geophysical Research Letters]. Mann a contesté le rédacteur en chef de la publication des GRL. Mann est préoccupé par les relations de James Saiers, rédacteur en chef du journal, avec l'Université Virginia [veut il dire Pat Michaels?]. Tom Wigley dit que si Saiers est un sceptique, alors ils doivent passer par les canaux officiels des GRL pour l'éjecter. (1106322460) [Note – Saiers a effectivement été évincé]
- Plus tard, Mann conclut que "la fuite aux GRL a été colmatée". (1132094873)
- Grant Foster [blogger Tamino] rassemble les éléments pour un commentaire critique d'un papier sceptique. Demande de l'aide pour des noms d'examinateurs [reviewers] potentiels. Jones lui donne une liste des personnes, en assurant à Foster que celles-ci sauront quoi dire sur son papier et commentaire [complaisance entre pairs ?]. (1249503274)
- Santer dit qu'il ne publiera plus dans la revue Royal Met Soc si ces gens obligent à publier les données intermédiaires [ce qui a permis à Climate Audit de coincer Briffa]. Jones s'est plaint au directeur de la Royal Met Soc à propos du nouvel éditeur de Weather et a menacé de démissionner de la RMS. (1237496573)
- Briffa discute avec Ed Cook au sujet de l'examen du papier d'un sceptique. Avoue que confidentiellement, il a besoin de constituer un cas pour rejeter ce papier. (1054756929)
Manipulation des données
- Phil Jones dit qu'il utilise "le truc de Mann dans Nature d'ajout de températures réelles aux séries [paléoclimatiques]" … pour cacher le déclin [en température]". (0942777075) RealClimate dit que « cacher » est un terme malencontreux.
- Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
- Mann envoie les résultats de stats de validité de MBH99 à Osborn. Dit qu'ils sont très douteux, et qu'ils ne devraient pas être communiqués à d'autres car ce genre de linge sale ne doit pas être aux mains de ceux qui pourraient déformer les infos. (1059664704)
- Wigley discute sur la manière de corriger le problème avec les températures de surface des mers dans le contexte de renforcer artificiellement le réchauffement mais de manière plausible. (1254108338)
-
David Parker discute de l'éventualité de modifier la période de référence pour l'indice de température mondiale. Pense que cela devrait être évité, car cela donnerait l'impression que le réchauffement est moins fort et confondrait les gens. (1105019698)
-
Tim Osborn discute comment les données sont tronquées pour empêcher une tendance apparente au refroidissement d'apparaître dans les résultats. (0939154709) Illustration de l'impact de cette troncature ici
Non divulgation de données
- Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
- Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d'utiliser l'argument de l'IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU «se cachera derrière eux». (1106338806)
- Jones avoue à Mann, Bradley… qu'il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l'AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
- Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l'information [!] (1219239172)
- Jones dit à Mann qu'il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu'il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s'inquiète d'avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l'AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
- Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu'il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu'une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d'un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
- Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d'autres du comité de rédaction de la revue?], lui disant qu'il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d'obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu'il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu'il devrait demander l'avis d'autres et aussi consulter l'éditeur et consulter un avocat. (1074277559)
Consensus de façade
- Rob Wilson se dit préoccupé d'avoir à contredire Mann dans un manuscrit. Dit qu'il a besoin de formuler les choses avec diplomatie. (1140554230)
- Kevin Trenberth dit "le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule". (1255352257)
- Tom Wigley dit à Jones que le réchauffement des continents depuis 1980 a été deux fois celui de l'océan et que ceci pourrait être utilisé par les sceptiques comme preuve de l'influence des îlots de chaleur urbains. (1257546975)
- Tom Wigley dit que Keith Briffa s'est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d'une chronologie mal répliquée au lieu d'une meilleure. Se demande s'il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c'est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
- Revkin [journaliste de l'environnement vedette du New York Time] cite von Storch comme ayant dit qu'il est temps de tirer un trait sur la crosse de hockey. (1096382684)
- Wigley dit que l'accusation de fraude de Keenan contre Wang est correcte. (1188557698)
- Kevin Trenberth dit que les climatologues ne sont pas près de savoir où va l'énergie [dans les bilans radiatifs des modèles] ou ce que l'effet des nuages représente. Dit qu'ils sont loin de pouvoir équilibrer le bilan énergétique. Dit que le géoengineering est impossible. (1255523796)
- Briffa se dit écoeuré par Mann qui continue de clamer que sa [de Mann] reconstruction tropicale de la température est correcte malgré que ça contient juste quelques proxies qui reproduisent mal la température. Dit que Mann devrait trouver d'autres proxies pour la température comme "la tendance croissance au verbiage borné". Ed Cook est d'accord. (1024334440)
- Overpeck conseile à l'Equipe d'écrire les e-mails comme s'ils allaient être rendus publics. Discussion sur quoi faire avec McIntyre [de Climate Audit] qui a trouvé une erreur dans la publi de Kaufman. Kaufman admet l'erreur et veut la corriger. Semble intéressé par les découvertes de CA (Climate Audit). (1252164302)
- Avant l'AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de «prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n'est pas différente d'il y a mille ans. (0938018124)
- Funkhouser dit qu'il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d'extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu'il n'y arrive pas. Ne pense pas qu'il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n'a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)
- Tom Wigley dit à Mann que le graphique créé par Schmidt pour réfuter Monckton est trompeur et que la cohérence montrée entre mesures et prévisions du modèle est un coup de chance. Dit qu'il y a eu un grand nombre de présentations malhonnêtes des résultats des modèles par les auteurs et le GIEC. (1255553034)
- Briffa dit qu'il s'efforçait de faire un compromis entre les besoins du GIEC et de la science, choses qui ne sont pas toujours les mêmes. (1177890796)
- Une source anonyme dit que les problèmes de robustesse avec la crosse de hockey sont connus de tous ceux qui comprennent sa méthodologie. La source dit qu'il y aura beaucoup de bruit suite au papier de McIntyre 2003 et que, connaissant la grande susceptibilité de Mann, il va fortement réagir, à moins qu'il tiennent compte des leçons du passé. (1067194064)
- Giorgio Filippo (Université de Trieste) dit que le GIEC n'est pas une évaluation de la science publié, mais la production de résultats. Dit qu'il y a très peu de règles et que tout est permis. Dit tout le monde semble penser qu'il est correct de faire cela. Pense que cela nuira à la crédibilité du GIEC. (0968705882)
- John Mitchell, éditeur du comité de relecture du GIEC dit que le problème de la non publication des données des proxies de reconstruction de température des dernières décennies (qui ne montrent pas de réchauffement) doit être expliqué. [Note, ce problème, connu sous le nom de divergence, a été minimisé en disant que c'est limité à quelques endroits]. Dit aussi que la méthode d'analyse par composant principal (PC A) de Mann est erronée et que les résultats de Mann ne sont pas statistiquement significatifs. (1150923423)
Manipulation des médias et de l'opinion publique
- Mann pense qu'il va contacter Richard Black de la BBC pour savoir pourquoi un autre journaliste de la BBC a été autorisé à publier un article vaguement sceptique. (1255352257)
- Lettre au Times par les climatologues rédigée avec l'aide de Greenpeace. (0872202064)
- Mann inaugure le site Real Climate. (1102687002)
- Mann aborde les tactiques pour trier et retarder les posts de lecteurs [sceptiques] sur Real Climate. (1139521913)
- Overpeck n'a aucun souvenir d'avoir dit qu'il voulait «se débarrasser de l'optimum médiéval". Pense qu'il pourrait avoir été cité hors contexte. (1206628118)
- Jones demande à Wahl et Ammann d'essayer de changer la date de réception de leur papier de réfutation de McIntyre [sans doute pour qu'il puisse entrer dans AR4, papier qui n'a jamais été publié, cf CA] (1189722851)
- Phil Jones a du mal à expliquer les problèmes concernant le graphique de Lamb sur la température globale dans les premiers rapports du GIEC. Dit qu'il vaut mieux ne pas discuter ouvertement sur Realclimate. Dit qu'il vaut mieux enterrer l'affaire. (1168356704)
Diffamation d'autres scientifiques sur des motifs non scientifiques
- Tom Wigley dit que le papier de Lindzen et Choi est "de la connerie". (1257532857)
- Jones traite Roger Pielke Senior d'andouille. (1233249393)
- Ben Santer, se référant à McIntyre déclare qu'il espère que Monsieur "je n'ai pas toute ma tête" ne sera pas à l'AGU. (1233249393)
- Mann dit à Revkin que "McIntyre n'est pas une personne de confiance". (1254259645)
- Phil Jones décrit la mort du sceptique, John Daly, comme "en quelque sorte une bonne nouvelles. (1075403821)
- Ben Santer dit (sans doute en plaisantant!) qu'il est "tenté, très tenté, de tabasser" le sceptique Pat Michaels. (1255100876)
- Phil Jones écrit à l'Université de Hull pour essayer d'empêcher la sceptique Sonia Boehmer Christiansen d'utiliser son affiliation Hull. Graham F Haughton de l'Université de Hull affirme que c'est plus facile de promouvoir "les trucs écologiques" maintenant que SB-C a pris sa retraite. (1256765544)
Divers
- Briffa finance le dendrochronologue russe Shiyatov, qui lui demande d'envoyer de l'argent sur son compte bancaire personnel de manière à éviter les impôts, pour ainsi préserver l'argent pour la recherche. (0826209667)
Et pour les lecteurs français, l'affaire Courtillot dans l'affaire
-
Bard écrit à Jones pour de l'aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d'écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s'intitulant "les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
-
Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d'aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)
Consulter également la source chez Bishop Hill, un fin connaisseur de la crosse de hockey, avec d'excellentes synthèses sur la question comme Caspar and the Jesus Paper ou The Yamal Implosion
màj du 23/11/2009 : classement par thèmes et ajout d'autres emails incriminants.
Piloteman (#850),
A mon avis c’est un film aux antipodes de la philosophie réchauffiste.
en tout cas un de mes films cultes 😉
Au fond c’est peut-être ça avant tout, la différence entre un réchauffiste et un climato-sceptique: une question de philosophie. Dans ce cas l’argument scientifique est tout à fait secondaire. Ceci explique peut-être (mais ne justifie en rien) la dérive trollesque de ce fil ?
chria (#844),
Je préfère vos propos que ceux de certains. J’ai d’ailleurs apprécié votre phrase « retour dans le droit », c’est ce que j’avais dit :
Mais je n’ai même pas le droit apparemment de discuter avec climato, pourtant d’autres ne s’en privent pas.
J’ai dit stop uniquement aux dérapages mais pas aux sujets de discussion contrairement à ce que pense Abitbol.
Vous voyez, c’est chaque fois c’est pareil ils emploient des mots très polémistes qui n’apportent rien. Après vous vous étonnez que cela dégénère. Il est impossible d’amener ici une réflexion, sauf pour casser uniquement du RCA.
Je pourrais le faire mais pour moi cela n’apporte rien ici parce que tous sommes tous + ou – convaincu.
Les personnes qui se posent des questions sur le RCA, quand ils arrivent ici, au vu de la violence qu’il en sort (sur pas mal de fil) ils repartent en disant qu’ils sont devenus fous. Ou est le gain ?
Ceux qui ont un avis très précis, ils n’ont pas besoin d’être convaincu. Vous donnez l’image d’être dans une secte.
Prenez un peu de distance, levez votre nez du guidon et vous verrez que ce que je dis n’est pas faux ou absurde.
C’est entre autre sur ce sujet que j’aimerai pouvoir discuter mais je m’y refuse car cela est impossible actuellement.
Orangina (#852),
Putain ! Tu relèves de la psychiatrie c’est pas possible.
Arrête de te plaindre et de geindre !
Depuis que tu es là, on sait seulement que la chaleur est mieux répartie dans ton immeuble (sic), et que ton vrai nom doit être Caliméro.
Ecris les questions qui te taraudent sur le RCA et basta…
Electron (#851),
« une question de philosophie. Dans ce cas l’argument scientifique est tout à fait secondaire »
Évidemment que c’est philosophique. En tout cas, ici c’est clairement le cas. Ca ne me déplait pas forcément d’ailleurs, il faut juste l’assumer.
Pour ma part, tout me pousserai à être anti-rca. Je suis profondément attaché à nombres de libertés individuelles qui pourraient se trouver menacer, je déteste les transports en commun…. Si je n’étais pas du tout scientifique je serai sans doute un anti-rca.
Mais il est possible de comprendre le rca et de le reconnaitre, tout en critiquant les dérives associées. On finit par se faire détester de tout le monde mais bon…le prix à payer pour être libre.
climato (#848),
On fait ce que l’on peut et je ne suis pas en désaccord avec ce que vous dites. Toutefois, il existe une limite dans la critique, l’analyse et l’interprétation de résultats scientifiques, lié à la compétence de chacun et à la diversité des opinions. Ce sont les limites de cette forme de communication entre non spécialistes. Et n’oubliez pas que le débat sur le RCA n’est pas que scientifique.
Orangina (#852),
Je ne sais pas pas et cela importe peut-être peu, mais quand je suis arrivé ici je me suis aussi fait mordre, mais ensuite je me suis demandé pourquoi une telle virulence, j’ai fini par comprendre et je suis devenu moi-même un peu plus sceptique et virulent. Mais à force de s’intéresser à ce sujet on en saisit sa complexité. Par exemple dans le cadre de mon travail je rencontre des virulents défenseurs du RCA qui me prenne pour un méchant sceptique qui va tout faire foirer et qui condamne la planète, et de virulents sceptiques qui me prenne pour un écolobobo donneur de leçon.
Prenez meteor, en fonction de son humeur, il est un jour critique et le lendemain complétement borné.
Electron (#851),
C’est tout-à-fait cela, il faut aussi rajouter que les réchauffistes ont une théorie et que les sceptiques, évidemment, ne vont pas proposer une contre théorie puisque leur but est justement de démontrer que la première théorie contient trop d’incertitude et d’approximation pour en faire une politique publique. On ne fait pas une théorie avec des critiques. C’est pourquoi je m’interroge sur l’objectif d’un site comme skeptical science.
climato (#854), Orangina (#852),
Pour ma part, et comme Abitbol, je n’ai pas l’impression d’avoir lu chez vous pourquoi vous êtes scientifiquement convaincus de l’existence d’un rcA.
Si vous pouvez l’exposer clairement, sans utiliser les habituels arguments d’autorité (« les -autoproclamés- 2500 experts du GIEC », etc..), alors débat il pourra y avoir
il me semble que vous aurez toujours une réaction virulente si vous restez sur le registre de nos chers médias. On les subit déjà, pas besoin de vous pour en remettre une couche.
Mais si vous avez de vrai arguments objectifs et scientifiques, et sans s’éparpiller sur le chauffage de ma résidence, le trou de la couche d’ozone, les modes de calcul d’un écart-type, etc…, alors là je suis intéressé. Personnellement.
Orangina (#852),
Sur un site sceptique cela tombe sous le sens.
Si tu as une reflexion non provocatrice, alors vas y.
chria (#855),
Ici le problème ce ne sont pas les réchauffistes mais les – le – troll climatOrangina qui envase tout ce qu’il touche.
Les réchauffistes on en voit de moins en moins, tout carbonisé qu’ils sont depuis (en France) Courtillot et (partout) le climategat, l’échec de Copenhague et… le refroidissement climatique particulièrement raide encours.
C’est dommage, mais voilà une nouvelle espèce en voie de disparition et la chasse au réchauffiste sera bientôt interdite (à moins que Sarkozy nous l’autorise moyennant un permis en remplacement de la taxe carbone † ) . Mais c’est pas une raison pour nous remplacer le vrai gibier par du faisant d’élevage style climatOrangina.
Bof (#856),
« Si vous pouvez l’exposer clairement, sans utiliser les habituels arguments d’autorité (”les -autoproclamés- 2500 experts du GIEC”, etc..) »
Malheureusement j’aurais beaucoup de peine à le faire ici. La structure d’un blog n’est pas vraiment adapté et je ne pense pas être spécialement bon dans cet exercice qui n’est pas aussi trivial que vous le pensez. J’ai bien vu comment même sur des points précis, le débat était compliqué. Alors montrer comment je suis scientifiquement convaincu du RCA, dans cet environnement, je pressent le débat stérile.
Tellement de choses peuvent être remise en cause en une ligne et il me faudrait aller dans d’innombrables détails…où parfois surement je ne pourrai apporter de réponse qui vous paraitra satisfaisante.
Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement vous me direz…si vous voulez m’entendre dire qu’il n’y a pas de réponse simple, je l’admet volontiers.
C’est pour cela que je me limite en ce moment à pointer du doigt les dysfonctionnement de ce blog qui pointe du doigt les dysfonctionnement de la science climatique….pour qu’au moins le débat soit réinstauré.
Il est toujours plus facile de détruire que de construire. Je n’est pas le temps de tout construire (et certainement pas la compétence pour le faire de manière claire pour tout le monde ici, c’est un métier à part ca) . Mais utiliser mes connaissances pour donner mon avis sur des points spécifiques qui vous dérangent le plus dans la théorie, pas de problème.
climato (#859),
P.S : si j’ai dévié sur les CFC-Ozone, c’est parce que je vois bien que le problème est plus d’ordre philosophique ici. Et l’analogie avec le RCA était intéressante je trouve.
Après certains ont réussi à m’entrainer longuement dans un débat scientifique sur la question, par esprit de contradiction sans doute.
climato (#859),
MMhhh.. Puis-je vous avouer que votre réponse ne me convainc pas ?
La plupart des intervenants ici ont réussi à résumer en qques lignes (dans le fil « quel sceptique êtes-vous »? ) leur cheminement. N’en êtes-vous pas capable ? Ce serait déjà une première piste.
climato (#854),
« Si je n’étais pas du tout scientifique je serai sans doute un anti-rca »
Une position que je ne partage pas du tout, pourtant j’ai une culture scientifique largement supérieure à la moyenne. Mais en épluchant les arguments des uns et des autres j’en ai conclu que les sceptiques ont, en général, du meilleur grain à moudre. D’abord nombre d’assertions répandues par les tenant du RCA sont manifestement fausses ou exagérées :
-La messe est dite
-Le réchauffement actuel est un évènement qui ne s’est jamais produit dans le passé
-l’ampleur du réchauffement est telle que l’on court à la catastrophe si l’on ne fait rien dans un délai très court
Du côté des sceptiques il y a plein de bons arguments, même si ce sont souvent des questions plutôt que des réponses péremptoires:
– Quel est l’accroissement de la quantité de CO² réellement imputable aux activités humaine ?
– Les mesures de températures sont elles fiables ?
– Quand on mesure des variation moyennes de l’ordre de quelques dixième de degrés sur un siècle, est-ce que ça a encore un sens de parler de température « globale »?
– Quelle est l’influence réelle du soleil dans tout ça? Nombre d’éléments montrent qu’il n’est pas si négligeable que ce que supposent les réchauffistes
Si l’on ajoute les éléments révélés par le climategate et spécialement le « tripatouillage » de données qui me semble assez clair à la lecture des sources révélés, je pense vraiment que le réchauffisme a de mauvais jours devant lui
Argumentaire sur la théorie controversée (ailleurs) : Climato est-il un troll ?
Bof (#861),
Oui enfin je viens d’aller voir le fil en question, et niveau raisons scientifiques c’est assez mince vous conviendrez, ca je peux le faire rapidement, pas de problème.
1) Pensez-vous qu’il y a bien eu réchauffement ces trente dernière années ?
Oui
Si oui, ce réchauffement se poursuivra-t-il ?
b) oui pendant longtemps mais les conséquencs ne seront pas si dramatiques que cela
2) Ce réchauffement est-il dû
f) à un mélage des causes f.1 : humaines prépondérantes
3) Dans le cas de réponses positives à 2a),b),c),f.1), pensez-vous qu’il faut agir contre le CO2 ?
Oui
Si oui, a) la Convention sur le climat est-elle un bon outil ?
a.3) le coté atténuation (limitation des émissions de CO2+GEShve) est illusoire autant se concentrer sur l’adaptation(cf B. Lomborg)
5) Sur le GIEC et après l’affaire du Climategate
b) il faut faire une enquête sur le fonctionnement au sein du GIEc,
7) Dans les aspects scientifiques qui vous ont ou auraient amenés à vous interroger sur le RCA, quels ont été les éléments qui ont attiré votre attention au départ :
a) la très faible teneur en CO2 de l’atmosphère
non, ce n’est pas tenable sérieusement
b) les méthodes suivies pour les calculs de température moyenne, le manque et la diminution du nombre de stations météo aux normes
non
c) les incertitudes présentes dans les explications données sur les causes du RCA
Oui, ca aurait pu
d) le fait que le CO2 est utile à la vie
“CO2 is life”. Marrant comme argument.
e) la notion d’effet de serre appliquée à l’atmosphère (qui n’est pas une serre)
“Effet de serre” est un abus de language évidemment.
f) les prédictions présentées comme des faits certains
Oui, ca aurait pu
g) le refus de prendre en compte le Soleil,
Qui refuse ca ?
h) la théorie de « l’effet de serre » elle-même
Prouvé depuis longtemps
i) la minimisation du rôle des océans
Qui minimise ca ?
j) la lecteur d’un auteur sceptique qui vous a convaincu (citez : )
Oh que non.
8) Dans les aspects politiques qui vous ont ou auraient conduits à vous interroger sur le RCA, quels sont les éléments qui ont attiré votre attention au départ :
a) la culpabilisation permanente
b) le calcul d’une empreinte carbone
e) les solutions économiques proposées
f) la saturation du message
9) Par rapport à la climatologie,
c) avez-vous eu une formation qui touche à certains des matières utilisés en climatologie (géologie, physique ou chimie de l’atmosphère, statistiques, paléontologie, biologie, océanologie, etc …) ?
10) Si vous étiez en situation de décider d’un programme de recherche en climatologie, que décideriez-vous ?
Etude des forcages anthropique et naturelles sur le 19th et 20th siècle via GCM/reanalyses/reconstructions/données.Puis recherche avec des modèles régionaux.
(#863),
Je pense que la démo se finit à elle-même…
(#865),
suffit
ça suffa comme ci
Electron (#862),
« -La messe est dite »
Phrase assez vague. beacoup de points sont encore en pleine recherche.
« -Le réchauffement actuel est un évènement qui ne s’est jamais produit dans le passé »
Les climatologues ne disent pas ca.
« -l’ampleur du réchauffement est telle que l’on court à la catastrophe si l’on ne fait rien dans un délai très court »
Idem, ce n’est pas un élément fondateur du RCA.
Argument sceptiques:
« – Quel est l’accroissement de la quantité de CO² réellement imputable aux activités humaine ? »
Environ 100ppm. Je peux plus développer si vous voulez. Pour le coup ca,
c’est vraiment bien établi.
« – Les mesures de températures sont elles fiables ? »
Assez pour en tirer des info tout en tenant compte des incertitudes.
« – Quand on mesure des variation moyennes de l’ordre de quelques dixième de degrés sur un siècle, est-ce que ça a encore un sens de parler de température “globale”? »
Peut être pas, on peut regarder régions par régions, la conclusion est la meme.
La Temp globale, c’est bon pour le public.
« – Quelle est l’influence réelle du soleil dans tout ça? Nombre d’éléments montrent qu’il n’est pas si négligeable que ce que supposent les réchauffistes »
Que ce que supposent les réchauffistes surement. Les climatologues, c’est autre chose.
climato (#864),
Ca aurait pu, mais ça n’a pas ? Pourquoi ?
Il me semble que c’est effectivement ce qui doit vous différencier d’un sceptique. Lorsque les incertitudes sont avérées, il y a ceux qui doutent, et ceux qui croient malgré tout.
Le GIEC (ou plutôt, les modélisateurs sur lesquels le GIEC s’appuie). Dans leurs modèles, ils considèrent que seule l’énergie apportée par le soleil peut avoir une influence sur le climat, et que celle-ci ne varie pratiquement pas, même en bas de cycle. Vous ne connaissiez pas cet argument ?
climato (#867),
Et d’autres climatologues le disent.
Absolument faux ! Rien n’est avéré. Rien ne permet de distinguer le CO2 anthropique du CO2 naturel. Il faudrait pour cela que le CO2 des carottages glacières ne soit caution à aucune dégradation, et cela est impossible à prouver. Donc, toute la démo sur les isotopes va au placard.
climato (#867),
Si je résume votre opinion, vous êtes partisan de l’hypothèse du rca mais vous admettez les réserves suivantes :
– tout n’est pas définitivement établi
– ça ne présente pas de risque immédiat et évident au point de justifier l’emballement médiatique et les gesticulations de nos dirigeants
– il pourrait y avoir des dérives dans le fonctionnement et les motivations Giec qui justifient une enquête
Franchement, c’est une position qui me semble très présentable, même si je ne la partage pas complètement
“Si je n’étais pas du tout scientifique je serai sans doute un anti-rca”
En d’autres termes, vous jugez des gens tels que Leroux, Morner, Lindzen, Chylek, Courtillot, Veizer, Pielke, Tipler, Harper et tant d’autres encore comme Freeman Dyson comme n’étant pas du tout des scientifiques, puisque sceptiques concernant la nature anthropique du réchauffement !!!
Vous me paraissez bouffi d’orgueil. Un sacré numéro.
Bof (#868),
« Lorsque les incertitudes sont avérées, il y a ceux qui doutent, et ceux qui croient malgré tout. »
Comme je l’ai deja dit, je peux retourner votre phrase et dire : Il y a ceux qui rejette tout en bloc et ceux qui tout en prenant en compte les incertitudes, utilise les résultats lorsque c’est possible.
« Dans leurs modèles, ils considèrent que seule l’énergie apportée par le soleil peut avoir une influence sur le climat »
Le forcage solaire est pris en compte dans ce qui est connu, les variations d’irradiances. Les mesures des cycles sont tout à fait incorporée, mais effectivement il ne varient pas tant que ca. C’est bien pour cela que un mécanismes impliquant des rayons cosmiques et un effet sur les nuages a été pensé. Seulement il n’y a pour l’instant aucune physique derrière, donc impossibilité de l’intégré dans un modèle de manière correct. Cependant des recherches sont effectué sur le sujet. J’ai un collègue qui travaille là dessus d’ailleurs.
Donc je n’appellerais pas ca « un refus ». Vouloir l’intégrer à tout prix serait du bricolage, vous ne voulez pas ca je suppose ?
climato (#864),
Je crains d’avoir du mal à suivre: il faut agir contre le CO2, mais le côté atténuation est illusoire ?
Vous allez m’en apprendre là. Prouvée, quand ? par qui ? Comment ?
climato (#872),
C’est là où je pense que vous caricaturez un peu. Etre sceptique ne signifie pas rejeter tout en bloc (même si certains le font). Juste pointer les faiblesses des arguments proposés. Courtillot dit (et je suis d’accord avec lui): l’argument du RCA est intéressante, mais les incertitudes sont énormes.
Il me semble que finalement vous seriez d’accord là-dessus?
De plus, c’est une hypothèse intéressante, mais il y en a bien d’autres. Alors pourquoi celle-là plus qu’une autre, vu qu’elle n’est pas certaines (loin de là) ?
Si ,il y a de la physique derrière: une théorie est proposée. Mais il reste effectivement à la valider, et à la mettre en équation
Ceci pointe d’ailleurs une des grandes faiblesses des modèles « du GIEC » (pour résumer): si cette théorie est exacte (et comment la rejeter a priori?), les modèles sont très largement faux.
Or combien de paramètres de la sorte les modèles ont-ils mis de côté? Personne ne le sait, mais certains ont la certitude d’avoir quand même identifié tous les paramètres pilotant le climat. Cela me semble bien fat.
Abitbol (#869),
« Et d’autres climatologues le disent »
Pour continuer sur ce point il faudrait préciser. Si vous me dites « aucun réchauffement, jamais », ce n’est évidemment pas vrai. L’optimum du moyen holocene, tout le monde le voit.Pour l’optimum médiéval, c’est en débat
« Rien n’est avéré. »
Oui enfin même sans regarder les mesures des carottes de glaces…
Les émissions sont assez bien connus, et si l’augmentation n’est pas anthropique, il alors il faut trouver de sacrés sources naturelles de co2, sans augmentation des puits, puisqu’il y a augmentation de la concentration…et donc où partirait nos émission ?…enfin bon c’est pas tenable
vanitas (#871),
Rassurez moi, vous vous rendez compte que je peux vous le renvoyer à la gueule votre argument ? Parce que je confirme, vous traitez d’imbécile de nombreux scientifiques en refutant le RCA. Si ca c’est pas de l’ego démesuré….
Et vous n’êtes clairement pas un expert. En gros je suis plus qualifié que vous et je critique des gens moins qualifié que vous ne le faites. Ma position est BEAUCOUP plus tenable.
Quand je vois que vous citez Leroux qui je me rappelle expliquait des grosses conneries sur les différences de niveaux de CO2 sur les cycles glaciaires-interglaciaires et la conséquence sur la T° et expliquait très sérieusement que c’était donc incompatible avec le changement de CO2 récent et l’augmentation de T° qu’on lui attribut….
Je peux t’expliquer pourquoi c’est très con si tu veux.
J’avais bien aimé sa phrase comme quoi le co2 n’était pas gênant, puisque dans la pièce où il parlait il y avait plusieurs milliers de ppm….remarque d’un grand scientifique pour sur ! laisse moi rire.
Bof (#873),
« il faut agir contre le CO2, mais le côté atténuation est illusoire ? »
Oui j’ai pas très bien rempli le questionnaire ici. C’était plutot, il faut agir contre le RCA, pas le co2. My mistake.
« Vous allez m’en apprendre là. Prouvée, quand ? par qui ? Comment ? »
le principe de base oui. 1ere Experience par Arrhenius en 1896.
par « Théorie de l’effet de serre » j’entends évidemment le mécanisme expliquant l’absorption dans l’IR de certains gaz, expliquant le réchauffement des basses couches. Vous etes quand meme d’accord pour dire que sans effet de serre la planète serait bien trop froide pour etre vivable ? c’est meme un argument idiot de certains sceptique d’ailleurs
climato (#875),
Questions :
– Quelle est la teneur actuelle de CO2 ?
– Quelle était la teneur de CO2 dans les années 1940 ?
– Quelle était la teneur moyenne du CO2 au XXè siècle ?
climato (#875),
OK, donc vous convenez qu’il y a déjà eu d’autres réchauffements et d’autres refroidissement…
Les émissions sont estimées. Les courbes de CO2 et température conjointes montrent que le CO2 augmentent après coup quand la température monte.
Depuis 1850, la nature absorbe le même pourcentage de CO2.
Donc, il est parfaitement tenable de dire que la part de CO2 anthropique peut être largement surestimé.
climato (#877),
Si on fait le parallèle avec CLOUD, il me semble qu’aucune expérience n’a jamais prouvé l’effet de serre. De quelle expérience faite en 1896 faites-vous mention ?
La théorie existe (comme celle de l’impact du soleil sur la formation des nuages) mais l’expérience qui la valide, je ne la vois pas.
Maintenant, il n’est à mes yeux pas nécessaire de mettre en cause l’existence de l’effet de serre pour remettre en cause les affirmations du GIEC. Ils font des hypothèses bien plus facilement démontables (comme la rétroaction positive de la vapeur d’eau, que l’étude de Lindzen & Choi a démonté) et qui invalident tous leurs « super modèles »
climato (#877),
Aïe, je ne comprends toujours pas: comment agit-on contre le RCA si on n’agit pas sur le CO2 ?
Redbaron 17 (#878),
Oh un quizz ! chic !
– Quelle est la teneur actuelle de CO2 ? 380ppm
– Quelle était la teneur de CO2 dans les années 1940 ? 310
– Quelle était la teneur moyenne du CO2 au XXè siècle ? 340
C’est des approximations hein, n’allez pas me faire un procès là dessus.
Abitbol (#879),
Si vous acceptez que la nature absorbe le même pourcentage de co2 depuis 1850, alors comment peut on se tromper sur le calcul émission –> concentrations ???
On met un gaz dans l’atmosphère et connait donc les puits, sa durée de vie,…on calcule la concentration, et promis on arrive au 380ppm observés.
CQFD
climato (#882),
Merci pour l’info.
Je vois néanmoins une petite contradiction.
Si tu dis que le taux moyen au XXè siècle est de 340 PPM c’est que tu prends en compte la courbe de Beck qui donne effectivement une moyenne de 339 PPM. (alors que le GIEC et sa vingtaine de carottages donne 280 PPM)
Donc il serait bon de considérer le taux de CO2 des années 1940 de cette même courbe qui donne des chiffres de l’ordre de 410 PPM…
Il semblerait donc que le taux de CO2 ait subit un certain… fléchissement depuis les années 40 ???
Bof (#881),
Ne soyez pas obtu, vous avez compris que je parlais d’adaptation, voir éventuellement de géo-ingénierie. Agir pour limiter les impacts négatifs du RCA si vous voulez.
Redbaron 17 (#884),
Le GIEC ne donne pas 280ppm pour le co2 moyen au 20th siècle puisqu’il est passé de 280ppm en 1900 à 380ppm en 2000….
Sinon je n’ai pas le temps de discuter de Beck ce soir, mais un petit lien en attendant:
http://www.realclimate.org/ind.....he-future/
C’est une enorme blague cette étude.
climato (#877), argument débile ! Les théories de la phlogistique, de la génération spontanée ou de l’âge de la Terre de moins de 100 millions d’années (défendu par rien de moins que Lord Kevin, un monument de la science) datent d’autant voire plus, et alors ça prouverait quoi, qu’elles seraient crédibles parce qu’elles sont vieilles ? Bah !
D’ailleurs, Arrhenius n’a fait aucune « expérience », son papier ayant déjà été cité en lien plusieurs fois ici, alors arrête de mentir comme un goret. Et lui, ne parlait pas de CO2 mais d’acide carbonique (CO2+H2O), ce qui, malgré que la sensibilité qu’il a calculée est presque le double de la valeur de 3°C de la FARCE, démontre sa prescience concernant l’importance de la vapeur d’eau, que les climatologues post-modernes sont toujours incapables de modéliser, ce qui rend caduque toute hypothèse sur le CO2. Alors n’insulte pas un génie tel qu’Arrhenius en le citant comme caution de ta pseudo-science du RCA.
Mets toi bien ça dans le crâne, il n’existe pour l’instant AUCUNE preuve que le CO2 est la cause du RC. AUCUNE. Tu as envie de faire taire les sceptiques ? Montre nous en une preuve, une seule, autre que par la science playstation des modèles. Seulement tu n’en as aucune, alors tu brasses du vent.
« L’effet de serre » n’existe pas grâce aux gaz à l’état de traces tels que le CO2, gros benêt ! D’abord, ça n’a strictement rien à voir avec le vrai effet de serre (qui est une absence de convection). Ensuite, le réchauffement existe notamment parce qu’il y a de l’air, composé à 99% d’O2+N2 et par la loi PV=nRT qui font que lorsqu’on monte de 1km, la température chute de plus de 6°C, qui ne peut en aucun cas s’expliquer par une différence de « gaz à effet de serre ».
Si tu étais un tant soit peu conscient de l’étendue de ton ignorance et du peu que la science actuelle sait du climat, tu t’écraserais un peu, mais suppose un minimum d’intelligence, que tu n’as pas.
Allez, va te coucher, pôv naze.
climato (#886), ha, ha, un lien sur RealClimate, une bande d’activistes du RCA impliqués jusqu’au cou dans le climategate, RealClimate qui est hébergé par une entreprise de com écolo dirigé par un sous-fifre d’Al Gore.
T’es super crédible comme mec avec des sources super crédibles !
climato (#886),
Exact. Le GIEC fait partir ses courbes de « réchauffement » de 280 PPM en début de XXè siècle.
Quant à la courbe de Beck…
C’est exactement se que tous les réchauffistes de la création disent sur cette courbe qui les indispose fort…
En fait, Ernst-Georg BECK a réalisé sa compilation, et publié les résultats, des 90 000 mesures de CO2 effectuée selon la méthode chimique de 1812 à 1960 dans différents lieux de l’hémisphère nord (de Munich à la Scandinavie en passant par Dieppe, Clermont-Ferrand, Paris, Copenhague… mais aussi en Inde, au Groenland, en Arctique… total de 43 stations) et par un grand nombre de chercheurs, tous scientifiques. Plusieurs auteurs de ces mesures ont été couronnés de prix Nobel (Krogh 1923, Warburg 1933, nommé Benoît 1923) mais aussi, (Schuftan Memorial Prize in Process Design in Chemical Engineering (UK) and et Pettenkofer, (prix de médecine ). Ces prélèvements avaient été effectués au niveau du sol, à la surface de la mer et aussi en hauteur ainsi que dans la stratosphère Toutes mesures sélectionnées et réalisées avec un grand luxe de précautions pour éviter la contamination par des sources externes de CO2 (forêts, villes etc.).
Chacun ses références…
C’est expliqué noir sur blanc en anglais ici :
http://www.climatepolice.com/Co2_report.pdf
Mais aussi ici :
http://www.biomind.de/nogreenh.....2_Beck.pdf
Quand on ne comprend pas grand chose voire rien du tout aux causes d’un mal il est judicieux de ne rien faire.
De l’histoire véridique de l’empereur Sima Qian veuillez tirer quelques leçons. L’empereur était persuadé de vivre ses dernières années retiré du monde et en secret, à l’exception de ses plus proches conseillers, avec le vain espoir d’obtenir les herbes magiques insaisissables. Il aspirait au titre de « vrai homme », ces quelques hommes dans la mythologie chinoise ayant obtenu l’immortalité. « L’empereur déclara : ‘Je rêve de devenir un vrai homme. À partir d’aujourd’hui, je m’appellerai vrai homme et non plus zhen .’ »
L’ironie de la chose, c’est que la détermination de l’empereur à tromper la mort a peut-être accéléré son décès vers 50 ans environ. Il considérait le mercure comme une substance spéciale ayant des propriétés augmentant la durée de la vie, et il semblerait que certaines personnes le lui aient prescrit dans ses médicaments ou potions. Il tomba très rapidement malade et mourut pendant l’une des nombreuses tournées qu’il effectua dans le pays.
Alors merci, merci et encore merci de bien voulour nous foutre la paix avec ces conneries de géo-ingénierie.
Ces imbéciles de paniqueurs professionnels sont déjà couteux et liberticides, ils vont finir par devenir carrément dangereux
climato (#877),
L’expérience d’Arrhenius en 1896 était ensuite tombée en désuétude, de même que sa théorie, Wood ayant montré que si on remplaçait le verre opaque aux infra-rouges par du sel NaCl transparent aux IR, la température de la serre ne variait pas par rapport au verre. Quant à l’extension au CO2, Arrhenius utilisait abusivement la loi de Boltzmann reliant la température à l’émission d’IR, mais on ne saurait le lui reprocher. Ceci dit sur ce sujet de l’effet de serre il vaut mieux lire Roy Spencer. ou mieux encore Richard Lindzen
IL est confirmé que l’effet de serre dû au CO2 n’est pas démontré expérimentalement, ce n’est qu’une hypothèse paramétrée dans les ordinateurs du GIEC, appuyée sur les relevés des cernes d’arbre de Mann dont on sait qu’ils sont faux car ils effacent l’optimum médiéval et ne correspondent pas aux relevés après 1960, ceci étant expliqué de façon fantaisiste par leurs auteurs …
En outre l’effet de serre au sens de Hansen et du GIEC conduit à torturer un peu le deuxième principe de la thermodynamique …
Et l’analyse des évolutions comparées du CO2 et de la température montre que si le CO2 a une influence elle ne doit pas être prépondérante:
– la terre s’est refroidie de 1950 à 1975 alors que l’économie était en pleine progression,
– la température n’augmente plus depuis 11 ans alors que les émissions ont continué de croître notamment à cause de la Chine et de l’Inde
C’est ce qui a énervé les auteurs du GIEC et qu’on a pu lire dans les mails
Ces incertitudes font que des théories comme celle de Svensmark (influence des rayons cosmiques sur l’ennuagement et donc sur le climat) et plus révolutionnaire encore la Théorie adiabatique (ou convective) des russes Sorokhtin et al. ne peuvent pas être écrtée d’un revers de main , ce qui est la position de l’école officielle …
Mon argument ? La phrase était : “Si je n’étais pas du tout scientifique je serai sans doute un anti-rca” et elle était de vous.
Ce qui signifie que pour vous, seul ceux qui ne sont pas scientifique sont anti-rca. En d’autres termes, vous considérez que les scientifiques qui ne sont pas pro-rca comme des charlatans. Défenseur de la terre plate, peut-être ?
Au vue de votre réponse, vous être réellement bouffi d’orgueil. Vous voulez m’apprendre des choses, mais oui bien sur… J’en ri d’avance au vu de vos lacunes. On se connait d’où ? Pouvez vous me rappelez où nous nous sommes rencontrés ? Puisque vous avez l’air de me connaitre, et de vouloir faire mon éducation dans le domaine de la climatologie.
Quant à votre qualité d’expert, je ne vous connait pas, mais vos interventions montre un grand nombre de lacunes ou plutôt c’est un peu comme si vous recopiez des choses sans même en comprendre le sens scientifique.
Je repose donc la question, considérez vous la communauté scientifique qui a des doutes quant au rca comme une communauté de charlatant ? Ce n’était pourtant pas compliqué comme question ?
Aucun doute :
Orangina et Climato ne sont pas des scientifiques.
Grâce à Dieu, les scientifiques, même réchauffistes, ont quand même de meilleurs arguments que des citations de Real climate ou Arrhénius…
Des trolls. Comme on en rencontre fréquemment sur les forums, sous des pseudos divers…
Mais ça n’empêche pas de discuter…Bien sûr.
J’apprends meme des choses!!! » Wood ayant montré que si on remplaçait le verre opaque aux infra-rouges par du sel NaCl transparent aux IR, la température de la serre ne variait pas par rapport au verre. » Cela veut dire que la théorie de effet de serre reside dans le verre de la serre, est-ce que le forcage radiadif, f=5,35 ln CO2 est vrai???
pecqror (#894),
Il réside dans le confinement de l’air. i.e la serre empêche l’air atmosphérique de circuler (convection) et de refroidir le volume captif, la T° monte.
L’effet de serre au sens climatique est radiatif et n’a rien avoir avec ce phénomène.
chria (#857),
Elle va l’être « provocatrice » puisque je veux remettre en cause cette virulence des propos (que cela soit du coté des RCA que des anti-RCA ou d’ailleurs).
Je suis à mi-chemin entre les deux clans et je veux garder cette liberté de non choix. Comme je l’ai dit dans le passé, il se trouve que je suis plus près de vous. Pouvez-vous l’accepter ?
Je conteste justement toutes ces attitudes manichéennes. Dans le passé (immédiat et lointain), elles ont démontré leurs faiblesses et surtout leurs échecs (j’y inclus les quelques réussites parce qu’accompagnées par trop de massacres).
Dans la société où nous vivons, nous sommes en permanence en opposition clanique (politique, économique, idéologie, religieux, social, ultra-libéral, ethnique, géographique (nord-sud), climatique…).
– Si on ajoute à cela de la violence physiques (guerres) pour défendre nos convictions, nos intérêts, nos ressources, nos idées, nos territoires…
– Ou, si on ajoute de le virulence dans nos propos pour contre attaquer, pour dénoncer, pour humilier, pour rejeter, pour détruire.
– Alors cela créé une atmosphère très détestable qui ne fait pas avancer les choses et qui mène à notre déclin.
Vous dénoncez, à juste titre, la propagande des RCA sur la possible idée de fin du monde, mais cette violence dans vos mots renforce cet idée.
Le pessimisme ambiant qu’il règne parfois ici favorise cette violence que l’ont peut voir autour de nous dans notre société. Les jeunes qui sont sur internet rencontre cette violence en pleine figure et ceux qui viennent nous lire, se désespèrent, ne savent plus ou aller, ne veulent plus choisir uniquement entre deux combats claniques.
Sur le fil Mot d’enfant : ici, il est dit que la propagande des RCA perturbent les enfants et qu’il y aurait deux hypothèses :
– la peur de l’avenir
– l’insouciance par l’ironie (peut-être pour s’en protéger)
Je suis assez d’accord avec ces propos. Il y a des jeunes enfants qui sont convaincus car ils ont pris consciences (à tord ou à raison peut importe) qu’il faut protéger notre planète. Faut-il les rejeter, les accuser d’être du clan des RCA ? Pour moi cela n’a rien à voir.
Dans cette affaire, les médias ne retiennent que les combats (sensibleries, horreurs, massacres…) peut importe qui ont raison. Personnes (les médias) ne reviennent ensuite analyser après tout ce qui a été dit même si quelques semaines après ils y a des infos contradictoires. Les médias ont la mémoire courte, c’est vrai pour certains personnages en politique.
Pour ramener un peu d’optimisme, il y a des personnes qui ont pris un autre chemin et qui ont la conviction profonde qu’il est possible de dialoguer et de travailler ensemble en respectant notre diversités.
Ce n’est pas de l’utopie, c’est très difficile, mais cela fera avancer les choses, il n’y a pas pour l’instant d’autres alternatives.
Un peu plus de sérénité ne peut pas nuire :
Entre le laxisme et autoritarisme, il y a surement une autre voie.
Je ne veux surtout pas édulcorer ou uniformiser les débats.
La question que je vous pose :
– Pourquoi ajouter de la violence dans ce climat détestable ?
Orangina (#896),
Vos propos sont plein de bon sens que j’approuve dans l’ensemble et je ne vais rien rajouter là desssus (liberté de choix, vision non clanique, communication non violente…). Ne pas répondre avec les mêmes armes est aussi un bon choix. Juste deux nuances : pour se faire entendre par dessus la monopolisation du débat il faut bien aussi crier fort. Mais cela ne veut pas dire violence. Cela peut être mal interprété quand on a baigné dans la pensée unique, dans ce doux bain chaud de groupe face au danger et de la satisfaction d’avoir des réponses aux problèmes. A force de lire des imbécilités, le sceptique devient virulent, c’est logique.
Il existe peut-être une sorte de clan dans ce blog mais cela est inévitable lorsqu’on réfléchit bien à la nature du débat sur le RCA. Vous demandez donc à ceux qui ont toujours été rabroué d’être plus calme et d’accepter d’être le plus objectif possible. Allez demandez cela à des réchauffistes convaincus ! Vous aurez sensiblement les mêmes comportements. Il existe aussi beaucoup de personne sceptiques parce comprenant la nature complexe de l’affaire, il faut des preuves tangibles et une science intègre et méthodique, et naturellement nous penchons d’un côté ou l’autre en fonction de nos convictions et des arguments qui nous marquent et qu’on est capable de vraiment bien comprendre. Il existe aussi une part psychologique là-dedans.
C’est pourquoi il faut considérer la nature même de ce blog et son historique pour comprendre la réaction de gens et surtout leur conviction. On ne peut pas arriver comme ça et expliquer que tout ça c’est de la connerie. Le débat PEUT être calme et détendu. Sauf que sur ce blog, vous pouvez poser des arguments climato-sceptiques sans preuve sans être forcément rabroués (il y a aussi toujours une part d’ironie et de jeux là-dedans, il ne faut pas tout prendre au premier degré), mais avec des arguments sans preuve de pro-rca auto-satisfait, là ça passe mal. Ce sont, si on veut, les règles du jeu.
Je n’approuve pas la violence et les insultes et je ne suis pas le seul.
Votre question est mal posée, car le terme détestable est subjectif et on peut s’interroger sur qui a rendu « le climat » détestable… Donc faut-il ajouter de la violence pour mieux se faire entendre ? Non, bien sûr… On a pas à être comme greenpeace, puisqu’on défend l’honnêteté intellectuelle, non ? De toute façon, la complexité du débat fait que vous ne pouvez pas attendre un comportement « parfait » de tous, conforme à vos convictions, sinon on est pas loin de l’hypocrisie ou de la satisfaction personnelle.
Maintenant, si vous ne trouvez pas de réponses à vos questions et que les arguments développés ici ne sont que balivernes et manipulations, c’est votre choix, mais croyez-vous pouvoir changer les gens ? La seule chose qui compte, ce sont les preuves, la seule chose qui pourra nous mettre d’accord, pour autant qu’on le soit pas d’ailleurs.
climato (#885),
On s’énerve ? En tout cas, vous retombez bien vite dans le ton polémqiue dont vous affirmez pourtant être victime.
Franchement, traduire « lutter contre le RCA » par « s’adapter », ce n’est pas évident. « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement » disiez-vous ?
Quant à la géo-ingéniérie, j’avoue humblement ne pas avoir pensé une seconde que vous oseriez nous la sortir.
Si la géo-ingéniérie est une solution, quelle est-elle ? Quelle magnifique poudre de perlinpinpin balancez-vous dans l’atmosphère pour ça ? (vous avez le droit de dire que là, je suis ironique)
Sur tout cette discussion, cher climato, vous m’avez surtout convaincu que je n’ai pas affaire à un scientifique, même pas à quelqu’un qui saurait ce qu’est la démarche scientifique. Outre vos confusions (« lutter contre le CO2, ah non contre le RCA, en fait c’est pas lutter qu’il fallait comprendre mais s’adapter… »), le plus beau étant « les affirmations du GIEC sont pleines de doutes, il faudrait même faire une enquête sur son fonctionnement, mais leurs conclusions sont bonnes ».
Voilà pourquoi vous vous faites sans cesse rembarrez, parfois violemment j’en conviens.
Vous me faites pensez à ces « journalistes scientifiques » qui mettent bout à bout ce qu’ils ont entendu, sans vraiment l’avoir compris.
S.Huet/S.Foucart, sort de ce corps !!
chria (#897),
Je vous remercie pour vos réponses. Je savais qu’il y avait des personnes comme vous, cela se voit sur de nombreux commentaires ici ou là.
climato (#883),
Il faudra que vous m’expliquiez cet argumentation…
Le fait qu’une étude montre que le taux de CO2 absorbé par la nature ne varie pas en pourcentage ne présage en rien de la quantité de CO2 anthropique dans l’atmosphère ??
Cela montre simplement que la nature n’est pas pris au dépourvu et n’est pas dépassée par une anomalie ponctuelle… si bien sûr les mesures actuelles du taux de CO2 sont correctes…
A ce propos, voir cet article proposé récemment par Minitax :
http://www.americanthinker.com.....ies_d.html
De plus, on ne connaît pas la durée de vie du CO2, elle varie selon les étude entre 5 ans et 200 ans…
Alors arrêtez de raconter n’importe quoi parce que telles sont vos croyances !
Sorry, the comment form is closed at this time.