Très bien fait. Je ne regrette que la présence de quelques éléments un peu trop politiques, à mon goût. Mais à part ça, le côté forteresse assiégée est tout a fait adaptée. Et Bruno Ganz, quel acteur !
AH OUAIS TROP MARRAN LE GIEC C DES NAZI EN FAIT LOL XLAN
à peine lol, et surtout déplacé.. ça ramène sur le terrain des « négationnistes », et ça plombe l’ambiance.. à virer…
Bien d’accord, c’est parfois tentant mais c’est toujours piégeux.
André Gide disait d’Hitler que son plus grand crime est d’avoir banalisé le mal, donc méfiance!
Effectivement, un peu déplacé. L’idée est pas mal, mais on aurait pu trouver un bon Louis de Funès s’énervant, ça aurait été moins « limite »
Si j’étais vous je dégagerais cette pantalonnade de suite…
Ca n’apporte rie au débat.
ou alors plutôt le tube « hide the decline ». http://www.dailymotion.com/vid…..egate_tech
Je dis ça, je dis rien.
;-(
SVP, laissons ce genre d’excès à d’autres, qui ne s’en privent pas.
Tout à fait d’accord de virer ça. On donne le baton pour se faire battre
Un point godwin pour celui qui a posté l’article 😉 j’aime rigolé, mais là c’est peu limite. N’utilisons pas les mêmes arguments que les réchauffistes.
Le climat gate c’est pire que ce que l’on croyait
Si on ne fait rien contre dans 2 ans le GIEC sera fondu
vite taxons???????
effectivement limite ce clip
Un sceptique qui aura voulu rétablir son honneur peut-être à force d’être traité de négationniste à dessein par ceux qui soutiennent le GIEC…
Ce sont eux qui sont limites et totalement intolérants depuis le départ : cette vidéo, c’est un peu le boomerang qui leur revient dessus…
Une fois que l’on a dit cela, je suis d’accord avec vous tous, inutile de tomber plus bas que ces personnes si il faut leur répondre, cette vidéo n’apporte rien de sain au débat…
Je suis également d’avis qu’il vaut mieux retirer ce clip.
C’est étrange comme Hitler est devenu «radioactif». Un inquisiteur, par exemple, n’aurait pas suscité les mêmes réactions désapprobatrices.
Peut-être nous fait-il si peur à cause d’une trop grande proximité : certaines techniques de propagande et de manipulation des foules utilisées par les politiciens modernes (Obama, Sarkozy, Royal, Berlusconi etc.) ont été inventées (ou grandement perfectionnées) par Hitler et ses acolytes.
D’accord avec vous, faut supprimer cette vidéo…
Je ne suis pas d’accord avec les réactions précédentes. Pour moi, s’il y a une vidéo limite, ce serait plutôt celle de la chanson « Hide the Decline », qui s’en prend directement à Mann, le tourne en ridicule, accuse les réchauffistes de « crimes » et demande carrément à ce qu’ils soient condamnés à de lourdes peines. (Cela dit, cette autre vidéo m’a fait rire quand même…) Ici, personne en particulier n’est attaqué.
Bon, toutefois, si ce fil doit dégénérer en attribution de points Godwin, peut-être vaut-il mieux en rester là, soit en supprimant la vidéo, soit en fermant les commentaires…
Plusieurs remarques:
1) certains attribuent à ce blog des intentions que je n’ai pas. Je ne conçois pas Skyfal comme un outil de prosélytisme ou pour servir une « cause », uniquement un lieu d’information, voire de distraction et surtout de débat d’idées – de tous bords, comme vous avez pu le constater dans ma politique de modération – dans les limites définies par la loi. Par conséquent, si pour vous, ce clip dessert votre cause, désolé, tant pis, nous n’avons pas les mêmes causes. S’il vous fait sourire voire rire, tant mieux, il y en a eu d’autres dans la rubrique vidéo.
2) concernant les prétendus coups bas (tomber bas), là encore, fausse attribution. Ce blog n’est pas là pour donner des coups bas mais pour rassembler des infos intéressant certains types de lecteurs, moi le premier, libre à eux d’en faire ce qu’ils veulent. Donc si ce clip dessert leurs arguments, désolé, il faudrait faire avec.
3) ce clip détourné est un classique de parodie web, on le trouve sous-titré pour à peu près tout, dans toutes les langues, que ce soit pour le record de Usain Bolt, le coût du site web de Ségolène ou le « coup de main » de Thierry Henri. S’il fallait à chaque fois en faire l’exégèse et y trouver des sous-entendus macabres, voire négationniste (là du coup, je ne vois vraiment pas ?), alor c’est le moment de faire pause et de se poser des questions sur votre prise de distance suffisante part rapport au sujet.
4) et enfin, si je devais censurer ce clip, alors comme l’a dit Ben, je devrais censurer beaucoup de choses. Et ce n’est nullement mon intention, l’espace de liberté qui me reste, je le garde.
Merci de votre compréhension.
L’humour noir a toujours existé et il permet aussi même si on peut parfois rire jaune une certaine prise de conscience…
Je n’ai pas proposé pour ma part la censure du document, mais celui-ci ne me semblait pas « sain » dans la mesure où l’on peut essayer tant bien que mal de dépassionner un débat déjà bien échauffé !
Je pense que c’est parce que le débat est très vif que la vidéo passe relativement mal car l’humour noir a également pour caractéristique de dévier un sujet pour le présenter sous un jour incongru ou sucitant le malaise. Or dans un débat vif, chacun tient à ce que ces arguments soient le moins déformés possible…
Cette vidéo est finalement à prendre pour ce qu’elle est : de l’humour ! Ne nous prenons pas trop au sérieux en voyant là dedans quelque chose qui discrédite quoi ou qui que ce soit ! L’humour est par définition incontrôlable et libre : si ce n’était pas le cas, le rire n’existerait plus !
Comme le dot Frédéric, cette séquence a été utilisée de très nombreuses fois à titre de caricature (plutôt extrème…)
Ceci dit, à chaque fois que je l’ai vue, et quelque soit le contexte, j’ai toujours trouvé les « caricatures » en questions de très mauvais gout (et pas drôle du tout…).
Certes le mauvais goût n’est pas un crime, et si on commence à le censurer, on peut aller très loin.
… ceci dit, cela reste du mauvais goût….
La seule réaction que cela m’inspire est donc:….. Beurk!!!
Bonjour à tous (je vous lis depuis un bon moment).
De fait, cette vidéo est contre-productive et risque de rendre moins clair vos intentions…Ca ne changera rien en ce qui me concerne (je continuerai à vous suivre avec d’intérêt) …mais pour tout dire,-et c’est la première fois- j’hésite maintenant à renseigner votre site…et je me dis que c’est dommage.
14. Franck Boizard
Ce sont, je pense, les Français Auguste Le Bon (« La Psychologie des foules ») et Gabriel Tarde à la fin du XIXe, ainsi que Sigmund Freud qui représentent les véritables pionniers de cette science.
Les « meneurs » (Hitler, Mussoloini, Staline, Mao, Tito, Nerhu, Castro, etc.) s’en sont largement inspiré et servi.
Ceci appelle de ma part le commentaire suivant:
– Soit l’animateur de ce site (Skyfall) considère qu’étant donné son antériorité et son implication, il peut penser qu’il est de son bon droit de maintenir cette vidéo quelque soit les avis exprimés et il est, à mon sens, légitime à le faire,
– Soit il considère que ce site dépasse désormais sa simple implication et qu’il est en mesure d’être plus qu’un blog lambda, et c’est ce que je pense, et, dès lors, il (frédéric) doit reconsidérer tout ce qui pourrait être vécu comme un discrédit.
Pour ma part, je penche plutôt pour la supression de cette vidéo car je tiens Skyfal pour plus qu’une simple distraction; le site a pris une réelle importance et je le conseille autour de moi; si cette vidéo reste, je serais désormais prudent.
Fred, je crois qu’il te faut maintenant dépasser tes intentions du début: le site n’est plus entièrement ta chose, même si tu en reste l’ »âme », et c’est évidement ta réussite.
Très amicalement
Débat intéressant.
Je ne suis pas choqué par cette video contrairement à ce que mon commentaire plus haut pouvait laisser penser.
Une fois vue, je l’ai trouvé amusante, mais je reste convaincu comme andqui qu’elle n’est pas à sa place sur ce site.
C’est le caractère outrancier du personnage qui affaiblit le discours, ne tombons pas dans le même travers que ceux que l’on dénonce.
Après, c’est l’admin qui décide…
Cordialement,
Murps
Ca fait un certain temps que je m’intéresse à cette façon contemporaine de placer Hitler à part de l’humanité, d’en faire un être séparé, incarnation du mal absolu.
Pourquoi Hitler et pas Mao ou Staline, par exemple ?
Je crois, comme je l’ai écrit dans mon précédent commentaire, que c’est une façon d’exorciser le peur qu’il provoque en nous. Et cette peur vient du fait qu’il révèle des choses que nous préférerions ignorer, pour notre confort intellectuel.
Hitler a fasciné, en profitant de circonstances exceptionnelles, une des nations les plus civilisées qui soit.
Si lui a pu le faire, il est possible d’imaginer que quelqu’un d’autre, doté de son talent politique et profitant de circonstances aussi exceptionnelles, puisse un jour le refaire.
Bien qu’il y ait des anti-fascistes avec soixante-dix ans de retard qui défilent à intervalles réguliers dans nos rues, nous n’ y croyons pas vraiment (nos modernes antifascistes, c’est du théâtre).
Pour nous protéger, nous nous disons qu’Hitler n’était pas tout à fait un homme, qu’il est à part, singulier, sous-entendu, nous ne sommes pas prêts d’en revoir un pareil.
J’ai une opinion à la fois plus mesurée et plus terrifiante : Hitler est un tyran exterminateur comme l’humanité en voit surgir régulièrement, il y en a eu avant lui, il y en a eu après lui et, hélas, on peut parier qu’il y en aura encore.
Jacques Ellul, philosophe protestant, a écrit en août (ou juillet ?) 1945 un article disant qu’Hitler avait perdu la guerre militairement mais que ses concepts politiques avaient gagné. On peut contester cette analyse. Mais qu’il ait pu la faire montre qu’Hitler est difficile à exorciser, du simple fait que la part qu’il a su séduire dans les Allemands est une part humaine, qui est en chacun de nous à des degrés divers.
Pour retomber sur le sujet de ce blog, on peut trouver des points communs entre les réchauffistes et Hitler (ce qui ne veut pas dire que je traite les réchauffistes de nazis -je précise pour les mal-comprenants) : utilisation intensive de la peur et du fantasme, technique du martèlement répétitif, disqualification des opposants, primat de l’émotion sur la raison, recours extensif à la propagande par l’image, goût pour les grand-messes et les cérémonies flamboyantes, pseudo-validation de l’idéologie par la science, etc.
Ces points communs ne doivent pas surprendre. La propagande nazie était redoutablement efficace. Quiconque aspire à prendre le contrôle des masses (ce qui est à l’évidence le cas des réchauffistes) pour une raison ou pour une autre, même bonne -à supposer qu’il y ait de bonnes raisons de vouloir prendre le contrôle des masses, est contraint de s’en rapprocher par certains aspects.
J’ai oublié : mythe du paradis perdu et destin de sauveur (de l’Allemagne ou de la planète) de chacun des fidèles pourvu qu’il applique srupuleusement et sans discussion les consignes sacrificielles.
Il est vraiment dommage de laisser voisiner cette mascarade affligeante avec d’excellentes sources d’information telles les vidéos de Courtillot ou le site Jean Martin et …
Ceci, dit je comprends et je respecte la volonté des admins de défendre leur attachement à la pluralité des sources , au risque de friser l’amalgame.
Cela aurait été d’aussi mauvais goût avec Staline, Mao, Pol Pot, ou n’importe quel autre dictateur sanguinaire…
Si c’est l’extrait du film des derniers jour d’Hitler qui est utilisé à toutes les sauces…. c’est qu’il n’existe pas de film équivalent sur Staline, Mao, Pol Pot ou autre… (je précise que le film lui-même est intéressant, c’est le détournement de ses scènes érigées en caricatures qui est à la fois facile et de très mauvais goût).
Franck Boizard (#26), Très bonne démonstration : je crois que c’est bien là ce qu’on peut tirer aussi comme enseignement…
Peut importe si on retire ou non cette vidéo maintenant, ce qui aurait été grave aurait été de ne pas pouvoir en parler et expliciter ce que l’on peut en comprendre non pas en un discours unique, mais chacun en donnant notre avis pluraliste.
Le rapprochement avec les spécialistes de la manipulation de masse qu’étaient les nazis nous montre que la même technique est à l’oeuvre aujourd’hui…
Et l’Histoire nous a suffisamment montré que tout ce qui est imposé sans contestation possibles peut-être dangeureux car favorables à toutes les dérives et autoritarismes.
Lutter contre le réchauffement climatique peut sembler moins dangereux que défendre à l’époque la suprématie d’une prétendue race aryenne et pourtant ce n’est pas aussi sûr…
Une fois qu’une cause est imposée aux masses, tous les moyens sont bons pour atteindre l’objectif : ce fut le génocide des juifs hier, ce pourrait être la production d’agro-carburants demain en oubliant totalement au passage de régler le problème de la faim dans le Monde, voire en l’aggravant et en créant la pénurie !
On retombe vite dans le crime contre l’Humanité en plaquant sur le Monde des schémas de pensée unique sans que la réflexion ne soit plus possible…
Cruauté envers les animaux et …
» – Bonjour Docteur, j’ai un problème avec le fiston. Il attrape des souris, leur met des fils électriques puis branche le courant pour les griller. C’est affreux !
– Ne vous inquiétez pas, Madame, ça lui passera avec l’âge… Au revoir, Madame Hitler ! «
On ne veut pas que la climato se mélange à la politique.
Si donc on veut être cohérent, il faut supprimer cette vidéo de mauvais goût ; trop de gens ont souffert de la dictature nazie pour voir ça là.
En plus ça risque d’être repris par les réchauffistes et de décridibiliser skyfall dans son ensemble.
Attention !!
je vous trouve bien hostiles quand vous parlez de mon papa
anecdote (#31), C’est précisément tout à l’honneur des sceptique de ne pas vouloir mélanger tout et d’analyser froidement les faits pour ce qu’ils sont et non pas pour ce qu’on voudraient qu’ils soient.
Quant aux « pro-Mann » on va dire plutôt, ils se sont décridibilisé tous seuls en la matière en traitant de leurs confrères scientifiques de « négationnistes ». Quelle violence totalement gratuite par rapport à des hommes qui ne font que leur travail quand ceux-là sont assoiffés de pouvoir et d’argent !
Alors on a ici une séquence d’humour noir qui n’est pas de notre fait, analysé sainement par tous, chacun ne faisant par ailleurs aucun amalgame : je ne vois pas trop ce qu’il y a à craindre. On peut présenter le pire document ici, du moment qu’il sera effectivement analysé comme tel et en toute transparence, tout va bien !
Cette vidéo montre au moins ceci : chez les « sceptiques » et sur ce site, toutes les opinions peuvent s’exprimer…C’est donc déjà une preuve d’ouverture et de tolérance et surtout que le schéma « sceptique » = néo-cons-libéral-créationiste-et-terre-platiste démontre la pauvreté de la réflexion de nos chers réchauffistes.
Certains écrivent que c’est de mauvais goût, que c’est de banaliser l’Holocauste. Peut-être, mais faut-il rappeler que ce sont nos adversaires qui les premiers nous ont traités de « négationnistes » puis faignant d’ignorer tout le poids et la portée historique de ce mot ?
Certains répliqueront alors que nous ne devrions pas nous rabaisser à leur niveau.
Certes.
Mais de part notre diversité, mais aussi parce que l’on a le droit d’être excédé par ce cynique rouleau compresseur de cette pensée formatée qui nous prend pour des benêts, nous pouvons nous aussi lancer des arguments « ras les pâquerettes ». Se défouler n’est pas interdit !
Et puis, lancer des anathèmes peut aussi permettre une meilleure lisibilité de messages pondérés et argumentés.
Pour preuve V. Courtillot qui lors de sont interview sur « Parlons net » a permis brillamment de montrer combien il est raisonnable de douter de cette pensée unique.
Pour revenir sur l’intervention de V. Courtillot sur France-Info.com il a été comme à son habitude clair, pondéré, pédagogue, attentif, poli, patient, prévenant, courtois etc etc…
Quel dommage que nos médias ne donnent pas plus souvent la parole à des personnes de ce niveau.
L’attitude des journalistes était très intéressante:
– Le gars de Slate paraît dès le début plutôt perplexe sur toute cette histoire de RCA. C’est lui qui intervient le moins et il semble préférer laisser Mr Courtillot s’exprimer le plus possible.
– La journaliste « spécialiste environnement » démarre sur le mode un peu agressif avec les habituels arguments d’autorité puis semble de plus en plus captivée par l’orateur et la puissance tranquille de ses arguments. Je n’irais pas jusqu’à dire qu’elle a changé d’avis, mais elle a dû être largement ébranlée dans ses certitudes.
– le responsable de l’Express.fr qui était venu là très méfiant (il me semble qu’il avait écrit il y a quelques jours qu’il n’avait pas le niveau scientifique pour s’opposer à des gens du niveau de Courtillot ou d’Allègre et qu’il hésitait à y aller) se rend compte rapidement ques ses craintes étaient fondées et qu’il n’a vraiment rien a objecter. Son malaise est renforcé par l’attitude très conciliante de V. Courtillot qui lui ôte pratiquement toute possibilité d’être agressif ou méprisant lui-même.
Son agacement monte en cours d’émission et sa gestuelle vers la fin le trahi totalement. Il pivote sans arrêt sur sa chaise comme pour monter qu’il en a assez entendu et qu’il est prêt à partir à tout moment mais rien dans les propos de Courtillot ne lui donne prétexte au clash et comme il n’a rien à dire il en est réduit à s’agiter en pure perte.
– l’animateur de France-Info est bien le plus détestable. Son insistance à demander à Courtillot se qu’il attend de Copenhague est déplacée et hors sujet. Comment V. Courtillot pourrait-il attendre quoi que ce soit de positif d’un sommet motivé par une seule cause dont il fait plus que douter de l’existence?
Par ailleurs sa tentative d’amalgame, sans tentative d’humour (même maladroit) contrairement à ce détournement du film « La Chute », entre les « sceptiques du RCA », les gens qui préfèrent ne pas se faire vacciner contre H1N1, et les gens qui doutent de la version du 9/11 (manquait plus que les négationnistes de l’holocauste justement), est proprement scandaleuse. Il a eu bien de la chance de tomber sur quelqu’un d’aussi maître de lui que V. Courtillot. Avec un personnage plus sanguin (Allègre?) ça aurait pu mal tourner.
On ne peut que regretter que de vrais débats avec des intervenants (des deux points de vue) du niveau et du calme de V. Courtillot n’aient pas été organisés sur les grands médias il y a quelques années et / ou quelques mois.
Le lien de Courtillot avec Total a surtout été assez habilement souligné en fin d’émission. Quelque part, c’est de bonne guerre : nous soulignons aussi les liens de Jouzel avec le CEA. Cela fait partie de l’information qu’il est légitime de donner à l’auditeur.
– l’animateur de France-Info est bien le plus détestable. Son insistance à demander à Courtillot se qu’il attend de Copenhague est déplacée et hors sujet.
Pourtant, David Abiker était un sceptique climatique (pas sur l’aspect scientifique mais politique du RCA) déjà à l’époque d’Arrêt sur Image. On ne peut guère lui demander plus vu le milieu dans lequel il évolue.
Sinon, j’ai écouté l’interview, je trouve que vous en avez fait un bon résumé.
De manière plus générale, j’estime la véhémence des « skyfallers » à l’égard les journalistes ces derniers jours contre-productive. Ceux-ci sont des faiseurs d’opinion influents quoi qu’on en pense et il vaut mieux profiter du climategate pour se faire entendre en les informant de manière dépassionnée plutôt que les braquer. Un très bon modèle de pédagogie est justement prof V. Courtillot, comme le reconnaissent certains ici.
Une bonne tenue des discussions ici ou ailleurs est d’autant moins un luxe que des personnes importantes regardent parfois Skyfal, soit dit entre vous et moi 😉
– le responsable de l’Express.fr qui était venu là très méfiant (il me semble qu’il avait écrit il y a quelques jours qu’il n’avait pas le niveau scientifique pour s’opposer à des gens du niveau de Courtillot ou d’Allègre et qu’il hésitait à y aller)
Il disait même qu’il n’avait pas l’intention de leur servir la soupe!
C’est à la louche qu’il a du ravaler sa prétention, pauvre Mettout…
« la véhémence des “skyfallers” … contreproductive »
Sans aucun doute mais c’est tjs ainsi, d’où l’expression mon sang n’a fait qu’un tour!
Un petit retour en arrière, « Omar Ba nous a tous berner, ou pourquoi il faut être sceptique » http://blogs.lexpress.fr/nouve…..e-anne.php
Voir certains commentaires sur cette affaire et où Mettout avoue qu’on ne l’y reprendra plus, raté!
Ceux-ci sont des faiseurs d’opinion influents quoi qu’on en pense et il vaut mieux profiter du climategate pour se faire entendre en les informant de manière dépassionnée plutôt que les braquer.
J’ai aussi beaucoup de mal à rester calme, quand je vois leur mauvaise foi. Les arguments posés et rationnels, cela ne les intéresse pas. J’en ai jamais vu un tenir compte d’un seul argument des sceptiques. Regardez les réactions de Mettout sur son blog, la langue de bois totale!
Ils sont là pour promouvoir leurs propagandes écolo-catastrophistes, et c’est tout. Mais peut-être que si beaucoup de lecteurs montrent qu’ils sont mécontents, peut-être à la longue, ils seront obligés de changer.
Pour ceux que l’humour de cette vidéo n’effraie pas, il y a un autre « Hitler rant » qui concerne la divulgation des données brutes de la fameuse série Yamal étudiée par Briffa : http://www.youtube.com/watch?v=cTGLpqFGyYM
Pour ceux qui n’aiment pas cet humour, ils peuvent se consoler en se disant qu’il y en a au moins un qui partage leur point de vue : http://www.youtube.com/watch?v=cqqxRPZdfvs
😉
Frédéric, admin skyfall (#37),
Entièrement OK avec toi sur la mesure à avoir dans la mise en cause des journalistes; ils sont très à cheval sur leurs prétentions déontologiques (même si ils ne la respectent pas pour nombre d’entre eux)
Courtillot nous a montré l’exemple: face à une attaque franche ou déguisée, la réponse doit invariablement commencer par « vous avez entièrement raison » ou alors « c’est une très bonne question »et doit alors se poursuivre par la démolition sans retenue des arguments d’en face; cela evite à l’interrogateur de perdre la face, ce qui provoque immanquablement une crispation sur ses positions.
Ne jamais viser l’homme, toujours ses idées, et dans la courtoisie
C’est en tout cas ce qu’on apprend lors de formations au débat public en milieu hostile
Pourquoi pas, mais alors pourquoi ne pas écouter aussi ceux qui disent que la vidéo de cette entrée l’est tout autant ?
Bonne remarque, touché.
Mais je l’ai dit et je le répète, je ne conçois pas mon blog comme un lieu de prosélytisme avec pour objectif de « faire l’opinion » voire de convertir les gens mais comme un espace de liberté d’expression. Mon inclination est dans le deuxième et non dans le premier, même si ça semble décevoir certains.
Si mon but avait été de ne pas être « contre-productif », j’aurais supprimé toutes les ventilations plaintes parfois très violentes contre les journalistes dans certains commentaires de ce blog, qui elles sont réellement contre-productives, que je ne cautionne pas mais que je n’ai aucun problème à laisser au nom de la diversité d’opinion.
Je suis venu sur ce blog pour m’informer sur la question climatique.
Et, plus spécialement, parce que je n’arrive pas à me satisfaire de l’idée que l’on puisse « réparer » le climat en jouant sur la réduction des rejets de CO2 d’origine humaine, alors que sa responsabilité dans le réchauffement climatique n’est pas scientifiquement établie. D’aucun dirait que je suis un climato-sceptique…
Je ne suis pas un connaisseur émérite en climatologie et ne peut donc pas – malheureusement pour moi ! – argumenter sur le plan scientifique lui-même. Mais je me permet de dire que j’apprécie de trouver ici de nombreuses implications que ce débat aborde, sur différents plans, tels que (liste non exhaustive) : la confusion entre démarche scientifique et approche morale (ah, la surdose de « moraline » dont on nous gave !), argument d’autorité (+ fraude ?) équivalent à de l’anti-science, unilatéralisme des médias devenus propagandistes d’un écologisme politique radical, d’où les références(ce qui ne me gène pas) au « totalitarisme », suivisme des décideurs (français tout particulièrement).
J’ai donc posté en toute modestie quelques commentaires lorsque mes connaissances issues de certaines de mes lectures me le permettait.
Personnellement, la diversité d’opinion présente ici ne me dérange pas.
Ne seraient pas acceptables les attaques « ad hominem », les injures la diffamation – évidemment.
De manière plus générale, j’estime la véhémence des “skyfallers” à l’égard les journalistes ces derniers jours contre-productive.
Il serait à conseiller à ceux qui interviennent sur d’autres blogs de ne pas utiliser les mêmes pseudos qu’ici. Ayant participé pendant des années à des discussions sur des sujets brûlants (religions, islam, etc.) j’ai appris à mes dépens que certains allaient jusqu’à faire des recherches sur Google pour voir où et quand j’étais intervenu. Depuis lors j’évite d’utiliser mes pseudos habituels sur ce genre de sites.
*** attention, orage en vue *** 😡 😡 😡
Mais putain, sortez votre balai du Q et arrêtez de jouer aux indignés psycho-rigides dès qu’on évoque Hitler. Vous êtes paralysé à l’idée qu’on puisse vous attribuer des points Godwin et c’est franchement pathétique.
Oui l’idéologie des écolos moderne est comparable à celle de Hitler.
– Oui, l’idée que l’homme détruit la Nature, que l’espace vital (la fameuse Lebensraum) manque sont les mêmes pour Hitler que pour les écolos.
– Non, Hitler ne torturait pas les animaux, contrairement à ce que raconte la blague. Au contraire, il valorisait plus la Nature et les animaux que l’Homme. Les lois de protection de la nature et des animaux sous Hitler étaient les plus strictes que nos écolos modernes puissent rêver. Pire, sous la Pologne occupée par les Nazis, nombre de Polonais étaient fusillés pour simple braconnage !
-Oui, Hitler pensait que le végétarisme fait partie de la solution contre les maladies de toute sorte et son imminence grise Himmler soufrait de la même éco-chondrie que nos écolos post-modernes : il pensait que « l’alimentation est trafiquée, mêlée d’ingrédients supposés la faire durer plus longtemps ou l’enrichir. Nous sommes dans les mains des entreprises alimentaires qui, par la puissance de la publicité, nous prescrivent ce que nous devons manger » et c’était en 1940 ! La propagande Nazi faisait même du végétarisme une cause, en montrant comme modèle Hitler lui-même (qui en privé, ne se privait pas de quelques bons rôtis).
-Oui, cette préemption de la Nature sur l’humain, de la Planète sur la civilisation est la même chez les écolos que chez Hitler. Oui, quand je dis que tout humaniste préférerait raser toutes les forêts pour sauver ne serait ce qu’un seul enfant famélique, ça choque autant nos écolos que les Nazis.
-Oui, le désir de régenter la vie des gens, par la réduction toujours croissante des libertés, en considérant chaque enfant comme une nouvelle bouche à nourrir donc une charge pour la Nature et non un futur fermier, bâtisseur, protecteur, bref comme un facteur d’humanisation de la planète est le même chez les écolos que chez les Nazional SOCIALISTES.
-Oui, Jacques Ellul, l’enfoiré qui a affirmé que « les concepts politiques d’Hitler ont triomphé » est bien un précurseur, avec Charbonneau, de l’écologie en France et mentor de l’éco-fasciste José Bové.
-Oui, le mensonge grossier, la déformation de la réalité et la recherche à tout prix d’une menace hypothétique pour rallier les pigeons à LA cause est la même méthode institutionnelle chez les écolos que chez les Nazis.
-Oui, comparer les écolos à Hitler serait mal vu. Mais il n’y a aucune raison objective pour que ce soit le cas. La grosse victoire initiale des écolos a été d’aseptiser la critique grâce aux points Godwin en diabolisant tout parallèle entre eux et les Nazis, alors que la ressemblance entre ces deux idéologies puantes est flagrante. C’est comme s’il fallait discuter de l’histoire alors qu’on vous interdit de mentionner les dates et les lieux… Mieux même, ils ont réussi le holdup rhétorique de renverser les rôles, en traitant les sceptiques en toute impunité de négationnistes et de vendus aux lobbies alors que ce sont eux les premiers qui sont les négationnistes du lien incestueux et criminel (les Khmers rouges sont en fait verts et ils ont trucidé plus de 2 millions de Cambodgiens) entre leur idéologie et celle de Hitler et qui sont les premiers vendus aux lobbies à hauteur de milliards de $/an (il n’y a qu’à voir le budget annuel de WWF, Greenpeace, FoE…).
Mais bon sang, inutile de se cacher derrière son petit doigt, c’est une guerre ! pour défendre notre liberté contre les totalitaristes verts sans scrupules qui bourrent le mou de nos enfants dans les écoles et manipulent l’opinion publique par les médias boboides qu’ils ont noyautés jusqu’à la moelle. Ces verts de terre ont trouvé dans le RCA un véhicule idéal pour leur propagande liberticide et s’en servent à fond la gamelle. Alors arrêtez de jouer à la vierge effarouchée, foncez dans le lard et ne faites pas de prisonnier. L’idéologie putride des écologistes doit être combattue en la dénonçant comme ce qu’elle est réellement et objectivement, et non selon ce que la bienpensance politiquement correcte vous autorise à dire.
Regardez ce à quoi le conformisme et l’auto-censure ont amené les médias et l’état du débat public en France. Ca ne vous plaît pas ? Alors FAITES PAS CHIER à vouloir censurer à la première occasion et à tomber dans le même travers que vous venez de dénoncer.
A bas la censure. A bas la dictature du politiquement correct.
Minitax a raison, ca ne choque pas grand monde, personnellement j’ai posté cette vidéo sur le post.fr, et cela m’a value la « UNE ». http://www.lepost.fr/article/2…..egate.html
miniTAX (#47), MINITAX PRÉSIDENT !!! 😉
Tout à fait d’accord !
126 réponses à “ClimateGate : Hitler a été mis au courant !”
Très bien fait. Je ne regrette que la présence de quelques éléments un peu trop politiques, à mon goût. Mais à part ça, le côté forteresse assiégée est tout a fait adaptée. Et Bruno Ganz, quel acteur !
AH OUAIS TROP MARRAN LE GIEC C DES NAZI EN FAIT LOL XLAN
à peine lol, et surtout déplacé.. ça ramène sur le terrain des « négationnistes », et ça plombe l’ambiance.. à virer…
Bien d’accord, c’est parfois tentant mais c’est toujours piégeux.
André Gide disait d’Hitler que son plus grand crime est d’avoir banalisé le mal, donc méfiance!
Effectivement, un peu déplacé. L’idée est pas mal, mais on aurait pu trouver un bon Louis de Funès s’énervant, ça aurait été moins « limite »
Si j’étais vous je dégagerais cette pantalonnade de suite…
Ca n’apporte rie au débat.
ou alors plutôt le tube « hide the decline ».
http://www.dailymotion.com/vid…..egate_tech
Je dis ça, je dis rien.
;-(
SVP, laissons ce genre d’excès à d’autres, qui ne s’en privent pas.
Tout à fait d’accord de virer ça. On donne le baton pour se faire battre
Un point godwin pour celui qui a posté l’article 😉 j’aime rigolé, mais là c’est peu limite. N’utilisons pas les mêmes arguments que les réchauffistes.
Le climat gate c’est pire que ce que l’on croyait
Si on ne fait rien contre dans 2 ans le GIEC sera fondu
vite taxons???????
effectivement limite ce clip
Un sceptique qui aura voulu rétablir son honneur peut-être à force d’être traité de négationniste à dessein par ceux qui soutiennent le GIEC…
Ce sont eux qui sont limites et totalement intolérants depuis le départ : cette vidéo, c’est un peu le boomerang qui leur revient dessus…
Une fois que l’on a dit cela, je suis d’accord avec vous tous, inutile de tomber plus bas que ces personnes si il faut leur répondre, cette vidéo n’apporte rien de sain au débat…
Je suis également d’avis qu’il vaut mieux retirer ce clip.
C’est étrange comme Hitler est devenu «radioactif». Un inquisiteur, par exemple, n’aurait pas suscité les mêmes réactions désapprobatrices.
Peut-être nous fait-il si peur à cause d’une trop grande proximité : certaines techniques de propagande et de manipulation des foules utilisées par les politiciens modernes (Obama, Sarkozy, Royal, Berlusconi etc.) ont été inventées (ou grandement perfectionnées) par Hitler et ses acolytes.
D’accord avec vous, faut supprimer cette vidéo…
Je ne suis pas d’accord avec les réactions précédentes. Pour moi, s’il y a une vidéo limite, ce serait plutôt celle de la chanson « Hide the Decline », qui s’en prend directement à Mann, le tourne en ridicule, accuse les réchauffistes de « crimes » et demande carrément à ce qu’ils soient condamnés à de lourdes peines. (Cela dit, cette autre vidéo m’a fait rire quand même…) Ici, personne en particulier n’est attaqué.
Bon, toutefois, si ce fil doit dégénérer en attribution de points Godwin, peut-être vaut-il mieux en rester là, soit en supprimant la vidéo, soit en fermant les commentaires…
Plusieurs remarques:
1) certains attribuent à ce blog des intentions que je n’ai pas. Je ne conçois pas Skyfal comme un outil de prosélytisme ou pour servir une « cause », uniquement un lieu d’information, voire de distraction et surtout de débat d’idées – de tous bords, comme vous avez pu le constater dans ma politique de modération – dans les limites définies par la loi. Par conséquent, si pour vous, ce clip dessert votre cause, désolé, tant pis, nous n’avons pas les mêmes causes. S’il vous fait sourire voire rire, tant mieux, il y en a eu d’autres dans la rubrique vidéo.
2) concernant les prétendus coups bas (tomber bas), là encore, fausse attribution. Ce blog n’est pas là pour donner des coups bas mais pour rassembler des infos intéressant certains types de lecteurs, moi le premier, libre à eux d’en faire ce qu’ils veulent. Donc si ce clip dessert leurs arguments, désolé, il faudrait faire avec.
3) ce clip détourné est un classique de parodie web, on le trouve sous-titré pour à peu près tout, dans toutes les langues, que ce soit pour le record de Usain Bolt, le coût du site web de Ségolène ou le « coup de main » de Thierry Henri. S’il fallait à chaque fois en faire l’exégèse et y trouver des sous-entendus macabres, voire négationniste (là du coup, je ne vois vraiment pas ?), alor c’est le moment de faire pause et de se poser des questions sur votre prise de distance suffisante part rapport au sujet.
4) et enfin, si je devais censurer ce clip, alors comme l’a dit Ben, je devrais censurer beaucoup de choses. Et ce n’est nullement mon intention, l’espace de liberté qui me reste, je le garde.
Merci de votre compréhension.
L’humour noir a toujours existé et il permet aussi même si on peut parfois rire jaune une certaine prise de conscience…
Je n’ai pas proposé pour ma part la censure du document, mais celui-ci ne me semblait pas « sain » dans la mesure où l’on peut essayer tant bien que mal de dépassionner un débat déjà bien échauffé !
Je pense que c’est parce que le débat est très vif que la vidéo passe relativement mal car l’humour noir a également pour caractéristique de dévier un sujet pour le présenter sous un jour incongru ou sucitant le malaise. Or dans un débat vif, chacun tient à ce que ces arguments soient le moins déformés possible…
Cette vidéo est finalement à prendre pour ce qu’elle est : de l’humour ! Ne nous prenons pas trop au sérieux en voyant là dedans quelque chose qui discrédite quoi ou qui que ce soit ! L’humour est par définition incontrôlable et libre : si ce n’était pas le cas, le rire n’existerait plus !
Comme le dot Frédéric, cette séquence a été utilisée de très nombreuses fois à titre de caricature (plutôt extrème…)
Ceci dit, à chaque fois que je l’ai vue, et quelque soit le contexte, j’ai toujours trouvé les « caricatures » en questions de très mauvais gout (et pas drôle du tout…).
Certes le mauvais goût n’est pas un crime, et si on commence à le censurer, on peut aller très loin.
… ceci dit, cela reste du mauvais goût….
La seule réaction que cela m’inspire est donc:….. Beurk!!!
Frédéric, admin skyfall (#17),
Bravo et merci d’avoir créé et réussi ce blog ou nous pouvons tous nous exprimer librement et à volonté.
Laurent (#19), elle m’a fait rire la vidéo..
Bonjour à tous (je vous lis depuis un bon moment).
De fait, cette vidéo est contre-productive et risque de rendre moins clair vos intentions…Ca ne changera rien en ce qui me concerne (je continuerai à vous suivre avec d’intérêt) …mais pour tout dire,-et c’est la première fois- j’hésite maintenant à renseigner votre site…et je me dis que c’est dommage.
14. Franck Boizard
Ce sont, je pense, les Français Auguste Le Bon (« La Psychologie des foules ») et Gabriel Tarde à la fin du XIXe, ainsi que Sigmund Freud qui représentent les véritables pionniers de cette science.
Les « meneurs » (Hitler, Mussoloini, Staline, Mao, Tito, Nerhu, Castro, etc.) s’en sont largement inspiré et servi.
Ceci appelle de ma part le commentaire suivant:
– Soit l’animateur de ce site (Skyfall) considère qu’étant donné son antériorité et son implication, il peut penser qu’il est de son bon droit de maintenir cette vidéo quelque soit les avis exprimés et il est, à mon sens, légitime à le faire,
– Soit il considère que ce site dépasse désormais sa simple implication et qu’il est en mesure d’être plus qu’un blog lambda, et c’est ce que je pense, et, dès lors, il (frédéric) doit reconsidérer tout ce qui pourrait être vécu comme un discrédit.
Pour ma part, je penche plutôt pour la supression de cette vidéo car je tiens Skyfal pour plus qu’une simple distraction; le site a pris une réelle importance et je le conseille autour de moi; si cette vidéo reste, je serais désormais prudent.
Fred, je crois qu’il te faut maintenant dépasser tes intentions du début: le site n’est plus entièrement ta chose, même si tu en reste l’ »âme », et c’est évidement ta réussite.
Très amicalement
Débat intéressant.
Je ne suis pas choqué par cette video contrairement à ce que mon commentaire plus haut pouvait laisser penser.
Une fois vue, je l’ai trouvé amusante, mais je reste convaincu comme andqui qu’elle n’est pas à sa place sur ce site.
C’est le caractère outrancier du personnage qui affaiblit le discours, ne tombons pas dans le même travers que ceux que l’on dénonce.
Après, c’est l’admin qui décide…
Cordialement,
Murps
Ca fait un certain temps que je m’intéresse à cette façon contemporaine de placer Hitler à part de l’humanité, d’en faire un être séparé, incarnation du mal absolu.
Pourquoi Hitler et pas Mao ou Staline, par exemple ?
Je crois, comme je l’ai écrit dans mon précédent commentaire, que c’est une façon d’exorciser le peur qu’il provoque en nous. Et cette peur vient du fait qu’il révèle des choses que nous préférerions ignorer, pour notre confort intellectuel.
Hitler a fasciné, en profitant de circonstances exceptionnelles, une des nations les plus civilisées qui soit.
Si lui a pu le faire, il est possible d’imaginer que quelqu’un d’autre, doté de son talent politique et profitant de circonstances aussi exceptionnelles, puisse un jour le refaire.
Bien qu’il y ait des anti-fascistes avec soixante-dix ans de retard qui défilent à intervalles réguliers dans nos rues, nous n’ y croyons pas vraiment (nos modernes antifascistes, c’est du théâtre).
Pour nous protéger, nous nous disons qu’Hitler n’était pas tout à fait un homme, qu’il est à part, singulier, sous-entendu, nous ne sommes pas prêts d’en revoir un pareil.
J’ai une opinion à la fois plus mesurée et plus terrifiante : Hitler est un tyran exterminateur comme l’humanité en voit surgir régulièrement, il y en a eu avant lui, il y en a eu après lui et, hélas, on peut parier qu’il y en aura encore.
Jacques Ellul, philosophe protestant, a écrit en août (ou juillet ?) 1945 un article disant qu’Hitler avait perdu la guerre militairement mais que ses concepts politiques avaient gagné. On peut contester cette analyse. Mais qu’il ait pu la faire montre qu’Hitler est difficile à exorciser, du simple fait que la part qu’il a su séduire dans les Allemands est une part humaine, qui est en chacun de nous à des degrés divers.
Pour retomber sur le sujet de ce blog, on peut trouver des points communs entre les réchauffistes et Hitler (ce qui ne veut pas dire que je traite les réchauffistes de nazis -je précise pour les mal-comprenants) : utilisation intensive de la peur et du fantasme, technique du martèlement répétitif, disqualification des opposants, primat de l’émotion sur la raison, recours extensif à la propagande par l’image, goût pour les grand-messes et les cérémonies flamboyantes, pseudo-validation de l’idéologie par la science, etc.
Ces points communs ne doivent pas surprendre. La propagande nazie était redoutablement efficace. Quiconque aspire à prendre le contrôle des masses (ce qui est à l’évidence le cas des réchauffistes) pour une raison ou pour une autre, même bonne -à supposer qu’il y ait de bonnes raisons de vouloir prendre le contrôle des masses, est contraint de s’en rapprocher par certains aspects.
J’ai oublié : mythe du paradis perdu et destin de sauveur (de l’Allemagne ou de la planète) de chacun des fidèles pourvu qu’il applique srupuleusement et sans discussion les consignes sacrificielles.
Il est vraiment dommage de laisser voisiner cette mascarade affligeante avec d’excellentes sources d’information telles les vidéos de Courtillot ou le site Jean Martin et …
Ceci, dit je comprends et je respecte la volonté des admins de défendre leur attachement à la pluralité des sources , au risque de friser l’amalgame.
Mais dans ce cas pourquoi censurer Robert ? 😉
Franck Boizard (#26),
Cela aurait été d’aussi mauvais goût avec Staline, Mao, Pol Pot, ou n’importe quel autre dictateur sanguinaire…
Si c’est l’extrait du film des derniers jour d’Hitler qui est utilisé à toutes les sauces…. c’est qu’il n’existe pas de film équivalent sur Staline, Mao, Pol Pot ou autre… (je précise que le film lui-même est intéressant, c’est le détournement de ses scènes érigées en caricatures qui est à la fois facile et de très mauvais goût).
Franck Boizard (#26), Très bonne démonstration : je crois que c’est bien là ce qu’on peut tirer aussi comme enseignement…
Peut importe si on retire ou non cette vidéo maintenant, ce qui aurait été grave aurait été de ne pas pouvoir en parler et expliciter ce que l’on peut en comprendre non pas en un discours unique, mais chacun en donnant notre avis pluraliste.
Le rapprochement avec les spécialistes de la manipulation de masse qu’étaient les nazis nous montre que la même technique est à l’oeuvre aujourd’hui…
Et l’Histoire nous a suffisamment montré que tout ce qui est imposé sans contestation possibles peut-être dangeureux car favorables à toutes les dérives et autoritarismes.
Lutter contre le réchauffement climatique peut sembler moins dangereux que défendre à l’époque la suprématie d’une prétendue race aryenne et pourtant ce n’est pas aussi sûr…
Une fois qu’une cause est imposée aux masses, tous les moyens sont bons pour atteindre l’objectif : ce fut le génocide des juifs hier, ce pourrait être la production d’agro-carburants demain en oubliant totalement au passage de régler le problème de la faim dans le Monde, voire en l’aggravant et en créant la pénurie !
On retombe vite dans le crime contre l’Humanité en plaquant sur le Monde des schémas de pensée unique sans que la réflexion ne soit plus possible…
On ne veut pas que la climato se mélange à la politique.
Si donc on veut être cohérent, il faut supprimer cette vidéo de mauvais goût ; trop de gens ont souffert de la dictature nazie pour voir ça là.
En plus ça risque d’être repris par les réchauffistes et de décridibiliser skyfall dans son ensemble.
Attention !!
je vous trouve bien hostiles quand vous parlez de mon papa
anecdote (#31), C’est précisément tout à l’honneur des sceptique de ne pas vouloir mélanger tout et d’analyser froidement les faits pour ce qu’ils sont et non pas pour ce qu’on voudraient qu’ils soient.
Quant aux « pro-Mann » on va dire plutôt, ils se sont décridibilisé tous seuls en la matière en traitant de leurs confrères scientifiques de « négationnistes ». Quelle violence totalement gratuite par rapport à des hommes qui ne font que leur travail quand ceux-là sont assoiffés de pouvoir et d’argent !
Alors on a ici une séquence d’humour noir qui n’est pas de notre fait, analysé sainement par tous, chacun ne faisant par ailleurs aucun amalgame : je ne vois pas trop ce qu’il y a à craindre. On peut présenter le pire document ici, du moment qu’il sera effectivement analysé comme tel et en toute transparence, tout va bien !
Cette vidéo montre au moins ceci : chez les « sceptiques » et sur ce site, toutes les opinions peuvent s’exprimer…C’est donc déjà une preuve d’ouverture et de tolérance et surtout que le schéma « sceptique » = néo-cons-libéral-créationiste-et-terre-platiste démontre la pauvreté de la réflexion de nos chers réchauffistes.
Certains écrivent que c’est de mauvais goût, que c’est de banaliser l’Holocauste. Peut-être, mais faut-il rappeler que ce sont nos adversaires qui les premiers nous ont traités de « négationnistes » puis faignant d’ignorer tout le poids et la portée historique de ce mot ?
Certains répliqueront alors que nous ne devrions pas nous rabaisser à leur niveau.
Certes.
Mais de part notre diversité, mais aussi parce que l’on a le droit d’être excédé par ce cynique rouleau compresseur de cette pensée formatée qui nous prend pour des benêts, nous pouvons nous aussi lancer des arguments « ras les pâquerettes ». Se défouler n’est pas interdit !
Et puis, lancer des anathèmes peut aussi permettre une meilleure lisibilité de messages pondérés et argumentés.
Pour preuve V. Courtillot qui lors de sont interview sur « Parlons net » a permis brillamment de montrer combien il est raisonnable de douter de cette pensée unique.
Pour revenir sur l’intervention de V. Courtillot sur France-Info.com il a été comme à son habitude clair, pondéré, pédagogue, attentif, poli, patient, prévenant, courtois etc etc…
Quel dommage que nos médias ne donnent pas plus souvent la parole à des personnes de ce niveau.
L’attitude des journalistes était très intéressante:
– Le gars de Slate paraît dès le début plutôt perplexe sur toute cette histoire de RCA. C’est lui qui intervient le moins et il semble préférer laisser Mr Courtillot s’exprimer le plus possible.
– La journaliste « spécialiste environnement » démarre sur le mode un peu agressif avec les habituels arguments d’autorité puis semble de plus en plus captivée par l’orateur et la puissance tranquille de ses arguments. Je n’irais pas jusqu’à dire qu’elle a changé d’avis, mais elle a dû être largement ébranlée dans ses certitudes.
– le responsable de l’Express.fr qui était venu là très méfiant (il me semble qu’il avait écrit il y a quelques jours qu’il n’avait pas le niveau scientifique pour s’opposer à des gens du niveau de Courtillot ou d’Allègre et qu’il hésitait à y aller) se rend compte rapidement ques ses craintes étaient fondées et qu’il n’a vraiment rien a objecter. Son malaise est renforcé par l’attitude très conciliante de V. Courtillot qui lui ôte pratiquement toute possibilité d’être agressif ou méprisant lui-même.
Son agacement monte en cours d’émission et sa gestuelle vers la fin le trahi totalement. Il pivote sans arrêt sur sa chaise comme pour monter qu’il en a assez entendu et qu’il est prêt à partir à tout moment mais rien dans les propos de Courtillot ne lui donne prétexte au clash et comme il n’a rien à dire il en est réduit à s’agiter en pure perte.
– l’animateur de France-Info est bien le plus détestable. Son insistance à demander à Courtillot se qu’il attend de Copenhague est déplacée et hors sujet. Comment V. Courtillot pourrait-il attendre quoi que ce soit de positif d’un sommet motivé par une seule cause dont il fait plus que douter de l’existence?
Par ailleurs sa tentative d’amalgame, sans tentative d’humour (même maladroit) contrairement à ce détournement du film « La Chute », entre les « sceptiques du RCA », les gens qui préfèrent ne pas se faire vacciner contre H1N1, et les gens qui doutent de la version du 9/11 (manquait plus que les négationnistes de l’holocauste justement), est proprement scandaleuse. Il a eu bien de la chance de tomber sur quelqu’un d’aussi maître de lui que V. Courtillot. Avec un personnage plus sanguin (Allègre?) ça aurait pu mal tourner.
On ne peut que regretter que de vrais débats avec des intervenants (des deux points de vue) du niveau et du calme de V. Courtillot n’aient pas été organisés sur les grands médias il y a quelques années et / ou quelques mois.
Le lien de Courtillot avec Total a surtout été assez habilement souligné en fin d’émission. Quelque part, c’est de bonne guerre : nous soulignons aussi les liens de Jouzel avec le CEA. Cela fait partie de l’information qu’il est légitime de donner à l’auditeur.
Flo (#35),
Pourtant, David Abiker était un sceptique climatique (pas sur l’aspect scientifique mais politique du RCA) déjà à l’époque d’Arrêt sur Image. On ne peut guère lui demander plus vu le milieu dans lequel il évolue.
Sinon, j’ai écouté l’interview, je trouve que vous en avez fait un bon résumé.
De manière plus générale, j’estime la véhémence des « skyfallers » à l’égard les journalistes ces derniers jours contre-productive. Ceux-ci sont des faiseurs d’opinion influents quoi qu’on en pense et il vaut mieux profiter du climategate pour se faire entendre en les informant de manière dépassionnée plutôt que les braquer. Un très bon modèle de pédagogie est justement prof V. Courtillot, comme le reconnaissent certains ici.
Une bonne tenue des discussions ici ou ailleurs est d’autant moins un luxe que des personnes importantes regardent parfois Skyfal, soit dit entre vous et moi 😉
Flo (#35),
Il disait même qu’il n’avait pas l’intention de leur servir la soupe!
C’est à la louche qu’il a du ravaler sa prétention, pauvre Mettout…
Frédéric, admin skyfall (#37),
« la véhémence des “skyfallers” … contreproductive »
Sans aucun doute mais c’est tjs ainsi, d’où l’expression mon sang n’a fait qu’un tour!
Un petit retour en arrière, « Omar Ba nous a tous berner, ou pourquoi il faut être sceptique » http://blogs.lexpress.fr/nouve…..e-anne.php
Voir certains commentaires sur cette affaire et où Mettout avoue qu’on ne l’y reprendra plus, raté!
Frédéric, admin skyfall (#37),
J’ai aussi beaucoup de mal à rester calme, quand je vois leur mauvaise foi. Les arguments posés et rationnels, cela ne les intéresse pas. J’en ai jamais vu un tenir compte d’un seul argument des sceptiques. Regardez les réactions de Mettout sur son blog, la langue de bois totale!
Ils sont là pour promouvoir leurs propagandes écolo-catastrophistes, et c’est tout. Mais peut-être que si beaucoup de lecteurs montrent qu’ils sont mécontents, peut-être à la longue, ils seront obligés de changer.
Pour ceux que l’humour de cette vidéo n’effraie pas, il y a un autre « Hitler rant » qui concerne la divulgation des données brutes de la fameuse série Yamal étudiée par Briffa :
http://www.youtube.com/watch?v=cTGLpqFGyYM
Pour ceux qui n’aiment pas cet humour, ils peuvent se consoler en se disant qu’il y en a au moins un qui partage leur point de vue :
http://www.youtube.com/watch?v=cqqxRPZdfvs
😉
Frédéric, admin skyfall (#37),
Entièrement OK avec toi sur la mesure à avoir dans la mise en cause des journalistes; ils sont très à cheval sur leurs prétentions déontologiques (même si ils ne la respectent pas pour nombre d’entre eux)
Courtillot nous a montré l’exemple: face à une attaque franche ou déguisée, la réponse doit invariablement commencer par « vous avez entièrement raison » ou alors « c’est une très bonne question »et doit alors se poursuivre par la démolition sans retenue des arguments d’en face; cela evite à l’interrogateur de perdre la face, ce qui provoque immanquablement une crispation sur ses positions.
Ne jamais viser l’homme, toujours ses idées, et dans la courtoisie
C’est en tout cas ce qu’on apprend lors de formations au débat public en milieu hostile
Frédéric, admin skyfall (#37),
« j’estime la véhémence des “skyfallers” à l’égard les journalistes ces derniers jours contre-productive »
Pourquoi pas, mais alors pourquoi ne pas écouter aussi ceux qui disent que la vidéo de cette entrée l’est tout autant ?
John-D (#42),
Bonne remarque, touché.
Mais je l’ai dit et je le répète, je ne conçois pas mon blog comme un lieu de prosélytisme avec pour objectif de « faire l’opinion » voire de convertir les gens mais comme un espace de liberté d’expression. Mon inclination est dans le deuxième et non dans le premier, même si ça semble décevoir certains.
Si mon but avait été de ne pas être « contre-productif », j’aurais supprimé toutes les
ventilationsplaintes parfois très violentes contre les journalistes dans certains commentaires de ce blog, qui elles sont réellement contre-productives, que je ne cautionne pas mais que je n’ai aucun problème à laisser au nom de la diversité d’opinion.Je suis venu sur ce blog pour m’informer sur la question climatique.
Et, plus spécialement, parce que je n’arrive pas à me satisfaire de l’idée que l’on puisse « réparer » le climat en jouant sur la réduction des rejets de CO2 d’origine humaine, alors que sa responsabilité dans le réchauffement climatique n’est pas scientifiquement établie. D’aucun dirait que je suis un climato-sceptique…
Je ne suis pas un connaisseur émérite en climatologie et ne peut donc pas – malheureusement pour moi ! – argumenter sur le plan scientifique lui-même. Mais je me permet de dire que j’apprécie de trouver ici de nombreuses implications que ce débat aborde, sur différents plans, tels que (liste non exhaustive) : la confusion entre démarche scientifique et approche morale (ah, la surdose de « moraline » dont on nous gave !), argument d’autorité (+ fraude ?) équivalent à de l’anti-science, unilatéralisme des médias devenus propagandistes d’un écologisme politique radical, d’où les références(ce qui ne me gène pas) au « totalitarisme », suivisme des décideurs (français tout particulièrement).
J’ai donc posté en toute modestie quelques commentaires lorsque mes connaissances issues de certaines de mes lectures me le permettait.
Personnellement, la diversité d’opinion présente ici ne me dérange pas.
Ne seraient pas acceptables les attaques « ad hominem », les injures la diffamation – évidemment.
Frédéric, admin skyfall (#38),
Il serait à conseiller à ceux qui interviennent sur d’autres blogs de ne pas utiliser les mêmes pseudos qu’ici. Ayant participé pendant des années à des discussions sur des sujets brûlants (religions, islam, etc.) j’ai appris à mes dépens que certains allaient jusqu’à faire des recherches sur Google pour voir où et quand j’étais intervenu. Depuis lors j’évite d’utiliser mes pseudos habituels sur ce genre de sites.
*** attention, orage en vue *** 😡 😡 😡
Mais putain, sortez votre balai du Q et arrêtez de jouer aux indignés psycho-rigides dès qu’on évoque Hitler. Vous êtes paralysé à l’idée qu’on puisse vous attribuer des points Godwin et c’est franchement pathétique.
Oui l’idéologie des écolos moderne est comparable à celle de Hitler.
– Oui, l’idée que l’homme détruit la Nature, que l’espace vital (la fameuse Lebensraum) manque sont les mêmes pour Hitler que pour les écolos.
– Non, Hitler ne torturait pas les animaux, contrairement à ce que raconte la blague. Au contraire, il valorisait plus la Nature et les animaux que l’Homme. Les lois de protection de la nature et des animaux sous Hitler étaient les plus strictes que nos écolos modernes puissent rêver. Pire, sous la Pologne occupée par les Nazis, nombre de Polonais étaient fusillés pour simple braconnage !
-Oui, Hitler pensait que le végétarisme fait partie de la solution contre les maladies de toute sorte et son imminence grise Himmler soufrait de la même éco-chondrie que nos écolos post-modernes : il pensait que « l’alimentation est trafiquée, mêlée d’ingrédients supposés la faire durer plus longtemps ou l’enrichir. Nous sommes dans les mains des entreprises alimentaires qui, par la puissance de la publicité, nous prescrivent ce que nous devons manger » et c’était en 1940 ! La propagande Nazi faisait même du végétarisme une cause, en montrant comme modèle Hitler lui-même (qui en privé, ne se privait pas de quelques bons rôtis).
-Oui, cette préemption de la Nature sur l’humain, de la Planète sur la civilisation est la même chez les écolos que chez Hitler. Oui, quand je dis que tout humaniste préférerait raser toutes les forêts pour sauver ne serait ce qu’un seul enfant famélique, ça choque autant nos écolos que les Nazis.
-Oui, le désir de régenter la vie des gens, par la réduction toujours croissante des libertés, en considérant chaque enfant comme une nouvelle bouche à nourrir donc une charge pour la Nature et non un futur fermier, bâtisseur, protecteur, bref comme un facteur d’humanisation de la planète est le même chez les écolos que chez les Nazional SOCIALISTES.
-Oui, Jacques Ellul, l’enfoiré qui a affirmé que « les concepts politiques d’Hitler ont triomphé » est bien un précurseur, avec Charbonneau, de l’écologie en France et mentor de l’éco-fasciste José Bové.
-Oui, le mensonge grossier, la déformation de la réalité et la recherche à tout prix d’une menace hypothétique pour rallier les pigeons à LA cause est la même méthode institutionnelle chez les écolos que chez les Nazis.
-Oui, comparer les écolos à Hitler serait mal vu. Mais il n’y a aucune raison objective pour que ce soit le cas. La grosse victoire initiale des écolos a été d’aseptiser la critique grâce aux points Godwin en diabolisant tout parallèle entre eux et les Nazis, alors que la ressemblance entre ces deux idéologies puantes est flagrante. C’est comme s’il fallait discuter de l’histoire alors qu’on vous interdit de mentionner les dates et les lieux… Mieux même, ils ont réussi le holdup rhétorique de renverser les rôles, en traitant les sceptiques en toute impunité de négationnistes et de vendus aux lobbies alors que ce sont eux les premiers qui sont les négationnistes du lien incestueux et criminel (les Khmers rouges sont en fait verts et ils ont trucidé plus de 2 millions de Cambodgiens) entre leur idéologie et celle de Hitler et qui sont les premiers vendus aux lobbies à hauteur de milliards de $/an (il n’y a qu’à voir le budget annuel de WWF, Greenpeace, FoE…).
Mais bon sang, inutile de se cacher derrière son petit doigt, c’est une guerre ! pour défendre notre liberté contre les totalitaristes verts sans scrupules qui bourrent le mou de nos enfants dans les écoles et manipulent l’opinion publique par les médias boboides qu’ils ont noyautés jusqu’à la moelle. Ces verts de terre ont trouvé dans le RCA un véhicule idéal pour leur propagande liberticide et s’en servent à fond la gamelle. Alors arrêtez de jouer à la vierge effarouchée, foncez dans le lard et ne faites pas de prisonnier. L’idéologie putride des écologistes doit être combattue en la dénonçant comme ce qu’elle est réellement et objectivement, et non selon ce que la bienpensance politiquement correcte vous autorise à dire.
Regardez ce à quoi le conformisme et l’auto-censure ont amené les médias et l’état du débat public en France. Ca ne vous plaît pas ? Alors FAITES PAS CHIER à vouloir censurer à la première occasion et à tomber dans le même travers que vous venez de dénoncer.
A bas la censure. A bas la dictature du politiquement correct.
Minitax a raison, ca ne choque pas grand monde, personnellement j’ai posté cette vidéo sur le post.fr, et cela m’a value la « UNE ».
http://www.lepost.fr/article/2…..egate.html
miniTAX (#47), MINITAX PRÉSIDENT !!! 😉
Tout à fait d’accord !
Bravo Minitax !
Je ne vois pas souvent des posts comme celui-là.