• • • • •
Débat dans Arrêt sur Image avec avec Serge Galam (physicien), Sylvestre Huet (Libération) et Sophie Verney-Caillat (Rue89), cette dernière ayant fait une excellente prestation pour quelqu’un qui reconnaît ne pas être scientifique et ne s’intéressant à la question du réchauffement climatique que depuis récemment. Son billet sur Rue89, mérite des félicitations. Faites y des commentaires pertinents, c’est une journaliste qui déclare prêter désormais une oreille attentive aux arguments des « climato-sceptiques », chose assez rare pour être soulignée.
super.mouton (#97),
Bien sûr qu’il y a une dimension politique dans le RCA, depuis au moins 18 ans et deux conventions. mais cela a été masqué pendant un temps. Mais on peut en discuter ici … Sur les autres sujets, la discussion est beaucoup plus … explosive rapidement et souvent moins intéressante aussi, parce que les clivages classiques ressortent.
Araucan (#92),
Question écrite d’un parlementaire européen à la Commission européenne sur le Climategate
http://www.europarl.europa.eu/.....anguage=FR
Marrant comme ce discours que nous sert Woody,genre « enfant gâté qui veut plus de dessert » car il est un peu barbouillé a pris dans la population.
On nous avait fait le coup des indulgences, celui de l’homme nouveau, on a trouvé maintenant l’homme naturel ».
Supermouton, si tu t’intéresses un peu aux mécanismes de la crise actuelle, tu comprendras vite que ce ne sont pas les financiers qui sont à l’origine de la débacle actuelle mais bien les politiques,et notamment Clinton.Il est d’ailleurs à l’origine de l’ouverture inconditionnelle des marchés à la Chine.Que ces mesures aient été prises pour récompenser ses généreux donateurs n’enlève rien à l’affaire.
Alors quand on me parle de gouvernance mondiale…
joletaxi (#103), Je n’ais pas dit vraiment le contraire, sauf que parler des politiques, bon c’est nommer un fantôme… Je préfère directement dire « les financiers ». IL n’y a pas non plus qu’à cause de Clinton qu’on est dans la crise (mais c’est pas ça que vous avez dit) . En général, c’est plutôt l’abrogation du Glass-Steagall act au US et lorsqu’on a arrété de comparer les $ avec l’or qui mis en place l’environnement de cette crise… Dans tous les cas, Goldman Sachs est toujorus là, et murmure à l’oreille d’Obama…
@104
car amasser de l’or dans une cave est pour vous une solution intelligente?
joletaxi (#105), Je n’ai s pas dit ça, mais rendre la valeur de l’argent indépedante de la valeur physique, ça c’est pas tip top… Surtout si c’est combiné avec une spéculation anarchique… Inflation, je te vois…
Juste sur la forme du débat:
S. Huet, qui se dit non réchaufiste (il aurait fallu craindre pour la vie des autres participants s’il avait été réchaufiste), hautain, prétentieux, excité, incorrect (c’est à dire politiquement correct), monopolisant la parole, doté d’un ego surdimensionné (parle beaucoup, trop, de lui-même pour dire beaucoup de bien de lui même), sorte de monsieur je sais tout, les autres sont des ânes,
face à S. Verney-Caillat et S. Galam calmes, pondérés, discrets (trop discrets), attentifs à ne parler que du problème (l’origine humaine du possible réchauffement) et trop souvent interrompus par
un animateur un peu trop soucieux de susciter la polémique plutôt que le débat, assez peu respectueux de l’équité du temps de parole, mais qui, heureusement, se ressaisi à la fin en renvoyant à S. Huet une image assez juste de son détestable comportement,
et, finalement, formule la juste conclusion : « nous n’avons rien appris ».
A quand de véritables débats, bien organisés et arbitrés entre personnes raisonnables à qui le temps de s’exprimer librement serait laissé ?
Philippe (#107),
Cela existe ?
mdr!! vous avez vu les sponsors de COP15:
hihi
Araucan (#88), Pas d’accord; la vaccination est bien une prévention ( excessive sans doute) contre un risque avéré certes mais minime sans doute. Côté climato, la taxination qu’on veut nous imposer contre un risque hypothétique avec un vaccin dont l’efficacité n’est absolument pas prouvé, risque bien de nous causer plus de mal que de bien. En fait la taxe carbone est à la climatologie ce que le charlatanisme est à la médecine
J’ai fini de voir la vidéo aujourd’hui. Finalement, j’ai été surpris en bien par Galam, car il a pu quand même s’exprimer un peu plus sur la fin, avec des propos pondérés mais efficaces quand même.
Sophie Verney-Caillat a fait quelques remarques de bon sens, mais elle est quand même très politiquement correct : ‘il y a un consensus sur le fait qu’il faut réfléchir à une croissance plus verte’. Je doute que les chinois, les indiens ou les africains vont se mettre du jour au lendemain à une ‘croissance verte’.
Huet, tout le monde est d’accord pour dire que c’est une tête à claques!
Je trouvais quand même l’animateur assez énervant avec ces phrases ‘Je ne sais, je ne connais rien, je suis un pauvre individu ignorant’. Son métier de journaliste, même si il n’est pas spécialiste, c’est justement de se renseigner un peu sur le sujet.
Finalement Huet avec sa suffisance était le meilleur défenseur des sceptiques.
ENFIN !!
ça bouge !!!
Sur LCI.fr
Marco33 (#112),
Votre lien va vers France Inter !
chria (#68), Le Treut fait comme tous les GIEC, change son kepi et devient ce qu’il n’a jamais cesser d’etre, un activiste politique paye par le lobby nucleaire. Les masques tombent a Copenhague…
Vonsiderer le discours pauvre d’un Le Treut face a Goram…
Marco33 (#112),
ça devrait mieux par ce lien ICI
the fritz (#110),
C’est bien toute la différence que je voulais faire entre prévention (vaccination) et précaution (CO2-climat) ….
Araucan (#113),
ça devrait être bon!
Les commentaires sont gratinés aussi !
J’ai voulu m’inscrire pour parler de skyfal et pensee-unique, mais bizarrement, je ne peux point….. Râllalala! Je vais finir pas avoir la conspirationniste aigu!
Mais bon, vu l’investissement que le groupe « la Une » a mis en faveur du sommet de Copenhague et les tonnes de peintures vertes qu’ils veulent fourguer partout………….sans compter la jolie doudoune de Laurence…….;
Marco33 (#117),
Oh pardon merci !
Pour les commentaires je ne sais pas mais on peut voter sans pb !
joletaxi (#103),
En évoquant un « homme naturel », faites vous référence au livre du philosophe Michel Serres « Le Contrat naturel » ?
Un peu de fiction pour rire (jaune…)
« Paris, décembre 2017 :
L’affrontement entre évolutionnistes et créationnistes a pris ses dernières années un tournant crucial : dans plusieurs pays dont les Etats-Unis, certains pays de l’ancien bloc de l’Est et des pays africains, le créationnisme a pris une importance considérable sous l’influence croissante des églises évangéliques. Les politiques de ces pays sont inquiets et certains ont été amenés à faire leurs les théories de la création en s’appuyant sur la paléontologie surprenante des créationnistes : le monde a 4000 ans, les hommes et les dinosaures étaient contemporains,…, afin de récupérer leur électorat.
L’ONU, par l’intermédiaire du PNUR (plan des nations unies pour les religions) et sous l’influence de groupes de pression évangéliques très actifs aux Etats-Unis, s’est saisie du dossier et vient de créer le GIEP, groupement intergouvernemental pour l’étude de la paléontologie, dont voici, en substance, la mission :
« « Le GIEP a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique, socio-économique et religieuse qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques et moraux des risques liés aux théories de l’évolution des espèces vivantes, cerner plus précisément les conséquences possibles de ces théories sur la santé spirituelle des populations et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation.
Le GIEP travaille à rendre compte des éléments qui relèvent d’un consensus de la communauté chrétienne. »
Les scientifiques qui prônent le darwinisme et l’évolution sont de moins en moins nombreux et soumis par les autorités religieuses, qui contrôlent désormais les universités et la recherche, à des pressions de plus en plus appuyées pour évoluer vers des positions plus en accord avec l’idée d’une création transcendante.
Dans son dernier rapport à l’usage des décideurs, le GIEP a déclarer que la communauté scientifique non évolutionniste était sûre à 90% que l’évolution était une théorie fausse et que désormais, il fallait faire avec une paléontologie qui commence à -4000 ans. L’étude des couches géologique démontre à l’évidence que les dinosaures et l’homme ont été contemporains.
La troisième conférence sur la neopaléontologie créationniste se tiendra dans quelques semaines à Phuket en Thaïlande et le monde chrétien compte sur le réalisme des politiques pour prendre les bonnes mesures à l’échelon mondial pour enrayer définitivement le risque évolutionniste. »
Andqui, correspondant du Libémonde
super.mouton (#109), c’est tout bonnement exceptionnel!!
@will67 #69 et à tous ceux-celles qui lui ont répondu
Nous parlons tous de la même chose, sauf qu’il s’agit de deux débats :
– tout le monde ici est d’accord (en tout cas je l’espère…je ne peux rien affirmer à la place des autres…style « tous les experts sont unanimes »…) pour dire qu’il faut faire quelque chose pour la Planète, car l’activité anthropique a des effets négatifs sur les écosystèmes, sur la biosphère, sur l’homme lui-même! Incontestable : rejet de polluants (et là, le CO2 y tient une place vraiment mineure-peanuts-), aménagement du territoire (en France, on commence timidement à y réfléchir, mais plutôt en termes de prévention des risques ; ceci étant, tout n’est pas noir), déforestation (qui est quasiment toujours la cause des effets attribués au « réchauffement climatique», pollutions chimiques, radioélectriques, radioactives…. bon, j’abrège… Donc, le consensus existe, je l’ai rencontré : l’homme porte atteinte à la naturalité de notre planète. Et quant au débat, c’est bien ici que devrait être placé Copenhague, avec comme objectifs des engagements à prendre surtout pour trouver des solutions alternatives (ou plus précisément nouvelles) au problème de l’énergie.
– sur le climat, quel est le problème ? Il y a réchauffement climatique (admettons le, entre 0,4 et 0,8° C en un siècle… rien ne dit que cela soit fondé sur des données scientifiques rigoureuses (mêmes si les méthodes le sont probablement), mais il n’existe pas de divergences profondes sur le sujet…faute de références probablement), et à partir de ce constat, on essaye (pour diverses raisons dont certaines ont été débattues dans ce forum) de donner à l’homme la quasi-totale responsabilité de ce phénomène…Pour ce faire, on utilise un leurre, l’effet de serre lié aux GES, parmi lesquels le CO2. Et c’est là que le bât blesse, car rien n’est démontré en matière d’effet de serre. Or, les modèles mettent en avant l’importance du « phénomène CO2 » dans l’accélération du « réchauffement climatique ». Pour moi qui ne suis pas scientifique, je trouve la démarche légère, très légère (quand on dit que des gens comme Courtillot commettent des erreurs, cherchez…l’erreur, justement). Revenons au climat : arrêtons de trouver des arguments « prouvant »le réchauffement climatique (en ce moment, cinquante citations par jour, au moins, de la part de journaleux…je n’arrêt pas de zapper quand je regarde la TV), on nage dans la désinformation. Et c’est là que je vous rejoins, will67, cherchons à identifier sereinement les vrais problèmes. C’est il me semble la démarche et les questionnements auxquels s’emploient grand nombre de personnes comme vous et moi dans ce forum (certains sont par ailleurs beaucoup plus qualifiés en matière de sciences). Désolé pour cette réponse tardive, mais je n’ai pas trop de temps dispo, mais par ailleurs, l’enjeu de communiquer sereinement et ouvertement (et si possible en employant un langage facile à comprendre), me semble majeur ; alors je gratouille un peu pour répondre (et souhaiter la bienvenue) à un nouveau ( ?) membre du forum (comme moi d’ailleurs).
Fouillez dans le forum, sur d’autres sites (il y a pléthore se sites «sérieux » contrairement à ce que disent certains qui n’acceptent apparemment pas la contradiction), et vous verrez, en faisant votre tri, qu’il reste des arguments pour montrer que le «réchauffement climatique lié à l’effet de serre anthropique », c’est justement du « pas sérieux ».
J’ai eu ce week-end une pensée pour le Téléton… le protocole de Kyoto, a coûté à ce jour près de 500 milliard de dollars, pour quels effets ? (regardez ici sur ce même site : http://skyfal.free.fr/?page_id=32 . Combien coûtera Copenhague, et quels seront les effets ? Cela pour dire que si Copenhague avait financé le Téléthon (et autres actions humanitaires ou humaines tout simplement), là il y aurait du concret… Oui, il faut faire quelque chose pour la planète, mais pas n’importe quoi.
Gilles des Landes (#122), moi, je m’en tape de la Planète et je ne suis sûrement pas le seul !
La planète, elle a survécu aux météorites tueuses, aux éruptions cataclysmiques, aux dinosaures (parce que question conscience écologique, ces grosses bêtes proliférantes sont carrément des bouses), à 10°C de plus, 10°C de moins, à 20x plus de CO2, aux âges glaciaires, à la dérive des continents et même au communisme, vous croyez qu’elle a besoin que des petits humains vaniteux « fasse qq chose » pour elle ? Allez, soyez sérieux !
Vous commencez très mal la discussion, je vous le dis ! 😉
Gilles des Landes (#122),
Sans doute… mais elle a aussi des effets positifs… qui sont loin d’être négligeables et qu’on oublie toujours…
parce qu’il n’en fait pas partie de la « naturalité de la planète » l’homme ?…. ce serait donc un être surnaturel?
Faut arrêter le Mezcal…
Vous voulez adresser vos voeux aux grands de ce monde qui festoient à Copenhague :
http://en.cop15.dk/greetings/send
J’ai souhaité qu’ils organisent une commission d’enquête
@minitax
Me demande si d’avoir Borloo en france et daerdenne en Belgique , ce n’est pas là la vraie menace
@MiniTax (123)
Nuance…peut-on dire que l’on se fout de la Planète? Je suis sûr qu’au fond de vous-même vous ne le pensez pas un instant. On protège seulement l’homme en voulant chercher à limiter son impact sur la planète. Ceci étant c’est vrai que la pollution, « l’activité anthropique » ne détruira pas la planète ; l’homme aura disparu avant! Et puis je vous rappelle que la fin du Monde (les experts sont unanimes...) est programmée en 2012, ce qui par ailleurs permettra de clore le débat! (là je déconne vraiment…)
@Laurent (124)
Bien sûr qu’il y a des effets positifs! Il se trouve que je travaille dans le domaine de l’environnement.. c’est là que l’on voit parfois des paradoxes, qui semblent montrer en définitive la grande réactivité de la Terre (résilience).
Quant à « naturalité », c’est une tournure pour suggérer que l’homme interfère dans les cycles naturels. Emploi peut être maladroit, j’aurais pu dire simplement que l’homme porte atteinte à son environnement naturel.
A vous lire, j’ai l’impression que vous me prenez pour un écolo… je suis effectivement écologue, mais adhérent à aucun système associatif du domaine. Donc, pas de Mezcal (mais pas contre a priori…).
Vœu envoyé : Désigner une commission d’enquête sur les agissements du Giec, avant prise de décision à Copenhague et en finir avec le ClimateGate.
Gilles des Landes (#127),
Vos différents post, ainsi que d’autres d’ailleurs, me démontrent qu’on fait trop facilement un amalgame entre pollution, destruction du milieu naturel et influence anthropique sur le climat. Toute l’attention est focalisée sur ce dernier non-problème et les dégâts associés à cet autisme risquent d’être considérables, notamment par indifférence par rapport aux deux premiers.
Gilles des Landes (#127),
Oui…et alors?… comme tous les organismes vivants, l’homme a toujours interféré dans les cycles naturels.
Le problème n’est pas que l’homme interfère ou pas dans les cycles naturels, mais qu’il le fasse de la façon qui lui soit le plus profitable possible (en terme d’exploitation, mais aussi de confort, santé, plaisir, etc….). Ce qui veut dire que les seules choses importantes sont la science (pour comprendre les interactions) et le développement des techniques permettant d’améliorer les interactions.
Gilles des Landes (#127),
Bah dans ce cas, pourquoi vous employez l’image creuse « de protéger la planète » ? C’est bien qu’à la base votre concept ne vaut pas un clou. Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les métaphores vaseuses prouvent qu’on ment.
Et oui, je vous assure, la Planète, j’en ai rien à battre. Je l’ai déjà dit et je le répète, je préfère raser une forêt entière et zigouiller tous les animaux même si ce n’est que pour sauver un seul enfant. D’ailleurs, c’est ce que nos ancêtres ont fait pendant des siècles, avant qu’une bande d’écolos de ville ne vienne décréter que c’est MAL.
Tant que la préoccupation de la majorité des terriens, c’est la fin du mois et pas la fin du monde, la planète, RAF !
La désinformation continue pour prouver le réchauffement de la planète.
Ce soir, au journal télévisé de la RTBF, un reportage nous explique que la Flandre est obligée de consolider la côte belge qui s’effondre car la mer du Nord monte.
Si on connaît la ville de Bruges et son histoire, on apprend :
« Au Moyen-Age, les navires se laissaient porter par la marée haute jusqu’à Bruges, un des plus grands ports d’Europe à cette époque. Le bras de mer était suffisamment vaste pour être le théâtre d’une terrible bataille navale. Elle eut lieu à la Saint-Jean de 1340, entre la flotte d’Édouard III d’Angleterre et celle au service de Philippe VI de Valois, composée de flamands, normands et picards. La bataille fut dantesque, 200 navires et leurs précieuses cargaisons finirent dans les profondeurs des eaux, à l’entrée du Zwin. »
Source Wikipedia
Il est vrai qu’à l’époque, ce n’étaient pas tankers !!!!
Au infos sur TF1 voila qu’on nous parle que tout les mois on va nous donner un indicateur de CO2. Qui v
@132Blanc Cassis
Si l’information est présentée de façon tendancieuse,il n’y a en effet aucun problème lié à l’élévation du niveau des océans, par contre, il y a un vrai danger.En 52 ou 53,une tempête a submergé le littoral de nos voisins hollandais faisant si je me rappelle 3000 morts et des dégats considérables.traumatisés par cet évènement, ceux-ci ont réagi et imaginé, et réalisé le plan delta.
Du côté belge,on a évidemment beaucoup discuté,on a fait des pistes cyclables ,on a fait de timides travaux au port d’Anvers,bref on a rien fait pendant 50 ans.
Il suffit de franchir la frontière du côté de Knokke,et de se rendre du côté de Cadzand, pour juger du problème.Les digues du côté hollandais ont été relevées de plus de …20 mètres.dans l’arrière pays, des digues secondaires avec des portes fermant les accès des routes et des trains etc..
Du côté belge,rien, si ce n’est l’ouverture béante du Zwijn,certes ensablé ,mais chemin tout trouvé pour une inondation majeure(qui a bien failli se produire l’année dernière,le maire de Knokke ayant pris sur lui, malgré la vindicte des écolos, de fermer provisoirement ce chenal en créant une digue provisoire)
Les apports de sable qui ont été montés n’ont rien a voir avec un quelconque plan de défense, mais sont destinés à pallier à l’érosion de certaines plages du fait des courants.
Bref de l’enfumage total,mais un problème bien réel et pas du tout maîtrisé.
Aux infos sur TF1 voila qu’on nous parle que tout les mois on va nous donner un indicateur de CO2. Ca va nous dire la quantite de CO2 qu’on emets entre les voitures, energie consomée… mais aussi suivant se qu’on achete car pour chaque pantalons…. acheter et meme venant de Chine c’est du CO2 qu’on emets même si ceci n’est pas fabriqués en France.
Etonnant cette methode de calcul, car cela fait que tout le CO2 emis vient de nous meme se qui est fabriqués dans les autres pays et donc ce que les entreprises industrielles de ces pays emettent.
En plus cela va jusqu’a dire qu’on ne doit plus manger, plus acheter d’habit… suivant la video : http://videos.tf1.fr/jt-20h/to.....82478.html (visible temporaire je juspose) si non voir => http://videos.tf1.fr/infos/200.....77213.html
Et dire ceci va trop loin apres tout le CO2 que FR2, TF1 et FR3 ont emis en 1 semaine pour nous dire d’arreter d’emettre du CO2 ! !
Williams
miniTAX (#131),
miniTax la voix du peuple lol
Gilles des Landes (#122),
Que veut dire naturalité ?
* Naturalité, en philosophie : caractère de ce qui est à l’état de nature, qui n’a pas été conçu ou travaillé par la main de l’homme.
* Naturalité, en environnement : caractère sauvage d’un paysage ou d’un milieu naturel.
Oui, il a commencé du jour où il a maîtrisé le feu et taillé son premier silex : l’homme modifie son environnement. Et le comment et le pourquoi faire c’est désormais un choix politique (et encore) dans les pays qui ont les moyens, bien que cela ait été pendant des millénaires une question de survie.
Mais attention à certains mots : en les employant, vous donnez déjà la réponse. Dans les Landes toute la forêt est de main d’homme, la ligne de côte a été fixée par l’homme , pour donner un exemple … Si un propriétaire décide de ne plus exploiter sa forêt pour contempler les scolytes et les hylobes libre à lui, mais ce ne sera pas de la naturalité, parce que là il n’y en a plus depuis longtemps (avant les pins il y avait les moutons et la malaria).
« sauver la planète » : tout de suite les grands mots : elle ne va pas couler ! Il y a juste un regard qui change et des concepts qui émergent : comment les utiliser, sont-ils utiles, utiles à quoi et pour qui, que peut-on faire réellement et efficacement, qui les utilise ?
Si une politique publique décide de laisser ou de redonner de la naturalité à un bout de paysage des Landes, il faut décider de ce à quoi cela correspond (une forêt, un marais, une lande ?), ce que l’homme pourra y faire (chasser, pêcher, couper du bois un petit peu, s’y promener, camper) ou pas il faut regarder qui va en profiter : ceux qui prônent ce genre de choix, les touristes (s’y on peut s’y promener), les employés de la réserve. Ceux qui y perdent : les bûcherons et l’industrie du bois, ceux qui vont payer pour cela mais ne pas en profiter (le contribuable).
Il y a aussi tout un tas de choix/solutions intermédiaires et pas une alternative : il faut prendre de la distance et se méfier de certains mots ils vous enferment dans votre réflexion, et par là dans vos choix.
Le CO2 et la rhétorique autour est un exemple parfait, dont on retrouve d’autres déclinaisons autour d’autres aspects liés à l’environnement.
Chacun fait les choix qu’il veut, pour autant qu’il aie accès à tous et ne soit pas enfermé dans les représentations et les hypothèses implicites de ceux qui ont des agendas.
les touristes ne sont pas émus par la fonte des glaces du Kilimandjaro qui à leurs yeux passe largement derrière l’éducation et la lutte contre le HIV …
et pendant ce temps là c’est le grand cirque de Copenhague
Perseverare diabolicum
deux hypothèses pour ces grands gouvernants :
ou ils se battent pour sauver le monde et ainsi : (je vois une compétition féroce entre Sarkozy et Obama, le terne Gordon Brown est dépassé) succéder au Christ (ils sont illuminés)
ou ils ne comprennent rien à rien et sont idiots
C’est vrai qu’on nous présente sans arrêt de grands concepts qui se révèlent souvent « creux ».
Dés qu’on essaie de prendre des exemples concrets qui les contredisent, on nous dit « ce n’est pas pareil, il faut prendre du recul »…
Tout le discours écologique est farci de contradictions et de principes absolument ubuesques.
15000 guignols à Copenhague, qui y sont allés à la rame, sans doute…Est-ce que la délégation française est toujours menée par ce misérable cloporte qu’est Brice Lalonde, au fait ?
Araucan (#137),
C’est le concept de nature qui pose problème. Par exemple, peut-on polluer la lune ? La nature c’est surtout la manifestation de la vie, et donc comment peut-on séparer l’homme de la « nature » quand on connait la propension de celle-ci à l’évolution et à l’adaptation ? L’humanité interagit et transforme son écologie par son développement. Seulement qui peut savoir si cela est un processus « normal » ou anormal ?
chria (#141),
C’est juste que je me suis dis qu’on pouvait creuser la lune pour en récupérer la matière et remplacer la masse perdue par nos déchets. C’est pratique…
remarque intéressante due à l’épouse de Roy Spencer: ce qui s’est passé au GIEC se serait passé dans la recherche médicale il n’y aurait eu personne pour les défendre …
Araucan (#116),
OK j’avais mal compris en première lecture
andqui (#120),
J’ai pas lu en détail, mais on croirait lire du Jancovici
Blanc Cassis (#132), Merci pour ce commentaire très intéressant montrant une fois encore que le niveau de la Mer du Nord a bien baissé depuis le Moyen-Âge et que par conséquent on peut se demander si il n’a pas fait bien plus chaud qu’aujourd’hui à cette époque…
Je suis passionné de paléoclimatologie et en particulier de tout ce qui concerne la reconstitution des conditions climatiques qui ont régné depuis 1500 ans.
Je reviens sur l’objet de la discussion qui est ce film débat dans Arrêt sur Image avec avec Serge Galam (physicien), Sylvestre Huet (Libération) et Sophie Verney-Caillat (Rue89).
Le présentateur de l’émission a clairement tout compris : Sylvestre Huet est tout sauf un journaliste indépendant d’esprit, mais bien un militant forcéné en guerre pour faire valoir les conclusions du GIEC. Je pense avoir déjà eu l’occasion de le dire sur Skyfal : cette vidéo accrédite cela tant c’est visible ! Il est d’une mauvaise foi absolument inimaginable. Sur la paléoclimato pour revenir au sujet qui est au centre de mes préoccupations, il prétends que Vincent Courtillot dont on vient de voir un extrait d’émission n’est pas exact en parlant de la dendrochronologie. Il cite tous les proxies utilisés que l’on peut utiliser des sédiments lacustres en passant par les glaces… Sauf que Courtillot a simplement dit qu’on « utilise des proxies et parmi elles la dendrochronologie » : il n’a jamais dit qu’il n’y en avait qu’une qui existait ! Et tout est comme cela, Huet mène une véritable guerre de décridibilisation contre les scientifiques qui ont des thèses différentes de celle de la pensée dominante du GIEC. Et le physicien Golam rappelle à très juste titre que c’est normal qu’il y ait des thèses différentes alors que la climatologie n’est pas encore une science selon lui, mais procède de procédures scientifiques et ne pas dire avec certitude à ce stade comment le climat peut évoluer.
Mais j’en viens à l’essentiel pour moi. Huet puant de mauvaise foi et vendu aux politiques du GIEC a au moins une vertu : il a explicité pour moi les thèses du GIEC de A à Z et toutes leurs astuces (tricks) pour nous détourner de la vérité. J’attire votre attention sur l’une d’elle qui nous avait échappé jusque là.
[Visionner le film entre de 15:00 à 22:00 minutes]
Tout dans son discours guerrier, il justifie à un moment donné une partie de la courbe de Mann, la hockey stick tellement décriée aujourd’hui… Je ne voyais pas jusque là comment on pouvait justifier la platitude de la courbe à travers l’optimum médiéval 900-1300 comme à travers le Petit Age Glaciaire (PAG) 1300-1850. Deux périodes du climat récent majeures avec une forte fluctuation de la température à la hausse puis à la baisse notée partout en Europe, mais aussi en Asie et en Amérique selon les proxies à ma connaissance.
C’est à ce moment là que Huet nous sort l’étude magique parue il y a 15 jours, « la science up to date de l’évolution des températures depuis 1500 ans dont Jones parle à Mann dans son mail », nous dit-il, « c’est la fin de l’Histoire au niveau scientifique » rajoute t-il encore ! De quoi s’agit-il ? J’ai fait moi aussi un arrêt sur image pour voir le titre de cet article de Mann sorti dans Science le 27 novembre 2009 sous le titre « Global signatures and dynamical origins of the little ice Age and Medieval climate anomaly ».
Que raconte cet article ? Huet en porte-parole et attaché de presse zélé de Mann nous l’explique évidemment ! Mann serait parvenu à préciser comme jamais l’évolution des paléo-températures sur l’ensemble de la planète !!! Comment me direz-vous quand on n’a pas de proxies sur la moitié de la planète et notamment tout l’hémisphère sud : Grâce à la m-o-d-é-l-i-s-a-t-i-o-n ! C’est fou ce qu’on peut faire avec les modèles de nos jours !!! et Mann a un très bon modèle : Huet nous assure qu’il travaille dessus depuis 15 ans ! Grâce au modèle magique de Mann, voici l’évolution des paléo-températures de l’ensemble de la planète ainsi révélée ! C’est étrange, mais les seuls endroits où l’on a des proxies, autrement dit des données réelles ne sont finalement pas si représentatifs que ça ! Et dans tout le reste de la planète, la Terra Incognita au niveau des données, le modèle magique de Mann voit des anomalies inverses des celles qui sont mesurées dans l’espace connu ! Ainsi pendant l’optimum médiéval chaud en Europe et bien connu par des tas de sources, on avait des anomalies froides dans les tropiques et dans le Pacifique selon Huet ! Quand on additionne +1°C dans le monde connu et -1°C dans la Terra Incognita, ça fait une moyenne de 0°C : finalement il ne s’est rien passé pendant l’optimum médiéval dis donc ! Oh et puis s’amuse Huet qui nous prends vraiment pour des quiches : « c’est marrant, pendant le PAG, c’était exactement l’inverse ». Autrement dit, pendant que l’Europe grelottait, on mourrait de chaud sous les tropiques et dans le Pacifique ! Comme ça tombe bien : bilan 0°C d’anomalie !
Et voilà comment Mann fabrique un beau manche bien rectiligne à sa crosse de hockey ! Pour la crosse elle-même, vous connaissez déjà la fin de l’Histoire : sus au CO2, nous allons tous mourir, car maintenant le bilan s’affole et sera bientôt de +6°C d’anomalie sur toute la planète !
Qui a lu cet article de Mann paru dans Science et pourrait-on en discuter sur Skyfal dans un sujet distinct ?
L’escroquerie n’a plus de limite et même le passé n’est plus laissé au hasard et a été contaminé par la réécriture effectuée par les modèles de Mann. J’ajouterai qu’il a à n’en plus douter encore de solides appui dans le comité de lecture de Science et ailleurs pour que l’on ait laissé passer un article pareil en plein Climate-Gate.
Araucan (#137),
Les abeilles et autres castors transforment la nature. La nature est en perpétuelle transformation. Le vent transforme la nature, la pluie, les volcans, etc…
L’homme transforme la nature pour son plus grand bien en général (à l’homme).
6 milliards d’humains ne pourraient pas vivre sans transformer la nature.
Mais, au bout du compte, tout est naturel, je voudrais bien que l’on me montre une chose sur terre qui ne soit pas le fruit d’une transformation naturelle…
Lord Monckton a fait une conférence à Berlin sur le climat et sur le ClimateGate. Son humour est toujours aussi ravageur :
http://www.cfact.tv/2009/12/07.....onference/
@146
http://www.climateaudit.org/
http://noconsensus.wordpress.c.....#more-6438
il semblerait que nous disposions tout de même d’informations pour l’hémisphère Sud
http://wattsupwiththat.com/200.....rm-period/
mais allez savoir…
Abitbol (#147),
encore que la chose ne soit plus tout à fait « sur » terre..
Sorry, the comment form is closed at this time.