Changement Climatique

Une discrète avancée du solarisme

par Benoît Rittaud

L’un des points faibles du climato-scepticisme est qu’il a du mal à faire rêver. Face à la tragédie splendide d’une humanité toute-puissante qui provoque sa propre chute par inconscience et égoïsme, quelle belle histoire les sceptiques ont-ils à raconter ? Le discours se bornant à affirmer que l’Homme n’est pour rien dans l’évolution du climat n’a rien de grandiose, si bien que le pouvoir de séduction du climato-scepticisme reste très en deçà de celui de la glorieuse catastrophe dépeinte par leurs adversaires.
C’est en regardant cet excellent documentaire sur le secret des nuages que j’ai réalisé que la donne pourrait changer, à condition d’endosser la principale théorie rivale du carbocentrisme : le solarisme. Vue de loin, la théorie d’Henrik Svensmark qui attribue aux cycles éruptifs de notre étoile une influence déterminante sur le climat est d’une poésie a priori plutôt faible : le Soleil nous chauffe plus ou moins, ce n’est pas vraiment nouveau et cela n’a rien de très suggestif. Heureusement, les solaristes se sont montrés imaginatifs. À la fin du documentaire en effet, l’on entend ceci :

C’est merveilleux. Car [la théorie solariste] nous fait prendre conscience que nous ne vivons pas isolés sur notre petite planète, mais que nous faisons partie de l’écosystème galactique. Nous sommes les témoins de ce qui se passe autour de nous. (Nir Shaviv, 50’20)
Ces idées montrent que la Terre n’est pas une petite île isolée flottant dans l’univers. Nous faisons partie du grand univers. Et les processus qui s’y déroulent, comme la formation des étoiles ou les variations de l’activité solaire, ont une influence sur notre climat. Et tous ces facteurs peuvent produire des changements considérables. (Henrik Svensmark, 50’36)

Le solarisme fait donc de notre Terre une partie intégrante de la Galaxie. Une planète capable de recevoir des messages des étoiles qui l’entourent. Cela ne prouve évidemment pas que les solaristes ont raison sur le plan scientifique, mais établit cependant que, désormais, le drapeau carbocentriste n’est plus le seul à flotter sur le terrain poétique.

Ben

218 réponses à “Une discrète avancée du solarisme”

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

  1. Le puzzle prend forme … Mais les positions stupides et stérilisantes du GIEC et de son Président auront fait perdre des années… Pachaury avait qualifié les travaux de Svensmark de « naïf et irresponsable… ». Dans le film diffusé sur Arte, les pontes du GIEC quittent théatraement la salle quand Svensmark envisage un lien possible entre augmentation des rayons cosmiques et formation des nuage… Alors peut etre que Svensmark se trompe sur le mécanisme, mais quelle stérilisation du débat que ce positionnement dogmatique !

    Je ne suis pas toujours d’accord avec Allegre, mais je pense qu’il a eut le grand mérite de mettre les pieds dans le plat médiatique grand public avant beaucoup quitte à ne pas être ministrable. D’ailleurs ses écrits son souvent remarquables, plus que ces entretiens ou il semble parfois brouillon.

  2. laurent (#81), Oki.

    Peut-être.
    Peut-être bien que le niveau de la mer sur ce marégraphe monte de 2mm par ans.

    Avec une remarquable régularité d’ailleurs.
    Est-ce que cette régularité est simplement remarquable, ou TRES remarquable ?

    En clair est-ce que l’explication est obligatoirement à chercher dans une hausse du niveau de la mer, même à cet endroit précis ?

    Je trouve cette hausse suspecte, non pas que je mette en cause la bonne foi des expérimentateurs, mais il y a tellement d’erreurs de mesures et de biais possibles.
    J’en ai cité un certain nombre au débotté, mais il y en a sûrement d’autres.
    Un petit lien intéressant sur le témoignage d’un hydrographe.
    De jolies photos et un reportage sympathique.
    http://www.hydroandbodyboardin…..mar%C3%A9e

  3. axel (#100), le prochain rapport du GIEC, si celui-ci existe encore sous sa forme actuelle, risque d’être très différent du précédent, je parie même qu’il sera plus proche du rapport du NIPCC que de l’AR4 ! On tient le pari avec Robert ?

  5. Benoît Rittaud, avez-vous bu une liqueur frelatée ? Que vient faire la poésie dans les critères de validation des différents modèles de réchauffement ? Ou bien doit-on comprendre que vous vous situez uniquement sur le plan de la « séduction » des idées, et abandonnez donc toute attitude scientifique ?

  6. Murps (#102), bien vu le lien ! Si ça se passe comme ça maintenant, comment ça devait être avant les GPS et autres outils récents ! Imaginons la précision des relevés chez les eskimos et autres bantous ?? Les phoques qui rigolent en voyant les humains tout lisses sans poils se les geler ! Les manchots empereurs doivent bien rigoler aussi en voyant nos glaciologues avec leurs stalactites au nez et à la barbe : nul doute que la précision des mesures thermométriques au XIX° s devaient être folklo !

  7. Ben (#89), si je comprends bien, Ben et Benoit Rittaud sont la même personne ?
    Lorsque tu écris : « “L’un des points faibles du climato-scepticisme est qu’il a du mal à faire rêver.” je n’arrive pas à te suivre. Soit le climato-scepticisme est scientifiquement fondé donc il n’a que faire de la poésie. La seule force de ses arguments et de ses démonstrations suffit à l’imposer. Soit c’est du vent auquel cas seule la poésie de Svensmark pourra l’aider à émouvoir l’opinion.

  9. glop (#105), L’autre Curieux (#107) : encore une fois, ce billet ne s’intéresse pas au fond scientifique des théories concurrentes, mais au pouvoir de séduction de chacune d’elles. Ce terrain tient parfois une grande place dans le déroulement d’une controverse. Cela ne présage bien entendu en rien de la valeur scientifique de l’une ou l’autre des théories (personne ne dit le contraire, en tout cas pas moi), mais cela demeure tout de même l’un des paramètres pour comprendre la manière dont le débat se construit. Une théorie invalide peut se maintenir longtemps en raison de son fort impact émotionnel, alors qu’une théorie valide peut mette longtemps à s’imposer en raison d’un pouvoir évocateur plus faible.
    PS : oui, Ben et Benoît Rittaud sont la même personne.

  10. « L’un des points faibles du climato-scepticisme est qu’il a du mal à faire rêver »

    C’est simplement que les gens (en général) s’en fiche complètement, c’est ce qui se passe dans mon entourage, en tout cas. Il y a même certaines personnes qui ne savent même pas qu’il y aurait un réchauffement.

  12. Ben (#109), je trouve que c’est du sociologisme dangereux. Voire même du relativisme latourien que j’ai en horreur. Je trouve que c’est un terrain mouvant.

  13. L’autre Curieux (#112), ouais, et quand les réchauffistes nous menacent de l’apocalypse thermocarbonique si on ne réduit pas nos émissions ou la conso de boeuf, c’est pas du « sociologisme dangereux ».
    Bref, un avis venant d’un bigot comme toi, qui veut nous persuader que les modèles savent reproduire le climat, on s’en tape.

  14. L’autre Curieux (#107),

    La seule force de ses arguments et de ses démonstrations suffit à l’imposer

    Ben voyons….
    C’est bien sur la force de ses arguments et la rigueur de ses démonstration qui ont imposé le carbocentrisme à l’opinion publique pendant des années… la propagande médiatique (films et docu abondamment publicisés) n’y est pour rien?
    Ou alors soutenez vous que les arguments présentés par Al Gore dans « Une vérité qui dérange » sont d’une rigueur sans faille???

    La rigueur du travail scientifique finit toujours par s’imposer dans le monde scientifique (même si cela peut éventuellement parfois prendre plusieurs dizaines d’années)
    La propagande médiatique utilise bien la séduction.

  15. L’homme pêcheur devant l’Éternel est le seul et unique responsable du RCA aussi accuser notre seigneur créateur de l’univers relève du blasphème.

  16. Patrick Bousquet de Rouvex (#111),
    Il y a 1 an et demi, je pensais que le climat était détraqué, qu’allègre exagéré, seulement parce que je n’avais jamais entendu d’avis contraire, et donc je me suis pas posé de question, cela fait quand même plus de 18 ans que l’on rabachait cela, je n’avait jamais entendu parlé du GIEC etc… et puis un jour je suis tombé par hasard sur une vidéo, l’arnaque du réchauffement climatique… c’est tout

  18. Monsieur Rittaud,

    J’aimerais savoir ce que vous pensez du fait que Vincent Courtillot ait accordé une interview au magazine nexus sur l’action du soleil sur le climat. Ce magazine est une « référence » en matière de pseudo science : complotisme, anti vaccination, idées les plus saugrenues et choquantes sur le sida (qui serait transmis par les médicaments…), etc., etc. Ce magazine s’est d’ailleurs vu retirer l’aide de l’état pour la presse écrite en raison de la constante désinformation qu’il pratique.
    Personnellement, je pense que c’est une grave erreur de communication d’accorder une interview à un magazine aussi véreux, on ne pourra que faire l’amalgame, dont certains ne se privent guère, entre climato sceptiques et complotistes de tout poil.

    Cordialement

  19. Robert (#117),
    Rien à voir avec le solarisme, c’est BP renommé Beyond pétroleum (au delà du pétrole), qui se tape l’air con, cela pourrait faire l’affaire d’EXXON.

  21. Robert (#117),
    Ouaip, ils ont fait tourner leur modèle. Et ils ont trouvé ce qu’ils cherchaient. Vous n’avez rien de plus sérieux?

  22. Le CO2 anthropique vient d’en prendre un coup sur la calebasse

    En utilisant le tableau publié par le Giec en 2001 avec une concentration totale de 385 ppmv de CO 2 dans l’atmosphère en Janvier 2008, on voit que l’augmentation de CO 2 causée par l’ensemble des activités de l’homme s’est élevé à seulement 11,5 ppmv.

    http://www.energypulse.net/cen…..?a_id=2238

  23. Si nous avions accès aux données brutes et aux codes sources des algorithmes de « réanalyse », ainsi qu’aux codes sources des magnifiques modèles climatiques du GIEC, je crois qu’on trouverais plus que 100 erreurs…

    Pourquoi cacher tout celà s’ils n’ont rien à se reprocher?

  24. Les sources scientifiques de claude allègre sont vérifiables par tous. C’est bien ça qui a permi la découverte des erreurs.

  25. C’est bien la principale chose que je reproche aux écolos finalement, quand il s’agit de faire des articles dans la presse avec des gros chiffres et des images qui frappent (catastrophes..), ils sont forts, mais quand il s’agit de dire clairement comment sont obtenus les résultats, là, comme par magie, il n’y a plus personne: « Il faut nous croire! Il faut agir vite! ».

    Il n’y a que pour moi que c’est un comportement louche?

    Sur le solarisme je suis tout autant sceptique.. Mais le risque de l’écologie c’est qu’elle fait rimer « présence humaine » et « dégradation de la nature ». Si on les laisse faire, un jour, ces gens là pourront prendre le contrôle.. Quand je vois que certaines de leurs études quantifient les « économies de CO2 » que l’ont peut réaliser si l’on prend le choix de ne pas faire d’enfant… Je commence à craindre le pire et à me dire, que ces gens là un jour pourront choisir qui pourra vivre sur leur belle planète verte et qui ne pourra pas… Je suppose qu’il y aura des goulags pour les « opposants », à la mode stalinienne, ou quelque chose de similaire… A moins que, ces gens ne comprennent qu’en éliminant les gens qui s’opposent à leurs idées, ça réduit les émissions de CO2…

    Même si le solarisme n’est pas mieux fondé que le lien entre le CO2 anthropique et le réchauffement, je pense qu’il faut combattre l’écologie. Mais ce n’est que mon petit avis qui n’engage que moi.

    Mais sur le lien « présence humaine » => « dégradation de la nature », j’avoue que d’un point de vue philosophique je m’intéroge.. N’est-ce-pas justement une caractéristique de toute espèce vivante qu’elle modifie son environnement pour survivre et se reproduire? Les plantes par exemple, leurs racines cassent et fragilisent le roc, ce qui provoque des éboulements en montagne.. Elles prennent des éléments dans la terre pour synthétiser ce dont elles ont besoin.. Elles se battent pour la lumière entre elles et peuvent même se tuer ( je ne rigole pas.. à voir ce superbe reportage http://www.youtube.com/watch?v=bx-di0uhyr8 par exemple smile )..

  28. JG2433 (#126),

    Sur le Figaro , a chaque commentaire je suis modéré même quand ça ne concerne pas le climat , alors j’ai décidé de ne plus le lire .
    Le plus marrant c’est qu’un de mes commentaire (élection en GB ) qui a sauté était publié sur LCI et le lendemain j’ai retrouvé l’information sur le Parisien !

    Claude Allégre s’explique sur la Tribune de Genéve

    http://leblogdjetliberte.blog……lique.html

    J’ai pris le lien sur Réchauffement médiatique .

  29. mortimer (#118), je viens de jeter un coup d’oeil au site du magazine en question.
    Effectivement, dans le genre « alternatif », c’est gratiné.

    Autant « l’alternatif » m’amuse et m’intéresse quand il s’agit de culture, autant il me fait fuir quand on parle de sciences.
    La notion d’ »alternatif  » en sciences n’a pas de sens, c’est souvent synonyme de sectarisme et de manipulation…

    Après, je me rappelle d’une interview de Monseigneur Gaillot dans Play-boy…

  30. mortimer (#118), vu de loin, il s’agit en effet d’une publication peu recommandable, mais je n’y ai pas trouvé trace de l’entretien de Vincent Courtillot que vous évoquez. Avez-vous un lien ?

  31. plombier (#128),

    Remarquable interview de Claude Allégre. Je retiens ce point qui me semble profondément juste :


    Ce que je réaffirme, c’est une conviction scientifique profonde, à savoir que la mathématisation d’un phénomène qui n’est pas compris ne donnera jamais de résultat. La mathématisation de l’ignorance ne conduit jamais à la connaissance ! C’est ce que l’on s’obstine à faire dans les sciences du climat, qui devront, comme l’économie l’a fait il y a dix ans, se guérir de la fièvre des mathématiques aveugles. Les mathématiques et la modélisation quantitatives ne sont pas en cause, mais, dans les sciences de la nature, où il y a des milliers de causes apparentes, où les relations entre les éléments sont très complexes, les lois sont fortement non linéaires. Il est préférable de modéliser des éléments partiels (je l’ai fait moi-même dans les divers cas auxquels je me suis intéressé en géosciences) plutôt que le système global.

  32. Patrick Bousquet de Rouvex (#53),

    Soyez sympa avec les nouveaux qui contribuent … donnez le lien où c’est discuté !
    Et que celui qui n’a jamais dupliqué une info donnée ailleurs sur Skyfall jete le premier glaçon ! 😉

    @tous, Robert #77
    Voici un revenant du Mythe climatique ! (Et modéré par Benoit …)

  35. pecqror (#116), moi aussi, à part quelques messages reçus auparavant auxquels je n’avais pas prêté attention, c’est par cette vidéo que mon parcours a vraiment commencé : je l’ai envoyée à tout le monde autour de moi, et seuls quelques uns ont réagi, très peu en fait, et mal, en général ! S’ensuivirent quelques inimitiés durables… 😉

  36. axel (#131), Araucan (#134),

    Quand j’ai lu l’interview je l’ai trouvé excellente , sauf pour l’acidification des mers qui m’a fait sursauter , ravi de voir que je ne suis pas le seul .

    Bonne nuit .

  37. plombier (#133),

    Fraude qui dure ou qui s’est répétée à plusieurs reprises depuis depuis juin 2009 !
    Ce n’est pas une fraude spécifique, aux marchés carbone, mais ceux-ci étant « jeunes », on peut s’attendre à voir s’y reproduire toutes les combines des autres marchés (il y a déjà des produits dérivés des crédits carbone).

  38. plombier (#122), à propos de , l’auteur de cette étude a aussi publié « Confirmation of Helical Travel of Light through Microwave Waveguide Analyses », Physics Essays, 1998. Vous allez vous régaler.

    Benoît Rittaud, docteur en maths et maître de conférence, comment fais-tu pour survivre à côté de Plombier qui encense Bob Ashworth, le chimiste qui prétend que les photons sont des particules de faible masse se déplaçant selon des trajectoires hélicoïdales ?

  39. plombier (#122), à propos de

    l’auteur de cette étude a aussi publié “Confirmation of Helical Travel of Light through Microwave Waveguide Analyses”, Physics Essays, 1998. Vous allez vous régaler.

    Benoît Rittaud, docteur en maths et maître de conférence, comment fais-tu pour survivre à côté de Plombier qui encense Bob Ashworth, le chimiste qui prétend que les photons sont des particules de faible masse se déplaçant selon des trajectoires hélicoïdales ?

  40. Bon, désolé, mais j’ai un problème pour poster un lien. Je recommence sans lien.

    plombier (#122), à propos de http://www.energypulse.net/cen…..?a_id=2238,
    l’auteur de cette étude a aussi publié “Confirmation of Helical Travel of Light through Microwave Waveguide Analyses”, Physics Essays, 1998. Vous allez vous régaler.

    Benoît Rittaud, docteur en maths et maître de conférence, comment fais-tu pour survivre à côté de Plombier qui encense Bob Ashworth, le chimiste qui prétend que les photons sont des particules de faible masse se déplaçant selon des trajectoires hélicoïdales ?

  42. D’accord avec vous Benoît, le documentaire sur les recherches de Svensmark était passionnant, pour les idées de fond, la mise en relation avec des chercheurs d’autres disciplines, le ton pédagogique et l’illustration, jusqu’à son attitude d’ouverture sereine, de la méthode expérimentale bien comprise. Oui la beauté du discours est importante (cf « Conversations sur l’invisible » d’Audouze, Cassé et Carrière). D’autant plus que cela permet de supporter et dépasser le comportement incompréhensiblement agressif de certains scientifiques à mes yeux de littéraire candide.

  43. plombier (#128), là encore, déjà envoyé et commenté sur une autre page ! Comment faire pour qu’on arrive à lire les messages de chacun en se souvenant de ce qu’ils disent pour ne pas recommencer ailleurs ? Oui, Araucan, la paille et la poutre ! Mais là c’est différent : une chose est de lire et recopier quelque chose un jour dans son ordi et le ressortir des mois plus tard en ne se souvenant plus où on l’avait trouvé, une autre comme là oùil s’agit de ne pas remettre à toutes les pages le même lien ! Il faudrait un système automatique qui avertit, comme lorsqu’on a déjà envoyé le même message, que ce lien a déjà été mis…

  45. glop (#141),
    Dites-nous, qui est le plus à blâmer
    celui qui fabrique une courbe truquée ?
    celui qui présente avec ses références une courbe modifiée ?

  49. Patrick Bousquet de Rouvex (#143),

    « déjà envoyé et commenté sur une autre page  » ou ça ?
    axel (#131), Araucan (#134), ne l’avaient pas vue .

    J’ai mis mon commentaire le 3/05/2010 a 19h22 ,par contre je viens de m’apercevoir que l’interview a été mis le 02/ 05 sur La Lettre Ecol’Eau ?

  50. mortimer (#146),

    Certes…. comme revue c’est plutôt craignos… et en accepter une interview n’est pas une bonne idée.
    … mais tout le monde à le droit de faire des erreurs… voire éventuellement de donner une interview à un journaliste sans connaître la revue pour laquelle il travaille (voire même seulement pige).

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »