Voici, librement traduit (et complété) du blog de P. Gosselin, 7 points où vacille la construction sur le RCA.
• • • • •
Il y a ne serait-ce qu'un an, il semblait que le chateau RCA allait régner pour longtemps. Mais depuis, les points forts de l'argumentation RCA sont battus en brèche, chacun avec ses propres raisons.
1) Le consensus scientifique : c'était l'un des arguments parmi les plus convaincants auprès du public et des politiques, mais des pétitions, des positions personnelles et des livres ont montré que cela n'est pas aussi simple (Voir par exemple le compte-rendu que fait Gosselin ici d'un article du Spiegel. Original . Et n'oublions pas nos sceptiques nationaux !).
2) Le quatrième rapport du GIEC : il a été proclamé qu'il n'étatit basé que sur de la littérature revue par les pairs. Un dénombrement (cf Skyfall et le site de Donna Laframboise) ont montré que la réalité était bien plus nuancée. Sans compter les différents Gates qui ont émaillé l'actualité de ces derniers mois (Himalaya, Pays-Bas, Bangladesh, Suède, Amazone, rendement des cultures en Afrique …) et les réponses du président du GIEC Pachauri, qui ont entrainé une enquête dans le cadre du PNUE sur le fonctionnement du GIEC.
3) La courbe en crosse de hockey : elle est au coeur des arguments pro-RCA, occultant l'optimum médiéval et montrant un réchauffement sans précédent depuis le début de la révolution industrielle et surtout, après la seconde guerre mondiale. Mais les données et les calculs à la base de cette courbe ont été disséqués et discrédités (utilisation de la dendrochronologie, données des stations au sols, homogénéisations, etc…). Son créateur, Michael Mann aurait des problèmes avec la justice.
4) La théorie du CO2 comme gaz à effet de serre : Les pro-RCA ont trompé le public en lui faisant croire que l'effet de serre du CO2 était une fonction linéaire de la teneur en CO2 de l'atmosphère. Serions nous en train de vérifier que c'est une fonction logarithmique et que l'effet de serre du CO2 ne joue plus ?
5) Les forçages : L'effet du CO2 est mis en avant par les pro-RCA, qui ajoutent que les 1 à 2 °C de réchauffement vont aussi accroître l'évaporation et donc la vapeur d'eau, gaz à effet de serre menant la Terre vers un point sans retour. Les effets en retours positifs ont manifestement été surestimés et les effets négatifs sous-estimés.
6) Les modèles : on nous dit que les modèles nous montrent un réchauffement dangereux loin dans l'avenir. Mais les modèles climatiques montrent leurs limites : où est la chaleur manquante ? Pourquoi les températures n'augmentent-elles plus depuis dix ans ? Où sont les hot spots tropicaux annoncés ? Pourquoi la banquise arctique ne continue pas de fondre ?
Les fondations de la maison RCA sont sapées et les murs se lézardent … alors que les fraudes sur le marché du carbone se poursuivent ! (Euractiv)
@@@@@@@
laurent (#98),
Mais c’est que si Jouzel ou Mann se disent croyants ou athées je vais en déduire la façon dont il pensent moi aussi.
Robert (#97),
« Non, parce que ses croyances guident ses travaux scientifiques….
Si d’aventure Mann ou Jouzel s’étaient révélés être céationnistes, je n’ose pas imaginer le déferlement de critiques à leur encontre…. »
Votre glissement est énorme… Le créationnisme n’a rien à avoir avec l’intelligent design… Et d’ailleurs en quoi le rôle du CO2 a un rapport avec l’intelligent design ou même le creationisme ??
Bien que cela n’a pas de rapport, Je ne prendrai pas la peine de lire un auteur qui affirmerait que la Bible est la description exacte du « comment » de la création de l’Univers, de la Terre, de l’homme etc…
Par contre, se questionner sur le fait que l’émergence de la conscience dans l’univers puisse ne pas être le seul résultat du hasard et de la nécessité, çà ne me choque pas. Je ne sais plus qui disait que la probabilité de l’apparition d’une matière consciente par le seul fait d’une succession de hasard était d’une même ordre de grandeur que la construction d’un boeing 747 avec une tempéte.
De ce que je sais, la science n’a pas à ce jour découvert d’où vient cette propriété étonnante de la matière à s’organiser en forme de plus en plus complexe et structurée pour aboutir à une conscience. Un éventuel dessein intelligent me semble _à priori_ une hypothèse pas totalement stupide réservée à des intégristes fanatiques.
Il me parait aussi insensé de dire que l’état de l’univers actuel soit le seul fruit du hasard, que d’affirmer qu’il résulte d’un dessein intelligent initial. Nous n’avons beaucoup pas avancé depuis Pascal à ce sujet :
« Incompréhensible que Dieu soit, et incompréhensible qu’il ne soit pas; quel le monde soit créé, qu’il ne le soit pas… » (mettez principe créateur ou ce que vous voulez derrière Dieu…)
Cette affaire est d’ailleurs indécidable, car quand on aura trouvé les mécanismes qui aboutissement à l’émergence d’un vie consciente, les croyants pourront toujours dire que les lois de la physique sont justement ce qu’elles sont pour aboutir à ce résultat.
Au sujet du « Hasard et de la nécessité » il faut lire le livre de Monod, intéressant par bien des aspects mais avec des prises de position sur l’eugénisme qui en choquerait plus d’un dans ce siecle du « philosophiquement correct ».
Désolé du HS.
axel (#102),
Ne vous laissez pas entrainer sur ce terrain. Roro n’attend qu’une seule chose, utiliser le fait que vous ne rejetez pas « l’intelligent design » (que je prend aussi comme une « version light » du créationnisme… ) comme la preuve ultime que vous n’êtes pas rationnel et que tout ce que vous pourriez dire n’est donc que foutaises.
Personnellement, je suis athée, je n’accepte ni le créationnisme, ni « l’intelligent design » (le Darwinisme ne se limite pas à Darwin, de très nombreuses publications depuis n’ont fait que confirmer sa théorie)… mais tout cela n’a strictement rien à voir avec la climatologie.
C’est le type de technique, purement polémiste, qu’utilisent Roro et consorts: trouver un point d’attaque, soit un argument isolé, soit quelque chose qui n’a même rien à voir avec la discussion, pour porter le débat sur un point ou il se sent fort, et s’en servir pour occulter tout le reste.
Son but est de prendre l’avantage sur vous sur un point, afin de pouvoir prétendre que vous n’êtes crédible sur rien.
Laurent, je suis agnostique et tout à fait d’accord avec vous.
« Rendons à César ce qui est à César … » 😉
Pour conclure sur ce sujet de l’ « intelligence design », j’aime beaucoup l’histoire qui se racontait il y a quelques temps :
C’est Jean-Paul II qui reçoit Stephen Hawkins en audience particulière. Après l’avoir écouté, il conclut en lui disant « Je vous laisse expliquer la création à partir du Big Bang. Laissez moi ce qu’il y a avant ! »
Robert, voici le dogme du RCA dans toute sa splendeur, cherchez « ipcc » sur google et voici ce qui apparait:
« IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change –
The IPCC assesses the scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change.
http://www.ipcc.ch/ »
traduction:
« Le GIEC investigue les informations scienfitiques, techniques et socio-économiques pertinentes pour la compréhension du risque du changement climatique induit par l’homme. »
CQFD. Le but du GIEC n’a jamais été de montrer qu’il y avait d’autres théories possibles pour l’évolution du climat et d’en faire une synthèse objective et représentative, puisqu’il part du présupposé que c’est l’humain qui modifie le climat. Ce qui constitue un « filtre » efficace qui permet de rassembler seulement les publications qui vont dans ce sens. D’ou le « consensus scientifique ». Elle est pas belle la vie? 😉 Ceci dit en passant j’aime comment la notion de « pertinence » est subjective par définition…
quand au créationisme, en ce qui me concerne, je crois à la théorie de l’évolution. c’est quand même une insinuation assez perversse que de faire passer les climato-sceptiques pour des créationistes, encore des bêtes attaques personnelles pour essayer de discrediter le discours de la personne, parcequ’il sait bien que sur le plan scientifique le sceptisisme est fondé et qu’il ne peut pas argumenter sur ce terrain.
julien (#106),
Robert sait tout cela depuis bien longtemps… Mais, il est d’une mauvaise foi à toute épreuve et il a décidé que les chauffards du GIEC représentaient à eux seuls la communauté scientifique du climat.
Il est très difficile de lutter contre une religion. Il va falloir attendre les « lumières » de cette discipline et que les « fidèles malgré-eux » en aient assez de payer pour l’église climatique.
laurent (#103), c’est pas une version light du créationnisme.
C’est du créationnisme tout court !
Personnellement, je suis un type scientifiquement infréquentable car je suis suis un adorateur, croyant convaincu du « monstre géant en spaghetti » qui a créé le monde.
Je suis pastafariste.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme
Ce qui me plait avant tout, c’est le paradis avec un volcan de bière et des stripteaseuses.
Quoi ? c’est une religion de mecs ? Mais pas du tout !
Murps (#108),
Comment on fait pour aller dans votre Paradis ???
Les croyances personnelles de tels ou tels scientifiques ne sont pas gênantes, si celles-ci sont laissées à la porte des labos.
En revanche, quand ces croyances font partie du cahier des charges de certaines institutions politico-scientifiques… confère post 106 de Julien, là on peut penser qu’il y a un problème.
André (#105),
curieuse anecdote qui laisserait supposer que Jean Paul II ne connaissait pas ses classiques
Enfin si on se réfère aux écrits de Saint Augustin
où l’on découvre que Saint Augustin a beaucoup d’humour
Extraordinaire intuition de quelqu’un qui vécut de 354 à 430 après JC
!
Personnellement cette découverte m’épate carrément
Ceux qui connaissent mes convictions s’étonneront peut-être que je ne sois pas intervenu dans ce débat… car il n’a rien à faire ici.
Scaletrans (#112), Accord complet avec cette incidente.
Scaletrans (#112), Les gens ont besoin de s’exprimer de temps en temps… c’est la soupape !
Patrick Bousquet de Rouvex (#114), le sous-pape ?
(je suis déjà sorti…)
Pour revenir au texte de Spencer, je comprend mal le graphe 2 et les conclusions qu’il en tire : « A net feedback of 6 operating on the warming caused by a doubling of atmospheric CO2 late in this century would correspond to only about 0.5 deg. C of warming. »
Abitbol (#110),
Tout est dit 😉 On peut d’ailleurs être RCA addict et frôler des positions proche de l’ID :
http://www.dailymotion.com/vid.....cises_tech
Bref ne pas mélanger physique et métaphysique…
Julien (# 106)
Dites voir Julien, le mot risque (risk), vous en faites quoi?
C’est quoi la pétition américaine pro RCA dont on parle aujourd’hui à la radio ? Où peut-on en trouver une bonne traduction ?
Merci d’avance.
@LB 119 : Allez voir le billet 1047 dans « billet sans sujet 6.
Voici la pétition en question.
http://www.sciencemag.org/cgi/.....8/5979/689
Je crois qu’on a déjà parlé sur Skyfall mais je ne sais plus où.
Très Signalé !
L’institute for Science, Innovation and Society de l’Université d’Oxford ( rassemblant, entre autres, des scientifiques tels que Mike Hulme et R. Pielke Jr) et des économistes, vient de publier un rapport assez révolutionnaire par rapport au statu-quo ante, recommandant une inflexion majeure de la politique énergétique post-Kyoto et 2009, considérés comme des échecs.
On n’y évoque presque plus le RCA mais on insiste sur d’autres raisons de décarboner…
Version en français du « rapport Hartwell » disponible ici :
http://eprints.lse.ac.uk/27939.....lation.pdf
Contient plusieurs citations rafraichissantes…
Argus (#121),
Serait-ce une variation sur Lomborg ?
Dans une publication de 43 pages sur papier seulement, d’éminents scientifiques et professeurs réclament une nouvelle direction dans la politique climatique après ce qu’ils appellent «The Crash of 2009″.
http://wattsupwiththat.com/201.....h-of-2009/
plombier (#123),
Le papier d’Argus est le même que votre citation mais en français !
C’est du Lomborg revisité !
Araucan (#124),
La « nouvelle direction » n’est pas si nouvelle que cela; vous vous souvenez qu’il y avait deux projets concurrents pour lutter contre le changement climatique: le projet européen, basé sur la réduction des émissions en valeur absolue et un marché de quotas de CO2, et l’Asian Pacific Partnership, contre attaque des Etats Unis et de l’Asie, basé sur des engagements sectoriels volontaires et l’amélioration de l’efficacité énergétique. Ce papier tente de refaire prendre le leadership à APP en profitant de l’échec de Copenhague. L’aspect « lobbying politique » du papier est clair quand on voit l’implication de la Sidérurgie japonaise dans sa publication.
Ceci dit, il y a des éléments tout à fait intelligent dedans.
volauvent (#125),
Il est vrai que suite à Copenhague, il y a à faire le point sur ces fameux engagements volontaires (mais financés par les pays développés tout de même ! cf l’acronyme NAMA ).
Donc à comparer avec cela :
http://greenhellblog.files.wor.....ummary.pdf
Le changement climatique bat de l’aile, vite suvegardons la biodiversité.
« Un Groupe intergouvernemental sur la biodiversité et les services écosystémiques (Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, IPBES) est très attendu. Cet IPBES sera à la biodiversité ce que le GIEC est au climat. »Les défis liés à la perte de la biodiversité et des changements climatiques doivent être abordés par les décideurs avec la même priorité et en étroite coordination », estime le rapport »
http://www.actu-environnement......10213.php4
l’autre pierre (#127),
Le sujet n’est pas nouveau, cette histoire a démarré en 2005 ((IPBES) sauf que suite à l’échec de Copenhague, il faut bien occuper les ONG (ou ne pas se fâcher définitivement avec). Sauf que sans les financements miracle attendus à partir du carbone, la conservation de la biodiversité (au prétexte que quasiment tous les écosystèmes fixent du carbone -et c’est à se demander pourquoi il en reste dans l’atmosphère d’ailleurs) continuera à avoir les mêmes problèmes qu’auparavant : pas d’argent et une vision réductionniste des relations entre l’homme et la nature.
@araucan 122, 124.
Vous avez donné la réponse : Oui c’est du Lomborg revisité.
Mais sachant que l’on vient du « Al Gore » , c’est un progrès.
On progresse pas à pas. Vu l’énorme inertie des investissements engagés, il ne faut pas espérer mieux.
C’est un mammouth qu’il s’agit de faire bouger…
Ce qui m’a plu c’est la mention à la peur considérée comme conduisant à l’échec !
Argus (#129),
Je reconnais l'avoir lu en diagonale (boulot du WE !)
En fait, on voit très nettement l'inflexion vers les politiques d'approvisionnement énergétique (et de subvention de l'agriculture aussi, d'ailleurs…) à mettre en parallèle avec le projet de loi US.
l'hypothèse CO2 n'est pas remise en cause mais effacée par rapport aux autres enjeux jugés plus importants (ou autres effets de la combustion des énergies fossiles).
De ce fait, il apparaît clairement que les économies développées doivent désormais s'extraire de leur approvisionnement en énergies fossiles (venant de pays en développement mais surtout où elles entrent en compétition avec les pays émergents : concurrence pour l'approvisionnemen et concurrence pour les produits finis …)
Araucan (#130),
Encore une fois, c’est une tentative de remettre sur pied le Pacific Asian Partnership, qui a toujours mis en avant l’efficacité énergétique plutôt que la baisse des émissions de CO2.
Mais ce qui est nouveau et significatif pour moi, c’est qu’il critique ouvertement et assez violemment le GIEC, en émettant des doutes sur ses conclusions, et qu’une des plus grosses et influente fédération sidérurgique ose s’associer ouvertement à cela. Jusqu’à présent, elles considéraient que c’était contre productif de le faire, pour ne pas paraître aller contre le vent et détériorer leur image.
volauvent (#131),
» il critique ouvertement et assez violemment le GIEC »
Ben voyons ,pour devenir calife a la place du calife !
Cette nuit j’ai lu ce fameux rapport Hartwell , ça m’a donné la chaire de poule ils sont pire que le Giec .
volauvent (#131),
En gros, c’est la contre offensive US (sous Bush) qui réapparaît sous les auspices du Royaume Uni ( Chattam House est le lieu et le think tank utilisé par les Anglais pour faire avancer des négociations qui patinent) et qui ne doit pas déplaire à Obama.
Pour le reste , je n’ai pas lu en détail.
Mais où est donc passé le Fameux Réchauffement ? Réponse sur mon blog (Cliquer sur mon nom !)
Araucan (#133),
Sauf qu’ils préconisent une taxe, alors que le RU est à fond pour le carbon trading, vu ce que cela rapporterait à la City.
volauvent (#135),
La taxe, c’est plutôt dans les orientations US actuelles, le marché y ayant du plomb dans l’aile en ce moment (et à différents niveaux !).
Araucan (#136),
Oui, il y a un fort courant en faveur de la taxe aux USA; mais contrairement à ce que souhaite Hansen, une taxe modérée.
Le Power bill de Kerry qui vient de sortir préconise néanmoins un marché de quotas, mais fortement encadré par un mini et un maxi.
Ceci dit, le texte de Hartwell (hormis son aspect lobby avec gros sabots de la part du Japon et de sa sidérurgie) est assez séduisant: une petite taxe acceptable par les acteurs économiques, (déconnectée des principes stupides d’alignement sur le coût d’évitement des émissions) utilisée exclusivement pour la R et D sur les technologies énergétiques.(ils ont probablement en tête des réacteurs nucléaires de xième génération, car ils semblent sceptiques sur le renouvelable).
Ils tirent logiquement cette conclusion des résultats quasi nuls de Kyoto et du système européen, en concluant que seules des ruptures technologiques peuvent relever le challenge de l’énergie à tous et pas chère. Et ceci ne sera jamais engagé par les acteurs économiques privés.
Ils mettent en avant également la lutte contre la pollution (la vraie)
et l’efficacité énergétique, et présentent les réductions d’émissions de CO2 comme une conséquence collatérale secondaire (dit crûment: ils s’en foutent)
Je fais comme Huet; ci-dessous quelques commentaires, en italique concernant le rapport
Communication de Hartwell
Une nouvelle orientation pour la politique climatique après l’échec de 2009
————————————–
Dans le chapitre III, partie B, nous présentons le renforcement de l’efficacité énergétique comme un moyen d’accélérer la décarbonisation de l’économie mondiale.
Rien compris ces gens : un renforcement de l’efficacité induira une consommation plus grande, pas une diminution de l’énergie utilisée
———————————————–
Si l’on souhaite entreprendre une action à long terme, la meilleure approche n’est sans doute pas de se jeter à corps perdu dans l’action. Lose the object and draw nigh obliquely (Perdre son objectif de vue, et y revenir par des chemins détournés) est une phrase attribuée au grand paysagiste anglais du 18e siècle, Lancelot « Capability » Brown12. Brown concevait ses arrangements paysagers de façon à ce que le visiteur arrivant en vue d’une demeure puisse la contempler brièvement avant de se perdre dans des méandres parsemés de bosquets, de temples, de cascades et de ponts. Il flânait ainsi en apercevant de temps en temps son objectif, avant de se retrouver de façon soudaine devant la maison.
Que vient faire ce commentaire ici ; des rêveurs
——————————-
Garantir que les besoins élémentaires, notamment les besoins énergétiques, d’une population mondiale en expansion, soient satisfaits de façon adéquate. Nous entendons par « de façon adéquate » que l’énergie doit être simultanément accessible à tous, de façon sûre et peu coûteuse.
C’est tout à fait cela : des rêveurs qui n’ont aucune notion des énergies ; la preuve
16 Pielke, Jr., The Climate Fix. Nous ne rentrerons pas dans le débat sur les pics gaziers, pétroliers ou autres, que nous considérons comme une perspective non valide. Ces théories, souvent à bout de souffle et catastrophistes, s’inscrivent dans la logique de décroissance apparue au début des années 1970. Cette théorie a perdu une grande partie de sa crédibilité lorsque l’on s’est aperçu que les pics prévus ne se produisaient pas que ce soit par l’intervention humaine ou par des changements de conditions. Voir J. Eastin, R. Grundmann, A. Prakash: The Two Limits Debates: « Limits to Growth » and « Climate Change », Futures (2010) in press , doi: 10.1016/j.futures.2010.03.001
————————————
Dans son prochain ouvrage, à paraître sous le titre The Climate Fix, Roger Pielke Jr fait valoir que pour atteindre les trois objectifs – accès à l’énergie, sécurité de l’approvisionnement et baisse des coûts –, il faut nécessairement diversifier l’approvisionnement énergétique au delà des combustibles fossiles.
Pour l’instant diversification = hausse des coûts et je ne vois pas comment cela pourrais changer, ce qui est rare est chère et l’énergie bon marché sera de plus en plus rare
—————————————-
Quand ils parlent de réduction des forêts tropicales, pas un mot des biocarburants
——————————————-
et la représentation du changement climatique comme un banal problème d’environnement susceptible d’être corrigé, ce qu’il n’est pas.
Alors qu’est-ce qu’ils nous emmerdent avec la décarbonisation
—————————————–
Comme nous le précisons plus loin, nous pensons que les phases de recherche, développement, démonstration et déploiement de la décarbonisation, financées par une taxe carbone peu élevée, peuvent et doivent débuter immédiatement
Donc ils sont pour une augmentation du coût de l’énergie et pas l’inverse
—————————————
En second lieu, bien que nous soutenions une démarche différente, nous ne remettons pas en cause les arguments scientifiques plaidant en faveur de la décarbonisation
Voilà l’aveu
—————————————–
: ce sont précisément les incertitudes de la science et non ses certitudes qui justifient l’action climatique42
principe de précaution quand tu nous tiens !
—————————————–
Cela étant, nous sommes convaincus que l’accélération de la diminution des émissions de carbone ne suffira pas à accélérer la décarbonisaton
Comprendra qui voudra
—————————————–
Dans un contexte de hausse de la demande énergétique, un simple calcul indique que la décarbonisation de l’approvisionnement énergétique doit devenir le principal facteur menant à ne décarbonisation de l’économie dans son ensemble.
Lapalisse n’aurait pas dit mieux
——————————————
disponibilité inhérent à une énergie éolienne rentable seulement en cas de hausse massive et définitive du prix des énergies fossiles ou, comme nous l’avons déjà mentionné, dans un régime permanent de subventions.
Enfin on devient un peu plus réaliste. La filière éolienne dans la rue, c’est le capitalisme vert qui manifeste et la décarbonisation qui fout le camp
———————————–
On parle du nucléaire, mais pas un mot du sacro-saint principe de précaution
—————————————
. L’estimation correcte de ces dommages est extrêmement difficile et controversée. Elle varie, selon les experts, entre 15 et 300 dollars pour une tonne de carbone
Il manquait effectivement un peu de Nicolas Stern; comment se fait-il qu’il ne fait pas partie des contributeurs ?
——————————–
C’est pourquoi le financement public à long terme est essentiel et la mise en place d’une taxe dédiée si importante.
Encore une fois contradiction : la taxe et le financement public se poursuivraient sur le long terme, pour les éoliennes ce serait permanent, voir ci-dessus
—————————————-
. Une taxe carbone augmentant graduellement mais initialement peu élevée présente l’avantage d’enrayer les effets de croissance égative
Non seulement long terme mais progressive
———————————–
La taxe dédiée proposée devrait servir à concevoir, développer et démontrer les technologies sans carbone ou à faibles émissions de carbone. Il offrirait un moyen fiable de financer les travaux de R&D essentiels à la décarbonisation.
Il n’y a qu’à supprimer le GIEC et donner son budget à cet organisme de recherche
the fritz (#138),
Et donc l’énergie bon marché sera de plus en plus chère ?
Sinon effectivement, jolie collection de perles !
Abitbol (#110), sur http://skystars.unblog.fr/2009.....-a-quitte/, vous pourrez apprécier les opinions de Remy Chauvin, qui n’avait pas la langue dans sa poche et qui avait des opinions fortes sur l’intelligent design et le darwinisme !
Araucan (#139),
Il me semble que vous avez une lecture réductrice de ce rapport, qu’il faut interpréter comme un papier de lobby politique avant tout.
Quand ils parlent de décarbonatation, il faut comprendre déconnection des énergies fossiles (pour des questions de coûts à venir et de risques géopolitiques).
Ils disent ne pas remettre en cause la Science, mais rangent les émissions de CO2 au rang de gain collatéral secondaire…
Ils ne croient pas au marché pour progresser significativement par des ruptures, car les temps de retour ne sont pas compatibles avec les investissements privés.
Le reste est de l’habillage pour faire semblant d’être à peu près politiquement corrects. (sauf la remise en cause du GIEC; c’est la première fois que cela arrive de la part d’un panel de ce type).
Le style dans son ensemble est typiquement japonais. Et il se trouve que je connais les gens de la Fédération Sidérurgique nipponne; ce sont tout sauf des rêveurs. Et ils connaissent parfaitement la problématique énergétique.
volauvent (#141),
Juste une précision : je parlais des perles soulevées par the fritz, no more !
Patrick Bousquet de Rouvex (#140),
votre lien ne semble pas fonctionner; je le remets:
http://skystars.unblog.fr/2009.....-a-quitte/
volauvent (#141),
Le reste est de l’habillage pour faire semblant d’être à peu près politiquement corrects. (sauf la remise en cause du GIEC; c’est la première fois que cela arrive de la part d’un panel de ce type).
Ben voyons ,pour devenir calife a la place du calife ! C’est pas moi qui l’ai dit , c’est plombier et c’est gros comme le nez au milieu de la figure; ils sont d’accord sur presque tout; il n’y a que la forme qui change et quelques expressions de bons sentiments pour mieux faire avaler la pilule; il n’y a rien de sérieux derrière ce texte, que la parole de plombier
Bonjour,
Article intéressant sur le blog de Spencer :
http://www.drroyspencer.com/
Il semble que El Nino baisse tres rapidement (baisse la plus rapide depuis 8 ans)… a suivre pour voir si La Nina prend le relais ou pas…
http://weather.unisys.com/surface/sst_anom.gif
A noter aussi que le soleil a vraiment du mal a sortir de sa torpeur :
http://sohowww.nascom.nasa.gov/sunspots/
Mais la température globale reste relativement élevée :
http://discover.itsc.uah.edu/a.....utemps+001
axel (#146),
Sunspots voir là : http://sidc.oma.be/sunspot-ind.....aphics.php
volauvent (#141),
A toutes fins utiles !
http://www.euractiv.com/fr/cli.....ews-494030
Araucan (#147),
Merci pour ce lien 😉
Soleil calme donc.
A noter aussi que le passage El Nino semble terminé ( et qu’un épisode La Nina arrive tres vite ? la temp moyenne du secteur baisse tres rapidement …)
Araucan (#148),
Merci, on n’a pas tant l’occasion de rigoler en ce moment. Surréaliste, mais pas plus que ce qu’on lit de la Commission européenne.
J’ai particulièrement apprécié:
« The Chinese have not been supporting an international climate agreement because a meaningful agreement would drive countries everywhere to invest in new technologies and new energy sources. »
Satanés chinois! Encore les principes de Tsun Tse à l’oeuvre!
Sauf qu’ils démarrent une centrale à charbon par semaine…
Sorry, the comment form is closed at this time.