Une maman trouve que l’alimentation de son fils n’est pas des plus équilibrées, et fait part de ses inquiétudes au médecin de famille. Le jeune homme va rendre visite à son médecin, qui doit lui remettre ses conclusions.
-Alors Docteur, je vais bien ?
-Et bien jeune homme , de nombreux signes indiquent que vous risquez d’avoir un accident cardio-vasculaire lorsque vous irez sur votre cinquantaine…
-Ah bon, quels signes ?
-Vous me dites que vous mangez beaucoup d’oeufs mayonnaise, de viande rouge, de fromage…vous savez sans doute que tout cela contribue à l’apparition de serieux problèmes.
-Oui bien sûr, mais comme il n’y a aucun antécédent dans ma famille je ne m’inquiète pas trop.
-Certes, mais si vous continuez comme ça vous allez tout droit à l’angine de poitrine ou à un AVC, c’est sûr.
-Oui d’accord mais j’ai une activité physique importante, qui necessite pas mal d’apports protéiniques alors…
-Ce n’est pas une raison, vous devez agir avant qu’il ne soit trop tard
-Mais vous estimez le risque que je fasse un accident cardio-vasculaire à combien ?
-Je dirais 90%. La plupart de mes collègues sont d’accord avec cette estimation.
-Ah quand meme ! et comment arrivez vous à cette estimation ?
-A l’aide de statistiques et plein d’autres outils qu’il serait trop fastidieux de vous énumérer. Des trucs de spécialistes.
-Pourtant j’ai déjà fait des prises de sang à la médecine du travail et aucune anomalie n’a été signalée…
-Ah oui mais les resultats de prise de sang ça va ça vient, ça correspond à un instant donné, c’est pas très pertinent. C’est la tendance qui compte. On reproduit ça très bien dans nos simulateurs vous savez: on y met l’age du sujet, ses antécédents, sa taille etc… et hop on a le résultat.
-Bon, Je fais quoi alors ?
-Eh bien vous modifiez votre régime alimentaire et vous vous ménagez. Cela dit, compte tenu de nos simulations il est peut être déjà trop tard pour revenir à un état normal.
-Oui mais si mes performances physiques baissent , je vais perdre mon job , et si je perds mon job je perds ma mutuelle, s’il m’arrive un accident ou une maladie grave je fais comment ?
-Ne vous inquietez pas, si vous adoptez un régime alimentaire sain vous vous mettez à l’abri des autres maladies. Et puis, vous verrez, si vous avez des enfants cela leur donnera aussi de bons réflexes, vous contribuerez à leur bonne santé et ils vous en seront reconnaissants
-A l’abri des maladies ? même du cancer ou du sida ? et puis euh… si j’ai des problèmes de boulot, je suis pas sur d’avoir les moyens d’avoir des enfants.
-Vous aurez entretemps peut etre un cancer, en effet, qui sait, mais il sera aggravé si vous ne changez pas vos habitudes alimentaires
-Et si je n’ai pas changé de régime ?
-Et bien vous mourrez du cancer mais avec un taux de cholesterol bas, et ça c’est bien.
maurice (#1451),
le médecin fumait il pendant l’entretien ??
« Et si je n’ai pas changé de régime ? » : ça serait pas plutôt : « et si j’ai changé de régime » ?
http://www.leprogres.fr/fr/art…..rtels.html : des mesures de fréquences ? comme à Chartres ou à Rennes-le-Château ? Les frères Bogdanoff devraient faire une émission sur la géobiologie, les nappes phréatiques, les sourciers et le père Rocard qui pensait que le magnétisme terrestre était perçu par des magnétites sises dans les arcades sourcilières des sourciers : ça nous changera de la poêle à frire du fiston !
Après le magnétisme terrestre, mal compris sans doute ou mal étudié (?), le magnétisme solaire : une vision de la tempête de ces 3 derniers jours : http://suivi-soleil.over-blog……99186.html
le père Rocard qui pensait que le magnétisme terrestre était perçu par des magnétites sises dans les arcades sourcilières des sourciers
Hum ! Je crois que vous devriez relire avec plus d’attention le bouquin du père Rocard sur ce sujet.
En effet, à la fin de sa vie, Y Rocard s’intéressait aux effets des faibles champs magnétiques et à leur détection par les êtres vivants, tels les pigeons voyageurs, par exemple.
Du point de vue scientifique, il n’avait certes rien à voir avec son fils.
Yves Rocard mérite notre respect et surement pas une caricature. Pour le moins.
* Changes to agricultural production that can lead to food shortages
en contradiction avec l’un des « benefits » mentionnés plus bas
* Water shortages in already water-scarce areas
already, qui ne sont pas dus au RC mais à des mauvaises gestions
* Starvation, malnutrition, and increased deaths due to food and crop shortages
redondant avec le pt ci-avant, neutralisé par benefits ci-après. Mais ça fait artificiellement gonfler la liste des disadvantages.
* More extreme weather and an increased frequency of severe and catastrophic storms.
démontré ? je ne pense pas.
* Increased disease in humans and animals
en contradiction au moins partielle avec l’un des benefits ci-après
* Increased deaths from heat waves
neutralisé par fewer deaths from cold waves ?
* Extinction of additional species of animals and plants
? a préciser
* Loss of animal and plant habitats
redondant avec ci-avant.
* Increased emigration of those from poorer or low-lying countries to wealthier or higher countries seeking better (or non-deadly) conditions
si on savait déjà regler les VRAIS pb d’emigrations (guerres, persecutions, génocides) le RC serait de la rigolade
* Additional use of energy resources for cooling needs
oui mais moins de heating needs, ca se neutralise
* Increased air pollution
? pourquoi ? de plus il me semble que plus l’air est pollué d’aerosols et moins la temperature au sol est élevée non ?
* Increased allergy and asthma rates due to earlier blooming of plants
la pollinisation s’étale de toutes façons tout au long de l’année suivant les espèces.
* Melt of permafrost leads to destruction of structures, landslides, and avalanches
* Permanent loss of glaciers and ice sheets
et ?
* Cultural or heritage sites destroyed faster due to increased extremes
celle là elle me plait.
* Increased acidity of rainfall
* Earlier drying of forests leading to increased forest fires in size and intensity
surtout quand on deboise pas un tant soit peu comme ce fut le cas en Australie ou actuellement en Russie.
* Increased cost of insurance as insurers pay out more claims resulting from increasingly large disasters
là on mélange conséquences du RC et conséquences de l’alarmisme autour du RC
* Aggressiveness will increase, leading to an increase in the murder rate
on en a la preuve en effet à travers ce blog 😉
Advantages of Global Warming
(noter la liste extremement plus réduite)
* Arctic, Antarctic, Siberia, and other frozen regions of earth may experience more plant growth and milder climates
je vois bien pousser des champs de céréales sur l’océan arctique, et encore plus sur je sais pas combien de milliers de mètres de glace en Antarctique lol
* The next ice age may be prevented from occurring
ah ?
* Northwest Passage through Canada’s formerly-icy north opens up to sea transportation
et réduit les distances donc
* Less need for energy consumption to warm cold places
y aura encore des cold places alors ? ah oui j’ai compris c’est pour chauffer les serres de céréales de l’océan Arctique.
* Fewer deaths or injuries due to cold weather
sachant que le taux de mortalité est toujours plus élevé en hiver et plus bas en été.
* Longer growing seasons could mean increased agricultural production in some local areas
j’aime bien le « local » ici. Les inconvénients sont toujours globaux eux.
* Mountains increase in height due to melting glaciers, becoming higher as they rebound against the missing weight of the ice
j’avoue ne pas comprendre le benefit ici, d’avoir les montagnes plus hautes. C’est pour avoir plus d’ombre ou quoi ?
* Boundary disputes between countries over low-lying islands will disappear.
exemple: Thanks to the Passport blog for mentioning a new advantage to global warming! They report on a boundary dispute over an island in the Bay of Bengal. India and Bangladesh have been disputing for a long time as to which country controlled New Moore Island (also known as South Talpatti Island). Thanks to global warming and rising sea levels, the island is now submerged and so the issue over the control of the island is a moot point!
Une pomme par jour éloigne le médecin…. si on vise bien. churchill
Depuis hier sur un autre forum, un internaute anglo-saxon (je ne sais pas exactement son origine) essaie de me convaincre que le RC va nous
tuer à coups de vagues de chaleur et de canicules extremes. Et pour bien me « sensibiliser » il me questionne ironiquement ce matin sur le thème « toi qui es français, te souviens tu des effets de la canicule 2003? »
Je le remercie d’avoir abordé le sujet, ça m’a permis de remettre la main sur ceci (Meteo France)
dans lequel on voit très clairement (page 44, fig 1a et 1b) que le pic de mortalité été 2003 dépasse à peine les valeurs « normales » de mortalité hivernales. Et bien inférieur aux pics hivernaux correspondants aux vagues de froid.
En conclusion du document, c’est très clair:
de 1975 à 2006, la mortalité hivernale est 8x supérieure à celle des périodes estivales malgré les canicules de 1976, 1983 et bien sur 2003.
Et encore, y a pas la vague de froid 2009 (+6000 morts) , car l’étude a été rédigée en 2006.
With the possible exception of some tropical countries, global warming
can be expected to reduce cold related deaths more than it increases
the rarer heat related deaths, but statistics on populations in
different climates suggest that, given time, people will adjust to global
warming with little change in either mortality. Some measures
may be needed to control insect borne diseases during global warming,
but current indications are that cold will remain the main environmental
cause of illness and death.
etude pan-européenne dans lequel sur une période de 10 ans (88-97) sur 14 pays européen, le taux de surmortalité hivernale grimpe de +28%. Ce qui est mis en exergue, c’est que la mortalité hivernale touche paradoxalement plus les pays à climat chaud ou tempéré (espagne, portugal, grèce) dont la douceur n’incite pas a equiper les batiments de systemes de chauffage efficaces en cas de coup de froid.
Question: ce phénomène ne sera t-il pas amplifié dès lors que l’alarmisme rechauffiste et décroissantiste ambiant n’incite pas à se prémunir de ces écarts de températures ?
Bob (#1461), Marot (#1462), Ah, bon, vous avez reçu ça comme une caricature ? Ce n’était pas mon intention, seulement un raccourci. Je ne demande pas mieux que de lire son bouquin, si je le trouve, car le sujet m’intéresse.
Pecqror (#1458), maurice (#1459), je pense qu’ils ont « mesuré » le fréquences avec une antenne de Leicher, c’est quand même plus pratique qu’avec une baguette de coudrier ! Néanmoins je m’interroge sur le terme mesuré, comme le fait aussi un commentateur de l’article. C’est sans doute pourquoi le maire de la commune a demandé des études : des labos pourraient-ils faire des mesures sérieuses ?
juste pour signaler cette interview de Salvano Briceno, qui dirige à Genève la Stratégie internationale de réduction des catastrophes des Nations unies (ISDR). Je trouve le discours plutôt lucide et pragmatique, et surtout en désaccord avec l’idée actuellement répandue selon laquelle l’ampleur des pertes humaines liée aux evenements du Pakistan et de Russie seraient proportionnels à l’ampleur d’un phénomène (qu’il soit « climatique » ou non).
Plus que le climat ou l’environnement, « c’est l’intervention de l’homme qui crée la catastrophe »
maurice (#1471), faisant suite à mon post précédent, les intéressantes statistiques de l’ISDR ici. (puis clicker sur les liens à gauche – occurences, impact)
Le trend du siècle écoulé n’est pas pertinent (et forcément avec une pente ascendante spectaculaire), l’ISDR met d’ailleurs en garde sur le fait que la collecte de données s’est grandement améliorée depuis 20-25 ans (1985-1990), et
… intensified by an increasing sensitivity to disasters occurrence and consequences. However, despite efforts to verify and review data, the quality of disaster databases can only be as good as the reporting system. The lack of systematisation and standardisation of data collection reveals now its major weakness for long-term planning
Je me suis donc focalisé sur la période disponible 1991-2005 considérée comme la +pertinente et sur l’ OCCURENCE des desastres, puisque selon l’analyse même de S.Briceno l’IMPACT est plus lié à l’intervention de l’homme (guerres, plans d’occupation des sols, mauvaises gestions) qu’à l’intensité de l’évènement lui-même (sauf cas extremes bien entendu tels que les evenements géologiques).
Les evenements de type « climatique » (à noter que ce terme n’est jamais employé par l’ISDR) sont groupés dans le type « Hydrometeorological »:
A-inondations
B-tempetes, ouragans
C-secheresse, feux de foret, temperatures extremes
Le big picture est le suivant:
On voit clairement qu’en termes d’occurences, les phénomènes de type C (c.a.d ceux les plus communément associés au RC) sont partout négligeables en regard des autres évenements. En termes de trends, la pente de C est nettement moins marquée que celle de A et B.
En jetant un oeil aux IMPACTS cette fois-ci, il se dégage là aussi que globalement (impacts humains et economiques), les evenements de type A et B sont très largement supérieurs au type C.
Ce qui explique pourquoi la terminologie « Global Warming » se décale vers « Climate Change », laquelle est une appellation pratique permettant d’y inclure floods et wind storms (A et B).
Or, le lien entre ces phènomènes extrêmes et le réchauffement n’est pas établi.
It suggested a part of this increase was due to global warming and cited the unpublished report, saying: « One study has found that while the dominant signal remains that of the significant increases in the values of exposure at risk, once losses are normalised for exposure, there still remains an underlying rising trend. »
The Sunday Times has since found that the scientific paper on which the IPCC based its claim had not been peer reviewed, nor published, at the time the climate body issued its report.
When the paper was eventually published, in 2008, it had a new caveat. It said: « We find insufficient evidence to claim a statistical relationship between global temperature increase and catastrophe losses. »
Despite this change the IPCC did not issue a clarification ahead of the Copenhagen climate summit last month. It has also emerged that at least two scientific reviewers who checked drafts of the IPCC report urged greater caution in proposing a link between climate change and disaster impacts — but were ignored.
Je pense que c’est en gros le message de S.Briceno et ISDR dans l’interview ci dessus, même s’il peut pas trop le dire de manière aussi vive pour d’évidentes raisons politiques.
Mais en attendant les rechauffistes font leurs choux gras de ce qui se passe au Pakistan et en Russie comme ici:
« c’est l’intervention de l’homme qui crée la catastrophe »
phrase qui prise tout seule satisfait aussi bien les rechauffistes que les sceptiques.
Un rechauffiste lira:
« C’est l’homme qui par ses activités détraque le climat et donc génère les catastrophes »
Un sceptique lira:
» C’est l’intervention (l’interpretation politique et idéologique) de l’homme qui transforme des aléas naturels en catastrophes climatiques causées par lui »
“c’est l’intervention de l’homme qui crée la catastrophe”
Habitat en zones inondables, sismiques, d’incendies. Durcissement des sols.
Mises à feu. Constructions imbéciles par des architectectes incompétents aux murs minces ou en verre et aluminium.
“c’est l’intervention de l’homme qui diminue la catastrophe”
Alertes pour les orages et éruptions volcaniques, digues, pare feux. Débroussaillement des forêts.
Fourniture de nourriture en cas de famine. Constructions aux murs épais en pierre. Climatisation. Chauffage.
Navré maurice . J’y vois plus une grosse ficelle qu’une habileté.
concernant la deuxième formule, Briceno indique bien (dans le corps de l’article toutefois) qu’il inclut egalement la non-intervention de l’homme à un juste niveau comme facteur aggravant de ces évènements.
il faut substituer une stratégie de réduction du risque, aujourd’hui largement inexistante, à la politique actuelle de gestion des catastrophes. […]
La croissance urbaine doit prendre davantage en compte le rôle des espaces naturels. Il faut renforcer les écosystèmes non seulement pour maintenir la biodiversité, mais aussi pour leur fonction de réduction des risques, qui n’est pas encore reconnue.
[…] Toute l’aide internationale est centrée sur le court terme. Or, l’éducation, les systèmes d’alerte, les règles de construction, cela se bâtit sur la longue durée.
implicitement, tout ceci revient à dire que « l’intervention de l’homme est à même de diminuer la catastrophe » et dans cette énumération d’actions à prendre il ne mentionne pas la lutte contre les causes supposées (CO2->warming) mais préconise bel et bien d’agir sur les moyens de limiter les dégâts.
Il est vrai cependant que tout ceci n’apparait pas dans le message d’introduction.
Je suis peut être trop optimiste ou naif, mais disons que je suis plutot agréablement surpris de voir que le patron de l’ISDR en tant qu’organisation ONUsienne n’a pas un discours AGW trop marqué et que dans une certaine mesure il recadre les priorités d’action.
Salvano Briceno laisse apparaître un point de vue équilibré.
Le journaliste ou la Rédaction, à qui l’on doit le titre : « L’homme transforme l’aléa naturel en catastrophe »
fournit l’essentiel de la distorsion et récrit sa rengaine comme phrase de conclusion.
« Et pour s’adapter au changement climatique, les pays vulnérables devront commencer par réduire les risques liés aux aléas naturels. »
Cette phrase ne veut pas dire grand chose en fait : sans humains présents, il n'y a pas de catastrophe, il n'y a que la nature qui suit son cours à sa manière. Quand il y a un évenement qui modifie (en général brutalement) les conditions dans lesquelles vit un groupe humain, on peut parler de catastrophe au regard des pertes en vies humaines et/ou matérielles. L'inondation au Pakistan est une catastrophe parce qu'elle a conduit à avoir des millions de réfugiés qui ont perdu des proches leur maison, leurs biens. La même inondation il y a deux cent mille ans en arrière n'était pas une catastrophe …
Cette phrase est fausse à deux titres :
– en général, l'homme n'agit pas directement sur l'aléa lui-même pour le rendre plus grave. Il peut avoir par contre aménagé son espace environnant de manière à augmenter l'impact de cet aléa ou avoir mis ses biens dans la zone d'impact de l'aléa (cas des vallées des fleuves et rivières … où c'est tout de même plus efficace de cultiver, surtout dans un environnement par ailleurs plutôt désertique …)
– sans humain affecté pas de catastrophe : c'est la présence de l'homme qui est en cause, dans ces zones à risques. Mais aussi le regard porté par l'homme sur un aléa naturel … L'éruption du mont St Helens était-elle une catastrophe ou juste une éruption parmi les plus plus violentes connues ?
Araucan (#1479),
C’est parfaitement juste Araucan.
Je souscris, jusqu’à la plus petite virgule.
PapyJako (#1480), et c’est en substance ce que dit Briceno dans l’interview.
et c’est en substance ce que dit Briceno dans l’interview.
Dans l’interview de Briceno, je lis beaucoup plus que ce que dit Araucan, et le reste, je n’achète pas !… (je développerai peut-être plus tard, si j’en trouve le temps).
1 483 réponses à “Billet sans sujet 7”
maurice (#1446),
il y a un dialogue du même genre ici,
http://noconsensus.wordpress.c…..g-climate/
a traduire d’urgence
Manu95 (#1439),
Et, à Cuba, il y a impossibilité physique à faire de cacao
joletaxi (#1449), autre dialogue parallèle possible:
Une maman trouve que l’alimentation de son fils n’est pas des plus équilibrées, et fait part de ses inquiétudes au médecin de famille. Le jeune homme va rendre visite à son médecin, qui doit lui remettre ses conclusions.
-Alors Docteur, je vais bien ?
-Et bien jeune homme , de nombreux signes indiquent que vous risquez d’avoir un accident cardio-vasculaire lorsque vous irez sur votre cinquantaine…
-Ah bon, quels signes ?
-Vous me dites que vous mangez beaucoup d’oeufs mayonnaise, de viande rouge, de fromage…vous savez sans doute que tout cela contribue à l’apparition de serieux problèmes.
-Oui bien sûr, mais comme il n’y a aucun antécédent dans ma famille je ne m’inquiète pas trop.
-Certes, mais si vous continuez comme ça vous allez tout droit à l’angine de poitrine ou à un AVC, c’est sûr.
-Oui d’accord mais j’ai une activité physique importante, qui necessite pas mal d’apports protéiniques alors…
-Ce n’est pas une raison, vous devez agir avant qu’il ne soit trop tard
-Mais vous estimez le risque que je fasse un accident cardio-vasculaire à combien ?
-Je dirais 90%. La plupart de mes collègues sont d’accord avec cette estimation.
-Ah quand meme ! et comment arrivez vous à cette estimation ?
-A l’aide de statistiques et plein d’autres outils qu’il serait trop fastidieux de vous énumérer. Des trucs de spécialistes.
-Pourtant j’ai déjà fait des prises de sang à la médecine du travail et aucune anomalie n’a été signalée…
-Ah oui mais les resultats de prise de sang ça va ça vient, ça correspond à un instant donné, c’est pas très pertinent. C’est la tendance qui compte. On reproduit ça très bien dans nos simulateurs vous savez: on y met l’age du sujet, ses antécédents, sa taille etc… et hop on a le résultat.
-Bon, Je fais quoi alors ?
-Eh bien vous modifiez votre régime alimentaire et vous vous ménagez. Cela dit, compte tenu de nos simulations il est peut être déjà trop tard pour revenir à un état normal.
-Oui mais si mes performances physiques baissent , je vais perdre mon job , et si je perds mon job je perds ma mutuelle, s’il m’arrive un accident ou une maladie grave je fais comment ?
-Ne vous inquietez pas, si vous adoptez un régime alimentaire sain vous vous mettez à l’abri des autres maladies. Et puis, vous verrez, si vous avez des enfants cela leur donnera aussi de bons réflexes, vous contribuerez à leur bonne santé et ils vous en seront reconnaissants
-A l’abri des maladies ? même du cancer ou du sida ? et puis euh… si j’ai des problèmes de boulot, je suis pas sur d’avoir les moyens d’avoir des enfants.
-Vous aurez entretemps peut etre un cancer, en effet, qui sait, mais il sera aggravé si vous ne changez pas vos habitudes alimentaires
-Et si je n’ai pas changé de régime ?
-Et bien vous mourrez du cancer mais avec un taux de cholesterol bas, et ça c’est bien.
maurice (#1451),
le médecin fumait il pendant l’entretien ??
« Et si je n’ai pas changé de régime ? » : ça serait pas plutôt : « et si j’ai changé de régime » ?
yvesdemars (#1452),
évidemment.
« n’écoute pas ton médecin, comme lui, bois du vin »
Patrick Bousquet de Rouvex (#1453), oui en effet
http://www.leprogres.fr/fr/art…..rtels.html : des mesures de fréquences ? comme à Chartres ou à Rennes-le-Château ? Les frères Bogdanoff devraient faire une émission sur la géobiologie, les nappes phréatiques, les sourciers et le père Rocard qui pensait que le magnétisme terrestre était perçu par des magnétites sises dans les arcades sourcilières des sourciers : ça nous changera de la poêle à frire du fiston !
Après le magnétisme terrestre, mal compris sans doute ou mal étudié (?), le magnétisme solaire : une vision de la tempête de ces 3 derniers jours : http://suivi-soleil.over-blog……99186.html
Patrick Bousquet de Rouvex (#1456),
Balèze le radiesthésie, avec sa baguette, il arrive à mesurer des fréquences!
Patrick Bousquet de Rouvex (#1456),
c’est quoi déjà le numéro des urgences psychiatriques ?
maurice (#1451),
Merci maurice. Celle là … je l’adore !…
PBR #1456
Hum ! Je crois que vous devriez relire avec plus d’attention le bouquin du père Rocard sur ce sujet.
En effet, à la fin de sa vie, Y Rocard s’intéressait aux effets des faibles champs magnétiques et à leur détection par les êtres vivants, tels les pigeons voyageurs, par exemple.
http://www.pigeon-voyageur.net…..tique.html
Du point de vue scientifique, il n’avait certes rien à voir avec son fils.
Yves Rocard mérite notre respect et surement pas une caricature. Pour le moins.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Rocard
Bob (#1461),
Merci Bob, bien dit !
http://geography.about.com/od/…..ntages.htm
Disadvantages of Global Warming
* Ocean circulation disrupted, disrupting and having unknown effects on world climate.
enfin bref, on n’en sait rien quoi
* Higher sea level leading to flooding of low-lying lands and deaths and disease from flood and evacuation
comme c’est déjà le cas, RC ou pas
* Deserts get drier leaving to increased desertification
un peu comme ce qui se passe au Sahara ? ?http://www.laterredufutur.com/…..8;sid=1076
* Changes to agricultural production that can lead to food shortages
en contradiction avec l’un des « benefits » mentionnés plus bas
* Water shortages in already water-scarce areas
already, qui ne sont pas dus au RC mais à des mauvaises gestions
* Starvation, malnutrition, and increased deaths due to food and crop shortages
redondant avec le pt ci-avant, neutralisé par benefits ci-après. Mais ça fait artificiellement gonfler la liste des disadvantages.
* More extreme weather and an increased frequency of severe and catastrophic storms.
démontré ? je ne pense pas.
* Increased disease in humans and animals
en contradiction au moins partielle avec l’un des benefits ci-après
* Increased deaths from heat waves
neutralisé par fewer deaths from cold waves ?
* Extinction of additional species of animals and plants
? a préciser
* Loss of animal and plant habitats
redondant avec ci-avant.
* Increased emigration of those from poorer or low-lying countries to wealthier or higher countries seeking better (or non-deadly) conditions
si on savait déjà regler les VRAIS pb d’emigrations (guerres, persecutions, génocides) le RC serait de la rigolade
* Additional use of energy resources for cooling needs
oui mais moins de heating needs, ca se neutralise
* Increased air pollution
? pourquoi ? de plus il me semble que plus l’air est pollué d’aerosols et moins la temperature au sol est élevée non ?
* Increased allergy and asthma rates due to earlier blooming of plants
la pollinisation s’étale de toutes façons tout au long de l’année suivant les espèces.
* Melt of permafrost leads to destruction of structures, landslides, and avalanches
* Permanent loss of glaciers and ice sheets
et ?
* Cultural or heritage sites destroyed faster due to increased extremes
celle là elle me plait.
* Increased acidity of rainfall
* Earlier drying of forests leading to increased forest fires in size and intensity
surtout quand on deboise pas un tant soit peu comme ce fut le cas en Australie ou actuellement en Russie.
* Increased cost of insurance as insurers pay out more claims resulting from increasingly large disasters
là on mélange conséquences du RC et conséquences de l’alarmisme autour du RC
* Aggressiveness will increase, leading to an increase in the murder rate
on en a la preuve en effet à travers ce blog 😉
Advantages of Global Warming
(noter la liste extremement plus réduite)
* Arctic, Antarctic, Siberia, and other frozen regions of earth may experience more plant growth and milder climates
je vois bien pousser des champs de céréales sur l’océan arctique, et encore plus sur je sais pas combien de milliers de mètres de glace en Antarctique lol
* The next ice age may be prevented from occurring
ah ?
* Northwest Passage through Canada’s formerly-icy north opens up to sea transportation
et réduit les distances donc
* Less need for energy consumption to warm cold places
y aura encore des cold places alors ? ah oui j’ai compris c’est pour chauffer les serres de céréales de l’océan Arctique.
* Fewer deaths or injuries due to cold weather
sachant que le taux de mortalité est toujours plus élevé en hiver et plus bas en été.
* Longer growing seasons could mean increased agricultural production in some local areas
j’aime bien le « local » ici. Les inconvénients sont toujours globaux eux.
* Mountains increase in height due to melting glaciers, becoming higher as they rebound against the missing weight of the ice
j’avoue ne pas comprendre le benefit ici, d’avoir les montagnes plus hautes. C’est pour avoir plus d’ombre ou quoi ?
* Boundary disputes between countries over low-lying islands will disappear.
exemple: Thanks to the Passport blog for mentioning a new advantage to global warming! They report on a boundary dispute over an island in the Bay of Bengal. India and Bangladesh have been disputing for a long time as to which country controlled New Moore Island (also known as South Talpatti Island). Thanks to global warming and rising sea levels, the island is now submerged and so the issue over the control of the island is a moot point!
Une pomme par jour éloigne le médecin…. si on vise bien. churchill
Depuis hier sur un autre forum, un internaute anglo-saxon (je ne sais pas exactement son origine) essaie de me convaincre que le RC va nous
tuer à coups de vagues de chaleur et de canicules extremes. Et pour bien me « sensibiliser » il me questionne ironiquement ce matin sur le thème « toi qui es français, te souviens tu des effets de la canicule 2003? »
Je le remercie d’avoir abordé le sujet, ça m’a permis de remettre la main sur ceci (Meteo France)
http://www.climato.be/aic/publ…..p43-54.pdf
dans lequel on voit très clairement (page 44, fig 1a et 1b) que le pic de mortalité été 2003 dépasse à peine les valeurs « normales » de mortalité hivernales. Et bien inférieur aux pics hivernaux correspondants aux vagues de froid.
En conclusion du document, c’est très clair:
de 1975 à 2006, la mortalité hivernale est 8x supérieure à celle des périodes estivales malgré les canicules de 1976, 1983 et bien sur 2003.
Et encore, y a pas la vague de froid 2009 (+6000 morts) , car l’étude a été rédigée en 2006.
maurice (#1465),
je rajoute ceci à mon post précédent:
http://www.ijch.fi/download.ph…..file_nro=1
ainsi que
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pm…..p00784.pdf
etude pan-européenne dans lequel sur une période de 10 ans (88-97) sur 14 pays européen, le taux de surmortalité hivernale grimpe de +28%. Ce qui est mis en exergue, c’est que la mortalité hivernale touche paradoxalement plus les pays à climat chaud ou tempéré (espagne, portugal, grèce) dont la douceur n’incite pas a equiper les batiments de systemes de chauffage efficaces en cas de coup de froid.
Question: ce phénomène ne sera t-il pas amplifié dès lors que l’alarmisme rechauffiste et décroissantiste ambiant n’incite pas à se prémunir de ces écarts de températures ?
Bob (#1461), Marot (#1462), Ah, bon, vous avez reçu ça comme une caricature ? Ce n’était pas mon intention, seulement un raccourci. Je ne demande pas mieux que de lire son bouquin, si je le trouve, car le sujet m’intéresse.
Pecqror (#1458), maurice (#1459), je pense qu’ils ont « mesuré » le fréquences avec une antenne de Leicher, c’est quand même plus pratique qu’avec une baguette de coudrier ! Néanmoins je m’interroge sur le terme mesuré, comme le fait aussi un commentateur de l’article. C’est sans doute pourquoi le maire de la commune a demandé des études : des labos pourraient-ils faire des mesures sérieuses ?
PBR #1467
28 euros sur Amazon.fr
Bob (#1469), OK, merci.
juste pour signaler cette interview de Salvano Briceno, qui dirige à Genève la Stratégie internationale de réduction des catastrophes des Nations unies (ISDR). Je trouve le discours plutôt lucide et pragmatique, et surtout en désaccord avec l’idée actuellement répandue selon laquelle l’ampleur des pertes humaines liée aux evenements du Pakistan et de Russie seraient proportionnels à l’ampleur d’un phénomène (qu’il soit « climatique » ou non).
« L’homme transforme l’aléa naturel en catastrophe »
maurice (#1471), faisant suite à mon post précédent, les intéressantes statistiques de l’ISDR ici. (puis clicker sur les liens à gauche – occurences, impact)
Le trend du siècle écoulé n’est pas pertinent (et forcément avec une pente ascendante spectaculaire), l’ISDR met d’ailleurs en garde sur le fait que la collecte de données s’est grandement améliorée depuis 20-25 ans (1985-1990), et
Je me suis donc focalisé sur la période disponible 1991-2005 considérée comme la +pertinente et sur l’ OCCURENCE des desastres, puisque selon l’analyse même de S.Briceno l’IMPACT est plus lié à l’intervention de l’homme (guerres, plans d’occupation des sols, mauvaises gestions) qu’à l’intensité de l’évènement lui-même (sauf cas extremes bien entendu tels que les evenements géologiques).
Les evenements de type « climatique » (à noter que ce terme n’est jamais employé par l’ISDR) sont groupés dans le type « Hydrometeorological »:
A-inondations
B-tempetes, ouragans
C-secheresse, feux de foret, temperatures extremes
Le big picture est le suivant:
On voit clairement qu’en termes d’occurences, les phénomènes de type C (c.a.d ceux les plus communément associés au RC) sont partout négligeables en regard des autres évenements. En termes de trends, la pente de C est nettement moins marquée que celle de A et B.
En jetant un oeil aux IMPACTS cette fois-ci, il se dégage là aussi que globalement (impacts humains et economiques), les evenements de type A et B sont très largement supérieurs au type C.
Ce qui explique pourquoi la terminologie « Global Warming » se décale vers « Climate Change », laquelle est une appellation pratique permettant d’y inclure floods et wind storms (A et B).
Or, le lien entre ces phènomènes extrêmes et le réchauffement n’est pas établi.
Je pense que c’est en gros le message de S.Briceno et ISDR dans l’interview ci dessus, même s’il peut pas trop le dire de manière aussi vive pour d’évidentes raisons politiques.
Mais en attendant les rechauffistes font leurs choux gras de ce qui se passe au Pakistan et en Russie comme ici:
How much proof do the global warming deniers need?
maurice (#1471), il faut noter aussi l’habileté de Briceno:
phrase qui prise tout seule satisfait aussi bien les rechauffistes que les sceptiques.
Un rechauffiste lira:
« C’est l’homme qui par ses activités détraque le climat et donc génère les catastrophes »
Un sceptique lira:
» C’est l’intervention (l’interpretation politique et idéologique) de l’homme qui transforme des aléas naturels en catastrophes climatiques causées par lui »
maurice (#1473),
Cette phrase est réversible.
“c’est l’intervention de l’homme qui crée la catastrophe”
Habitat en zones inondables, sismiques, d’incendies. Durcissement des sols.
Mises à feu. Constructions imbéciles par des architectectes incompétents aux murs minces ou en verre et aluminium.
“c’est l’intervention de l’homme qui diminue la catastrophe”
Alertes pour les orages et éruptions volcaniques, digues, pare feux. Débroussaillement des forêts.
Fourniture de nourriture en cas de famine. Constructions aux murs épais en pierre. Climatisation. Chauffage.
Navré maurice
. J’y vois plus une grosse ficelle qu’une habileté. 
Marot (#1474),
concernant la deuxième formule, Briceno indique bien (dans le corps de l’article toutefois) qu’il inclut egalement la non-intervention de l’homme à un juste niveau comme facteur aggravant de ces évènements.
implicitement, tout ceci revient à dire que « l’intervention de l’homme est à même de diminuer la catastrophe » et dans cette énumération d’actions à prendre il ne mentionne pas la lutte contre les causes supposées (CO2->warming) mais préconise bel et bien d’agir sur les moyens de limiter les dégâts.
Il est vrai cependant que tout ceci n’apparait pas dans le message d’introduction.
Je suis peut être trop optimiste ou naif, mais disons que je suis plutot agréablement surpris de voir que le patron de l’ISDR en tant qu’organisation ONUsienne n’a pas un discours AGW trop marqué et que dans une certaine mesure il recadre les priorités d’action.
maurice (#1475),
Seriez-vous d’accord pour conclure ainsi ?
Salvano Briceno laisse apparaître un point de vue équilibré.
Le journaliste ou la Rédaction, à qui l’on doit le titre : « L’homme transforme l’aléa naturel en catastrophe »
fournit l’essentiel de la distorsion et récrit sa rengaine comme phrase de conclusion.
« Et pour s’adapter au changement climatique, les pays vulnérables devront commencer par réduire les risques liés aux aléas naturels. »
Marot (#1476), oui tout à fait
Marot (#1477),
Cette phrase ne veut pas dire grand chose en fait : sans humains présents, il n'y a pas de catastrophe, il n'y a que la nature qui suit son cours à sa manière. Quand il y a un évenement qui modifie (en général brutalement) les conditions dans lesquelles vit un groupe humain, on peut parler de catastrophe au regard des pertes en vies humaines et/ou matérielles. L'inondation au Pakistan est une catastrophe parce qu'elle a conduit à avoir des millions de réfugiés qui ont perdu des proches leur maison, leurs biens. La même inondation il y a deux cent mille ans en arrière n'était pas une catastrophe …
Cette phrase est fausse à deux titres :
– en général, l'homme n'agit pas directement sur l'aléa lui-même pour le rendre plus grave. Il peut avoir par contre aménagé son espace environnant de manière à augmenter l'impact de cet aléa ou avoir mis ses biens dans la zone d'impact de l'aléa (cas des vallées des fleuves et rivières … où c'est tout de même plus efficace de cultiver, surtout dans un environnement par ailleurs plutôt désertique …)
– sans humain affecté pas de catastrophe : c'est la présence de l'homme qui est en cause, dans ces zones à risques. Mais aussi le regard porté par l'homme sur un aléa naturel … L'éruption du mont St Helens était-elle une catastrophe ou juste une éruption parmi les plus plus violentes connues ?
Araucan (#1479),
C’est parfaitement juste Araucan.
Je souscris, jusqu’à la plus petite virgule.
PapyJako (#1480), et c’est en substance ce que dit Briceno dans l’interview.
maurice (#1481),
Dans l’interview de Briceno, je lis beaucoup plus que ce que dit Araucan, et le reste, je n’achète pas !… (je développerai peut-être plus tard, si j’en trouve le temps).