[Voici pourquoi vous n’entendez pas parler de Thomas C Chamberlin, chef géologiste au US Geological Survey et contemporain d’Arrhenius, au sujet de la « théorie de l’effet de serre qui a plus d’un siècle ».]
Deux décennies après les travaux initiaux de Chamberlin sur le sujet, la théorie sur le rôle du CO2 sur le climat était tombée en défaveur. Chamberlin exprima à de multiples reprises ses regrets d’avoir suivi Arrhenius et d’avoir adopté la théorie trop hâtivement. Il écrivit ceci dans une longue lettre à Charles Schuchert du Peabody Museum de Yale, en 1913 :
Je n’ai aucun doute que vous ayiez raison en pensant que ceux qui acceptent la théorie du CO2 [sur le climat] sont moins nombreux par rapport à il y a quelques années. La suggestion originale de Tyndall, selon laquelle un déficit de CO2 pourrait avoir été la cause de l’âge glaciaire reçut peu d’intérêt et sembla avoir été oublié au point que, lorsque Arrhenius formula la même théorie, celle-ci sembla nouvelle et originale et, comme elle semblait fondée sur des déductions mathématiques des observations de Langley et issue d’une grande autorité, elle attira un large public. Malheureusement, les déductions d’Arrhenius à partir des observations de Langley semblent avoir été infondées et dès que cela fut découvert, une réaction fut inévitable… Je regrette profondément d’avoir été parmi les premières victimes de l’erreur d’Arrhenius.
Chamberlin avait presque complètement fini son article de 1897, « un Ensemble d’Hypothèses sur les Changements Climatiques », quand il tomba sur le premier essai d’Arrhenius. Avant de terminer son papier, il abandonna son « évaluation très conservative sur le CO2 » et accepta les conclusions d’Arrhenius en se fiant à sa « supposée haute autorité ». Chamberlin regrette d’avoir exagéré son point de vue en suivant celui d’Arrhenius, qui il pensa, était dans un certain sens, aux antipodes. Dans une lettre écrite à Ellsworth Huttington en 1922, Chamberlin exprima de nouveau ses profonds regrets d’avoir accepté hâtivement les résultats numériques d’Arrhenius et de ne pas avoir laissé ses « démons personnels » l’éloigner d’Arrhenius jusqu’à la mise sous presse de son article. Chamberlin pensa que le rôle du CO2 sur l’atmosphère avait été exagéré et que pas assez d’attention avait été portée sur le rôle de l’océan, qu’il considère comme « sa contribution originale sur le sujet ».
Source : Historical perspectives on climate change par James Rodger Fleming, Oxford University Press, 1998.
Il est clair que la position d’Arrhenius insistant sur le CO2 et « oubliant » simplement la vapeur d’eau est intenable.
D’ailleurs, que les tenants du réchauffement anthropique éliminent l’influence première de la vapeur d’eau sous le prétexte que sa durée de séjour dans l’atmosphère est faible, est tout simplement grotesque (l’argument n’est d’ailleurs jamais employé par les scientifiques sérieux, ce qui ne l’empêche pas d’être copieusement utilisé par les experts en peau de lapin…)
Dans un autre registre, l’explication des infrarouges « piégés » par le verre de la serre a été invalidée par Woods quelques années après son énoncé par Arrhenius. Ce qui n’empêche pas non plus l' »expert autoproclamé » Jancovici de la reprendre dans sur son site (http://www.manicore.com/docume.....sique.html)…
Voyons voyons, entre notre corps noir terrestre et le corps noir de l’atmosphère couvert de CO2 à durée de vie illimitée, il n’y a que des flux radiatifs IR continus en milieu équivalent au vide interstellaire.
Encore une élucubration de géologue….
Oui oui je sais « don’t feed the troll »
Fétrocho (#2), vous traquez la bête en son terrier ?!
Pendant ce temps les « solaristes » progressent. Sans doute moins nombreux que les « carbonombrilistes » mais leurs publications s’accumulent en quantité et qualité.
Voir le papier de KIRBY sur l’expérimentation CLOUD au CERN (cf: pensée unique) et le dernier de SCAFETTA :
http://www.fel.duke.edu/~scafe.....-JSTP2.pdf
Ce physicien, italien d’origine, a soutenu sa thèse à Pise, ville célèbre par sa tour mais aussi par Galilée et Fibonacci.
Le GIEC va-t-il pencher à son tour ?
leuville (#4),
Il faut espérer que le GIEC, contrairement à la fameuse tour Toscane, se cassera la gueule, lui… 😉
Abitbol (#5),
Pencher c’est former le noyau de condensation avant le nuage de poussières de la chute.
A noter qu’une autre pointure scientifique, Angstrom, fondateur de la spectroscopie moderne, avait lui aussi participé à la démolition de « l’effet de serre » (qui n’en est pas un) de son contemporain d’Arrhenius, en montrant que c’était fortement exagéré compte tenu des 2 petites bandes d’absorption du CO2 comparées au spectre d’absorption énorme de l’eau. A un tel point que les prêtres réchauffistes de Realclimate se sentent obligés de se fendre d’un billet pour dire que Angstrom, c’est de la daube, il avait pas les beaux super ordinateurs et il ne savait pas ce qu’on sait maintenant grâce… aux modèles, en oubliant superbement de dire qu’Arrhenius dont la théorie tient lieu de Vérité, n’avait pas lui non plus des super-ordinateurs quand il avait pondu ses spéculations.
Eh oui, c’est la science climatomancienne, les faits dérangeants sont impitoyablement exterminés.
Bonjour Minitax,
Je profite de vous voir en ligne en même temps que moi pour présenter des excuses publiques sur la question de l’effet bénéfique du CO2 sur la germination il y a environ un mois. J’ai bêtement critiqué cette information, et après avoir suivi les lien que vous m’avez envoyé, je n’ai qu’à présenter mes excuses pour être parti un peu vite sur mes théories « à deux sous » (op. cit.). j’ai été étonné de l’effet sur le taux de germination.
Bref, revenons au sujet : en fait je m’énerve en lisant ce blog- excellent au demeurant, mais j’ai l’impression que les sceptiques, dont je suis, pinaillent un jour sur les bienfaits du CO2 qui ne prouvent pas grand chose en matière d’argument anti-carbocentriste. Aujourd’hui, c’est Tyndall a dit que et Angstrom a dit que … et Chamberlin il était pas d’accord, mais il avait pas osé le dire…
Pendant ce temps, toutes les semaines on a des nouvelles scientifiques qui vont dans le sens du scepticisme et toutes les semaines, on a des nouvelles politiques qui vont dans le sens du carbocentrisme. Des politiques et fonctionnaires décideurs nous concoctent des stratégies nationales d’adaptation au réchauffement, nous plantent des éoliennes qui pourrissent le paysage, militent dans notre dos à Bruxelles pour la taxe carbone et l’augmentation de nos objectifs de réduction tout en endettant les générations futures, celle de nos enfants.
Et on ne fait rien. A part discuter entre sceptiques déjà convaincus avec parfois Robert ou Cachalou qui mettent de l’ambiance, est-ce que quelqu’un fait quelque chose ?
Bref j’en ai marre et je ne sais pas quoi faire !
Merci de m’indiquer où militer si quelqu’un a une adresse !
miniTAX (#7),
Sachant que la demonstration de PierrenotHumble efface:
– l’idée même qu’il puisse y avoir une absorption qqconque avant sa couverture étanche en poil de CO2-tout-la-haut, donc ne répond pas exactement au texte initial
– nous fait le coup du « Oui mais » …. Angstrom avait oublié que la couverture s’épaississait donc augmentait le spectre d’absorption. Ce qui est vrai mais qui ne compense en aucune manière l’amplitude des phénomènes définis par d’Angschtroumpf.
En niant avec la plus grande stupidité qu’il existât même une seule mesure REELLE de ses dires (ah si les mesures du Mars Global Surveyor TES que cet escroc a transposé sur terre sans une explication)
Marc-T (#8),
http://www.lavraiescience.org
@10 Fétrocho
Merci du lien vers l’Hopital Ste Anne, mais j’ai peur d’interpréter le message. Est-ce à dire que c’est foutu et que je suis bon pour aller chez les fous ?
Sceptiquement votre.
Marc-T (#8), Marc-T (#12),
Votre question est pertinente et je ne vous envoie pas à Sainte Anne.
Ce qui me paraît le plus utile et immédiatement faisable est de citer le plus possible les sites pertinents dans des messages déposés là où ils seront visibles :
sites de journaux, de clubs, d’associations, etc.
Marc-T (#8),
Cela s’appelle l’inertie des systèmes
… Au niveau politique, c’est parti très loin et ce n’est pas possible de retourner sa veste comme cela … Les partis politiques ne bougeront pas comme cela du politiquement correct.
Mais bon, vu que le droit de pétition au niveau UE est ouvert par le traité de Lisbonne (bien que la lutte contre le CC y soit inscrit), il y a toujours moyen de faire du bruit là-dessus.
Un moyen, c’est de semer le doute autour de vous avec un argumentaire adapté : si c’est déjà fait, vous avez des députés par exemple (ou des candidats à la députation, selon le cas) si vous avez envie d’écrire (ils doivent tous avoir des mails…) : passé un certain nombre de courriers, cela devient sensible ces petites bêtes, dans certains partis à mon avis ce n’est une question droite-gauche. Vous organisez une réunion et vous invitez Benoît Rittaud ou Claude Allègre.
Qui étaient les fameux écolo-sceptiques qui ont obtenu la mort de taxe carbone ? Tous ceux qui ont entendu les gens râler … Et somme toute, il n’y a pas de grand parti qui ait pleuré longtemps !
Quand j’ai commencé à me pencher sur le problème, mon entourage se disait encore un dada d’Araucan où on ne comprend rien. Et puis, l’autre jour, il y en a deux d’un coup qui m’ont dit : ils nous embêtent le climat a toujours changé ! Bingo ! (Ne dites que vous le disiez depuis 3 ans, les gens aiment bien faire leurs découvertes tous seuls …)
papier de miskolci
c’est clair malheureusement je n’ai eu accès qu’à l’abstract
http://www.actu-environnement......xtor=EPR-1: je ne trouve plus la page sur la forêt ! Si Araucan veut bien mettre ceci à sa bonne place. .. merci.
Marc-T (#8),
Ci-après circulaire de Monsieur Borloo aux Préfets de Régions.
Ben moi qui croyais à la décentralisation ! Elle n’est sans doute qu’indicative !
Que ceux qui pensent investir dans un bien immobilier en zone littorale ou rurale se renseigent bien avant d’acheter !
—————————————————-
Ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de la Mer
Paris, le 07.JUIN 2010
Le ministre d’État
à
Madame et Messieurs les Préfets de régions
Référence
10010516
Objet : Développement de l’énergie éolienne terrestre.
Le Grenelle de l’environnement fixe pour objectif d’atteindre une puissance de 19 000 MW d’énergie éolienne à l’horizon 2020. Cet objectif a été confirmé par la programmation pluriannuelle des investissements (PPI) de production d’électricité, débattue au Parlement puis publiée au Journal officiel du 10 janvier 2010.
Je souhaite vous faire part à nouveau du soutien déterminé et sans ambiguïté du Gouvernement à l’énergie éolienne, qui constitue une des énergies renouvelables les plus compétitives, avec des prix proches de ceux du marché de l’électricité. L’éolien participe de manière significative à la sécurité d’approvisionnement, et représente entre un quart et un tiers du potentiel de développement des énergies renouvelables dans notre pays d’ici 2020. Son développement est indispensable à l’atteinte des engagements du Grenelle de l’environnement et au respect des engagements que la France a souscrits au niveau européen dans le cadre du paquet « énergie-climat ».
Conformément aux orientations de la loi du 3 août 2009 de programmation relative à la mise en œuvre du Grenelle de l’environnement (« Grenelle 1 »), le projet de loi portant engagement national pour l’environnement (« Grenelle 2 »), tel qu’adopté par l’Assemblée nationale le 11 mai 2010, prévoit un dispositif destiné à favoriser un développement soutenu mais apaisé et concerté de l’énergie éolienne dans notre pays. Le projet de loi définit comme cible l’installation d’au moins 500 éoliennes par an, rythme nécessaire à l’atteinte des objectifs du Grenelle de l’environnement. Vous trouverez ci-joint une déclinaison indicative, par région, de cette cible.
La mise en place du nouveau cadre de développement de l’énergie éolienne ne doit en aucun cas conduire à un ralentissement de ce développement, Je vous demande donc de veiller à ce que l’instruction des projets de zones de développement de l’éolien (IDE) et des projets de parcs éoliens se poursuive avec la plus grande diligence.
Je vous serais également reconnaissant de bien vouloir m’adresser sous un mois une note de synthèse sur le développement de l’énergie éolienne dans votre région. Vous voudrez bien y faire figurer en particulier un état des projets en cours, les perspectives à court et moyen termes, l’état d’avancement de la démarche de planification et de concertation que je vous ai demandé de conduire par lettre du 26 février 2009, ainsi que votre analyse personnelle de la situation et vos propositions pour surmonter les éventuelles difficultés et atteindre un rythme de développement de l’énergie éolienne conforme aux objectifs du Grenelle de l’environnement.
Je vous remercie à l’avance de maintenir personnellement un haut niveau d’implication sur ce dossier prioritaire pour mon ministère.
Hôtel de Roquelaure – 246, boulevard Saint-Germain – 75007 Paris – Tél : 01 40 81 21 22
Nombre d’éoliennes à installer par an
(estimation indicative, selon une première approche)
Région
Hypothèse basse
(500 éoliennes par an)
Hypothèse haute
(700 éoliennes par an)
Alsace
1
1
Aquitaine
14
24
Auvergne
28
36
Bourgogne
28
36
Bretagne
25
32
Centre
25
45
Champagne-Ardenne
53
62
Corse
1
2
Franche-Comté
6
8
Île-de-France
4
8
Languedoc-Roussillon
35
47
Limousin
14
21
Lorraine
19
24
Midi-Pyrénées
22
26
Nord – Pas-de-Calais
22
31
Basse-Normandie
13
18
Haute-Normandie
28
46
Pays de la Loire
27
37
Picardie
67
95
Poitou-Charentes
37
58
PACA
10
16
Rhône-Alpes
11
18
DOM-COM
8
9
Oui, bon le smiley, c’est involontaire, dans la circulaire c’est
: suivis de D !
MON810 (#17),
Mais bienvenu, amha
MON810 (#16),
C’est marrant il y’a 2 éoliennes à installer en Corse et 95 en picardie. On se demande pourquoi 😉
… parce que les éoliennes en corse risquent de finir comme celle-ci ?
…. et une centrale photovoltaïque dans le Var
http://www.actu-environnement......10457.php4
Combien en déboisement ?
Et quelques recommandations du rapport Adaptation
http://www.developpement-durab.....5_06-2.pdf
Araucan (#21),
Information-Education
Le groupe a insisté sur l’aspect prioritaire d’une large information du public, nécessitant un
renforcement des moyens de l’Etat en ce domaine. Cette information devra s’appuyer sur
une stratégie de communication à définir en liaison avec des professionnels du secteur et en
s’appuyant sur un langage commun servant de base aux messages et aux campagnes de
communication. Tous les supports de communication devront être utilisés : médias audiovisuels,
Internet, expositions et conférences.
La mise à disposition des résultats de la recherche scientifique est un besoin identifié par
tous les groupes de la concertation. Elle concerne les publications scientifiques et l’ensemble
des données de base ou des données élaborées qui ont servi à leur réalisation.
Il est constaté que l’éducation au développement durable est intégrée au socle commun des
connaissances et des compétences que doivent maîtriser les élèves à leur sortie du cursus
scolaire dans l’enseignement général et agricole.
La nécessité de généraliser une formation initiale et continue sur le thème du changement
climatique et de ses conséquences est fortement affirmée. Tous les acteurs sont concernés :
professionnels des médias, fonctionnaires, syndicalistes, employés et dirigeants
d’entreprises, et dans tous les domaines. Ces formations permettraient de diminuer la
vulnérabilité des territoires et des entreprises et une meilleure gestion des situations de
crise, mais aussi de mettre en place des mesures préventives d’adaptation. Il faudra veiller à
intégrer ces formations dans les catalogues de formations éligibles au Droit Individuel à la
Formation.
Les élus et les agents des collectivités ont également besoin d’une formation spécifique afin
d’aider à la prise de décision et à l’application des mesures adoptées.
Daniel (#22),
Eh bien, nous n’allons pas manquer de travail pendant les années à venir.
Marot (#23),
« Il est important de noter que le choix d’un seul modèle est restrictif, mais les bases de
données de scénarios à haute résolution sur la France, associant plusieurs modèles et
produits par les principaux centres climatiques nationaux, ne sont à ce stade qu’en cours de
constitution (projet DRIAS du GICC). Il importe également de noter que les différences
constatées entre les deux scénarios au cours de la première partie du 21ème siècle ne
résultent pas pour l’essentiel des différences des scénarios socio-économiques et
démographiques de base, mais d’une représentation différente de la variabilité climatique
naturelle simulée, première source d’incertitude à ces échéances. A cause de cette
variabilité, sans remettre en cause la tendance liée au réchauffement anthropique, nous ne
pourrons jamais exclure que la température des dix années suivantes soit plus froide que
celle des dix précédentes. »
Daniel (#22),
Ja, Propaganda !
Araucan (#21), : « Recherche : Créer une Fondation pour la recherche à l’adaptation … » : on dirait qu’Allègre a été écouté !
Daniel (#24),
Pas de source,
poubelle
Marot (#27),
Source
Plan Adaptation Climat
Rapport des groupes de travail de la
concertation nationale
Lien indiqué en 21 par Auracan
Daniel (#24),
Ca c’est de l’assurance tout risques !
Si ça chauffe, on vous l’avait dit
Si ça refroidit, on ne l’avait pas exclu …
Sinon quelle page ?
Daniel (#28),
Merci
Marot (#27),
Voici le détail :
Araucan (#29),
Page 10 rubrique Introduction
Daniel (#32),
Merci !
MON810 (#16),
éolien 1%, c’est vachement significatif!
Et donc pourquoi pas en Corse?… Ce qui permettrait une « sécurité d’approvisionnement » et une autonomie pour les insulaires, au lieu de ça les centrales au fuel vont continuer d’émettre du CO2 plein pot, arggghhhhh!
Son petit côté stalinien à Borloo?…
C’était une circulaire pour la mise en place des Schémas Régionaux, si certaines régions jouent la transparence
http://www.consultation-schema-eolien-loire.fr/
d’autres ont décidé de ne rien communiquer malgré les recommandations du Ministère à l’époque « A cette fin, vous constituerez une instance de concertation pluripartite, qui regroupera de manière équilibrée l’ensemble des parties intéressées : collectivités territoriales, parlementaires, services de l’Etat, ADEME, professionnels de l’éolien, associations de protection de l’environnement, association de protection du patrimoine et du paysage, gestionnaires des réseaux publics de transport et de distribution d’électricité, professions agricoles et sylvicoles, ONF, parcs naturels, CAUE, opérateurs radars, … »
Daniel (#28),
A noter que ces 200 recommandations vont faire l’objet d’une consultation publique parait-il, si c’est comme les schémas éoliens, de l’annonce à 2 balles, encore!
http://www.lafranceagricole.fr.....lnumero326
Tant que l’on parle du CO2, allez jeter un coup d’œil sur le site de Météo France
http://france.meteofrance.com/.....t_id=23128
la conclusion vaut son pesant d’atomes de Carbone….
« L’ampleur de chaque émission de CO2 provenant des fonds antarctiques équivaut à l’accroissement de ce gaz observé depuis le début de l’ère industrielle, précisent les chercheurs. » CQFD…
Très forts les chercheurs pour démontrer cela…et la conclusion qui s’impose c’est le réchauffement anthropique…
Toujours sur Météo France, les prévisions (pardon, prédictions) pour le trimestre…tiens, je préfère vous les laisser lire :
En Métropole, les modèles s’accordent à prévoir des températures moyennes supérieures aux normales saisonnières, et la plupart d’entre eux prévoient des cumuls de précipitations inférieurs aux normales saisonnières. Ce scénario est privilégié, mais avec prudence, compte tenu de la faible prévisibilité sur l’Europe de l’Ouest. S’il se réalisait, il amplifierait une situation déjà tendue sur la ressource en eau sur la moitié nord-ouest du pays.
Faudra expliquer ça aux victimes de Draguignan, où MF aurait été bien avisé de mettre la région en vigilance rouge (mais ça ne collait pas avec leurs prédictions…)
Heureusement que la prédiction s’accompagne de réserves… je me permettrai de plagier Araucan (29) « c’est quasiment certain que l’on ait raison, mais une perfide erreur peut subrepticement se glisser dans nos modèles ce qui justifie une petite réserve »
Gilles des Landes (#35),
Faut tout dire ! 😉
Gilles des Landes (#35),
Difficile de faire pire, et c’est le bulletin du 4 juin en plus !
Araucan (#36),
C’est vrai , ces gens qui sortent les phrases du contexte sont énervants.
Mais quid du lag time , de la théorie de Milanko, des quantités de CO2 larguées; et quid de la relation de causalité?
Le stockage de C dans les sédiments sous banquise non affectés par la circulation thermohaline est connu pour toutes les glaciations , depuis celles de l’archéen
the fritz (#38),
Oui, tout à fait d’accord.
D’une manière générale, les corrélations, jusqu’à plus ample informé sur les causalités, n’ont que valeur de piste possible de recherche ultérieures, que ce soit pour le CO2 ou le reste …
Selon Richard Tol, il y aurait donc encore de l’interférence politique au GIEC…
Source : http://www.rechauffementmediat.....#more-2540
Pour la prochaine édition du GIEC, il faudra trouver des robots qui n’ont pas d’opinion ni de morale à faire valoir pour entériner les décisions politiques prises à l’avance pour masquer le refroidissement naturel qui commence à nous faire dépenser bonbon en chauffage et qui est annoncé pour durer 30 ans ou plus et faire rentrer les milliards dans les poches de Goldman Sachs et ses potes avec les crédits carbone fondés sur du vent !
Les travaux de Chamberlin sont connus.
Chamberlin, Thomas C. (1897). « A Group of Hypotheses Bearing on Climatic Changes. » J. Geology 5(653-83).
Chamberlin, Thomas C. (1898). « The Influence of Great Epochs of Limestone Formation Upon the Constitution of the Atmosphere. » J. Geology 6: 609-21.
Chamberlin, Thomas C. (1899). « An Attempt to Frame a Working Hypothesis of the Cause of Glacial Periods on an Atmospheric Basis. » J. Geology 7: 545-84, 667-85, 751-87.
Chamberlin, Thomas C. (1906). « On a Possible Reversal of Deep-Sea Circulation and Its Influence on Geologic Climates. » J. Geology 14: 363-73.
Chamberlin, Thomas C. (1923). « Study of the Fundamental Problems of Geology. » Carnegie Institution Year Book 22: 325, 330-32.
Les critiques de l’époque qui font que Chamberlin n’est plus d’actualité.
Gregory, J.W. (1908). « Climatic Variations: Their Extent and Causes. » Smithsonian Institution Annual Report: 339-54.
Huntington, Ellsworth, and Steven Sargent Visher (1922). Climatic Changes: Their Nature and Causes. New Haven, CT: Yale University Press.
Il existe de nombreux travaux sur cet épisode de l’histoire que vous semblez ignorer. Notamment :
Mudge, Francis (1997). « The Development of the `Greenhouse’ Theory of Global Climate Change in Victorian Times. » Weather, Jan., pp. 13-17.
Je suis enseignant titulaire et JE NE VEUX PAS recevoir une formation continue sur le thème du changement climatique et ses conséquences !
Je ne veux pas non plus qu'on m'impose une théorie scientifique bidon avec des visées politiques.
Il n'y a pas de science officielle, ça n'existe pas !
Autant je me dois d'appliquer les consignes que m'envoie ma hiérarchie, autant il me parait inconcevable de dévoyer la science et d'apprendre à mes élèves des âneries, et je ne parle pas de ma propre "formation continue" à ce sujet !
Comptez sur moi pour péter un scandale le jour ou on m'imposera ce genre de pantalonnade !
Mafieux assoiffé de gloire et d’argent (#41),
Et si vous les résumiez ces travaux ?
Araucan (#44),
Une liste de références pour rats de bibliothèques peut impressionner en fin de thèse, pas sur un site.
Vingt lignes sans utilité. sauf à étaler orgueilleusement vos connaissances.
Rappel : la particularité de l’hypertexte est de gérer des liens.
Je me suis amusé à faire un peu de provoc sur le blog de Huet, à ma grande surprise le résultat dépasse toutes mes espérances, voyez plutôt:
http://sciences.blogs.liberati......html#more
J’ai aussi passé le lien à Jacques Duran qui rigole encore devant son clavier
Marot (#45),
Justement si monsieur Mafia veut impressionner (juste nous faire partager ses connaissances), qu’il aille jusqu’au bout de sa démarche : on verra bien si les débats de l’époque avaient réellement un intérêt (les guerres picrocholines sont de toutes les époques) et en ont toujours un …
Personnellement, je ne suis guère impressionné par les discours du type : « ah machin l’avait déjà dit en 1876. » Soit c’était un véritable visionnaire (il y en a très très peu, voire pas), soit c’était Jules Verne ou encore un type qui mettait ses idées sur le papier. Comme tout le monde il y aura du bon et du mauvais. Au mieux, cela peut avoir un intérêt pour les gens qui travaillent sur l’histoire des idées et des concepts ou qui s’y intéressent. Des grandes idées qui expliquent le monde, il y en a eu à toutes les époques, mais si on avait trouvé les bonnes, je crois qu’on le saurait. On est inextricablement englués dans notre présent et dans nombre de représentations qui y trainent … Faire appel aux grands anciens pour en consolider certaines, relève plus de l’art oratoire et de techniques de persuasion que d’une véritable évaluation de leur contribution sur un sujet donné, d’autant plus si ce sujet est une construction récente comme le RCA. Soit les résultats obtenus à cette époque (voire les concepts) ont traversé le temps et ont été utilisés (et donc vérifiés continument depuis) soit le fait de les exhumer 100 ans après n’offre d’intérêt qu’historique.
@ Araucan 46, bien d’accord, on pinaille un peu avec ce débat datant de plus de 100 ans!
@Patrick Bousquet de Rouvex 40
« … pour masquer le refroidissement naturel qui commence à nous faire dépenser bonbon en chauffage et qui est annoncé pour durer 30 ans ou plus … »
Et oui. Après, la PDO et l’ENSO qui a plongé le moins dernier, l’AMO passerait en négatif. C’est l’océan mondial en phase froide. Le cycle 24 est démarré, mais reste extrêmement faible. Tous les moteurs du climat (hors théorie du RCA) nous font redouter du froid. L’évolution climatique des 10 années futures calmera peut-être les esprits, mais en attendant, je viens de me taper le dernier rapport du plan adaptation climat + les quelques commentaires du jour sur ce fil. On croit rêver ! Merci aux C… inglés qui nous gouvernent !
J’oubliais, ça ne prouve rien, mais on nous prédit quelques flocons demain matin en Auvergne à plus de 1000 m !!!
Murps (#42),
+ 10000000…
Comme on lit sur d’autres forums…!!!!
PS :
Si touts les enseignant pouvaient être comme toi… ne se laissaient pas influencer… ce n’est malheureusement pas le cas…
Murps (#42),
gus (#45),
J’admire votre courage, parce qu’il en faut pour aller sur l’immonde blog de la comtesse Huette.
J’ai jamais vu un blog aussi mal fichu :
– les commentaires sont dans l’ordre chronologique inverse (du plus récent au plus ancien), ce qui ne serait pas trop grave si tous n’avaient pas la même date et heure.
– il n’y a aucun moyen de faire référence à un message précis
– les citations des messages précédents ne sont pas distincts de la réponse faite.
Bref, c’est rebutant.
Quant aux messages, bien peu valent la peine d’être lus.
Mais qu’attendre d’un journaleux en mal de copie qui s’est proclamé journaliste scientifique, alors qu’il n’a qu’une formation d’historien…
Libé et l’imMonde sont à ranger dans le même sac poubelle des journaux d’opinion qui suivent la mode du politiquement correct. Faut surtout pas déplaire à l’Etat et aux publicitaires et élites qui les financent.
Leur disparition ne ferait pas verser une larme. La seule et unique mois où j’ai encore acheté un journal ces dix dernières années, c’était l’Express parce qu’un coffret de CD Beethoven était offert en prime.
Sorry, the comment form is closed at this time.