Le projet Andromède (1/2)

par Benoît Rittaud

C’est l’été… voici une nouvelle de mon cru, en deux parties. Elle n’a pas d’autre prétention que d’essayer de vous amuser. Selon l’expression consacrée, toute ressemblance, etc.
La suite (et la fin) sera publiée demain.

• • • • •

« … car, comme vous le savez, la chimie des amas globulaires extragalactiques est un élément clé pour percer les mystères de la genèse des galaxies et, partant, reconstituer certains aspects de la formation de l’univers. Pour être en mesure de réaliser des observations fines dans la galaxie d’Andromède, nous devrons faire l’acquisition d’un PPO. Combiné avec la lentille de 1,5 m dont nous disposons… »
Labrousse se tourna vers son voisin de table :
— PPO ?
Para-Photonic Optical. Un appareil de folie inventé l’an dernier par les Américains. Avec ce truc, tu peux visualiser un têtard qui barbote sur Betelgeuse.
— Sérieux ?
— Presque.
En tant que directeur du Laboratoire d’Études et d’Observations Stellaires, Labrousse ne fut pas long à tirer des conclusions. Pour visualiser un têtard barbotant sur Betelgeuse, il ne peut exister qu’un seul moyen : payer très cher. Trop cher pour le labo. Ravière avait donc beau défendre avec flamme son projet, il était grand temps de siffler la fin de la récréation.
— Question concrète, dit-il tout haut à l’adresse de son enthousiaste collègue : les pépettes pour acheter le bouzin, tu vas les trouver sur Alpha du Centaure ?
— Heu… dans la préparation de ma demande de financement ministériel, je…
— Oui, bon : combien ?
La réponse le fit s’étrangler. Le projet de Ravière était séduisant, mais seul un miracle parviendrait à convaincre un conseiller de ministre de mettre sur la table une telle somme pour le simple plaisir de détecter les premiers amas globulaires sis dans la galaxie d’Andromède. Pourtant, vu l’éloignement de ladite galaxie, un appareil capable de visualiser les têtards de Betelgeuse était indispensable.
— Et si on se rabattait sur les Nuages de Magellan ? suggéra Taliotte, jeune recrue à la tête aussi pleine de science que de bonne volonté. Ils sont dix fois plus près de nous qu’Andromède. Si l’on combine une bonne vieille technologie CCD avec des…
— Coco, coupa Labrousse, le jour où on préparera le projet quadriennal d’un labo chilien ou australien, on en reparlera. D’ici-là, attendu que les Nuages de Magellan ne sont observables que de l’hémisphère Sud, on va se contenter d’Andromède. Vu ?
L’ambiance se tendait dans la salle de réunion. Malgré son coût pharaonique, tout le monde s’était rendu compte, non sans une certaine irritation pour certains responsables d’équipes, que le projet de Ravière était de loin le mieux ficelé de tous. Les derniers mots du directeur faisaient d’ailleurs clairement comprendre que celui-ci comptait bien que la traque des amas de la galaxie d’Andromède devienne bientôt l’occupation principale des membres du labo. Du moins si le ministère acceptait de payer. Il fallait donc trouver comment le convaincre de le faire.
— Ça plaît bien, les galaxies, expliqua Bertin. Si on reste un peu dans le vague sur le contenu exact du projet et qu’on met plutôt l’accent sur les belles photos et quelques histoires de vie extraterrestre…
— … tout le monde se foutra de notre gueule et on sera grillé à vie, termina Labrousse. Les labos ont trop tiré sur ce genre de corde, maintenant ça ne prend plus.
— Il n’y a rien d’autre à présenter que la vérité, s’indigna soudain, droit dans ses bottes, le respectable professeur Tastillon. Nous sommes des scientifiques, pas des marchands de tapis. Le projet de Ravière est impeccable, il va nous offrir sur un plateau une moisson de résultats intéressants. Pensez donc : les amas globulaires extragalactiques ! Le premier regard précis que nous aurons sur une autre galaxie que la nôtre ! Un irremplaçable élément de comparaison, qui pourra avoir des répercussions sur toute la cosmologie ! Une nouvelle ère va s’ouvrir qui…
— Le classement de Shanghai ? proposa Ambelt tandis que Tastillon poursuivait seul son discours enflammé. Les politiques sont de grands fans de classements internationaux. Des vrais gosses. On pourrait leur faire miroiter que le projet permettra de publier pas mal d’articles de recherche qui auront un certain retentissement médiatique. On devrait même pouvoir avoir un ou deux papiers dans Nature. De quoi espérer gagner des places dans le classement des organismes de recherche.
— Pas suffisant, expliqua le directeur. Aujourd’hui, même les projets les plus nuls débitent ce genre de salades. Vu le coût de notre projet, il faut vraiment qu’on se démarque, qu’on trouve un truc. Parce que c’est pas pour dire, mais les amas globulaires d’Andromède, on a vu plus sexy. Vous voulez que je vous rappelle ce que m’avait raconté l’emmerdeur en chef ministériel d’il y a quatre ans quand je voulais lui vendre notre projet sur les étoiles triples ? Je l’entend encore m’expliquer carrément qu’il avait besoin de chercheurs surtout pour s’occuper de la grippe aviaire.

Personne n’ayant d’idée lumineuse à apporter, c’est sur cette note des plus sombres que la réunion prit fin.

(à suivre)

1.  Marco33 | 6/07/2010 @ 17:16 Répondre à ce commentaire

Je ne serai pas étonné de lire dans la suite un risque non négligeable de catastrophe astronomique…..reste à trouver un lien avec le salaud d’occidental libéral-pollueur-exploiteur avec cette histoire de de recherche de budget extra-galactique !…… ça fait penser aux romans d’été….

2.  Murps | 6/07/2010 @ 22:36 Répondre à ce commentaire

Il pourrait y avoir un lien avec le chat spatial géant rose qui doit nous attaquer ? Ca permettrait de financer ce projet de détecteur de luxe…

Ca sent le vécu ce petit feuilleton.
Quoique en maths, dans le labo de M. Rittaud, il doit pas y avoir beaucoup d’appareils couteux… Je me trompe ?
😉

A demain pour la suite !

3.  Shadok | 6/07/2010 @ 22:58 Répondre à ce commentaire

Et soutenir que cela permettrai de résoudre la conjecture de l’existence de l’IPU (Invisible Pink Unicorn), qui réside très probablement dans la galaxie d’Andromède ?
C’est quand même plus sérieux donc bien plus crédible que les petits hommes verts et autres OVNI, non ?

4.  Manu95 | 7/07/2010 @ 3:35 Répondre à ce commentaire

De la même veine que la Licorne Rose Invisible, il y a le Dragon invisible dans le garage de Carl Sagan. Traduction en français et texte original disponibles sur le Wiki de Libresansdieu.

P. S. : C’est une traduction à laquelle j’ai contribué largement dans une autre vie quand je pourfendais les intégristes religieux de tout poil.

5.  Flo | 7/07/2010 @ 13:16 Répondre à ce commentaire

Ou alors un lien avec la luute contre RCA comme ça par exemple:

http://fr.news.yahoo.com/82/20.....bdc0f.html

«Une chaleur modérée et durable, mais sans excès, ou bien un été en dents de scie avec des périodes de chaleur marquée alternant avec des périodes plus froides»

Tout et son contraire ou encore plus simplement : l’été par chez nous…

Prévisions au « doigt mouillé » comme dirait miniTAX?

6.  Marot | 7/07/2010 @ 17:25 Répondre à ce commentaire

Flo (#5),
Merci d’avoir donné ces variations de MétéoFrance que je n’avais pas vues. Je les intègre à la liste publiée dans « billet sans sujet 7 »

Je viens de voir les prévisions saisonnières de MétéoFrance, site public:
ouh la la, qu’il fera chaud et sec en juillet et août pour 4 modèles sur 5. Risque de canicule élevé.

Prévision d’Étienne Kapikian de MF :
Une chaleur modérée et durable, mais sans excès, ou bien un été en dents de scie avec des périodes de chaleur marquée alternant avec des périodes plus froides mais on peut aussi avoir un été chaud, mais pourri.

Je suis allé chez Météo La Flèche,
ouh la la, qu’il fera frais et humide.

Un coup chez Météo81
juillet frais, août normal.

Et La chaîne météo ?
juillet chaud, août chaud et orageux.

Météoexpress dit
juillet chaud, pluies normales, août chaud et sec, canicule possible.

On est bien avancés !

7.  Antonio San | 7/07/2010 @ 17:28 Répondre à ce commentaire

La nouvelle du CRU est qu’une fois encore, les coquins sortent blanchis… Le lobby vert a de beaux jours devant lui.

http://climateaudit.org/

8.  Argus | 7/07/2010 @ 19:57 Répondre à ce commentaire

@Antonio San

Le lobby vert a de beaux jours devant lui.

Je ne crois pas. Le Climategate a fait des ravages considérables dans l’opinion publique de nombreux pays développés. Les textes des courriers ont été abondamment publiés et commentés de manière négative dans la grande presse, y compris par des gens comme Hulme et d’autres membres du GIEC. Même par Lovelock et Monbiot (Moonbat disent les UK et US boys).
Et le grand public est habitué à la puissance des lobbys dans ces pays, notamment chez les anglophones. Je ne crois pas qu’il se fasse la moindre illusion sur les enquêtes diverses et variées effectuées ici ou là.

Pas chez nous, bien sûr. Où tout cela a été rapidement glissé sous le tapis d’un revers de plume par notre « presse d’information ».
Mais nous ne sommes que 1% de la population mondiale…et cette affaire est planétaire.
Ne l’oublions pas.

9.  Antonio San | 7/07/2010 @ 20:29 Répondre à ce commentaire

Argus (#8), une canicule de 3 jours et l’hiver est oublié…
Vous avez raison: personne ne les croit et plus les rapports sortiront, plus l’opinion les trouvera suspects.

10.  Marot | 7/07/2010 @ 21:02 Répondre à ce commentaire

Argus (#8),
Les deux seuls ressorts de la presse sont la peur et le scandale.

Encore faut-il que l’objet s’y prête.

Les peurs :
Pour le climat, c’est la poêle à frire.
Pour le projet Andromède c’est la fin du monde.
Pour la « biodiversité » c’est la fin de la vie sur Terre.

Les scandales :
Les riches trop riches.
Les puissants prennent dans la caisse.
Le sexe, autant de fois qu’on veut.

Le climategate ce fut la chute des savants (XIXe siècle), puis scientifiques (XXe siècle) et aujourd’hui chercheurs.

Le peuple a vu
ils gueulent comme nous au bistrot,
ils se font des coups en vache,
ils détruisent les preuves,
total sales gosses et menteurs dans les XXXgate.

Aujourd’hui qu’avons-nous ? trois rapports, un parlementaire, un de la Pennstate, un de Muir-Russel, tous emmerdants comme la pluie.

Audience et impact à attendre : NULS car :
la population ne les verra même pas passer,
les spécialistes rigoleront pour les uns, se rengorgeront pour les autres et puis c’est tout.

Huet et sa Comtesse se réjouiront sur Libé blog, Allègre n’en parlera même pas.

Souffle de vent sur un dé à coudre.

11.  Marco33 | 7/07/2010 @ 22:13 Répondre à ce commentaire

Argus (#8),
Pour confirmer vos dires : sur « Science et Vie » , mensuel malheureusement réchauffiste mais qui laisse passer des choses intéressantes : le mois dernier, c’était les traces d’incendie dans les cernes d’arbres en Californie, montrant une période chaude aux alentours de l’an mil (Tiens, l’Optimum médiéval !).
Ce mois-ci, en plus d’articles pro-réchauffistes, il y a le tout dernier article « Nos 3 questions à… » et là il s’agit de Marc Fontecave, médaille d’agent du CNRS (2004), membre de l’académie de sciences.
Il n’est pas climatologue certes, mais ce n’est pas un néophyte de la démarche scientifique ! Et il ne cache pas son scepticisme grandissant ! Au passage, il renvoie dans les cordes les tenants des modèles informatiques omniscient.

12.  MichelLN35 | 12/07/2010 @ 11:58 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#11),
Je pense que vous vous trompez, ce n’est pas l’optimum médiéval, ces incendies se situent, au contraire dans une période froide, entre 1245 et 1329 soit pendant la première vague du petit age glaciaire le minimum solaire de Wolf, 1270-1350, cf Charvatova, Ann Geophys 2000.

Historiquement, cela s’est traduit par une période très pluvieuse en Europe occidentale, spécialement en Angleterre, cf Leroy Ladurie, Histoire du climat depuis l’an mil, Champ Flammarion. Nombreuses saisons pluvieuses consécutives (16 je crois entre 1310 et 1320) ) d’où famines ; pendant cette période glaciaire, la population européenne baisse d’environ 30%, pour raisons de famines au début et de grande peste en 1348, si je me souviens bien.

Comme de nos jours, probablement un PDO négatif et la pluie venant de l’ouest n’atteint pas la côte américaine et tombe sur la mer froide, d’où canicules et icendies de forêts en Californie et sur la côte ouest, idem en Australie du sud, (Victoria ?).

13.  Marco33 | 12/07/2010 @ 12:38 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#12),
Bonjour,
J’ai malheureusement dû jeter le « Science et Vie  » de ce mois après moult recherches (mai ou juin), mais je suis presque sûr et certain d’avoir relaté ce qui avait été transcrit….Si quelqu’un en avait un exemplaire !( et dire que j’essaie de conserver les exemplaires de ce type pour ma biblio sceptique !)

14.  MichelLN35 | 12/07/2010 @ 14:24 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#13),
Ce n’est pas grave mais j’utilise pour un diaporama l’excellente photo que j’ai trouvée à cette adresse :
http://uanews.org/node/30720
, il y a quelque temps et qui permet de relativiser les épaisseurs de cernes quand on ne les voit qu’à travers une carotte de sondage. Ici il s’agit de coupes de très grands arbres de plusieurs mètres de diamètres et plusieurs millénaires.

Par ailleurs, le travail de Charvatova que j’utilise aussi, donne une série de graphiques à différentes échelles de l’activité solaire et permet de resituer sur le calendrier les évènement climatiques connus.

15.  Marco33 | 12/07/2010 @ 14:31 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#14),
Merci pour ce lien !

Par ailleurs, le travail de Charvatova que j’utilise aussi

: êtes-vous enseignant ?

16.  MichelLN35 | 12/07/2010 @ 15:24 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#15),
Je le fus en école d’Agro (Rennes) je suis retraité depuis déjà 1999.
Spécialisé en Botanique et pathologie végétale; écologiste donc, je me suis intéressé très tôt, après la fin des activités professionnelles, au climat et aux mensonges qui l’accompagnent.

J’ai maintenant une bonne dose de bibliographie et je donne pour mon association d’éducation populaire des causeries autour de diaporamas sur le climat ses impostures, sa religion, et sa science possible, je n’ai publié que quelques articles dans des revues de libres penseurs.

Si vous avez besoin de docs, jsur divers sujets connexes, je peux voir si je les possède, sous forme word.rtf ou pdf. Demandez.

17.  Marco33 | 12/07/2010 @ 17:32 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#16),
Là, vous m’intéressez !
Je suis preneur de tout document concernant notre sujet commun : Le RCA !
Je ne suis pas un scientifique ni un enseignant. Mais j’ai des restes de culture scientifique datant de mes études. Je suis curieux de toute nouveauté scientifique et c’est ainsi que je me suis intéressé à ce sujet. Pour être plus précis, c’était le côté des recherches de solutions énergétiques qui m’attirait.
Non pas que je craigne un quelconque « peak oil » : l’Allemagne nazie et l’ancienne Afrique du Sud nous ont démontré qu’il était possible de trouver des solutions énergétiques différentes. Mais c’est surtout notre dépendance envers des pays aux prises de dirigeants pas forcément « sympathique » qui m’alertait.
Sans compter le côté politique du RCA : confiscation politique par des Verts pastèque avec la même sémantique que l’extrême gauche… j’ai vu rouge 😉
C’est pour cela que je n’interviens quasiment pas dans les discussions scientifiques (mais que je lis avec assiduité), n’étant pas assez « outillé » pour !
J’agis donc surtout sur l’aspect communication, voir politique du sujet : c’est devenu essentiel.
Je fais donc de la contre propagande. Certes, à mon humble niveau, mais c’est comme une tâche d’huile : cela se répand très bien ! ! ! !
Grâces aux connaissances récoltées ici et sur pensee-unique.fr, j’ai ma méthodologie propre pour démonter nos alarmistes décroissant donneurs de leçons.
Donc, si Fred ou Ben veulent bien vous donner mon adresse mail, je suis preneur (à moins que mon positionnement politique que je viens très brièvement de vous décrire ne vous effarouche !!!)
Cordialement

18.  MichelLN35 | 12/07/2010 @ 19:05 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#17),
Ne soyez pas non plus effarouchez par mes opinions, voici mon dernier article paru dans l’Idée Libre
http://dl.free.fr/orRYv0IHj
cela vous permettra de me contacter et vous verrez que la science n’a pas de parti ou d’idéologie, elle ne s’intéresse modestement qu’à une vérité toujours falsifiable et donc temporaire et sans absolu.

Cordialement
Michel

19.  scaletrans | 12/07/2010 @ 22:40 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#18),

Bon travail, bien que nous soyions assez éloignés sur le plan spirituel.

20.  Patrick Bousquet de Rouvex | 12/07/2010 @ 23:13 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#19), Lorsqu’en 1988, le mathématicien Alexandre Grothendieck a refusé le prix Crafoord, il a déclaré : »..accepter d’entrer dans le jeu des prix et récompenses serait aussi donner ma caution à un esprit et à une évolution dans le monde scientifique, que je reconnais comme profondément malsains, et d’ailleurs condamnés à disparaître à brève échéance tant ils sont suicidaires spirituellement, et même intellectuellement et matériellement…je n’ai pas manqué de faire mon possible pour donner à connaître dans le milieu scientifique… mes dispositions vis à vis de ce milieu et de la « science officielle » d’aujourd’hui… » (article du Figaro du 4 mai 88 (cité où vous savez…) Il ne parlait pas de la « science climatologique » dont les dérives n’étaient pas encore établies et perceptibles, j’imagine. Ce n’est pas Al Gore et le GIEC qui auraient refusé leur prix ! A propos, pourquoi parlez vous de votre différence sur le plan spirituel avec MichelLN35 ? Son texte cité n’aborde pas les choses de ce point de vue ?

21.  Manu95 | 13/07/2010 @ 2:36 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#20),

A propos, pourquoi parlez vous de votre différence sur le plan spirituel avec MichelLN35 ? Son texte cité n’aborde pas les choses de ce point de vue ?

Je pense que scaletrans qui n’a pas caché ses croyances religieuses a relevé comme moi cette dernière phrase de Michel :
« Darwin avait chassé dieu de la science, les écolos voudraient l’y réintroduire derrière la nébuleuse environnement et surtout avec son cléricalisme liberticide. »
Ne pas mettre de majuscule à dieu et parler de cléricalisme me semble être le propre d’un athée, probablement libre-penseur 😉

22.  Patrick Bousquet de Rouvex | 13/07/2010 @ 12:23 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#21), Bon, mais ce dieu que voudraient réintroduire les « écolos » selon MichelLN35 n’est pas le même que le Dieu de la Bible et(/ou) des Evangiles, c’est une divinité chtonienne et païenne, Gaïa, la personnification de la Nature en colère contre les gens qui la « blessent » ! Rien à voir avec une véritable spiritualité !

23.  Marot | 13/07/2010 @ 12:54 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#21),
Dieu, cléricalisme, athée, libre-penseur…

Vous en parlez si souvent que j’ai pensé à une inquiétude.

Ce message n’est pas une question et n’appelle pas une réponse.

24.  yvesdemars | 13/07/2010 @ 14:05 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#22), voire le retour à un paganisme primaire …

25.  MichelLN35 | 15/07/2010 @ 11:36 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#19),
Merci de votre appréciation, notre distance au plan idéologique est à mon sens une source utile de discussion, mais pas sur Skyfall, comme je l’ai déjà dit.

Par contre, par mail, je puis vous préciser mes pensées et mes écrits sur certains aspects théologiques, si cela vous intéresse.

Patrick Bousquet de Rouvex (#20),
Manu95 (#21),
Marot (#23),
yvesdemars (#24),
J’avais donné ici en réponse à Araucan, je crois, cette précision sur la phrase de Vincent Gray. J’écrivais alors cet article et j’y ai donc rajouté cette phrase après celle de VGray qui a par ailleurs écrit un fort intéressant article sur le 150e anniversaire de Darwin.

J’ai précisé que l’article avait été écrit pour la revue théorique de la Libre Pensée, l’Idée Libre, donc un public non scientifique a priori mais ouvert. C’était un numéro plus spécialement consacré au développement durable, illusion fondée, à mon avis sur un seul paradigme, l’effet de serre du CO2. Dans cette association, comme dans tout le paysage politique, trois idéologies dominantes partagent les préoccupations du moment : l’Europe, le pédagogisme, l’écolo – éthique, et les discussions et désaccords peuvent être parfois homériques.

Quant aux majuscules, quand je parle explicitement du Dieu des chrétiens, je mets une majuscule, comme à Eglise romaine, mais pour un dieu quelconque ou la déité de Voltaire ou de V Hugo je n’en mets pas.

Ce qui me préoccupe plus politiquement c’est le cléricalisme, c’est à dire la volonté des clergés d’intervenir dans le domaine (du latin dominus, maître) public, quelle que soit la religion ou l’idéologie de référence, je ne suis pas contre les clercs, même pas contre les députés qui appartiendraient aux clergés, du moment que leur idéologie ne soit pas imposée aux peuples et qu’ils ne parlent donc pas du point de vue de leur Eglise. La laïcité, c’est à dire l’anticléricalisme, a été souvent bien défendue par des clercs, par exemple l’Abbé Lemire, député du Nord, en 1921.

Pour les rapports science religions, voir les deux films de 2009 : Avatar et Agora, c’est le même sujet qui est traité.

Mais je coupe là, ce n’est pas le lieu de ce type de discussion, c’est celui de la science et de sa vulgarisation et skyfall est pour cela irremplaçable.

Je soutiens par ailleurs Manu95, don’t feed the trolls.

26.  scaletrans | 15/07/2010 @ 12:06 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#25),

D’accord, Frédéric ou Araucan peuvent vous donner mon adresse (mais depuis quelque temps, je ne vois plus le jour… c’est le bénévolat!).
Cordialement

27.  Marot | 15/07/2010 @ 12:11 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#25),
Merci pour cette mise au point de ce que vous pensez.

Vous le faites en toute clarté.
et je suis en parfait accord avec vos conclusions :

ce n’est pas le lieu de ce type de discussion, c’est celui de la science et de sa vulgarisation et skyfall est pour cela irremplaçable.
Je soutiens par ailleurs Manu95, don’t feed the trolls.

28.  phi | 15/07/2010 @ 12:33 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#25),
Passionnant. Mais il y a quelque chose que je ne saisis pas bien, c’est le don’t feed the trolls. A moins que je n’entre aussi dans cette catégorie, je ne trouve pas qu’il y ait tant de perturbateurs ici, des opinions diverses, oui, et cela me paraît plutôt une bonne chose, non ?

29.  MichelLN35 | 15/07/2010 @ 13:08 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#26),
Sous le titre de mon article, j’ai mis on adresse mail, c’est pour correspondre si vous voulez. Il suffit de copier coller pour m’envoyer un mail. J’aurai ainsi la votre.
Cordialement
Michel

30.  scaletrans | 15/07/2010 @ 14:49 Répondre à ce commentaire

phi (#28),

Vos réponses sont tout à fait sensées, mais peut-être, que, le nez dans le guidon, vous ne voyez pas les trols cherchent à nous égarer, et a égarer beaucoup de lecteurs non intervenants dans des débats qui ne touchent pas à l’essentiel.

31.  phi | 15/07/2010 @ 15:07 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#30),
Peut-être, mais il me semble que les contradicteurs sont souvent intéressants et je dirais même nécessaires. Qu’ils défendent le RCA, cela n’en fait pas automatiquement de trolls même quand la discussion devient un peu animée. Il y a des exceptions naturellement.

32.  adrienmoorea | 16/07/2010 @ 7:40 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#13),
C’est bien sur le Science & Vie de Mai 2010, je l’avais lu aussi, et je l’ai retrouvé… Je cite :
« …Ils ont notamment remarqué que lors de la période connue sous le nom d' »optimum médiéval », entre les années 800 et 1300, les feux de forêt avaient été très fréquents. Ce qui confirme que cette époque était particulièrement chaude et sèche dans la sierra nevada californienne. »
Et comme vous le dites, ils restent bêtement réchauffistes :
« À la lecture de ces mails (ceux du climategate), on peut reprocher aux chercheurs certaines maladresses, voire des erreurs déontologiques, mais aucune manipulation scientifique n’y apparaît. »
Visiblement, ils ne les ont pas lus… ou ils sont totalement de mauvaise foi.

33.  Marco33 | 16/07/2010 @ 15:53 Répondre à ce commentaire

adrienmoorea (#32),
Merci car j’ai définitivement perdu le mien….. Gardez le précieusement pour un futur proche…….

34.  Robert | 16/07/2010 @ 17:13 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#18)

J’ai lu avec attention votre article, il comporte un grand nombre d’erreurs et de désinformations tant sur le plan strictement scientifique qu’historique (naissance du GIEC).

Enfin bref c’est plus une profession de foi qu’autre chose.

35.  Marco33 | 16/07/2010 @ 18:01 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#18),
J’ai oublié de vous répondre…

Merci pour votre message : synthèse intéressante, qui aurait peut-être mérité quelques précisions (je fais la fine bouche, mais c’est un beau travail que vous avez fait là) : concernant le cours du CO2, préciser qu’en instaurant artificiellement un cours aussi haut, cela aurait fait la fortune de certains écolos-médiaticos-catastrophistes !!!

Définir comme polluant le CO2, molécule ESSENTIELLE à toute vie sur Terre, est le comble de la stupidité, de l’incompétence ou de la manipulation de la part de ces acteurs. Même si vous le soulignez, il faut vraiment le marteler car c’est là une preuve de l’aveuglement sectaire de ces Khmers verts.

Votre conclusion est valable mais incomplète (ce n’est que mon avis) : je dirai qu’il s’agit d’une convergence d’intérêts qui se trouvent temporairement réunis pour combattre notre modèle de société.
La Deep Ecology a toujours existé, mais elle a trouvé un formidable accélérateur avec le recyclage de partisans de l’extrême gauche ayant conscience que suivre les partis « conventionnels » historiques (Parti Communiste après la chute du mur de Berlin, aile gauche du PS et certains groupuscules) ne permettrait pas d’atteindre leur objectif qu’ils croient toujours d’actualité : combattre le modèle économico-politique occidental.
L’entrisme, la dialectique, la propagande, sont les signatures caractéristiques de ces mouvements.
Avez-vous un lien vers « l’Idée Libre »?

36.  Marot | 16/07/2010 @ 20:57 Répondre à ce commentaire

Robert (#34), et ça c’est une crotte même pas en chocolat, n’est pas la Comtesse qui veut.

37.  Robert | 16/07/2010 @ 21:52 Répondre à ce commentaire

Marot,

Je vois que vous avez nourri mais pas éduqué, vos posez vos déjections n’importe où.

38.  the fritz | 16/07/2010 @ 21:58 Répondre à ce commentaire

Robert (#34),
Robert,
essaie de ranimer le blog de la comtesse de Huet; à croire que tous ils bloguent pendant les heures de travail et dès que le climat est propice ils vont se faire dorer au soleil; c’est quand même pas sérieux, les UV , c’est dangereux; et les long wawe qui reviennent; pfff, il y en a marre.
Dis à tes copains aha , niko, nikola, et Olivier, que je m’ennuie de leur absence.

39.  Marot | 16/07/2010 @ 23:54 Répondre à ce commentaire

Robert (#37), Oui, ça vous va très bien :
éduquons, éduquons,

40.  Laurent Berthod | 17/07/2010 @ 1:02 Répondre à ce commentaire

Marot (#39),

Je crois que Robert ce serait plutôt le genre à décréter : « Rééduquons, rééduquons ! »

41.  Frédéric, admin skyfall | 17/07/2010 @ 9:11 Répondre à ce commentaire

A tous, s'il vous plaît, un peu de tenu !

42.  Scaletrans | 17/07/2010 @ 10:00 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#35),

Votre conclusion est valable mais incomplète (ce n’est que mon avis) : je dirai qu’il s’agit d’une convergence d’intérêts qui se trouvent temporairement réunis pour combattre notre modèle de société.

C’est ce que l’on peut appeler un « Front Crapulaire ».

43.  Patrick Bousquet de Rouvex | 19/07/2010 @ 11:12 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#25),

par exemple l’Abbé Lemire, député du Nord, en 1921.

Et déjà par l’abbé Grégoire, le grand précurseur de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, dès 1789. Merci de ces précisions. Moi aussi ces sujets me passionnent et me concernent et je suis intéressé à dialoguer avec vous en privé

44.  MichelLN35 | 19/07/2010 @ 12:17 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#43),
A votre disposition, c’est pour tout le monde, j’ai mis mon adresse comme je le rappelais dans mon billet n° 29 à Scaletrans qui m’a contacté.

Cependant, ici j’aimerais que l’on se consacre à l’information ou plutôt à l’instruction réciproque en matière scientifique ou à l’appréciation des qualités littéraires de Ben qui sont excellentes, je ne l’avais pas dit mais j’ai fort apprécié son petit essai. Félicitations chaleureuses. Pourrait-on l’utiliser pour unbulletin interne associatif par exemple, avec attribution d’auteur bien sûr?

45.  Laurent Berthod | 19/07/2010 @ 23:53 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#25),

Pour les rapports science religions…

A ce propos, il y a une affaire qui a laissé des traces dans l’histoire, traces qui ne correspondent pas tout à fait à la réalité historique, l’affaire Galileo Galilei. Tous les historiens vous le diront, il faut se garder de juger du passé avec les normes du présent, sous peine de commetre un anachronisme.

46.  MichelLN35 | 20/07/2010 @ 16:29 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#45),

Je ne dis plus rien sur « l’affaire Galilée » depuis un débat historico épistémologique, sur le blog de Libé, il y a quelques mois entre J-G Mahéo et Ollivier sur les rapports historiques Kepler Galilée. Quand on ne connait pas il vaut mieux se taire ou apprendre. C’est ce que je viens de faire sur votre adresse, merci.

Si vous voulez des traces de ce débat, j’en ai fait un .doc.
Cordialement

47.  Marot | 20/07/2010 @ 16:47 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#46),
Oui c’était passionnant et je suis preneur du .doc, merci

48.  Laurent Berthod | 20/07/2010 @ 17:13 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#46),

Michel, merci de votre appréciation. Mon article sur Galilée, bref, est forcément un peu simplificateur. Si le sujet vous intéresse, les ouvrages que j’ai indiqués en bibliographie à la fin de mon article sont vraiment très intéressants.

Il y a eu aussi récemment un article de Lévy-Leblond dans La Recherche qui avance que l’affaire de la démonstration de Galilée serait plus compliquée que ça. J’ai songé à faire un complément à mon article mais, comme sur le plan scientifique c’est vraiment difficile à vulgariser et qu’à mon avis cela ne touche que marginalement, et de façon très incertaine, au conflit entre Galilée et la Curie, j’ai laissé tomber, provisoirement peut-être.

Votre document m’intéresse. Vous pouvez me mettre un mail à partir de mon blog : onglet « J’aime ce blog » en haut de la page, puis, dans le menu déroulant, « Contacter le blogeur ». Le mail que je recevrai mentionnera l’adresse mail que vous aurez indiquée dans le formulaire. Je vous répondrai et vous aurez ainsi mon adresse e-mail.

Tout cela peut paraître hors sujet à bien des lecteurs, mais finalement la probléméatique des relations sciencereligion, rejoint sur certains points celle des relations sciencepolitique et réfléchir à l’une peut aider à comprendre l’autre. Il y a dans la politique, comme dans la religion, de la croyance et du pouvoir !

49.  MichelLN35 | 20/07/2010 @ 19:21 Répondre à ce commentaire

Marot (#47),
Commeje l’ai dit à Laurent mon adresse est sur l’article que j’ai mis sur Free, il suffit de recopier.
http://dl.free.fr/orRYv0IHj

50.  yvesdemars | 21/07/2010 @ 4:32 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#45),

A cette époque l’Église n’était pas si obscurantiste que certains se plaisent aujourd’hui à le penser. Elle admettait depuis un certain temps déjà que les points des textes sacrés en contradiction avec les observations de la raison fussent considérés dans un sens purement symbolique ou allégorique. Elle n’admettait toutefois de revenir sur une lecture littérale du texte biblique que dans la mesure où il était clairement démontré qu’elle était contraire à la réalité. Une théorie scientifique non démontrée, contraire aux textes bibliques, pouvait être défendue, à condition que ce le soit à titre d’hypothèse. Cette dernière règle avait d’ailleurs fini par revêtir un caractère plutôt formel.

remarque d’actualité ….
Les thèses du GIEC auraient-elles passé le stade de l’hypothèse au temps de Galilée : on peut parier que non ….

Sorry, the comment form is closed at this time.