Un petit plus pour le renouvelable …

Tiens, tiens …

• • • • •

Le gouvernement a donné son aval à un amendement ouvrant la voie à une nouvelle hausse du prix de l'électricité, rapportent Les Echos en une de leur édition de lundi.

Les tarifs de l'électricité ont déjà augmenté de 3,4% en moyenne le 15 août dernier, rappelle le journal.

La hausse d'une taxe destinée à soutenir les énergies renouvelables (solaire en particulier) se traduirait par une hausse des tarifs de 3% à 4%, selon les calculs du quotidien. Le gouvernement aurait accepté un amendement au projet de loi de Finances permettant de relever la taxe de "contribution au service public de l'électricité" (CSPE). La taxe représente 5 % des factures des particuliers.

Cet amendement prévoit qu'elle passe de 4,50 à 7,50 euros par mégawattheure au 1er janvier 2011. S'il est adopté, le gouvernement pourrait toujours s'y opposer par arrêté jusqu'à la fin de l'année, précisent Les Echos, qui ne citent aucune source.

(Source, Les Echos)

Voir également .

@@@@@@

1.  williams | 25/10/2010 @ 14:06 Répondre à ce commentaire

Comme on le vois ils tentent toujours de nous prendre de l’argent en mettant des taxes soit disant écologiques alors que c’est une excuse.

Voici des preuves de ces dernières années :

On l’a vue avec cette taxe carbone qu’ils voulaient mettre ;

– ou comme une nouvelle taxe mise le 1/01/09 sur les téléviseurs, téléphones, mobiles, Internet… pour l’écologie (bonus et malus) alors qu’il y avait déjà des taxes écologiques sur les téléviseurs pour ce domaine ;

– ou comme le ministre de l’écologie Jean-Louis Borloo souhaitait promouvoir en aout 2008, l’idée de mettre une taxe pour les voitures à l’entrée des centres villes tels qu’elles existent à Londres depuis 2003 ou à Milan depuis 2007 ;

-ou comme le ministre de l’écologie Jean a voulu mettre en septembre 2008 une « taxe pique-nique » question de l’ecologie ;

– Et en plus en aout 2009 : le prix de l’électricité a augmenté en moyenne 1,9%, et les personnes qui ont l’abonnement le moins chère et consomment le moins ont été ceux qui ont eu les augmentations les plus importantes (voir 15% à certain) et inverse pour ceux avec l’abonnement la plus importante… Tout ceci fait que l’EDF veut qu’on consomme PLUS et va donc à l’inverse de ce que l’Etat donnait comme excuse pour la taxe carbone…, comme il voulait nous mettre cette taxe pour qu’on consomme MOINS !!!

Ca montre que la raisons de ces taxes sont des excuses ! !

Williams

2.  williams | 25/10/2010 @ 14:16 Répondre à ce commentaire

Puis j’oubliais de dire, si toutes ces taxes serraient pour l’écologie, alors pourquoi les crédits d’impôts d’aides de développement durable sur l’économie verte comme pour les panneaux solaires… vont être réduit de 50%. Drloe de facon d’encourager les personnes a achetter des sources ecologies justement !

Et le 1er septembre 2010 le prix de rachat de l’électricité solaire par EDF a par contre baisser de 12%.

Tout ca montre qu’on mets l’economie sur le dos de l’ecologie et donc que cette idée de taxe n’a rien a voir avec l’ecologie ! !

Williams

3.  Laurent | 25/10/2010 @ 15:22 Répondre à ce commentaire

williams (#2),

si toutes ces taxes serraient étaient pour l’écologie

Elle ne sont pas pour « l’écologie », par contre le but de la CSPE est bien, en grande partie, de financer les énergies dites « renouvelables » (renseigne-toi…)

pourquoi les crédits d’impôts d’aides de développement durable sur l’économie verte comme pour les panneaux solaires… vont être réduit de 50%

Parce que ces crédits d’impôts coutent la peau des fesses (et ne rapportent rien à l’état), et que la somme devenant mirobolante, le gouvernement a fini par s’en apercevoir…

Et le 1er septembre 2010 le prix de rachat de l’électricité solaire par EDF a par contre baisser de 12%.

Évidement, comment veux-tu que EDF s’en sorte a terme en rachetant de l’électricité à 3 fois son prix de vente????
Ces prix de rachat surévalués ne peuvent pas tenir sur la durée, il faut être idiot pour croire qu’on peut vendre moins cher que ce que l’on achète…

Tout ca montre qu’on mets l’economie sur le dos de l’ecologie

Si je ne me trompe, l’écologisme prône le « développement durable »… et il est sur qu’une économie basée sur les pertes n’a rien de durable…. 😉

4.  Bob | 25/10/2010 @ 15:58 Répondre à ce commentaire

Laurent # et Williams #2

Oui et il y aussi un problème technique grave.
La présidente du réseau de distribution d’EDF (l’ERDF) a vertement informé le gouvernement et surtout Borloo qu’elle serait incapable de faire face avec les prévisions d’augmentation exponentielle des panneaux solaires et des éoliennes.

Pour elle, cela sera rapidement ingérable.. sans compter que ça va coûter des milliards à l’état et aux contribuables. D’où le coup de frein discret du gouvernement qui cherche à réguler tout ça.

Perso, je ne vois pas d’inconvénient majeur à ce que mes voisins installent des panneaux solaires sur leur toit, même si ce n’est pas vraiment esthétique surtout à une époque ou les DDE sont devenues très chiennes sur les couleurs des tuiles des toits, les crépis etc…

Par contre, je ne vois pas pourquoi je serais (nous serions) obligé de leur payer leurs panneaux et l’électricité qu’ils font avec. Ils n’ont qu’à la garder pour eux !
Idem pour les éoliennes !

5.  Antonio San | 25/10/2010 @ 16:41 Répondre à ce commentaire

Bob (#4), Eh oui et d’ailleurs notre cher Sylvestre a pour une fois un article interessant sur le sujet…
66% d’augmentation du tarif, je suis certain que cela aidera la popularite des dirigeants actuels… on dirait que Sarko roule pour Besancenot…

6.  Antonio San | 25/10/2010 @ 17:30 Répondre à ce commentaire

Quand la crise de la vache folle et l’abatage des troupeaux pourtant sains conduisirent des agriculteurs au suicide, dans certaines regions de l’Ouest, le ras le bol etait tel que la revolte paysanne grondait. Leur message etait limpide: tout inspecteur poussant a la destruction d’un cheptel aurait lui aussi connu le meme sort et cela les RGs l’ont appris. Du jour au lendemain, fini. Plus rien, plus de destruction d’animaux, plus d’inspecteurs dans les campagnes. Il y a une lecon a mediter…

7.  Scaletrans | 25/10/2010 @ 18:12 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#6),
… et plus de vache folle non plus: bizarre non ?

8.  JG2433 | 25/10/2010 @ 21:34 Répondre à ce commentaire

Sur TF1, juste après la météo – températures froides dignes d’un mois de novembre dixit la présentatrice – présentation des titres du JT de 20 heures (je ne suis pas resté devant la télé au-delà). Devaient être développés (entre autres) :

– …

– un sujet sur les ampoules basse tension susceptibles d’entraîner des effets ophtalmologiques néfastes.
À court terme, c’est pourtant bien ce type d’ampoules dont l’usage va obligatoirement se généraliser, conséquence du « forçage » des écologistes.

– un sujet sur la présence d’organismes vivants dans les grands fonds marins, alors qu’on les croyait disparus, ou qui n’étaient pas connus.
Cela change des sujets qui sous-entendent peu ou prou la constante disparition des espèces vivantes…

9.  Marco33 | 25/10/2010 @ 21:47 Répondre à ce commentaire

Moi, ce qui m’affole, c’est le degré incommensurable de connerie (désolé chers modos, mais à ce niveau là, seuls certains mots expriment un vrai sentiment) de dirigeants politiques, entourés d’armées d’X et d’énarques et autres fonctionnaires de « grandes écoles » et que tous ces gens là aient permis une telle aberration économique!!!!
A ce niveau là, c’est du crétinisme majeur !!!
C’est même quasi criminel un tel niveau d’incompétence.
A mon entourage, cela fait longtemps que je leur explique qu’EDF n’imprimant pas d’euros, le retour de bâton arriverait tôt ou tard.
Et maintenant certains font les étonnés !!!!!
Y a-t-il une limite à la bêtise crasse?

10.  Charles II | 25/10/2010 @ 22:06 Répondre à ce commentaire

Laurent (#3),

Évidement, comment veux-tu que EDF s’en sorte a terme en rachetant de l’électricité à 3 fois son prix de vente????

Ce n’est pas 3 fois, c’est environ 8 fois.
EDF rachète 58 centimes un kwh revendu en moyenne 6 à 7 centimes.
Oui, c’est une escroquerie.
D’un autre côté, EDF n’achète que ce qui est produit et les panneaux photovoltaïques sont fragiles, la moindre grêle ou le moindre lance-pierre de gamin malfaisant et l’investissement est moins rentable voire plus du tout rentable.
Les gogos qui se sont endettés pour ces chimères vont bientôt se réveiller. Ils me rappellent ces simplets qui confient leurs économies à un marabout qui multiplie les billets.
A un certain niveau, la bêtise (surtout celle qui vise le lucre aux dépens d’autrui) n’est plus excusable.

11.  Araucan | 25/10/2010 @ 23:15 Répondre à ce commentaire

Charles II (#10),

Ne donnez pas de mauvaises idées aux voisins acariâtres et aux gamins farceurs ! 😆 : cela va augmenter le calcul du risque et donc le prix payé ! (ou réduire la durée d'amortissement … ce qui revient au même).

D’un autre côté, EDF n’achète que ce qui est produit

Encore heureusement !

Et y'en a qui ne sont pas contents : devinez pourquoi ?

http://fr.news.yahoo.com/4/201.....02f96.html

12.  miniTAX | 26/10/2010 @ 0:36 Répondre à ce commentaire

Ce n’est pas 3 fois, c’est environ 8 fois.
EDF rachète 58 centimes un kwh revendu en moyenne 6 à 7 centimes.

Charles II (#10), c’est ce que j’allais dire ! On nage tellement dans le délire que plus personne ne se souvient des ordres de grandeurs. Si l’Etat obligeait les boulangers à acheter des baguettes à 3€ pour les revendre 50 cents, on aurait le tête du crétin qui nous sert de ministre ou président sur un piquet. Là, avec un coup de peinture verte et tout passe. Cherchez l’erreur…

13.  rageous | 26/10/2010 @ 0:53 Répondre à ce commentaire

Araucan (#11),
c’est exactement les mêmes arguments entendus ce matin par un gars de Que choisir?, ils n’ont pas lu les rapports de la CRE qui l’a simulé depuis qq années ou quoi? Et ça ne fait que commencer…
Ignorent aussi sans doute le prix de l’énergie au DK ou le revirement du gouvernement espagnol à ce sujet!
En fait c’est l’usager-contribuable qui pait à la fois, les subventions, les exonérations-compensations TP et les KW!
Faut-il leur rapeller à ces guignols que c’est le décret Cochet (gouvernement Jospin) qui a mis en place l’obligation de rachat par EDF?…

14.  JG2433 | 26/10/2010 @ 7:44 Répondre à ce commentaire

Araucan (#11),
Selon un écologiste (je n’ai pas retenu son nom…), la hausse annoncée du tarif de l »électricité (par augmentation de la CSPE), a été dénoncée, sur France Inter, aux info. de 7h. Celle-ci serait due au retard concernant l’entretien des centrales nucléaires vieillissantes, des surcoûts de l’EPR, etc…, dans la production d’électricité nucléaire, l’éolien et le photovoltaïque ne servant alors que d’alibi commode.

15.  Astre Noir | 26/10/2010 @ 8:15 Répondre à ce commentaire

Entendu aussi le président du Syndicat des Énergies renouvelables (pas retenu son nom).

La hausse de la CSPE, ce n’est pas du tout de la faute des ER, mais de la compensation tarifaire dans les DOM-TOM.

D’après Libé d’aujourd’hui :

Les chiffres précis -des recettes de cette taxe comme des charges qu’elle finance- sont top secret pour 2009

A noter aussi une réflexion intelligente d’un député PS (François Brottes, celui qui avait posé la question écrite idiote au Gouvernement sur les OPGM qui font pousser des poils dans la bouche…Comme quoi on peut ne pas être idiot tout le temps 😕 ) :

Comme on a encouragé un peu n’importe quoi pour le photovoltaïque, on a créé des effets d’aubaine et le système a complètement dérapé

16.  Astre Noir | 26/10/2010 @ 9:02 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#8),

un sujet sur les ampoules basse tension susceptibles d’entraîner des effets ophtalmologiques néfastes.
À court terme, c’est pourtant bien ce type d’ampoules dont l’usage va obligatoirement se généraliser, conséquence du “forçage” des écologistes

Ouais, bof, je me méfierais un peu de ce genre de nouvelle…C’est dans la droite ligne de la vulgate écolo : contre tout ce qui est nouveau…

On a déjà eu le droit dans le même style aux ampoules fluocompactes qui émettait un rayonnement électro-magnétique dangereux…

17.  François | 26/10/2010 @ 9:35 Répondre à ce commentaire

Il y a plusieurs niveaux d’arnaque dans cette  » écolomania ».

Le premier consiste à faire payer à tout le monde ( et surtout à ceux qui n’ont rien demandé) la production d’électricité « verte » SAUF à ceux qui la produisent via les crédits d’impôts et les tarifs d’achat/vente de l’électricité.

Le deuxième, consiste , après avoir acheté quelques panneaux solaires, à  » booster » leur production par des groupes électrogènes. Des petits malins revendent ainsi avec le tampon « écolo » leur électricité 5 à 6 fois ce qu’elle leur coûte à produire.

Mais il y a encore mieux: Pourquoi s’embêter à investir dans des groupes alors qu’il suffit d’acheter de l’électricité à un concurrent d’EDF pour la lui revendre avec le tampon  » écolo » (et le prix qui va avec)? Jackpot assuré.

Et si on veut éviter cela, imaginez l’armée de contrôleurs nécessaires! Et qui payera in fine ces gens là via leur facture? Toujours les mêmes, ceux qui n’ont rien demandé…

18.  rageous | 26/10/2010 @ 9:39 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#15),
André Antolini depuis 13 ans, un pillier et un puissant syndicat…
http://www.batiactu.com/edito/.....-26824.php

Astre Noir (#16), JG2433 (#8),
l’alerte concerne les leds et le rayonnement bleu proche de l’UV qui bousillerait la rétine…

19.  williams | 26/10/2010 @ 10:09 Répondre à ce commentaire

Laurent (#3),

Évidement, comment veux-tu que EDF s’en sorte a terme en rachetant de l’électricité à 3 fois son prix de vente????
Ces prix de rachat surévalués ne peuvent pas tenir sur la durée, il faut être idiot pour croire qu’on peut vendre moins cher que ce que l’on achète…

EDF s’en sort tout même bien quand on voit qu’en 2009 le bénéfice s’est élève à 3,905 milliards d’euros soit +12,1% sur un an.

De plus, voila qu’en novembre 2009 ce François Fillon a été d’accord d’augmenter de 45% le salaire du nouveau patron d’EDF Mrs Henri Proglio qui touchait déjà 1,10 millions d’euros. Alors qu’en 2008 le patron de GDF c’etait triplé son salaire malgré d’importantes augmentations du prix du gaz envers les français de plus de 14.5% (4%+5.5%+5%) en l’espace 7 mois ! Ceci montre bien que ce sont les riches qui ont une augmentation de revenue les plus importantes en prenant l’argent de ceux qui sont en bas de l’echelle ! ! !

Williams

20.  Araucan | 26/10/2010 @ 10:49 Répondre à ce commentaire

rageous (#13),

J’avais recherché sur le site de la CRE son avis sur l’augmentation de la taxe mais il n’est pas public.
Une autre question est de savoir comment est utilisé l’argent de cette taxe : tombe-t-elle dans le budget général et ensuite l’Etat redonne de l’argent à EDF (auquel il y a intérêt à pister l’argent) pour les aspects théoriquement couverts par cette taxe … ou est-ce que l’argent est directement affecté par EDF aux objectifs qui ont été fixés à sa création …
Cela mérite au moins une question écrite de parlementaire, voire même une publication des comptes (via une demande d’accès à l’information administrative, voire même environnementale : je ne vois pas sous quel prétexte on pourrait refuser l’accès à ces comptes …).

A toutes fins utiles, je rappelle que l’hypothèse à la base de tout ce montage est que pour faire émerger une filière nationale de fabricants, il est nécessaire d’avoir un marché qui permette à ces fabricants potentiels de financer leur R&D et leur développement … Il y a tout de même un coté charrue avant les bœufs dans cette histoire … sachant que 80 % des panneaux sont fabriqués en Chine et que dans l’exemple allemand généralement donné, on regarde le résultat (panneaux installés) et l’on oublie la bilan général de l’opération au profit du bilan de particuliers (qui ont tout de même en général les moyens de se faire plaisir en achetant ces équipements …).

21.  Patrick Bousquet de Rouvex | 26/10/2010 @ 12:14 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#16),

On a déjà eu le droit dans le même style aux ampoules fluocompactes qui émettait un rayonnement électro-magnétique dangereux…

Ben, ça veut pas dire que c’est pas vrai, tout dépend de ce qu’on appelle « dangereux » ! Elles émettent effectivement un rayonnement, et celui-ci peut être « dangereux » ou disons néfastes, ou encore désagréables dans certaines conditions (accumulation, proximité) pour certaines personnes

22.  Astre Noir | 26/10/2010 @ 14:00 Répondre à ce commentaire

Araucan (#20),

Une autre question est de savoir comment est utilisé l’argent de cette taxe : tombe-t-elle dans le budget général et ensuite l’Etat redonne de l’argent à EDF (auquel il y a intérêt à pister l’argent) pour les aspects théoriquement couverts par cette taxe … ou est-ce que l’argent est directement affecté par EDF aux objectifs qui ont été fixés à sa création …

Tout est expliqué dans le Décret n°2004-90 du 28 janvier 2004 relatif à la compensation des charges de service public de l’électricité :

L’argent collecté est versé sur un compte spécial de la Caisse des Dépôts et Consignations qui en reverse directement le montant aux opérateurs qui supportent le charges imputables aux missions de service public.

En principe, la CDC transmet un rapport annuel sur le gestion de ce compte spécifique. Ce rapport est public, sous réserve de la confidentialité des éléments prévus par la loi

23.  luc | 26/10/2010 @ 14:04 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#21),
J’attends toujours des précision sur cette affirmation.
Le rayonnement électromagnétique est proportionnel au courant qui passe, comme la puissance consommée est plus faible, le courant devrait être plus faible, à moins que le cosinus phi soit très mauvais; dans ce cas bonjour les pertes d’énergie!

24.  rageous | 26/10/2010 @ 14:49 Répondre à ce commentaire

williams (#19),
Qq infos
http://www.lafranceagricole.fr.....lnumero419
Araucan (#20),
Là peut-être?…
ouvrir CP’10, et déjà en 2009 les projections avec les tarifs de rachats juteux pour le PV et l’essort continu de l’éolien… http://www.cre.fr/fr/espace_op.....pe/montant
Et là, l’avis du 11/08/10 pour ce qui est des tarifs
http://www.cre.fr/fr/documents/deliberations

25.  Laurent | 26/10/2010 @ 14:52 Répondre à ce commentaire

williams (#19),

EDF s’en sort tout même bien quand on voit qu’en 2009 le bénéfice s’est élève à 3,905 milliards d’euros soit +12,1% sur un an.

Ah… et cela prouverait qu’on peut faire un commerce rentable avec un prix de vente 7 fois moins élevé que le prix d’achat?
T’es juste idiot… ou tu le fais exprès…???

Si EDF fait des bénéfices, c’est parce que la plus grande partie de sa production est peu chère (production nucléaire)… et heureusement aussi parce que la part « énergie renouvelable » rachetée reste infime en volume…

La seule vraie question est de savoir si la production d’énergie renouvelables peut être rentable…. aujourd’hui, même dans les pays ayant massivement investi, ce n’est pas le cas.

26.  henir33 | 26/10/2010 @ 17:45 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#16),
en fait cela concerne les LED dont les puissances élevées couplées à un décalage vers le bleu -ce qui est souvent le cas notamment pour les produits bon marché- peuvent provoquer des dégâts sur les yeux en particulier pour les enfants et les personnes âgées. Si les LED n’ont pas l’inconvénient des déchets (mercure des fluoro compactes) leur usage devra être en conséquence règlementé : vente grand public uniquement pour les faibles puissances, voire les spectres allant vers le rouge.

Par ailleurs ces ampoules basse consommation n’ont d’intérêt en intérieur d’habitation qu’en été : en effet en hiver on perd la chaleur dissipée par les ampoules à incandescence et on doit la compenser par le chauffage …. ajoutons que l’on utilise l’éclairage surtout en hiver (et peu voire très peu en été) …

c’est alors neutre en CO2 si on se chauffe à l’électricité mais défavorable si on se chauffe au fuel ou au gaz

27.  henir33 | 26/10/2010 @ 17:48 Répondre à ce commentaire

Laurent (#25),
il ne reste plus à souhaiter un temps nuageux et sans vents en espérant que la taxe sera abaissée puisque EDF aura alors moins d’électricité « verte » à acheter …on peut toujours rêver …

28.  Murps | 26/10/2010 @ 19:10 Répondre à ce commentaire

François (#17), j’ai encore plus simple : on prend deux abonnements EdF dans deux logements adjacents.

Sur l’un des abonnements on vend (ou on prétend vendre) de l’électricité verte à un prix fixé et élevé.
Le truc consiste à prendre l’électricité « pas chère » de l’autre abonnement ou on la paye pas cher.
En clair, ça revient à tirer un câble d’un logement sur un autre.

Je ne pense pas que l’arnaque soir détectable facilement, à moins de se rendre sur place et de constater.

Même pas besoin de groupe électrogène ou de panneaux. Faut juste être un peu futé et ne pas fournir de voltaïque la nuit et d’éolien les jours sans vent.
Ca doit pouvoir s’automatiser : un anémomètre et une cellule photo (genre LDR), un automate programmable et un relais.
Et hop !
smile

Tordant !

29.  Araucan | 26/10/2010 @ 21:26 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#22), rageous (#24),

MERCI !

Voici le tableau intéressant …

Tab

Et le texte qui suit …
Le montant des achats de l’électricité produite par les installations de cogénération est en nette diminution,
due à un repli de la production attendue (sorties de l’obligation d’achat de plusieurs installations aux cours
de l’année 2010), et une baisse du tarif STS, en particulier entre octobre 2008 et octobre 2009 (valeur
utilisée pour le calcul des charges prévisionnelles).

Les volumes prévisionnels d’achat à la filière hydraulique sont en augmentation entre 2008 et 2010. Une
valeur proche de la durée de fonctionnement observée en 2008 a été utilisée pour évaluer les volumes
prévisionnels. Les montants d’achats sont également en légère augmentation (effet mécanique).

La filière éolienne poursuit son fort développement avec une production estimée à 9,7 TWh, soit une
augmentation de 88 % par rapport à 2008. Corrélativement, le montant d’achat augmente de 88 % entre
2008 et 2010. La puissance installée fin 2010 devrait s’élever à près de 4,8 GW.

La très forte hausse des volumes d’achats aux filières biomasse et biogaz (respectivement + 112 % et
+ 60 % par rapport à 2008) et des montants correspondants (respectivement +151 % et + 69 %) s’explique
par :

– le développement des installations de production d’électricité à partir de biomasse faisant suite aux
appels d’offres de 2004 et 2006 (+ 200 MW) ;

– la mise en service de nouvelles installations utilisant le biogaz pour une puissance de 24 MW,
s’accompagnant de conditions tarifaires plus avantageuses (arrêté du 10 juillet 2006).

Quant à la filière photovoltaïque, la production est multipliée par treize entre 2008 et 2010. Les montants
d’achat augmentent donc très significativement entre 2008 et 2010 (multiplication par quatorze).

30.  luc | 27/10/2010 @ 8:34 Répondre à ce commentaire

Murps (#28),
Il existe dans le commerce des prises électriques liées à une horloge qui se déclenchent et s’arrêtent à l’heure où on les a programmées, c’est tout.

31.  Murps | 27/10/2010 @ 9:14 Répondre à ce commentaire

luc (#30), quand même, il faut que cette pseudo-production d’électricité ait l’air aléatoire pour être « réaliste »…
Avec un programmateur ça aura l’air trop régulier.

32.  luc | 27/10/2010 @ 10:06 Répondre à ce commentaire

Murps (#31),
eh oui!
il faudrait même que cela suive l’évolution de l’ensoleillement

33.  MON810 | 27/10/2010 @ 12:36 Répondre à ce commentaire

Le seul effet bénéfique que l’on puisse espérer de cette mesure scélérate est que les gens se rendent compte qu’une fois de plus l’écologisme leur pourrit la vie et qu’aux prochaines élections ils abandonnent massivement le vote écolo. Je suis sans doute un peu naïf, la puissance de feu de la propagande écolo étant gigantesque.

34.  Patrick Bousquet de Rouvex | 28/10/2010 @ 16:15 Répondre à ce commentaire

Araucan (#29), Enfin, on nous donne des chiffres sur la biomasse et le biogaz, enfants perdus de la campagne de production d’éléctricité renouvelable, ainsi que de chaleur (ce qui n’est pas le cas des autres), dont personne ne semblait plus se soucier, alors qu’elles n’ont, à l’inverse du PV et de l’éolien aucun caractère aléatoire, leur régularité potentielle étant même supérieure à l’hydraulique ! J’ai cherché à attirer l’attention des décideurs il y a quelques années sur ce mode de production qui est en même temps un mode de traitement des déchets intelligent mais cela sans succès, ni auprès des élus, ni auprès des agriculteurs, premiers concernés et plus avides de mettre des panneaux PV sur leurs granges que de méthaniser leurs déchets… Je suis ravi de voir cette progression de 112 %. Quant à la question du tarif de rachat, il faudrait y mettre bon ordre et je suis certain que la rentabilité réelle serait encore bonne.

35.  Araucan | 28/10/2010 @ 23:07 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#34),

Pour un agriculteur mettre des panneaux PV, cela fait du net sans boulot en plus. (Mais peut-être qu’il faut les nettoyer de temps en temps). La méthanisation, c’est du boulot en plus (1h par jour ?) et un nouveau savoir faire à acquérir … (plus des contraintes en terme de sécurité des personnes …).

36.  Patrick Bousquet de Rouvex | 29/10/2010 @ 21:13 Répondre à ce commentaire

Araucan (#35),

Pour un agriculteur mettre des panneaux PV, cela fait du net

Sauf que les panneaux ne sont pas payés par lui, mais par l’investisseur qui lui en fera cadeau quand ils seront usés ! (Tous ceux qui acceptent de prêter leur toit croient qu’ils récupéreront des panneaux en pleine forme à l’échéance du contrat (5 ans souvent)… là ils se mettent tous le doigt dans l’oeil). Et qu’il ne touche rien non plus sauf que souvent les investisseurs leur créent la structure entière qui ainsi ne coûte rien à l’agriculteur et qu’ils récupèreront intacte, elle, normalement : tout bonus !!
Mais en plus la méthanisation, il doit se la payer lui-même (mais il y a des subventions) : le problème est donc bien différent : dans un cas, le Père Noël vous propose de vous faire votre hangar gratos, dans l’autre, il faut investir et s’impliquer, ce qui demande réflexion (on ne le fait que si on est jeune !) Et pourtant, la méthanisation, dont on parle (trop) peu, a « fait » +112 % !!! Je dis bravo les gars !!!

37.  Esprit pragmatique | 30/10/2010 @ 22:39 Répondre à ce commentaire

Pendant le temps où les politiques de l’U.E. cèdent aux sirènes des idéologues du « durable », il faut constater en RENOUVELABLE EOLIEN: le leader danois VESTAS est obligé de se séparer de 3.000, de ses salariés européens (sur 23.600 dans le monde) …
because la concurrence des producteurs INDIENS et CHINOIS dame là le pion à tous nos occidentaux. Comme cela s’est déjà passé avec les « panneaux solaires voltaïques abominablement subsidiés », ce sont les chinois qui ont capté les parts de marché et se mettent nos subsides en poche. En matière de « SOLIDARITE » socialiste les Verts ne peuvent qu’approuver. Vive la bêtise institutionnalisée!

38.  rageous | 31/10/2010 @ 9:42 Répondre à ce commentaire

Araucan (#35), Patrick Bousquet de Rouvex (#36),
Je crois qu’il y’a plusieurs formules, location du toit par ex. mais ça amène bien d’autres considérations, fiscales entre autres…
http://www.simaonline.com/Expo.....tibili.pdf

Et pourtant, la méthanisation, dont on parle (trop) peu, a “fait” +112 % !!! Je dis bravo les gars !!!

Une ressource première inépuisable, ce sont nos poubelles!
On comprend pourquoi la progression est considérable…

Allez encore sur mon secteur, un petit grain de sable…
http://www.facebook.com/grattepapiers?v=wall

39.  Patrick Bousquet de Rouvex | 31/10/2010 @ 23:54 Répondre à ce commentaire

rageous (#38), Désolé, rien compris à vos « gratte-papier » !

40.  rageous | 1/11/2010 @ 19:55 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#39),
C’était en rapport à la méthanisation qui est sans doute un bon procédé pour la transformation de résidus qu’ils soient végétaux ou issus de nos détritus. Donc en apparté un projet merdique et irresponsable qui ne remet pas en cause le principe en lui-même sauf à la condition qu’il soit rigoureusement conçu, ce qui est loin d’être le cas. Le politique y est pour beaucoup et interpelle sur leurs moyens et leurs méthodes d’y parvenir… Le porteur du projet est tout aussi che lou, en y regardant de + près

41.  Astre Noir | 2/11/2010 @ 14:56 Répondre à ce commentaire

Qui a dit que l’écologisme était un premier pas vers le totalitarisme ?

Une ville allemande rend l’installation de panneaux solaires obligatoire

42.  Abitbol | 2/11/2010 @ 15:13 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#41),

En espérant qu’un maximum d’habitants vont déménager.
Les prochaines étapes : acheter obligatoirement une voiture éléctrique; consommer des produits exclusivement bio, utiliser des capotes en peau de porc (et non latex); etc…

En même temps, nos amis outre-Rhin sont habitués à ne pas trop discuter les ordres… On va voir…

43.  Patrick Bousquet de Rouvex | 2/11/2010 @ 15:30 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#41), Abitbol (#42),

etc…

…faire exploser avec le boitier idoine votre voisin qui ne veut pas limiter sa production de CO2…

44.  MON810 | 3/11/2010 @ 2:24 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#41),

Oui, certes, ce n’est qu’un début, il faut qu’ils continuent le combat, car mille Euros d’amende pour échapper à cette horreur esthétique, dans une jolie petite ville très « gemütlich » telle que Marburg, ça n’est pas encore le goulag ! Moi je sais qu’en tout cas je préfèrerais payer 1000 € pour solde de tout compte !

Mais enfin, il risque d’y avoir des Allemands bien obéïssants, qui vont donc contribuer à défigurer leur ville. Il faudrait donc coller à ces crétins d’élus fachos un architecte des bâtiments de France bien rigide, un « gauleiter » de l’esthétique, ils ne rigoleraient plus 😉

45.  Astre Noir | 3/11/2010 @ 9:08 Répondre à ce commentaire

Extrait d’une interview d’Eva Joly dans Libé d’hier, au sujet du programme économique d’Europe Écologie :

Nous réformons le crédit impôt-recherche pour supprimer ses effets d’aubaine et le consacrer aux recherches d’utilité écologique et sociale

Juste une question chère Eva : ne croyez vous pas que les recherches d’utilité écologique et sociale (admirons au passage le flou très artitistique de la formulation) pourront aussi générer des effets d’aubaine…
Tiens, un exemple au hasard, le photovoltaïque…

Bon, j’avoue, je n’ai pas choisi le photovoltaïque tout à fait au hasard 😕

46.  miniTAX | 3/11/2010 @ 10:12 Répondre à ce commentaire

En même temps, nos amis outre-Rhin sont habitués à ne pas trop discuter les ordres… On va voir…

Abitbol (#42),
On a déjà vu, par deux fois !! L’Histoire, c’est pas fait pour les chiens.

47.  JG2433 | 3/11/2010 @ 10:43 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#46),

Idéologie des extrêmistes allemands qui a fait « flop » (en Allemagne et ailleurs, en Europe de l’Ouest) :

« Plutôt rouge que mort »

Finalement : Ni les Allemands ni les Occidentaux ne sont devenus rouges et n’en sont morts !

De nos jours :

« Plutôt vert que mort »

Ça recommence – hormis la couleur !

48.  Abitbol | 3/11/2010 @ 10:46 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#45),

Eva Joly : Nous réformons le crédit impôt-recherche pour supprimer ses effets d’aubaine et le consacrer aux recherches d’utilité écologique et sociale

Bonjour l’efficacité économique !
C’est sûr que la recherche et les éventuelles retombées d’utilité écologique et sociale, ça va faire un business d’enfer et des exportations mirobolantes…
Eva Joly et Dany Cohn Bendit c’est la 5e colonne pour détruire la France de l’intérieur ?

miniTAX (#46),
Même 3 fois… ceci dit, les bombardements avec toits recouverts de panneaux photovoltaïques super brillants seront facilités…
Bon, je déconne… smile

49.  rageous | 3/11/2010 @ 14:08 Répondre à ce commentaire

Un sondage sur le dauphiné

Payer l’électricité plus cher pour financer les énergies renouvelables : êtes-vous d’accord ?
Oui – 7 %

Non – 92 %

Faire péter le score, le vote est encore ouvert! 😆

50.  M | 3/11/2010 @ 14:17 Répondre à ce commentaire

Avec un lien vers la page du Dauphiné, ce serait-y pas plusse mieux ? 😉

Sorry, the comment form is closed at this time.