Ce n'est parce que l'hiver débute qu'il faut oublier le soleil …
• • • • •
La formation des taches solaires est due à un champ magnétique, qui déclinerait. Si la tendance décelée se poursuit, les taches solaires pourraient ne plus être visibles et le Soleil resterait calme pour plusieurs décennies, comme lors du minimum de Maunder, au Petit age glaciaire.
Les taches solaires sont des régions de plasma (gaz très chauds) et électriquement chargées à la surface du soleil, qui se forment lorsque les remontées du champ magnétique piègent le plasma ionisé. Le champ magnétique empêche les gaz de relarguer leur chaleur et les enfouit sous la surface du Soleil. Ces zones peuvent être plus froides que la surface solaire environnante et apparaissent comme des taches plus sombres.
Les taches solaires ont été observées dès le 17ième siècle et leur nombre suit un cycle de 11 ans. Un minimum solaire dure environ 16 mois, mais le minimum actuel a duré plus de 26 mois, le plus long après celui de 1911-1913.
L'effet a pour origine la subdivision des niveaux d'énergie des atomes ou des molécules plongés dans un champ magnétique. Selon les conditions, les raies spectrales se divisent en un nombre impair de composantes (et l'effet est dit « normal », tel qu'il a été prévu par Zeeman et Lorentz) ou bien en un nombre pair (et l'effet est dit «anomal »). Le plus souvent, le champ magnétique n'est pas assez intense pour que les raies se subdivisent et l'on observe alors seulement leur élargissement.
Par ailleurs, le clivage des niveaux d'énergie atomiques ou moléculaires s'accompagne d'une polarisation de la lumière émise (ou absorbée) lors des transitions entre niveaux différents. La nature et l'intensité de cette polarisation dépend de l'orientation du champ magnétique par rapport à l'observateur. Dans le cas d'un champ magnétique perpendiculaire à la ligne de visée, toutes les composantes sont polarisées linéairement, tandis que pour un champ magnétique orienté parallèlement à la ligne de visée la polarisation observée est circulaire. Alors que la mesure de l'élargissement des raies spectrales renseigne sur l'intensité du champ, l'analyse de la polarisation apporte donc des informations sur l'orientation du vecteur champ magnétique.
David Hathaway, un physicien spécialiste du soleil du Marshall Space Flight Center, à Huntsville, Alabama, a signalé que ces calculs ne tenaient pas compte que de nombreuses taches solaires avec de faibles champs magnétiques associés sont apparues lors du dernier maximum solaire et qu'en conséquence, l'intensité moyenne du champ magnétique serait plus importante que calculée. Toutefois, la prédiction pour le cycle 24 ne diffère pas tellement de celle produite par Hathaway. (Voir ci-dessous)
Cet article a été soumis au symposium en ligne No. 273 de l'International Astronomical Union. L'article est disponible ici.
@@@@@@
71 réponses à “Evolution à long-terme des champs magnétiques des taches solaires.”
Clair de Lune (#50), c’est un climatologue qui parle le climatologos…
Clair de Lune (#50),
Il semble que l’AFIS soit actuellement « colonisée » par une association qui s’appelle « sauvons le climat ».(Petit, Poitou …)
J’ai été sur leur site et en 5 mn on comprend que c’est un organe de lobby et de communication de l’industrie nucléaire. Ils ont fait 4 vidéos qui valent le détour!
Après tout c’est leur droit de communiquer en faveur du nucléaire(je ne suis pas contre le nucléaire, même si ce n’est pas la panacée).
Là où je réagis violemment, c’est quand ils diffusent une plaquette pour les gosses des écoles qui leur fait construire une « serre » pour expliquer l’effet de serre, ce qui est une grossière erreur scientifique que plus personne ne commet!
JG2433 (#47),
C’est une caractéristique de l’époque que de produire des idées (et d’en déduire des politiques, hélas) telles que l’on ne puisse y objecter …
Clair de Lune (#50),
Rien que cela est déjà pas mal en soi …
« L’atmosphère est transparente pour une grande partie de l’énergie lumineuse provenant du soleil. La surface terrestre en absorbe 50 %. Elle évacue cette énergie par rayonnement infrarouge. Certains gaz, vapeur d’eau, CO2… absorbent au total 90 % des infrarouges émis par la terre, ce qui réchauffe la basse atmosphère, qui, à son tour, évacue sa chaleur sous forme d’infrarouges, mais en moins grande quantité à cause de sa plus basse température. Toutes choses égales par ailleurs, il y aurait donc excès d’énergie entrante par rapport à ce qui ressort vers l’espace. Il en résulte un échauffement de la surface du globe, qui entraîne un surcroît d’émission d’infrarouges rétablissant ainsi l’équilibre entre ce que la planète reçoit et ce qu’elle expulse. »
Sinon c’est l’avis d’une ONG effectivement c’est surprenant sur le site de l’AFIS.
Araucan 53 :
Il ne faut pas oublier qu’une fraction importante de la chaleur de la terre est évacuée par convection (courants ascendants). Cela dépend du taux d’humidité (par exemple différence entre tropiques et déserts secs)
Dixit Lindzen ( taking global warming seriously où il parle des tropiques)
C’est pour cela que Roy Spencer utilise les terme « radiatif-convectif »
Par contre, évidemment, au top de l’atmosphère, vers l’espace, tout est radiatif.
Clair de Lune (#50),
Regardons qui se cache derriere les declarations de ce Mr Poitou:
http://sauvonsleclimat.org/new…..?comite=cs
http://sauvonsleclimat.org/new…..?comite=ca
De l’ »astroturf » signé Janco, X, CEA et GIEC…
Antonio San (#55)
Merci pour ces « croustillantes » informations, je comprends mieux maintenant.
Ca ne s’invente pas comme l’écrirait San Antonio…
Je suis extrêmement déçu. Le site de l’AFIS me semblait sérieux, modéré et scientifique. Il ne manque plus que les interventions de Huet ou Foucart, et plus tard de Hulot et YAB.
Je suis ce site depuis plus de 2 ans, il évoquait essentiellement des sujets médicales jusqu’à peu. Le RC et son traitement va leur être fatal en ce qui me concerne.
Ce qui n’est pas très grave, reconnaissons-le… 😉
Abitbol (#58),
L’AFIS a toujours eu une position assez attentiste dans ce débat. Charles Muller y est intervenu jadis, mais aussi, Petit , plus souvent, avec le collectif « Sauvons le climat ». Je remarque cependant que la porte est un peu entr’ouverte et qu’ils ne peuvent plus faire comme si le débat était clos, preuve qu’en interne, ça doit tanguer ferme. Les derniers ouvrages et articles commentés en témoignent. Ils essaient d’équilibrer: pour un Courtillot, il y a un Poitou alors qu’il y a un an, il n’y avait qu’un Poitou ou Petit. Donc, ça va dans le bon sens (pour moi, évidemment).
Abitbol (#58), et moi donc !
Vous traduisez ma pensée et mes sentiments à propos de l’Afis.
Ce qui me choque également, c’est la couleur fortement « atomique » de cette association « Sauvons le climat ».
On a l’impression de voir un sous-comité créé à partir de membres de Société Française pour l’Energie Nucléaire ; association fort honorable au demeurant, et dont j’ai été membre plusieurs années durant.
Le souci, c’est ce mélange de genres et d’intérêts. Ca a un côté malsain.
Là-dessus, la présence de certains membres me hérisse le poil…
Voilà pourquoi l’Afis ne parlait presque jamais de climat.
Je crois que « sauvons le climat » est plutôt une émanation de l’ »union rationaliste » qui, elle, est réellement pro RCA, avec de vrais activistes comme sa présidente ou Brézin, le physicien (ou ce qu’il en reste) L’UR est également sous tension avec des sceptiques qui ont du mal à se faire entendre.
J’ai été membre de l’Afis mais je n’ai pas payé ma cotize cette année tant il m’a été difficile de faire entendre la parole sceptique.
Il semble que ces organes, pourtant rationalistes, se sentent obligés d’enfourcher les thèses catastrophistes pour garder une audience, voire pour approcher les pouvoirs. Cela leur coûtera cher à terme, quand la raison (la vraie) reviendra, ce qui ne tardera pas.
Murps (#60),
L’adage « qui ne dit mot, consent » s’applique plus que parfaitement ici à l’AFIS. Pour une revue qui entend dénoncer les pseudo-sciences et l’obscurantisme, leur silence pendant longtemps et leur position tiède actuelle est une faute rédhibitoire.
Murps (#60),
andqui (#61),
Frédéric, admin skyfall (#62),
Pour ce qui modestement me concerne, j’avais bien mis le site de l’Afis dans mes signets, depuis déjà un certain temps, ayant la vague impression que consulter un site traitant de « Science » et dénonçant les « pseudo-sciences » serait, à mon point de vue intéressant.
Je m’étonnais, néanmoins, du fait, qu’au fil du temps, la question climatique n’avait pas été vraiment abordée, dans tous ces tenants et aboutissants.
Vos messages m’éclairent et je vous en sais gré.
andqui (#61), Oui et à lire leur prose on ne s’étonne plus:
http://www.union-rationaliste……istes.html
C’est amusant de constater comment la rationalité devient militante et aveugle en ce qui concerne le climat…
Antonio San (#64),
« Soyez raisonnables, devenez rationalistes ! »
« Seule une petite fraction de l’humanité a pu profiter depuis un siècle du progrès (espérance de vie, confort, etc.) rendu possible par le développement des sciences et des techniques, et déjà une exploitation intensive et irréfléchie des ressources, plus préoccupée de la satisfaction d’intérêts privés que du bien-être des populations, menace gravement l’équilibre écologique de la planète, à commencer par son climat, et obère les conditions d’existence des générations futures »
Bref c’est soyer néo-malthusiens, devenez adeptes de l’écologisme !
Daniel #65
Dans les statuts de l’Union Rationaliste, on lit :
« Elle …assume véritablement sa fonction de protection des jeunes contre toute forme d’endoctrinement ».
Hum ! Là, il y a du boulot en attente …
Je ne les jamais entendu protester contre les multiples campagnes de bourrage de crâne des jeunes montées par les écolo-fanatiques…
Bizarre ?
Non. Il suffit de lire la liste des membres du conseil.
L’UR c’est le pendant de l’UCS aux USA -Union on Concerned Scientist dont l’orientation systématique lui enlève toute rationalité.
Ou quand le rationalisme dérive vers le scientisme…. 😉
Antonio San (#64),
Introduction signée Michel Petit
http://www.canalacademie.com/i…..tit-+.html
Araucan (#68),
Que voilà un nom bien porté : qu’elle en profite, vite, avant de pleurer, quand on aura démontré que les incertitudes sont plus importantes que les augmentations réellement observées et leur attribution au CO2…
Patrick Bousquet de Rouvex (#69),
date de 2007 l’apogée du GIEC
sic transit gloria mundi
La première est de mars 2010 et s’intitule : Comment rétablir la confiance ? : http://www.canalacademie.com/i…..ir-la.html
Il semble qu’ils n’aient pas trouvé mieux que de mobiliser justement l’Académie pour répéter ce que certains de ses membres disaient, et encore en faisant appel aux climatologues de l’extérieur pour leur venir en aide, ceux même qui avaient fait appel à la Ministre pour tancer Allègre et Courtillot : ainsi les IPSL boys and girls sont-ils juges et parties !! Ca c’est de la science bien comprise !