La neige ?… cette chose du passé !… Signé : « Les modèles », mars 2000 – PapyJako

Voici le premier article de PapyJako  sur Skyfall. Longue vie à ses billets …
• • • • •
Une succession, en Europe, d'hivers doux il y a quelques années avait été largement surexploitée par les tenants de l'alarmisme climatique. La diminution de l'enneigement était, bien sûr, considérée comme un signe tangible de ce réchauffement climatique qui allait nous emporter vers ce qu'un certain ex-Ministre Français appellera pus tard la "Poële à frire".Certains, s'appuyant sur les modèles interprétés par des scientifiques – et fortement relayés par une presse aux ordres, ou simplement avide de catastrophes – étaient allés jusqu'à prédire la totale disparition de la neige qui était devenue, disaient-ils "Une chose du passé". Il semble de bonne guerre de rappeler ces prévisions, avec dix années de recul, et de les comparer à la réalité.Au fil des années, depuis plus de 20 ans, la grande presse a complaisamment passé en boucle des déclarations alarmistes de tous ordres, qui ont progressivement convaincu le grand public du fait que, par sa faute, la planète filait un mauvais coton, et ne serait plus jamais ce qu'elle avait été, au détriment des pauvres générations futures.
Le point commun entre toutes ses déclarations alarmistes est qu’elles sont fondées sur des extrapolations obtenues en utilisant les résultats produits par des modèles informatiques implantés sur des ordinateurs géants.

Or, tous ceux qui ont fréquenté, même de loin, le monde de la modélisation, savent qu’un modèle n’a pas pour but de prédire l’avenir, et que les modèles se sont toujours, dans tous les domaines, et sans aucune exception connue, montrés assez pauvres dans cet exercice.

 Il ne me semble pas possible d'évoquer l'infirmité des modèles en matière de prévision sans évoquer ce qu'il est advenu des brillantes prévisions des modèles économiques d'il y a quelques années.
Aucun modèle n'a vu venir la crise économique que nous vivons. Dans le passé, aucun modèle n'a anticipé aucun des événements qui ont structuré notre vie durant ce dernier siècle. Si vous voulez savoir pourquoi, je vous conseille la lecture de l'ouvrage de Nassim Nicholas Taleb "Le cygne noir : La puissance de l'imprévisible", vous y trouverez entre autres de réjouissants récits de voyages dans deux contrées intellectuelles qui nous sont assez familières dans nos débats sur le climat : Le Médiocristan et l'Extrémistan

met-office-computer.jpgDans le domaine climatique, on ne peut aborder ce sujet sans évoquer, au moins brièvement, les extraordinaires mésaventures du Met Office (L'équivalent Britannique de Météo France). Le Met Office dispose d'un des plus gros ordinateurs du monde. Voir ci-contre la photo de baptême de "Deep-Black", fier de ses 1000 Tera-Flops (Floating point Operations per Second), qui a couté 39 millions d'Euros aux contribuables Britanniques, et qui possède une superbe "empreinte carbone" de 14400 tonnes de CO2 par an. Le Met-Office y enfourne, par grandes pelletées, les monceaux de données climatiques disponibles dans le monde – après confirmation de conformité au dogme opérée sous le contrôle du CRU de Phil Jones – et "fait tourner" les meilleurs modèles climatiques existants pour y lire le futur du climat mondial.
Le Met-Office a tenté, il y a quelques années, l'aventure de prévisions climatiques à moyen terme (à quelques mois) et régulièrement publié chaque saison les prévisions pour la saison suivante. Il est devenu, en quelques années, la risée de tous, en émettant des prévisions dont le climat a absolument refusé de tenir compte, faisant systématiquement et exactement le contraire de ce qui lui était ordonné. Il est vrai que les "prévisions" saisonnières du Met-Office étaient consternantes de platitude : les hivers seraient doux, tous, et les étés caniculaires itou  … Réchauffement climatique oblige.
Vous n'êtes pas obligés d'aller consulter un court exposé des aventures comiques du Met Office dans mon article de mars dernier : Le MET office mange son chapeau … l’hiver le plus froid depuis 30 ans.

A la suite du tollé soulevé, en Angleterre, par cette succession de "flops" (mot prédestiné !…), le Met-Office a officiellement annoncé qu'il s'abstiendrait dorénavant de toute prévision saisonnière (Met Office seasonal forecasts to be scrapped), en déclarant notamment "Par leur nature, les prévisions sont d'autant moins précises qu'elles sont lointaines" (Pourrait-on s'amuser à ajouter "surtout lorsqu'elles concernent le futur ?"). Cela ne l'a pas empêché cet automne, sans pour autant par prudence faire de déclaration trop spectaculaire, de prévoir, il n'y a guère plus d'un mois – peut-être en application des consignes reçues à l'approche de Cancun ? – un "très probable hiver doux" …
Et l'actualité de cette dernière semaine invite à revenir sur certaines des déclarations d'éminents scientifiques armés de leurs modèles climatiques alimentant de gros ordinateurs, tellement efficaces pour la création de cette terreur climatique, laquelle terreur étant elle-même un ingrédient essentiel à la repentance, et donc indispensable à la docilité.

Les scientifiques les plus avisés … ou les plus prudents … ne s'avisent guère de faire des prévisions à moyen terme, car ils savent que le risque est grand d'être contredits par les faits. Il n'est pas toujours agréable de se faire retourner sa prédiction dans la … figure … quelques années ou même une décennie plus tard.

Les scientifiques les plus prudents, donc, font des prévisions à 50 ans.  Ainsi, s'ils sont contredits, ce ne sera pas de leur vivant. Les plus avisés, qui ne veulent pas prendre le risque de l'évolution future de l'espérance de vie – et qui sont soucieux de leur descendance immédiate – font, eux, des prévisions à 100 ans. Ceux là sont absolument garantis de ne pas être contredits, même du vivant de leurs enfants et petits enfants.

On voit donc fleurir, abondamment diffusées par les média ravis de l'aubaine, des prévisions sur la fin du siècle, voire le siècle prochain. Ces prédictions, qui sont toutes catastrophiques – autrement quel serait leur intérêt ? – n'engagent que … ceux qui les croient, et qui acceptent de ce fait avec ferveur le régime de la soupe froide qu'on leur impose en guise de pénitence.

C'est ainsi, puisque personne ne peut vous obliger à y accorder la plus petite parcelle d'importance, que vous pourrez vous amuser du superbe graphique offert par l'UNEP (United Nations Environment Programme) ci-dessus. Grâce à ce graphique, vous êtes déjà en mesure de planifier les vacances de ski de vos (arrière)-petits enfants pour les 20 dernières années de ce siècle, à partir de 2080. "Elle est pas belle ma Science ?"… Mais, ne riez pas trop fort, ce sont vos impôts qui servent à financer les jeux dispendieux de ces gamins.

Mais il y a aussi des "scientifiques" téméraires, ou simplement irréfléchis, qui, jetant aux oubliettes tout "principe de précaution", se risquent à des déclarations qu'on est en droit aujourd'hui, avec le recul, de trouver hilarantes.

Voici, à titre d'exemple, une traduction de larges extraits d'un article paru, il y a dix ans, dans la section "environnement" de "The Independent", quotidien généraliste Anglais qualifié par wikipedia de journal "de format tabloïd mais de contenu sérieux". L'article titrait, tout simplement, et sans une ombre d'ironie :


Snowfalls are now just a thing of the past

Soit, en Français :

Les chutes de neige sont maintenant du passé


Voici une traduction de quelques extraits de ce texte historique (si vous lisez l'Anglais, je vous conjure d'aller le lire à la source) :
L'hiver Anglais se termine demain avec de nouvelles indications d'un changement climatique majeur : la neige commence à disparaître de nos existences … Les luges, bonhommes de neige, boules de neige et l'excitation de s'éveiller pour découvrir que cette couverture s'est installée dehors, tout cela est une partie de la culture Britannique qui disparaît rapidement, à mesure que des hivers plus doux – que les scientifiques attribuent au réchauffement climatique – produisent maintenant non seulement moins de Noëls blancs, mais aussi moins de janviers et févriers (ndt : émouvant n'est-ce pas ?).
[…]
D'après le Docteur David Viner, scientifique expérimenté (ndt "senior scientist") au "Climatic Research Unit" (CRU) de l'Université d'East Anglia (ndt, voir [A]), d'ici quelques années, les chutes de neige en hiver vont devenir un événement "très rare et passionnant", "les enfants ne vont même pas savoir ce qu'est la neige" a-t-il dit.
[…]
Michael Jeacock, un historien local de Cambridge, a ajouté qu'une génération grandissait "sans jouir d'une des plus grandes joies et d'un des plus grand privilèges de la vie dans cette partie du monde : le patinage en plein air".
[…]
Le Professeur Jarich Oosten, anthropologue à l'Université des Pays-Bas (ndt : ils étaient tous de sortie …) a dit que même si nous ne voyons plus de neige, elle restera culturellement importante. "Nous n'avons presque plus de loups en Europe, mais ils sont toujours une partie de notre culture, et tout le monde sait à quoi ils ressemblent" (ndt : ouf, me voici rassuré).
[…]
David Parker, du Centre pour la Prévision Climatique de Hadley (ndt : le fameux "Hadley Centre" du Met Office, créé par Margaret Thatcher) dit finalement que les enfants Britanniques pourraient n'avoir qu'une expérience virtuelle de la neige. Grâce à Internet, ils pourraient s'émerveiller devant des scènes polaires, ou, finalement, "ressentir" du froid virtuel (ndt : est-ce assez sot ?).
[…]

[A]

Interrogé par le Daily Mail en janvier dernier, le Docteur Viner a maintenu ses déclarations d'il y a 10 ans. Il est vrai qu'il est aujourd'hui le patron d'un projet (British Council) "international de sensibilisation au réchauffement climatique"  dont la mission est de "former un réseau d'élite de jeunes d'influence". Le budget annuel de son organisation est de 12 000 000 d'Euros. Peut-on sérieusement imaginer qu'il va scier lui-même la branche sur laquelle il est assis ?
Rendez-vous dans 10 ans, ou la bulle aura-t-elle éclaté avant ?
 
Conclusion

L'insondable stupidité des déclarations suscitées des "scientifiques", bardé de leurs certitudes et de leurs "modèles" sera largement démontrée par les quelques images qui suivent, de quatre hivers successifs (et l'hiver – météorologique – vient à peine de commencer, vous n'avez pas tout vu !) :

Londres, hiver 2007-2008


    

Londres, hiver 2008-2009
    Londres, hiver 2009-2010
       

·  900 vols annulés après la fermeture des aéroports de Gatwick et Edinburgh.
·  Les magasins manquent de produits de première nécessité car les camions peinent à livrer.
·  Des passagers bloqués toute la nuit dans des trains gelés dans le sud-est
·  La police recommande à la population de ne sortir qu'en cas d'absolue nécessité.
·  Les températures vont chuter de 6°C, avec des vents qui vont empirer le phénomème.
• 
La Loire, Orléans, 1er décembre 2010 à cent mètres de chez moi.
• 


Mon jardin, 30 novembre 2010
Le bonhomme de neige promis à mes petits "Yankees"

Bien entendu, ceux qui vous annonçaient que la neige allait disparaître à cause du réchauffement, sont les mêmes qui – sans pudeur aucune – vous disent que c'est ce même réchauffement qui est la cause des chutes de neige.

Et, dans le même paquet, puisqu'on nous a livré un froid intense en plus de la neige, et puisque vous avez déjà gobé tout le reste, on a l'extraordinaire culot d'invoquer la "Science" pour vous faire avaler que c'est le réchauffement qui est la cause du froid.

La surabondance de neige, cet hiver et les quelques précédents, est manifestement une erreur scientifique flagrante – une "aberration" – puisqu'elle est en contradiction avec les résultats issus des "modèles".

On attend donc avec intérêt de voir comment les "scientifiques" du CRU – et autres – vont "ajuster" la réalité pour qu'elle se conforme à leurs modèles.

Changer les modèles eux-mêmes ne peut bien sûr être envisagé, car, a dit le Goracle

______________________________

SCIENCE IS SETTLED

______________________________

501.  Patrick Bousquet de Rouvex | 5/01/2011 @ 14:43 Répondre à ce commentaire

J’y vais quand même sans crainte ?

: c’est ma question, perdue au milieu du texte cité !

502.  Warm_ | 5/01/2011 @ 15:16 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#499),

Je voudrais pas nourrir le troll, mais il faudra m’expliquer en quoi on est tenu de faire l’hypothèse d’une pression identique au sol.

Quand on veut expliquer un paramètre, on se met dans la situation « toute chose étant égale par ailleurs ».

La pression en altitude dépend uniquement de la température de l’air.

ça veut dire quoi, une connerie pareille ? Ce n’est plus vrai que la pression dépend uniquement de la température quand on n’est plus en altitude ? Et d’abord, c’est quoi la pression en altitude ? C’est quoi la pression en non-altitude ? La bouillie pour chat habituelle du troll. ça ne vous rappelle rien ? “ça ne réchauffe pas, ça ralentit le refroidissement”.

Si vous ne pouvez même pas comprendre qu’à chaque altitude correspond une pression variable, on ne risque pas d’aller très loin

Allez raconter vos sornettes à d’autres ! Pas sur ce blog sérieux, qui n’est pas fait pour les guignols.

Les sornettes que l’on retrouve dans n’importe quel cours d’introduction sur le sujet, comme celui ci de l’université de Marseille:

http://gsite.univ-provence.fr/.....nce2_7.pdf

Vous pouvez y lire:

« En altitude: le seul facteur régissant la pression est la température moyenne de la colonne d’air. Une colonne d’air froid entraîne une contraction (qui réchauffe la colonne d’air) vers le bas et crée donc des basses pressions alors qu’une colonne d’air chaud entraîne sa dilatation (qui refroidit la colonne d’air) et crée donc des hautes pressions »

503.  Hacène | 5/01/2011 @ 16:31 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#500),
Le site https://www.fnmoc.navy.mil/public/ est celui de la Navy. Je m’y rend depuis pas mal de mois, sans le moindre souci à la clef.

504.  Hacène | 5/01/2011 @ 16:42 Répondre à ce commentaire

Hacène (#502),
Quant à l’usurpation d’identité pour un site de la Navy, même réservé au public, je n’y crois pas trop, car le message était déjà le même il y a 2 ans, quand j’y suis allé la première fois.

505.  Papyjako | 5/01/2011 @ 17:08 Répondre à ce commentaire

Hacène (#502),
Hacène (#503),
A priori, il s’agit simplement d’un problème administratif. La Navy n’a pas fait le nécessaire pour le renouvellement de son certificat de sécurité.

Pour elle, cela ne représente aucun problème, en particulier de sécurité. Ceux qui accèdent au site sont simplement avertis que la garantie est périmée et que rien (sauf l’exactitude de l’adresse web, au caractère près) ne garantit qu’ils ne sont pas tombé sur un site frauduleux.

506.  Marot | 5/01/2011 @ 17:14 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#504)
Pour moi seul IE donne le message d’alerte, pas Firefox.

507.  Papyjako | 5/01/2011 @ 18:52 Répondre à ce commentaire

Marot (#505),

Pour moi seul IE donne le message d’alerte, pas Firefox.

Chez moi, Firefox, Chrome et IE donnent tous une alerte. C’est sûrement une question de réglage des paramètres de sécurité des browsers …

508.  Laurent Berthod | 5/01/2011 @ 20:25 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#499),

Je voudrais pas nourrir le troll, mais il faudra m’expliquer en quoi on est tenu de faire l’hypothèse d’une pression identique au sol.

En général, c'est même le contraire. Quand on est dans un anticyclone le baromètre, au sol, indique une haute pression, et quand on est dans une dépression le baromètre, au sol, indique une basse pression.

Ah ! Ah ! Ah ! Warm, vous êtes une nullité, mon rire est sardonique !

509.  M | 5/01/2011 @ 20:27 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#506),

Opera donne aussi une alerte : chaîne incomplète ou certificat non valide. C’est donc général pour les navigateurs les plus courants.

510.  René | 5/01/2011 @ 21:46 Répondre à ce commentaire

Warm_ (#487),
Bonjour,

Je n’ai pas très bien compris votre explication… et j’ai un petit problème pratique.
D’abord pourquoi fait-on l’hypothèse que la pression est la même au sol, vu que vous nous expliquez que selon le cas elle est plus forte ou plus faible ? N’y a t-il pas incohérence dans le raisonnement ?
Ensuite, supposons que ce que vous dites est exact. Si je comprends bien, vous nous dites que quand le sol est froid, on a une haute pression proche du sol et une basse pression en altitude comme vous l’écrivez :

Nous avons donc une dépression d’altitude, malgré la pression élevée en surface !

Comme l’air s’écoule des hautes pressions vers les basses pressions, cela devrait engendrer un fort courant ascendant.
Il se trouve que je vole un peu, et, c’est marrant, mais les pompes on les trouve au dessus des terrains chauds, et au dessus des terrains froids on a des dégueulantes… bizarre, bizarre… il va falloir réformer l’aérologie au vu des nouvelles théories réchauffistes.
Il faudrait rapidement faire un NOTAM afin que tous les pilotes soient informés (surtout pour le vol à voile…).
Allez continuer à nous faire rire, ça nous réchauffe en ces temps de froidure.

René

511.  Marco33 | 5/01/2011 @ 22:03 Répondre à ce commentaire

René (#509), Merci René, celle là est à rajouter au « collector de warm »
laugh

512.  maurice | 5/01/2011 @ 22:14 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#510), oui mais comme René n’a probablement publié aucun article en sciences du climat ce qu’il dit ne vaut rien 😉

513.  Araucan | 5/01/2011 @ 22:38 Répondre à ce commentaire

maurice (#511),

N’empêche qu’il vole … laugh

514.  maurice | 5/01/2011 @ 22:42 Répondre à ce commentaire

Araucan (#512), oui mais alors c’est à l’insu de son plein gré !

515.  Laurent Berthod | 5/01/2011 @ 23:10 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#511),

Warm, c’est du Foucart en plus alambiqué encore !

Au fait, où il est le « collector » de Foucart ?

Il a publié dans des peer-review Foucart ? Lui qui ne jure que par ça !

516.  René | 5/01/2011 @ 23:58 Répondre à ce commentaire

Non, non, c’est volontaire.
S’envoyer en l’air, c’est toujours agréable !
Mais je vous dis pas le CO2. Rien que d’y penser, ça me fait chaud dans le dos…
Et oui, non seulement il faut réécrire la physique, mais aussi les expressions populaires…

517.  Papyjako | 6/01/2011 @ 0:15 Répondre à ce commentaire

René (#510),

Je n’ai pas très bien compris votre explication… et j’ai un petit problème pratique.
D’abord pourquoi fait-on l’hypothèse que la pression est la même au sol, vu que vous nous expliquez que selon le cas elle est plus forte ou plus faible ? N’y a t-il pas incohérence dans le raisonnement ?

Dès le départ, et dès lors que warmicule nous parle de hautes et basses pressions « à pression identique » (Warm_ (#487)) je ne vois pas beaucoup d’utilité à discuter le reste de son argumenticule.

Merci quand même René de l’effort.

518.  Frédéric, admin skyfall | 6/01/2011 @ 0:42 Répondre à ce commentaire

maurice (#512), ça fait peur, surtout quand on apprend que ce qui est publié ne vaut pas grande chose d’après ce pamphlet contre le système de peer review (lui-même publié dans un journal peer-reviewed. Voilà ce qu’on peut lire notamment :
– D’après John Ioannidis, on peut démontrer que presque tout ce qui est publié est faux
– D’après les éditeurs de ACP Journal Club, moins de 1% des articles publiés dans les meilleurs journaux sont corrects et utiles.

Bon j’avoue, ça concerne la médecine, donc c’est facilement vérifiable donc certainement encore trop… optimiste par rapport à la climatologie, lol.

D’ailleurs, une chose qui m’interpelle, c’est ceci : en terme de production d’articles en médecine, on tombe fréquemment sur des cas de fraudes scientifiques. Ce qui est plutôt normal, dans chaque groupe humain, chaque corps de métier, il y a toujours des moutons noirs. C’est une constante propre à la condition humaine, ou pour reprendre l’image de Courtillot, que ce soit dans la cordonnerie ou dans la médecine, la proportion de cons est la même.

Or la communauté des climatologues et assimilés a produit une littérature considérable également et curieusement, on n’a déclaré aucune fraude, du moins officiellement reconnue. C’est un sans-faute (sans-fraude ?) qui placerait la science climatologique sur le même podium de la vertu que les sciences économiques. Je serais un sceptique minimaliste, je dirais que c’est une impossibilité statistique. Ai-je manqué un élément ?

519.  _Warm_ | 6/01/2011 @ 0:49 Répondre à ce commentaire

René (#510),

Lisez le document que j’ai mis en lien..

http://gsite.univ-provence.fr/.....nce2_7.pdf

Ou encore celui-ci:

http://gsite.univ-provence.fr/.....cours6.pdf

Chaud=hausse du géopotentiel en altitude et baisse de pression en surface et froid = baisse du géopotentiel en altitude et hausse de la pression en surface. En altitude, le facteur thermique est pratiquement unique et le géopotentiel répond donc essentiellement à la température moyenne de la colonne d’air. En surface, le mouvement vertical vers ou depuis la surface a aussi de l’importance.

Ce qui permet de répondre à la question initiale:

Si Rahmstorf a bien écrit que le froid actuel était dû aux hautes pressions créées par l’air se réchauffant sur l’océan arctique pas assez froid, il va falloir nous expliquer comment de l’air plus chaud fait monter la pression.

Une haute pression d’altitude est le reflet d’une anomalie chaude SUR L’ENSEMBLE DE LA COLONNE D’AIR, soit de la surface à la limite de la troposphère. Cela se confirme aisément par l’observation: actuellement il y a un anticyclone entre le Groenland et le canada, et la température au sol y est élevée, comme les 2 degré à Kuujjuaq au nord du Québec, au les 1 degré à Umiujak sur les rives de la baie d’Hudson.

520.  __Warm_ | 6/01/2011 @ 1:00 Répondre à ce commentaire

Record mensuel d’étendue pour la banquise arctique. Jamais elle n’avait été aussi basse pour un moi de décembre:

521.  Marco33 | 6/01/2011 @ 7:23 Répondre à ce commentaire

Frédéric, admin skyfall (#517), La raison de ce « sans-fraude » éco-certifié, vient de l’axiome suivant :
« Ayant idéologiquement raison, nous sommes scientifiquement juste »
Axiome trouvé suite aux nombreuses distorsions et manipulations des faits pour qu’ils collent enfin à leur croyance.
C’est imparable.

522.  Papyjako | 6/01/2011 @ 8:32 Répondre à ce commentaire

Frédéric, admin skyfall (#517),

… surtout quand on apprend que ce qui est publié ne vaut pas grande chose d’après ce pamphlet contre le système de peer review (lui-même publié dans un journal peer-reviewed. Voilà ce qu’on peut lire notamment : …

Cet article (merci Frédéric) est un peu plus qu’un « pamphlet ». Ce que j’ai pour ma part retenu de plus impressionnant est la citation de Doug Altman, expert de premier plan en Statistique des journaux médicaux :

‘What should we think about researchers who use the wrong techniques (either wilfully or in ignorance), use the right techniques wrongly, misinterpret their results, report their results selectively, cite the literature selectively, and draw unjustified conclusions? We should be appalled. Yet numerous studies of the medical literature have shown that all of the above phenomena are common. This is surely a scandal’

soit

« Que devrions nous penser de chercheurs qui utilisent les mauvaises techniques (soit délibérément soit par ignorance), utilisent mal les bonnes techniques, interprètent mal leurs résultats, rapportent sélectivement leurs résultats, citent sélectivement la littérature et tirent des conclusions injustifiées ? Nous devrions être épouvantés. Et pourtant, de nombreuses études de la littérature médicale ont montré que tous les phénomènes décrits ci-dessus sont communs. Ceci est sûrement un scandale. »

On croirait qu’il parle de la climatomancie, domaine où cela doit être bien pire vue l’ignorance crasse des « chercheurs ».

J’ai apprécié par ailleurs l’application au processus de « peer-review » de la technique des « mutants » utilisée pour « tester le test » en informatique (injecter des erreurs volontairement pour voir si elles sont détectées)

At the British Medical Journal we took a 600 word study that we were about to publish and inserted eight errors [13]. We then sent the paper to about 300 reviewers. The median number of errors spotted was two, and 20% of the reviewers did not spot any. We did further studies of deliberately inserting errors, some very major, and came up with similar results.

soit :

Au « British Medical Journal » nous avons pris une étude de 600 mots (ndt : très court) qui était sur le point d’être publiée et y avons inséré huit erreurs. Le papier a alors été envoyé à 300 relecteurs. Le nombre médian d’erreurs détectées était deux, et 20% des relecteurs n’ont rien relevé. Nous avons fait d’autres études d’insertion délibérée d’erreurs, avec des résultats similaires.

Lisez cet article !…

Frédéric : voulez-vous que je le traduise entièrement ?

523.  luc | 6/01/2011 @ 11:41 Répondre à ce commentaire

Hacène (#504),
le message d’erreur indique que le certificat envoyé par ce site n’est pas relié à une autorité de certification éprouvée.
C’est une erreur de débutant qui peut provenir de deux choses:
-le navy ne sait plus faire un site correctement
-ce site n’est pas vraiment celui de la navy.

donc attention où vous mettez les pieds.

524.  scaletrans | 6/01/2011 @ 12:00 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#520),

Frédéric : voulez-vous que je le traduise entièrement ?

J’applaudirai des deux mains, étant par ailleurs occupé avec Climate Change in the Arctic Shelf dont d’ailleurs je ne pourrai faire qu’une recension car il fait 178 pages et n’est pas libre de droits.

525.  Papyjako | 6/01/2011 @ 13:28 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#522),

J’applaudirai des deux mains

Je me lance si j’ai le feu vert de Frédéric …

526.  M | 6/01/2011 @ 14:20 Répondre à ce commentaire

luc (#521),

Le certificat de sécurité du site de la Navy est émis par DOD CA-13, c’est donc le Department of Defense US.

Le problème c’est que Firefox ne connaît pas cette autorité de certification. Le site de la Navy après acceptation du certificat non validé apparaît dans Outils > Options> Avancé > Chiffrement > Afficher les certificats > Serveurs mais dans Autorités DOD CA-13 n’apparaît pas.

527.  Patrick Bousquet de Rouvex | 6/01/2011 @ 14:50 Répondre à ce commentaire

M (#524), merci, vous nous rassurez, on y va, alors !

528.  Lagneau-du-ruisseau | 6/01/2011 @ 18:48 Répondre à ce commentaire

Mann avait un frère en GB !!! Une étude avait montré un lien entre le vaccin ROR des nourrissons et les risques d’autisme. D’où un recul par 3 des vaccination en GB. On sait aujourd’hui que l’étude était bidonnées à partir d’un magnifique échantillon de 12 enfants dont un autiste…

La presse, bien sûr, y compris médicale, s’était empressée d’en faire les premières pages de ses revues il y a quelques années… affolant le public et poussant les parents à ne plus vacciner leurs enfants !

529.  Hacène | 6/01/2011 @ 18:50 Répondre à ce commentaire

M (#524),
Merci pour cette précision.

530.  M | 7/01/2011 @ 6:25 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#525),

Tout dépend si vous me faites confiance, bien sûr.

Pour vous rassurez, je suis tombé dans la potion informatique en 1976 quand l’ Arme Belgische Leger m’a envoyé suivre une Licence et maîtrise en informatique aux FNDP à Namur. Je suis sous Windows depuis 1994 et je n’ai jamais eu qu’un seul vrai virus sur mon PC.
Je suis « expert autoproclamé » en sécurité sous Windows depuis le début des années 2000 (près de 10.000 messages d’aide sur Memoclic et plus de 9500 sur Assiste.com, où j’ai été modérateur pendant des années).

J’ai arrêté de m’investir dans la sécurité informatique et les désinfections de PC – vers Sep 2005 – quand avec le succès de Windows XP, je ne pouvais plus aider efficacement, n’ayant jamais abandonné Windows 2000 Pro installé chez moi depuis avril 2000 et dont je suis un fidèle supporter. Il me suffit amplement et je refuse de suivre la mode Microsoft.

531.  Patrick Bousquet de Rouvex | 7/01/2011 @ 7:34 Répondre à ce commentaire

M (#528),

Tout dépend si vous me faites confiance, bien sûr.

Totalement sur ce sujet. Pour ce qui est de l’existence ou non de Dieu, j’ai d’autres sources… (Scaletrans comprendra).

532.  scaletrans | 7/01/2011 @ 11:40 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#531),
smile

533.  Marot | 7/01/2011 @ 12:05 Répondre à ce commentaire

M (#530)
Même style chez moi mais programmation différente pour les MSDos
MS-DOS 2.00
MS-DOS 2.10
MS-DOS 3.00
MS-DOS 3.10
MS-DOS 3.20 en version 3.21
MS-DOS 3.30
MS-DOS 4.00
MS-DOS 4.01
MS-DOS 5.00

puis les windows
3.1 (1992)
95 non
98
2000 non
XP pack 2
Vista non
La suite n’est pas écrite.

Mes deux conseils sont toujours :
ne vous jetez pas sur le tout dernier et
dans le temps un sur deux est largement suffisant.

534.  luc | 7/01/2011 @ 12:14 Répondre à ce commentaire

M (#526),
C’est bien cela qui est inquiétant.

535.  maurice | 7/01/2011 @ 13:34 Répondre à ce commentaire

M (#526),

c’est toujours comme ça avec les self-authorized ou self-signed certificates qu’on peut générer soi même avec OpenSSL par exemple.
Les browsers ne connaissent automatiquement et par défaut que des autorités de certification (authority’s root certificates) comme Verisign ou GlobalSign.

536.  M | 7/01/2011 @ 13:37 Répondre à ce commentaire

luc (#534),

Pas nécessairement.

Quand j’ai obtenu ma nouvelle carte d’identité électronique (avec une pupuce comme mon chien), j’ai eu l’option d’authentifier/signer mes messages avec une clé distribuée et certifiée par le gouvernement belge.
Le problème c’est que ni Mozilla Firefox ni Thunderbird ne reconnaissait le gouvernement belge comme autorité de certification valide.

Comme j’aurais dû à chaque fois réintroduire la carte dans un lecteur spécial, je n’ai pas insisté.
Les rares fois où j’ai signé un message, je l’ai fait avec PGP.

537.  M | 7/01/2011 @ 13:43 Répondre à ce commentaire

Marot (#533),

J’ai aussi utilisé MS-DOS de 1988 à 1975 à l’unité, parce que notre modeste ordinateur IBM SX ??? ne pouvait accepter même les premiers Windows. Il ne devait avoir que 8 ou 16 Mo de mémoire RAM et un disque dur d’environ 50 Mo, si je me souviens bien.

538.  Papyjako | 7/01/2011 @ 13:47 Répondre à ce commentaire

On dirait bien que, sur ce fil, il neige des systèmes d’exploitation … Que diriez-vous d’aller poursuivre cette passionnante discussion sur un autre fil ?

539.  maurice | 7/01/2011 @ 14:01 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#538), d’accord Papyjako, le temps d’inserer une nouvelle diskette 8 pouces dans mon OS 9 et j’arrive smile

540.  Marot | 7/01/2011 @ 14:03 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#538)
Oui chef

alors pour la bonne bouche, la calamiteuse Julia Slingo qui veut veut un encore plus gros ordinateur (ah, papy Sigmund !)
et qui avait été bloquée par une tempête de neige à Heathrow à la mi-décembre allait à la conférence de l’AGU pour y parler de

Society’s Growing Vulnerability to Natural Hazards and Implications for Geophysics Research, Presented by Julia Slingo DSc, OBE, Chief Scientist, United Kingdom Met Office

La vulnérabilité grandissante de la société aux risques naturels et ses implications en recherche géophysique.

Je trouve ceci délicieux (et sans système d’exploitation).

541.  Warm | 7/01/2011 @ 14:05 Répondre à ce commentaire

Bah… il faut bien détourner la conversation quand de nombreuses stations de mesures de température en France approchent de leur record mensuel en ce moment même.

On déjà battu leur record journalier (c’est à dire qu’il n’a jamais fait aussi chaud un 7 janvier depuis le début des mesures à ces stations) (source GSOD)

Lyon/Bron +16
Chateauroux +15
Grenoble/St Geoirs +14
St-Nazaire +16.3
Vichy +16
Lyon/Satolas +16
Bourges +14
Montélimar +15
Orange +16
Macon +15

542.  yvesdemars | 7/01/2011 @ 14:12 Répondre à ce commentaire

Marot (#540), elle doit avoir un bug logiciel grave

543.  maurice | 7/01/2011 @ 14:14 Répondre à ce commentaire

faudrait essayer de la réinstaller from scratch, pour voir si ça corrige.

544.  Caille folle | 7/01/2011 @ 19:22 Répondre à ce commentaire

Frédéric, admin skyfall (#518),

Etes vous d’accord pour dire qu’Allègre et Courtillot sont des fraudeurs ?
(ce qui est aujourd’hui démontré : lire par exemple le livre de Foucart).

545.  Caille folle | 7/01/2011 @ 19:24 Répondre à ce commentaire

_Warm_ (#519),

Evolutions intérressantes sur le site Cryosphere:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

546.  Papyjako | 7/01/2011 @ 19:39 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#543),

ce qui est aujourd’hui démontré : lire par exemple le livre de Foucart

L’hypothèse selon laquelle Foucart pourrait « démontrer » quoi que ce soit est essentiellement douteuse.

Elle n’est en tout cas évoquée dans aucune étude publiée dans une revue scientifique « à comité de lecture ».

547.  Caille folle | 7/01/2011 @ 19:42 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#545),

Son livre est très simple à comprendre.
Vous ne l’avez pas lu ou pas compris ?

548.  RDEURO | 7/01/2011 @ 19:54 Répondre à ce commentaire
549.  Bob | 7/01/2011 @ 20:25 Répondre à ce commentaire

Caille folle #544

Etes vous d’accord pour dire qu’Allègre et Courtillot sont des fraudeurs ?

Je ne sais ce qu’en pense Frédéric mais, en principe, sur ce site, ce genre de propos mérite l’éviction.
Cela s’appelle de la diffamation.

550.  Marco33 | 7/01/2011 @ 20:33 Répondre à ce commentaire

Caille folle (#543),
Rappelez-nous les nombreuses publications scientifiques pires-reviewed de votre gourou Foucart
Ainsi que ses nombreuses distinctions scientifiques.
J’ai un petit trou de mémoire là……….

laugh laugh laugh

Sorry, the comment form is closed at this time.