Cancun, pas d’accord

[Un bilan de "l'accord de Cancun", assez réaliste et évidemment très différente de la version formattée par l'AP, l'AFP et Reuters]

• • • • •

Par Dr Richard North, de EU Referendum

Comme on pouvait parfaitement l’anticiper, le sommet du climat à Cancun au Mexique ne se déroule pas bien pour la verdure. Le Wall Street Journal fait un boulot somme toute passable pour nous rapporter ce qui est train de se passer, en nous disant que le sort du protocole de Kyoto « parait incertain ». Le traité sur cette question a « calé » , s’étant engagé dans un impasse avec les USA, la Chine, le Japon et d’autres nations.

C’est reflété dans le Guardian qui nous dit que « le verrou sur Kyoto signifie que les discussions de Cancun débouchent sur pas grand chose au bout de deux semaines, d’après nombre de ministres y ayant pris part ». Un autre compte rendu plus tardif nous dit qu’il y a bien un accord sur un bakchich de 100 milliards pour les républiques bananières, à payer d’ici 2020. Ne doutons pas qu’une  bonne partie va passer dans les poches des concessionnaires Mercedes des pays en voie de développement pour garder les fesses des élites gouvernantes et de leurs potes des ONG dans un confort qu’ils ne méritent certainement pas.

Cela, semble-t-il, est le seul accord définitif à sortir des discussions. Et même l’idée de ce fonds n’est pas nouvelle, un accord de principe sur ce point ayant déjà émergé à Copenhague. Seul son nom semble être fraichement sorti du moule, alors que tout le reste a l’air d’être en suspension jusqu’au prochain sommet. Il y a même eu un grand pas en arrière pour le protocole de reforestation REDD, en ce qu’il a été fermement découpé du trading de droits d’émissions de CO2.

Sur les bords, on voit aussi que la capture de carbone s’est pris une claque, et que les investisseurs se voient obligés de réfléchir à deux fois au sujet des énergies renouvelables, le tout faisant des efforts du Royaume-Uni pour réduire les émissions de CO2 un non sens complet.

Selon toute analyse rationnelle, la grande peur du réchauffement climatique devrait être en train de flotter ventre en l’air à la surface de l’eau, surtout avec le temps qu’il a fait ces dernières semaines, mais ce à quoi nous avons à faire ici n’est pas de la rationalité. Les aspects quasi-religieux de cette peur, et les opportunités qu’elle offre de créer de nouvelles taxes et de nouveaux business, continuera à la faire se mouvoir, longtemps après qu’elle aurait dû être enterrée. Et c’est ainsi que nous trouvons par exemple le Département de l’Environnement et du Changement climatique et d’autres, à s'activer sur un programme ni fait ni à faire pour nous embobiner avec toujours plus de coûts.

Ce qui est intéressant, c’est que ce fatras est en train de faire monter la température de Autonomous Mind. Comme beaucoup d’entre nous, il voit que les règles du jeu ont changé. Alors que nos élites politiques ont tellement perdu le contact avec la réalité, alors que le futur de notre démocratie, de notre liberté et de notre souveraineté est menacé, et que les protestations pacifiques continuent de n’avoir aucun effet, l’action concrète devient justifiée. Ce qui est considéré comme bon pour les militants verts et les étudiants en colère, doit pouvoir alimenter notre moulin à nous aussi.

Le Daily Telegraph, pendant ce temps là, souffle comme le grand méchant loup pour nous dire que le droit d’être en colère n’est pas « une excuse pour la violence », oubliant bien sûr que l’État en est lui même aussi un auteur. Son excuse est qu’il protège l’État de droit, mais quand une administration manque de légitimité, cette excuse perd de sa force. Et donc, si « être en colère » ne justifie peut-être pas la violence, l’indifférence de l’État aux préceptes de base de la démocratie même, est une toute autre question.

Nous extorquer des montants de plus en plus importants pour nourrir leur obsession du réchauffement climatique est aussi proche que possible d’un effondrement total du consentement, et alors que toute l’attention du gouvernement et des médias est accaparée par les étudiants en colère et les « jeunes », ils n’ont pas encore vu ce qui leur arrive dessus à vitesse grand V. Ils sont peut-être en train d’apprendre une ou deux leçons politiques difficiles, mais il y a aussi une autre sorte de colère qui brûle sous braise et qui n’attend qu’à entrer en éruption. Ces gros malins de commentateurs pourraient bien découvrir qu’ils regardent dans la mauvaise direction, comme à leur habitude.

Traduction par Contrepoints.org

101.  rageous | 14/12/2010 @ 16:46 Répondre à ce commentaire

Je l’remet
http://www.lindependant.com/ar.....301521.php

102.  Murps | 14/12/2010 @ 17:26 Répondre à ce commentaire

volauvent (#97), expliquez comme vous l’entendez, mais je crains que quels que soient vos arguments et vos convictions, nous aboutissions inéluctablement à la conclusion comme quoi on a invité un petit nombre de gens – qui ne représentent qu’eux même et qui ne connaissent rien – à conseiller des élus et des décideurs et à leur faire prendre une série impressionnante de mesures totalement imbéciles, dont pas une n’est utile à l’humanité…
(indiquez moi au fait à ce sujet une mesure du Grenelle utile…)

Et ce n’est pas un problème de fonctionnement des institutions c’est bien un problème de manque de courage politique, de mode intellectuelle et de manipulation.

103.  Lagneau-du-ruisseau | 14/12/2010 @ 17:37 Répondre à ce commentaire

Murps (#101),

Le problème dans la « gouvernance » actuelle, c’est qu’elle élimine la volonté du peuple, base de la démocratie.

Les nombreuses institutions qui se développent depuis plusieurs décennies se placent au-dessus des instances démocratiques élues par le peuple et sanctionnables par le peuple : commission de Bruxelles, organisations internationales de l’ONU, sommets d’ONG, etc. Elles imposent ensuite aux peuples leurs désideratas sans que le peuple puisse les sanctionner. Elles sont donc dangereuses pour la démocratie.

Pour moi, le Grenelle, c’est un forum de lobbys. C’est la quintescence de l’anti-république souveraine.

104.  volauvent | 14/12/2010 @ 18:38 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#98),

Je peux vous garantir même que vu les ministres de l’environnement qu’on a depuis un peu plus de 3 ans, et la fuite en avant électoraliste, sans le « forum des lobbies » on aurait eu bien pire que le Grenelle (dont une bonne part d’ailleurs vient d’une simple transcription en France des Directives et Réglements européens d’ailleurs).
Si vous voulez taper sur du non démocratique et de la technocratie, tapez plutôt sur les institution européenne!

105.  volauvent | 14/12/2010 @ 18:48 Répondre à ce commentaire

Murps (#101),

on a invité un petit nombre de gens –

Je ne sais pas si vous avez participé à ce genre de grands messes (environnement, social ou autre…) mais cela ne se passe pas comme cela. Les représentants autour de la table ont des organisations derrière eux à qui ils rendent des comptes (en tous cas celles qui négocient vraiment, les autres font du théâtre). Et ils ont des experts,incompétents ou pas, mais qui tiennent ce rôle. Donc ce n’est pas un petit nombre de personne.
C’est également comme cela dans les négociations sociales.

Mais je ne défends pas spécialement ce genre de choses. Je dis seulement que c’est une tendance de nos sociétés, et je fais avec car rien n’est pire que la chaise vide.

106.  Laurent Berthod | 14/12/2010 @ 19:10 Répondre à ce commentaire

volauvent (#103),

Si vous voulez taper sur du non démocratique et de la technocratie,…

Est-ce que j’ai dit quelque chose à propos de la non-démocratie et de la technocratie ? Vous avez des visions, mon vieux ! Ou bien vous me confondez avec un autre !

107.  Murps | 14/12/2010 @ 20:43 Répondre à ce commentaire

volauvent (#103), vous avez presque raison sur ce point !

C’est de notre faute à nous les électeurs.
C’est nous qui considérons les élections des députés européens comme des exutoires à la politique intérieure ou des gadgets politiques.

Et du coup, les écolos font effectivement des cartons à ces élections et se retrouvent à prendre des décisions à Bruxelles.

Quelle erreur !

108.  Antonio San | 14/12/2010 @ 21:50 Répondre à ce commentaire

volauvent (#103), Volauvent, visiblement votre temoignage s’appuie sur une experience vecue. Que l’on apprecie ce genre de politique-spectacle ou non est un autre debat. Ce qui fait froid dans le dos c’est votre analyse de la fuite en avant electoraliste et de ce qui aurait pu etre…
Je signale enfin au passage que Cancun nous a bien pondu l’equivalent d’une « resolution », CQFD en ce qui me concerne.

109.  Araucan | 14/12/2010 @ 22:24 Répondre à ce commentaire

Sur le Grenelle de l’Environnement (dont il ne faut pas oublier qu’il résulte du fameux pacte pour l’environnement de NH)
http://www.legrenelle-environn.....elle-.html
http://www.legrenelle-environn.....ions-.html
Pour le Climat : conclusions du grenelle
http://www.legrenelle-environn.....rticle=311

Si la consultation en province et sur Internet a été vaste, il suffit de regarder qui participait aux tables rondes pour voir le goulot d’étranglement. Les propositions finales sont donc le fait d’un nombre limité de personnes.

A noter que si les syndicats sont bien présents et les employeurs aussi, les consommateurs, les usagers de transport en commun non plus n’y sont pas … Et j’avais cru aussi comprendre que les élus nationaux avaient pas mal grogné …

Mettons que l’on a fait une grand messe et qu’il y a eu de la participation : effectivement beaucoup de monde se sentait concerné, en poussant ou en freinant. Même si l’on a surtout entendu ceux qui savaient se faire entendre dans les médias.
Il n’en ressort pas moins que cela a donné une tribune extraordinaire aux associations environnementalistes car ce sont leurs thèses et hypothèses qui l’ont emporté : le tri sur qui a tort ou raison n’a pas eu lieu, si tant qu’il y ait eu des gens pour jouer ce rôle, car le choix était fait d’entrée. Il fallait des mesures … Elles ont été prises, mais sur les critères de choix, je ne sais pas trop …
Moyennant quoi quoi pas sûr qu’elles aient été bien chiffrées (exemple : prime automobile, mais bon cela a permis des faire des aides pendant la crise). Cf le rapport sur le coût du Grenelle de l’Environnement fait par des fonctionnaires de Bercy, qui a l’air de démonter le New Deal Green que l’on nous a aussi vendu dans dans les premiers temps de la crise … et qui avait été conforté par un rapport d’une boite d’experts anglo-saxons, champions pour mettre en forme ce que vous voulez démontrer (il suffit de payer pour et ils savent où est leur marché … Mac Kinsey conseille bien la RDC pour ses crédits carbone forestiers et beaucoup de ces experts naviguent entre des contrats dans des organes de type PNUE, BM, programme nationaux de développement et cabinets d’experts carbone).
http://www.skyfall.fr/?p=579&#.....ment-54947
Mais quand j’entends le mot « développement durable », je m’interroge : je n’ai pas encore trouvé de méthode qui me permette de faire le tri entre ce qui est plus durable et ce qui l’est un peu moins (les cas contrastés n’ont pas d’intérêt méthodologique en soi). De plus, à chaque fois, c’est comme si l’intérêt général -au niveau national j’entends, niveau de décision de l’Etat et de nos parlementaires – était déjà inclus dans la proposition développement durable. Mais je n’en suis pas sûr. Donc, je vois mal la part de choix rationnel, de soutien caché aux entreprises, d’effet de certains lobbies, d’idées toutes faites, d’effet médiatique, de choix économiques ou de décisions d’opportunité …
Parce que de plus, le processus se voulait au-dessus des partis, ce qui les mettait plus ou moins hors de leur habituel, puisque leur rôle reste tout de même de proposer des programmes politiques, donc des actions à mener : c’est aussi les mettre en cause comme incapables d’intégrer dans leurs programmes ce qui est présenté comme une préoccupation majeure de la population. Mais peut-être que la population ne parle pas aux élus ou à ceux qui veulent l’être de ces sujets (ou qu’ils ne veulent pas l’entendre) mais je ne suis pas dans un parti, ni élu, donc je n’en sais rien.
Et c’est que l’on arrive à la question de la gouvernance, autre mot de la novlangue actuelle :
http://www.piloter.org/gouvern.....rnance.htm
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Gouvernance.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernance

Quelque soit la définition, il y a deux éléments qui me semblent importants :
1) une remise en cause de l’Etat et des ses processus institutionnels, y compris quand ces états sont démocratiques. Quand ils ne le sont pas, la gouvernance cherche à mettre une certaine démocratique dans certains processus , environnementaux en particulier, bien que cela tourne souvent au profit des ONG internationales,
2) une institutionnalisation de fait de la société civile, sous la forme de multiples associations de différente nature : les ONG vertes, plus souvent des multinationales de l’action environnementale, quant elles existent des ONG nationales avec une base militante (et ou non de l’argent selon les pays) type FNE, des ONG agissant plutôt sr le mode expert, des ONG Nymby, des cabinets d’experts déguisés sous le nom d’ONG, des ONG caritatives ou pour la lutte contre la pauvreté, mais aussi des ONG d’entreprises plus ou moins spécialisées, des fondations. Les syndicats et fédérations patronales classiques (qui subissent eux des élections régulièrement …), paradoxalement, n’y sont intégrées que tardivement (et d’ailleurs maîtrisent pas le parler développement durable et les concepts sous jacents). (A noter que dans le Grenelle de l’Environnement sensé faire du développement durable, le coté social -hors de la promesse d’emplois verts- n’est pas flagrant, alors qu’il en est un des trois piliers théoriques).
Pour résumer, des ONG qui sont riches et ont un réseau mondial, quelques ONG couleur locale et des lobbies de tous poils mais maîtres dans le discours DD.

Citoyens, faites votre chemin … mais débrouillez vous pour démêler ce qui relève du vrai, du juste, du souhaitable, du faisable, du rêve, de la lutte de pouvoir ou d’influence, des craintes, de la guerre de territoires ou de la représentation …

Elus, faites le tri … soit avec vos experts soit tous seuls ? Ou encore à la lumière d’un débat contradictoire … mais était-il même pensable parce un des objectifs de la gouvernance, c’est de faire sortir du consensus, là où les politiques ne sauraient plus le faire …
(NB : le débat contradictoire en environnement est mort avec la question des OGM, puisque ceux-ci sont devenus nocifs dans la représentation générale. Pour les nanotechnologies, attendez encore 10 ans …).
De plus comme les propositions faites par le Grenelle sont structurellement présentées comme consensuelles et faites pour le bien des Français, quel élu ira les contester ? Il est coincé : il est très difficile de se battre contre des bonnes intentions, qu’elles soient basées sur des bases solides ou non. Et c’est pour cela que l’on recherche toujours les fameux écolos sceptiques ont « tuer » la taxe carbone.

Le Grenelle de l’Environnement a coupé l’herbe sous le pied des élus, qui au mieux se sont sont abstenus au motif que ce n’était pas assez. Mais la situation aurait pu être la même dans une situation politique inversée.

110.  lemiere jacques | 14/12/2010 @ 23:01 Répondre à ce commentaire

De toute façon, l’ecologie est une posture.j’ai vu des sondages au moment du pacte hulot qui disaient que plus de 80% etaient d’accord avec les termes du machin…….. seulement une posture….dire ne coute rien et ne change rien…

Vouloir changer le monde…c’est le meilleur moyen de ne rien changer du tout….

Ceci dit comme un pecheur qui a vu disparaitre truites et anguilles des rivières .. je suis persuadé ( c’est une opinion) que protéger l’environnement est une necessité….mais cela ne doit pas etre un dogme.

111.  volauvent | 14/12/2010 @ 23:23 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#108),

Oui, nous venons de passer des moments périlleux, et le Grenelle, en permettant des affrontements directs entre parties prenantes plutôt que du lobby de couloir a plutôt eu un effet modérateur par rapport à la frénésie verte ayant saisi le gouvernement. Nombre de résolutions (et en particulier la taxe carbone, qui n’a pas été décidée lors des premières résolutions du Grenelle, juste son étude) ont été sévérisées par la suite soit par le gouvernement, soit par certains députés voulant faire du zèle, y compris de la majorité.
Et je rappelle encore une fois que nombre de résolutions sont de simples transcriptions de la réglementation européenne, parfois même juste un rattrapage de retard.

112.  Laurent Berthod | 14/12/2010 @ 23:50 Répondre à ce commentaire

Araucan (#109),

Mais quand j’entends le mot “développement durable”, je m’interroge : je n’ai pas encore trouvé de méthode qui me permette de faire le tri entre ce qui est plus durable et ce qui l’est un peu moins (les cas contrastés n’ont pas d’intérêt méthodologique en soi).

C’est exactement la question que je me pose aussi.

Simplement, je la formule de façon plus lapidaire. Dans les discussions avec les naïfs qui se laissent prendre aux slogans greenpisseux.ump.borloo.NKM ou EELV.PS.Ségo.Martine c’est plus efficace.

Mon slogan publicitaire et électoral (c’est pléonasmatique) est donc le suivant : « Durable jusqu’à quand ? »

Ne pas oublier d’ajouter perfidement : « De toute façon, tout a toujours une fin ».

Bien à vous.

113.  miniTAX | 14/12/2010 @ 23:55 Répondre à ce commentaire

Ceci dit comme un pecheur qui a vu disparaitre truites et anguilles des rivières .. je suis persuadé ( c’est une opinion) que protéger l’environnement est une necessité

lemiere jacques (#110), être persuadé de quelque chose ne la rend pas vraie, surtout si elle est fausse.

Petite rappel des faits, c’est dans les pays qui ont raclé leurs rivières, leurs forêts leurs sols et sous-sol que les gens sont riches, éduqués (pas tous, je le reconnais), en paix, avec une espérance de vie en hausse chaque année et un niveau de vie par les possibilités de loisir, de voyage, et de soins de santé qui ferait pâlir même Louis 16 et qui est envié par l’immensité pauvre des terriens. Et les pays où on crève encore de faim sont le plus souvent ceux qui ont justement leurs fleuves remplis de poissons et leur forêts de bêtes sauvages.

114.  volauvent | 14/12/2010 @ 23:59 Répondre à ce commentaire

Araucan (#109),

Les propositions finales sont donc le fait d’un nombre limité de personnes.

D’un nombre limité d’associations ou d’entités, pas d’un nombre limité de personnes.

A noter que si les syndicats sont bien présents et les employeurs aussi, les consommateurs, les usagers de transport en commun non plus n’y sont pas … Et j’avais cru aussi comprendre que les élus nationaux avaient pas mal grogné …

Les consommateurs ont participé en tant que « personnalité qualifiées » au départ, et en tant qu’acteur dans certains groupes de travail ou ils étaient particulièrement concernés, lors de la phase plus opérationnelle. Mais on trouve aussi parfois des extrémistes chez les associations de consommateurs.
Quand aux élus, ils ont d’abord boudé la chose, c’est normal, ils se sentaient attaqués. Sur les sujets les concernant directement, ils ont participé dans un deuxième temps. Mais ils ont pensé, à juste titre, que de toutes façons ils auraient le dernier mot (et ils l’ont eu, c’est normal)

Il n’en ressort pas moins que cela a donné une tribune extraordinaire aux associations environnementalistes car ce sont leurs thèses et hypothèses qui l’ont emporté

Pas du tout, dans bien des cas il y a eu compromis. De toutes façons, tous les sujets discutés sont dans l’air; pas forcément connus du grand public, mais en pleine discussion au niveau des machins de l’Europe, de l’ONU…Réveillez vous! (it’s worth than we thought…) Et tout n’est pas idiot; que les agriculteurs aient un programme de dix ans pour baisser les volumes de pesticides (ce qu’ils ont accepté, vous n’allez quand même pas leur dire ce qui est bon pour eux…) il ne me semble pas que ce soit idiot.
Qu’on mette le paquet sur l’isolation du tertiaire et de l’habitat, cela ne semble pas idiot.( Je regrette seulement que les prêts à taux zéros pour faire cela ne montent pas au même niveau que ce qu’on a prêté aux banques .)

les syndicats et fédérations patronales classiques (qui subissent eux des élections régulièrement …), paradoxalement, n’y sont intégrées que tardivement (et d’ailleurs maîtrisent pas le parler développement durable et les concepts sous jacents). (A noter que dans le Grenelle de l’Environnement sensé faire du développement durable, le coté social -hors de la promesse d’emplois verts- n’est pas flagrant, alors qu’il en est un des trois piliers théoriques).

Je suis étonné du peu de connaissance que vous avez de ces milieux! Le développement durable, la RSE, la biodiversité etc…c’est devenu un département essentiel de toutes les organisations patronales avec des experts de très haut niveau sur le sujet; et les syndicats ne sont pas à la traîne!
Concernant le développement durable, ce n’était effectivement pas l’objectif; le cahier des charges était strictement limité à Santé/Environnement, et pour cause, les discussions sur les questions sociales en France sont très structurées; les syndicats non plus n’ont pas insisté pour intégrer le social.

De plus comme les propositions faites par le Grenelle sont structurellement présentées comme consensuelles et faites pour le bien des Français, quel élu ira les contester ? Il est coincé

Faites confiance à vos élus et croyez moi: ils ne se sont pas du tout sentis coincés, surtout les sénateurs! Par contre certains zélés en ont malencontreusement rajouté avec succès.

Et c’est pour cela que l’on recherche toujours les fameux écolos sceptiques ont “tuer” la taxe carbone.

La taxe carbone a été tuée par le Conseil constitutionnel, et tout le monde le savait à l’avance(sauf apparemment les proches conseillers du Président) Et si elle avait passé le Conseil constitutionnel, elle n’aurait pas passé la notification à Bruxelles.
C’est d’ailleurs devant ces difficultés (et d’autres plus techniques) que la recommandation initiale du Grenelle était dans un premier temps d’étudier sa faisabilité.
Après, les déclarations des secrétaires d’état… sont de leur responsabilité.

115.  Laurent Berthod | 15/12/2010 @ 0:01 Répondre à ce commentaire

volauvent (#111),

Et je rappelle encore une fois que nombre de résolutions sont de simples transcriptions de la réglementation européenne, parfois même juste un rattrapage de retard.

Sur ce point je suis parfaitement d’accord avec vous.

J’ajoute simplement que Borloo-NKM et les ONG écolos oublient de le dire et se vantent que le Grenelle ait fait « avancer »* les choses sur ces questions. (Quelques fois c’est vrai : trois mois d’avance sur les échéances des directives européennes !)

*Moi, personnellement j’ai plutôt tendance à les voir comme des reculs dans notre confort de vie et comme une attaque du niveau de vie des pauvres. Je trouve en particulier insupportable, dictatorial et totalitaire l’interdiction des bonnes vieilles ampoules à filament, qui ne polluent absolument en rien, contrairement aux fluocompactes, qui font une lumière agréable, contrairement aux fluocompactes, qui sont moins chères que les fluocompactes, les halogènes et et les spots, ce qui fait que les pauvres qui ne pourront plus les acheter vont se trouver encore plus pauvres qu’avant.

116.  volauvent | 15/12/2010 @ 0:05 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#115),

Les ampoules, c’est aussi Bruxelles…Parlez moi du Parlement européen, ça c’est un truc out of control! les partis ne font même plus respecter une discipline de vote!

La Commission, cela a l’air de se calmer un peu…mais tout est relatif

117.  Araucan | 15/12/2010 @ 0:51 Répondre à ce commentaire

volauvent (#116),

Mais non la Stratégie biodiversité va bientôt sortir …

volauvent (#114),

D’un nombre limité d’associations ou d’entités, pas d’un nombre limité de personnes.

Ce qui revient souvent au même.

on trouve aussi parfois des extrémistes

partout !

Réveillez vous!

Là vous me sous-estimez, je vais presque être vexé… smile . Il y a effectivement quelques jolis pétards à retardement qui trainent. Le dernier venant de Nagoya …
Mais là où vous avez raison, c'est que les idées environnementales descendent …

il ne me semble pas que ce soit idiot.

Dans une action, la question se pose de pourquoi on la fait. Trop user de pesticides a des effets en retour. Croire qu'on les supprimera complètement n'est pas sérieux (demander donc au bio de supprimer le sulfate de cuivre). Et le compromis a été très difficile (et reste difficile).
Faire des économies sur le chauffage n'est pas idiot (en premier lieu pour celui qui les fait) et éventuellement pour les importations de pétrole (si cela ne correspond pas à un déplacement du poste d'importation)

Je suis étonné du peu de connaissance que vous avez de ces milieux! Le développement durable, la RSE, la biodiversité etc…c’est devenu un département essentiel de toutes les organisations patronales avec des experts de très haut niveau sur le sujet; et les syndicats ne sont pas à la traîne!

Pour le Grenelle, ils les ont empruntés aux (grandes ) entreprises qui se payent un département communication/DD depuis longtemps : là il n'y a pas de problèmes. Certains viennent même de l'administration ou de cabinets : donc le discours, ils le maîtrisent. Parce que pour avoir discuté avec un certain nombre de fédérations (pas que des petites) sur des sujets de ce type et qui les intéressaient en premier chef, je ne les ai pas souvent trouvés très débrouilles et souvent embêtés parce que leurs dirigeants ne se sentaient pas concernés.

le cahier des charges était strictement limité à Santé/Environnement,

Ah bon, mais quand je relis les titres des six groupes de travail, c'est difficile de les restreindre à cette seule problématique … Maintenant que les syndicats n'aient pas voulu mélanger les processus (et préserver leurs canaux historiques) cela peut se comprendre, il n'en reste pas moins qu'on a au moins un résultat de ce qui n'a pas été réfléchi à ce moment là : les panneaux photovoltaïques venus à 80 % de Chine (même chez les allemands cela commence à les énerver). Bingo les subventions !

ils ne se sont pas du tout sentis coincés, surtout les sénateurs!

Les sénateurs ont une certaine réputation à ne pas faire oublier mais je suis désolé, il y a là une certaine captation du processus législatif … Il suffisait de voir l'énervement du ministre quand cela trainait trop (alors qu'il y avait consensus, mon cher !).
Déjà qu'une partie non négligeable du travail législatif est du vote quasi obligatoire de textes européens, il ne faut pas prendre ce qui leur reste aux parlementaires (et ce sur quoi ils devraient travailler plus à fond d'ailleurs).

Et si elle avait passé le Conseil constitutionnel, elle n’aurait pas passé la notification à Bruxelles.

Peut-être, mais elle aurait permis de reporter la discussion sur la Commission européenne. La taxe carbone a couté très cher aux élections régionales à l'UMP (mesure absolument pas populaire) et elle a été d'autant plus facilement sacrifiée à ce moment là, par remontée d'huile venue du terrain … via les battus. Mais ce n'a pas empêché la France de continuer à en demander une au niveau UE (sans grand risque il est vrai) : mais la Suède a une taxe carbone, il était donc possible d'en faire une aussi. Elle a bien été tuée.

118.  Laurent Berthod | 15/12/2010 @ 0:53 Répondre à ce commentaire

volauvent (#116),

Les ampoules, c’est aussi Bruxelles

Oui, oui, je sais bien. C’est même d’abord Bruxelles.

Parlez moi du Parlement européen, ça c’est un truc out of control! les partis ne font même plus respecter une discipline de vote!

Excusez-moi, mais là je ne comprends pas ce que vous avez voulu dire.

Bien à vous.

119.  Araucan | 15/12/2010 @ 1:02 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#118),

Si je puis interpréter la pensée de Volauvent, c’est qu’entre la Commission et le Parlement européen, la plus prévisible est la Commission. Le Parlement lui va très souvent dans le sens plus vert, quelque soit le parti.
De plus, il y a la mise en place du Traité de Lisbonne, cela met de l’ambiance …

120.  JG2433 | 15/12/2010 @ 8:26 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#112),

“De toute façon, tout a toujours une fin”.

… sauf le boudin antillais qui en a deux. smile

[Plaisanterie (venue des Antilles) mise à part],
très intéressante discussion sur le Grenelle de l’Environnement initiée par Araucan.

121.  Murps | 15/12/2010 @ 9:04 Répondre à ce commentaire

volauvent (#114), tout ça c’est du vent, du blabla technocratique, de la mode politique et intellectuelle malsaine !

Regardez les résultats, les décisions prises par ce foutu Grenelle, conséquences d’un clientelisme politique odieux et de peurs ancestrales exploitées par le biais d’arguments pseudo-scientifiques.

Personne ne m’a cité une décision du Grenelle qui soit utile, et pour cause, il n’y en a pas !

Comme précisé plus haut, la notion même de développement durable n’est pas destiné à durer, ce qui est le comble.

Le mode de fonctionnement des institutions n’est pas mis en cause, c’est uniquement un pétage de plomb généralisé qui est responsable de ce naufrage collectif.

122.  JG2433 | 15/12/2010 @ 9:59 Répondre à ce commentaire

Murps (#121),

développement durable

Expression qui ne veut rien dire ; de la pure novlangue…

123.  miniTAX | 15/12/2010 @ 10:33 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#122), en fait, « développement durable » vient de « sustainable development », qui traduit tel quel serait plutôt « développement auto-suffisant », sorte d’utopie post-moderne des fascistes verts anglo-saxons issu d’un croisement bâtard entre le rousseauisme (le mythe du bon sauvage qui vit de la cueillette dans sa vallée) et le Club de Rome (un grand contributeur de la propagande déplétionniste toujours populaire chez les alter-comprenants malgré les multiples réfutations spectaculaires de ces 4 dernières décennies).

C’est de toute façon une notion théorique tellement vague et foireuse de la novlangue que même le traducteur initial a eu du mal à retrouver ses petits et a pondu « durable » dans un éclair de lucidité qui pointe au milieu de ses volutes de fumée de moquette. Et comme toute pignoufferie verdâtre, une fois le slogan lancé, du moment que ça sonne bien (c’est propre à tout ce qui est creux) c’est repris à toute les sauces par les moutons de la pensée unique, pour faire « in » comme tout le monde. Dans la pensée gauchiste, seuls les slogans comptent, pas les faits.

Mais tout comme de l’eau light ou du saucisson light, la dure réalité finit toujours par pointer, ça va finir par passer de mode, il en est toujours ainsi de tout ce qui est frivole, creux et déconnecté de la réalité.

124.  Murps | 15/12/2010 @ 10:40 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#123), ah pardon Monsieur, mais je m’y connais un peu à ce sujet.

Le terme exact est dévelopitude durable.

Soyons précis dans notre vide conceptuel et intellectuel !

😉

125.  Abitbol | 15/12/2010 @ 10:57 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#123),

dans un éclair de lucidité qui pointe au milieu de ses volutes de fumée de moquette

Merci !
Sans blague, il faut écrire un bouquin Minitax, z’avez pas le droit de réserver vos écrits aux lecteurs de Skyfall, c’est trop drôle…

126.  Marot | 15/12/2010 @ 11:05 Répondre à ce commentaire

Murps (#124)
Vous avez raison de reprendre ce béotion de miniTAX insensible au beautisme et au charmage de la culturation nouvelle.

127.  JG2433 | 15/12/2010 @ 11:51 Répondre à ce commentaire

Marot (#126),

la culturation nouvelle

Marot, n’avez-vous pas oublié de vous relire avant de poster ?
L’expression que vous avez employée ne devait-elle pas plutôt s’écrire a-culturation ? smile

128.  XLM | 15/12/2010 @ 13:03 Répondre à ce commentaire

"serait plutôt “développement auto-suffisant”,"

Non, ca c'est ta traduction personnelle (complètement vide de sens), celle qui te permet d'écrire
"utopie post-moderne des fascistes verts anglo-saxons"
Un joli slogan….comme le coup du "l'écologie est l'idéologie qui a tué le plus" que tu a lancé il y a peu…car évidemment comme tu le dis:
"Dans la pensée gauchiste, seuls les slogans comptent, pas les faits."

Oui. Car la gauche tente d'abord de gagner une sorte de bataille de la respectabilité. C'est aussi ce que font certains écologistes, et c'est aussi ce que vous faites souvent ici. Bouahh….

Mais je devrais arrêter, parler avec quelqu'un qui a basé toute sa réflexion sur la lecture de 1984 au lycée et parle des "moutons de la pensée unique" toute les deux secondes (tout en critiquant les slogans tout fait hein uhuhu), ca montre le niveau intellectuel….

129.  Laurent Berthod | 15/12/2010 @ 13:06 Répondre à ce commentaire

XLM (#128),

ca montre le niveau intellectuel…

Sans comparaison possible avec le votre, qui n’est même pas nul, mais négatif.

130.  Abitbol | 15/12/2010 @ 13:16 Répondre à ce commentaire

Car la gauche tente d’abord de gagner une sorte de bataille de la respectabilitéCar la gauche tente d’abord de gagner une sorte de bataille de la respectabilité

Pas facile avec les millions de morts au goulags en URSS, ceux de la révolution culturelle en Chine et tant d’autres ailleurs, d’être respectable à gauche…

131.  maurice | 15/12/2010 @ 13:47 Répondre à ce commentaire

qu’on soit de droite ou de gauche, on est hémiplégique, comme disait Desproges. Parce qu’à l’époque y avait pas le MoDem qui lui est paraplégique.

132.  XLM | 15/12/2010 @ 13:53 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#129),

Oui certainement…
Car je ne vous comprend pas, quand on fait un petit post d'une ligne pour écrire cela , on essaie au moins d'y mettre un peu d'humour, de sarcasmes, enfin quelque chose quoi…sinon cela ressemble à des réflexions de cours de récré…d'école élémentaire hein, un collégien m'aurait certainement mieux mouché.

Abitbol (#130),

Pour les communistes c'est sur….pour le PS c'est un peu plus compliqué que cela quand même, mais aussi ridicule au final. Les valeurs d'humanismes qui seraient de gauche…tsss…ils ont inventé le "droite décomplexée", ils ont le milieu artistique, et jouent bien sur le marché de la respectabilité aussi, tout le temps. Les rois de l'indignation…

133.  Papyjako | 15/12/2010 @ 14:03 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#123),

Et comme toute pignoufferie verdâtre, une fois le slogan lancé, du moment que ça sonne bien (c’est propre à tout ce qui est creux)

😆 😆 😆 Comme « Démocratie Participative » 😆 😆 😆

134.  JG2433 | 15/12/2010 @ 15:21 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#133),

Comme “Démocratie Participative »

… ou encore feues les « démocraties populaires » 😉 😉

135.  JG2433 | 15/12/2010 @ 15:33 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#130),

la révolution culturelle en Chine

Guerre civile tout court. sad
Et c’est d’autant plus clair dit comme ça.

P.S. : Le totalitarisme brun employait, lui, l’expression : Solution finale
Ce qui lui évitait l’usage du terme :extermination

136.  Abitbol | 15/12/2010 @ 16:10 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#135),

Oups, j’espère qu’il n’y a pas de malice dans votre post :

P.S. : Le totalitarisme brun employait, lui, l’expression : Solution finale…

Le parti au pouvoir au moment de la mise en place de la solution finale se voulait socialiste… le NSDAP ou Nationalsozialistische deutsche Arbeiterpartei.
Donc je lis PS pour Post Scriptum ou Parti Socialiste ?

Je déconne…

137.  JG2433 | 15/12/2010 @ 16:35 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#136),

Donc je lis PS pour Post Scriptum ou Parti Socialiste ?

Je déconne…

😉

[J’ai bien compris :-)]

138.  Laurent Berthod | 15/12/2010 @ 17:59 Répondre à ce commentaire

XLM (#132),

sinon cela ressemble à des réflexions de cours de récré…d’école élémentaire hein,

C’était juste pour éviter à Minitax, que j’aime bien, d’avoir à perdre du temps à vous répondre. Mission accomplie !
A vos ordres chefs, la prochaine fois j’essayerai de faire mieux !

139.  XLM | 15/12/2010 @ 18:22 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#138),

Ahala…l'amitié rend bien aveugle…je vous excuse alors.

Et si votre formidable et imparable réponse évite à minitax de se justifier maladroitement sur le fait qu'ils dénonce novlangue et slogans creux tout en les utilisant à longueur de posts (un peu sa marque de fabrique d'ailleurs), tant mieux…
Je m'étonne que personne ne lui ait fait remarqué avant c'est tout…

L'amitié surement.

140.  lemiere jacques | 15/12/2010 @ 19:02 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#113),
mais oui, ce qui ne prouve rien d’ailleurs…..il y a aussi des pays riches qui sont plus respectueux de l’environnement que d’autres et des tas de pays pauvres degradent aussi le milieu à outrance…au passage je me rappelle une emission climatique sur mada…orientée CO2 alors que mada pour diverses raisons degrade ses sols agiicoles via la deforestation et la culture sur brulis….
Pas de dogme ni dans un sens ni dans l’autre…sinon pourquoi devrait on adopter la moindre legislation anti pollution????
Ne pas jeter de poison dans l’eau ça me semble une évidence…

141.  lemiere jacques | 15/12/2010 @ 19:15 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#139), et justement dans le developpement il y a l’idée de toujours ameliorer les choses…c’est parce que jsutement nous somme arrivés dans les pays riches à des durées de vie très longues que on peut se préoccuper de la presence de toxiques dans l’environnement qui si on vivait 30 ans de moins serait un problème secondaire ou tertiaire.. je ne jette pas le bébé avec l’eau du bain et je comprends bien que avec la pression de medias stupides prompts à voir des scandales de santé partout, incapables de faire la part des choses entre les avantages et les inconvénients du progrés.. ça peut énerver….
Disons qu’entre balancer des fûts de déchets radioactifs au large de cherbourg comme ça se faisait et les polémique du pr viel sur un exces de leucemies autour des sites nucleaire….il y a de la place pour un peu de mesure.

142.  lemiere jacques | 15/12/2010 @ 19:18 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#140),

je ne jette pas le bébé avec l’eau du bain et je comprends bien que avec la pression de medias stupides prompts à voir des scandales de santé partout, incapables de faire la part des choses entre les avantages et les inconvénients du progrés.. ça peut énerver

et ce pas parce que ça les préoccupe mais parce que c’est vendeur!

143.  miniTAX | 15/12/2010 @ 22:32 Répondre à ce commentaire

mais oui, ce qui ne prouve rien d’ailleurs…..il y a aussi des pays riches qui sont plus respectueux de l’environnement que d’autres et des tas de pays pauvres degradent aussi le milieu à outrance

lemiere jacques (#140), moi, je parle du cas général, pas des cas particuliers. Parce que si on devait prendre en compte toutes les exceptions, on ne peut de toute façon rien prouver.

Et la règle générale, c’est que c’est dans les pays où il y a le plus de « nature », où il y a le moins de route, de construction, d’infrastructure, de bétonnage qu’on crève de faim. C’est en Indonésie (50% du pays couvert de forêt) qu’on crève de faim, pas en Angleterre (10% de forêt). C’est en Afrique ou en Amazonie où il y a plein de nature et où la densité démographique est ridicule qu’on crève de faim, pas en Europe, une des régions les plus densément peuplées de la planète. C’est dans les villes que les gens veulent aller, pas dans la cambrousse, à part y passer de courtes vacances, pour les terriens les plus privilégiés. Même dans les bidonvilles des pays les plus pauvres, les gens y vivent mieux que dans la jungle où il n’y a rien à manger, pas d’école, pas de soins, pas de travail… et c’est pour ça que l’exode rurale se constate partout sur tous les continents : le nombre de terriens qui vivent en ville a maintenant dépassé ceux qui vivent à la campagne, alors question « nécessité de la nature », vous repasserez.

Si la Chine ou avant elle, le Japon, Taiwan…et encore avant les nations occidentales ont pu se développer et prospérer, c’est en s’industrialisant, en polluant et en exploitant un max la nature et certainement en préservant celle-ci comme voudrait le faire croire la belle fable écologiste.

Il y a peut-être une voie alternative à ce schéma de développement qui jusqu’à nouvel ordre s’est toujours basée sur la destruction même de l’environnement mais pour l’instant on n’a rien vu venir, aucun exemple, aucun nom, aucune référence, aucune illustration, juste de vagues généralités creuses. Ah si, on a un exemple, avec les Khmers rouges, qui ont décrété qu’il faut bannir toute vie citadine, vider toutes les villes et retourner à la nature. Résultat super probant : plus de 2 millions de morts !

Donc la prétendue « nécessité de protéger l’environnement », c’est une jolie rengaine à la mode que vous récitez sans réfléchir. N’empêche que c’est du vent et que c’est amplement réfuté par la réalité.

144.  Laurent Berthod | 15/12/2010 @ 22:37 Répondre à ce commentaire

XLM (#139),

Oui, chef ! Bien, chef !

145.  miniTAX | 15/12/2010 @ 22:39 Répondre à ce commentaire

Et j’ajoute que même en France, la NON nécessité de protéger la nature se voit comme le nez sur la figure : c’est en région parisienne, là où il y a le moins de nature, qu’il y a le plus de richesse, de boulot et de population, pas en Auvergne ou dans les Landes.

146.  Araucan | 15/12/2010 @ 23:24 Répondre à ce commentaire

Histoire de se marrer

Déclaration de Monaco à Cancun : http://unfccc.int/files/meetin.....monaco.pdf

Lichstenstein
http://unfccc.int/files/meetin.....nstein.pdf

Danemark
http://unfccc.int/files/meetin.....enmark.pdf

Brunei
http://unfccc.int/files/meetin.....brunei.pdf

L’Institut international du Froid
http://unfccc.int/files/meetin.....ls_iir.pdf

Moins marrants

Islande
http://unfccc.int/files/meetin.....celand.pdf
(1 M€ de promis, au fait qui les a sortis du trou ?)

Irlande (23 M€ de promis, au fait qui … etc ?)
http://unfccc.int/files/meetin.....reland.pdf

Avec les Russes, c’est du carré !
http://unfccc.int/files/meetin.....russia.pdf

Ni la France ni la Bolivie ne sont disponibles …

Pas inintéressants …

Canada
http://unfccc.int/files/meetin.....canada.pdf

Japon
http://unfccc.int/files/meetin....._japan.pdf

Arabie Saoudite
http://unfccc.int/files/meetin.....arabia.pdf

Etc, etc …

147.  lemiere jacques | 16/12/2010 @ 1:00 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#143), certes .. mais je ne vois pas ce qu’il y a de contradictoire…de toute façon cela procède de l’opinion…
Le point de discussion est de toute façon l’ hypothetique point de basculement qui conduirait à ce que notre mode de vie présenterait plus d’inconvenients que d’avantages ou bien que les ressources viendrait à manquer.. On en sait strictement rien. Alors , je pense qu’il nvaut mieux ne pas mettre de pesticides dans la flotte..ne pas balancer de futs de dechets radioactifs….ce genre de choses…

je comprends bien votre point de vue mais rien ne vous permet d’etre aussi affirmatif….sinon la réfutation periodique des previsions des cassandre ( ratés) du passé…mais comme pour le foutu CO2 il y a un gouffre entre le fait qu’un hypothèse ne soit pas démontrée et le fait qu’elle soit demontrée fausse.

Un autre point…en l’etat actuelle des production il est evident que le mode de vie que vous defendez ne pourrait etre etendu à la planète entière.; ce qui présente un problème moral… (Ou qui risque de nous poser un problème si nous n’avons moins la capacité d’acheter l’energie fossile….avec l’emergence de nouvelles puissances concurentes)….
Un deuxieme se pose quand on considère qu’une partie de la misère dans le monde est directement liée à notre prosperité..
Je suis de la cambrousse élevé sans chauffage…sans confort..je ne fais pas du tout partie des pleureuses…on est vachement bien en moyenne….

Il me semble qu’en éludant la question de la possibilité de la rarefaction possible de l’energie relative ou absolue vous vous posez quelques oeillères aussi…La question energetique est essentielle et je n’idealise pas le passé parfois tout autant devastateur …Een guise de moyen de cuisine mon grand pere utilisait des fagots de ronces.. euh c’etait pas mieux avant…..
pour autant et sauf votre respect j’ai le droit de pleurer mes hirondelles mes truites et mes rainettes….mais je suis un cul terreux….et pour moi l’agriculture reste le secteur primaire et premier….

Le petrole.. pourvu que ça dure….

148.  lemiere jacques | 16/12/2010 @ 1:03 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#145),
je ne vois pas le rapport….et vous commettez une erreur qui se voit tout aussi bien qui est la region parisienne n’est pas viable seule…..pas du tout…

149.  lemiere jacques | 16/12/2010 @ 1:08 Répondre à ce commentaire

La seule difference entr maintenant et le moyen age est que la mecanisation a degagé du temps pour faire autre choses…sinon..ben on mange toujours de patates et du blé….
la city de londres etait un endroit ou la richesse est encore plus concentrée que paris.. et certes la nature n’y est pas preservée….et .. et alors?????

150.  Laterjuju | 16/12/2010 @ 3:27 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#149)
Oui mais a Paris y a encore trop d’ arbres (bois de Vincennes, de Boulogne, jardin du Luxembourg) par rapport a la city
😉

Moi j aime bien les raisonnements de miniTAX. On rigole toujours beaucoup

Au fait miniTAX, il vous est pas venu a l esprit que les pays riches sont aussi et surtout ceux qui vont, pour reprendre votre expression, « racler les rivières, les sols et sous sols » des AUTRES ?

Sorry, the comment form is closed at this time.