Economie du changement climatique./1

Les supporters du CAGW proclament souvent que les résultats des modèles climatiques valident scientifiquement leurs conclusions. Bien que ces modèles de circulation générale (GCM) soient souvent utiles dans la recherche scientifique, ils ne prouvent ou ne réfutent rien scientifiquement. Un modèle montre comment son créateur croit que fonctionne un système physique, ici le climat. Mais tout ce qu’il représente (au mieux) sont les croyances et jugements du créateur du modèle. Les modèles produisent des scénarios, non des prévisions [3], et ne prouvent ni ne réfutent des hypothèses scientifiques pas plus qu’ils ne montrent ce qui se produira dans le futur. La seule façon de procéder est de comparer des hypothèses scientifiques particulières avec les données réelles autres que les données de températures passées, ce pourquoi les modèles ont généralement été modifiés pour les émuler.  Les modèles climatiques particuliers utilisés par le GIEC apparaissent encore plus contestables car ils ne font même pas du bon travail à posteriori [4], sans parler de la prévision.

Bien que le principe d’utiliser les données d’observation les plus pertinentes et la méthode scientifique décrite plus haut pour décider de la validité scientifique et donc de ce qui peut être utilisé dans les analyses économiques apparaisse inéluctable, son application à des problèmes particuliers est souvent plus difficile. Des question se poseront inévitablement pour savoir si les comparaisons correctes ont été faites entre les hypothèses à valider et les données réelles utilisées pour ce faire, ou si les meilleures données ont été utilisées pour les comparaisons, ou même si des données valides, non manipulées et de qualité adéquate peuvent raisonnablement être utilisées pour de telles comparaisons, ou bien si les plus récents résultats de la recherche ont été employés, ou quels résultats de la recherche peuvent être utilisés.
A mon avis, il n’existe pas de science achevée parce que la science achevée n’est pas de la science. Après qu’une hypothèse scientifique ait subi beaucoup de comparaisons avec les données réelles elle peut graduellement acquérir le statut d’une loi physique. Mais en l’absence de telles lois, et dans certains cas même lorsqu’elles existent, la science n’avance que par une mise en cause continuelle de tous les aspects de toute hypothèse. Ainsi, même si je tentais d’utiliser ce que je considère comme la science disponible la plus valide à mes yeux au moment où j’écris, et que j’aie l’intention de défendre mes jugements, la recherche future pourra faire que de nouvelles preuves viennent confirmer mes jugements, ou même les réfuter. Si le risque de tels changements est élevé ainsi que le coût d’un changement de politique, la meilleure approche est normalement de ne rien faire jusqu’à ce que la science soit mieux établie où que les coûts s’abaissent. Ce devrait être de la responsabilité de ceux qui proposent un changement de politique publique de faire le nécessaire pour cela, et non de ceux qui sont opposés au changement.
Une remarque importante est que la science valide utilisée ici est déterminée parce qu’elle est fondée sur les essais d’observations les plus pertinents et la méthode scientifique, et non parce qu’elle a été publiée dans un journal à comité de lecture. La revue par les pairs peut jouer un rôle important pour déterminer quels articles sont publiés, mais ne garantit pas que les suppositions et hypothèses utilisées sont scientifiquement valides car la première condition pour une revue par les pairs positive est que les autres experts soient d’accord avec l’auteur. En particulier, si suffisamment d’experts sont d’accord avec un point de vue donné ou si les experts qui ne sont pas d’accord sont exclus du processus de revue, la revue par les pairs n’est pas une garantie de validité scientifique, principal critère utilisé dans cet article.
Malheureusement, la seule façon de gérer l’implication inévitable des incertitudes est au cas par cas. Les règles générales telles que seule de la recherche revue par les pairs et publiée soit jugée comme valide peut simplifier la prise de décision, mais impose des coûts substantiels en termes de délais, décourage les idées nouvelles, et ne garantit en aucun cas que ces recherches représentent une science valide. En conclusion, il faut porter des jugements raisonnables. D’autant que les économistes aimeraient éviter ces problèmes "scientifiques"  ou même de se sentir incapables de les juger, ces économistes courent le risque d’induire grossièrement leurs lecteurs en erreur s’ils omettent de considérer les principales incertitudes scientifiques (aussi bien qu économiques) et leurs implications économiques. Lorsque ces incertitudes sont très grandes, on peut conclure raisonnablement qu’une analyse coût-bénéfice détaillée n’a aucune utilité. Mais dans la plupart des cas une analyse soigneuse des incertitudes scientifiques majeures évitera les risques les plus graves de désinformer des lecteurs. Au final, l’approche utilisée ici fournit un cadre de travail pour décider quelles suppositions ou hypothèses sont à retenir et lesquelles sont à rejeter. Cette approche générale manque trop souvent dans les discussions sur les problèmes de changement climatique par des économistes autant que par des non économistes. Dans trop de circonstances ces discussions sont centrées sur le dénigrement préjudiciable de ce que dit l’opposition ou les motifs des individus qui le disent. C’est seulement en utilisant les données en provenance des observations les plus pertinentes et en appliquant  la méthode scientifique que l’on peut progresser sur le sujet, ainsi que sur nombre d’autres problèmes d’environnement et de politique publique interdisciplinaire impliquant les sciences physiques. La discussion devrait être centrée sur ce que montrent les preuves les plus pertinentes, et non sur celui qui argumente.
Cet article doit être considéré d’abord comme une tentative d’employer les données les plus pertinentes et la méthode scientifique pour déterminer si quelques unes des suppositions et des hypothèses les plus critiques sur le plan économique sont scientifiquement valides dans le cas du changement climatique et ce que seraient les implications économiques en faisant appel à des suppositions et hypothèses plus valides. En second, il examine quels sont les effets de l’ignorance des alternatives de mitigation à moindre coût. En tant que tel, il a des implications méthodologiques importantes, même si les lecteurs ne sont pas d’accord avec les conclusions obtenues à propos de la validité de certaines suppositions et hypothèses scientifiques centrales au débat, ou avec la pertinence d’utiliser des alternatives moins coûteuses. Certains peuvent soutenir que les décisions scientifiques doivent être laissées aux scientifiques et que les économistes ne doivent pas s’impliquer dans les aspects scientifiques des choix politiques qu’ils évaluent. ; je prétends au contraire qu’il n’y a pas d’échappatoire à tirer de telles conclusions car choisir des conclusions scientifiques d’un côté implique que ce côté est valide et que le côté opposé ne l’est pas.
Le résultat est que le lecteur ordinaire ne peut même pas avoir conscience qu’il y a des opinions différentes et quels en seraient les effets sur l’analyse économique. Tout ceci sera illustré par le cas de la lutte contre le changement climatique. Même si le lecteur n’est pas d’accord avec les conclusions particulières de cet article à propos de la validité ou non de diverses suppositions et hypothèses scientifiques, je crois que j’aurai au moins démontré l’importance qu’il y a à expliquer clairement les effets d’incertitudes scientifiques majeures dans toute analyse économique compte tenu de l’importante interdisciplinarité de la lutte contre le changement climatique. Au final, je crois que cette étude montre que les résultats des analyses économiques de la lutte contre le changement climatique sont extrêmement sensibles à un nombre de conclusions scientifiques nécessitant un examen sérieux de leur validité scientifique.

Cet article considèrera que la plupart des économistes qui ont tenté de chiffrer les avantages économiques de la lutte contre le changement climatique ont, directement ou indirectement, essayé d’utiliser ce qui était alors la version la plus récente du rapport d’évaluation du GIEC comme guide scientifique. Certains peuvent naturellement y avoir plus ou moins bien réussi. Mais dans le but de faire le point sur la façon dont les analyses économiques de ces hypothèses peuvent être menées à bien, il n’existe pas d’autre moyen facile de le faire que cette supposition ; de plus, cela semble être la pensée unique sous jacente de toutes les analyses précédentes discutées dans cet article. Donc, lorsqu’un aspect particulier des analyses du GIEC  est contesté, il est entendu que toutes les analyses économiques de ce domaine sont contestées. Chaque analyse économique est différente en ce qu’elle calcule les bénéfices à venir, quel est le taux d’actualisation utilisé, etc., mais la plupart semblent s’efforcer d’utiliser la science du GIEC pour déterminer quels pourraient être les avantages économiques de la lutte contre le changement climatique connus au moment où l’analyse fut faite.

En faisant une analyse coût/bénéfice les économistes peuvent normalement choisir entre différents moyens d’obtenir les bénéfices évalués. S’ils choisissent une alternative plus coûteuse pour leur analyse, ils mettent un désavantage sur l’action par rapport à l’utilisation d’une alternative moins coûteuse. Ainsi, bien que l’action puisse être économiquement efficace en utilisant l’alternative moins coûteuse, elle risque de ne pas l’être avec l’alternative la plus coûteuse. En tous cas elle serait plus efficace en utilisant l’alternative la moins coûteuse. J’adopterai le point de vue selon lequel les économistes seraient capables de faire une contribution politique plus utile en recherchant si des alternatives moins coûteuses existent de façon à ce que les utilisateurs puissent déterminer ce que les conclusions obtenues peuvent signifier en fonction de toutes les options disponibles. Certaines de ces alternatives peuvent avoir  des inconvénients non mesurables par rapport aux alternatives plus coûteuses, mais cela doit être signalé de façon à ce que les destinataires d’analyses politiques soient en mesure de choisir l’option la meilleure au lieu d’ignorer simplement ou de ne pas discuter de ces alternatives à moindre coût comme cela arrive trop souvent, particulièrement dans le cas du changement climatique.

Le chapitre 2 examinera quels sont les avantages économiques de la principale solution proposée par les tenants du CAGW pour atténuer le changement climatique, c'est-à-dire réduire les émissions de GES résultant de l’activité humaine. Le chapitre 3 examinera les principaux problèmes des déterminations antérieures des coûts économiques. Le chapitre 4 examinera comment ces changements affectent les analyses coûts/avantages du problème. Le chapitre 5 présentera un choix de comparaisons entre les conclusions de cet article et celles d’autres économistes. Le chapitre 6 résumera les principales conclusions de l’article.