par Benoît Rittaud.
• • • • •
Daniel Schneidermann a publié hier l’éditorial que voici, intitulé « Bruckner, les Verts et Pétain » :
Après Allègre, voici un petit nouveau, sur le marché apparemment bankable des anti-écolos: Pascal Bruckner, philosophe. En vertu d'impératifs mystérieux, et sans doute parce que l'actualité est creuse ces jours-ci, France Inter lui offre la tribune royale de l'interview de 8 heures 20. Pourquoi ? Quelle est exactement l'urgence à offrir une tribune à Bruckner ? Une clairvoyance exceptionnelle, justifiant que sa promo prenne le pas sur l'actualité en général ? Un accord ultra-secret avec les éditions Grasset ?
Au moins, celui-ci ne conteste pas le réchauffement. C'est déjà ça. Pour le reste, c'est un festival. Bruckner s'est plongé dans "létextes" (lesquels ?) Et il a découvert que l'écologie emprunte au christianisme, au pétainisme, et à la radinerie. Christianisme: le "moins c'est plus", des décroissants, est évidemment la traduction moderne du "les derniers seront les premiers" de l'Evangile. Pétainisme: sait-on assez que le Maréchal fut un ardent propagandiste du vélo ? (Tout juste s'il ne le pratiquait pas lui-même). Quant à la "terre mère" des écolos, c'est la descendante de la terre pétainiste qui, chacun s'en souvient, "ne mentait pas". Radinerie: Bruckner s'offusque qu'on apprenne à sa fille, à l'école, à fermer le robinet quand elle se brosse les dents. Tout est à l'avenant. La désignation d'Eva Joly comme candidate ? "On va mettre les menottes à la planète." Autre argument, plus intéressant: la convergence des injonctions "des marchés" et "des décroissants" à se serrer la ceinture. Les écolos, en quelque sorte, seraient les idiots utiles des marchés (mais Bruckner n'invente rien. Ce reproche fut un des grands arguments classiques anti-écolos de certains marxistes, lors de l'apparition de l'écologie politique).
Bref, l'exercice est dispensable, mais distrayant (même si pas aussi drôle, apparemment, que le livre de Iegor Gran, que l'on peut écouter ici). Il ne faudrait pas rendre à Bruckner le service qu'il attend, et accueillerait d'un grand"je vous l'avais bien dit": l'excommunication immédiate. Quant à lui reprocher de se mêler de ce qui ne le regarde pas, ce serait aussi idiot que de reprocher à Todd, historien et démographe, ou à Jorion, ethnologue, de parler d'économie. Vivent ceux qui parlent de ce qui ne les regarde pas ! Tout au plus, s'il faut vraiment se donner la peine de la réfutation, pourra-t-on remarquer que la connotation religieuse de cet l'appel à l'expiation des jouissances passées, ne se trouve pas seulement chez les écolos. Elle affleure partout, dans nombre de discours politiques, et dans toutes les images apparemment contemporaines, comme le remarque souvent, ici, Alain Korkos. On la sent frémissante, contenue, (pour ne prendre qu'un exemple) dans l'incantation millénariste des grands prophètes de la dette, nous appelant matin et soir à expier notre prodigalité passée. Les écolos sont en bonne compagnie.
Disons-le, je n’ai pas non plus trouvé Pascal Bruckner très bon. Mais il faut lui reconnaître une excuse : toutes les questions des journalistes (ainsi que celles des auditeurs, franchement collectors) étaient hostiles. Ces conditions n’aident pas l’élaboration d’un propos, et Daniel Schneidermann devrait le savoir. Les intervieweurs étaient particulièrement pressés de montrer qu’ils n’étaient pas d’accord avec leur invité, exactement comme si le choix de celui-ci par la rédaction leur avait déplu. En particulier, nous avons eu droit à cette question révélatrice d’un étrange état d’esprit : « Rassurez-nous : le dérèglement climatique et l’épuisement des ressources, ce n’est pas un fantasme ? » Pascal Bruckner a consenti : tout va mal, oui. Nos journalistes peuvent donc être pleinement « rassurés ». Daniel Schneidermann aussi, apparemment.
L’interview de Pascal Bruckner sur France Inter :
à 8h20, avec les journalistes,
à 8h40, avec les journalistes et les auditeurs.
• • • • •
60 réponses à “Les non-reproches de Daniel Schneidermann à Pascal Bruckner”
La réaction virulente et rapide de l’establishment journalistique, son aptitude à adopter une défense agressive, méprisante, révèle les ressorts idéologiques majoritairement présent de cette caste.
Ils sont en passe de devenir le premier pouvoir : eux seuls détiennent la vérité.
Eux seuls ont le Droit et le Devoir de violer le secret de l’instruction.
Une bonne justice est d’abord une justice qui passe par leurs fourches caudines.
Les différentes affaires du millésime 2011 ont été révélatrices de cette blitzkrieg que mène la caste aux politiques. La présidentielle rend les politiques dépendant des médias : l’occasion est trop belle pour ne pas la manquer!!!!
Heureusement qu’il n’ose s’attaquer au fondement de leur religion : il ne sera qu’à demi brûlé vif.
Le code de bonne conduite impose donc de suivre les différents crédos de la pensée unique : Le RCA tu ne blasphémeras pas!
Or crime absolu, Brückner ose s’approprier l’épouvantail de la collaboration!!! Ne sait-il pas l’infidèle, que cet épouvantail est une marque déposée?
Benoît : j’ai vu les déviances de Schneidermann lorsque son émission passait au petit écran. De moins en moins objectif et l’invité devenant avec le temps son faire valoir.
Edifiant…
Ce n’était, hélas, qu’une apparence trompeuse, mon cher Benoît. Mis à part leurs rivalités traditionnelles, nos journalistes sont unanimement en faveur de l’écologie outrancière, des verts, et des idées qui vont avec.
Ce n’est visiblement pas le cas chez les anglophones.
Quant au RCA, ils utilisent tous et à tout crin, les termes de « crise climatique » que l’on devrait plutôt qualifier de « délire climatique ».
Et comme viennent de le publier Dan Kahan et al, de la Yale School of Law :
ref :
http://papers.ssrn.com/sol3/pa…..3&
Visiblement, nos journalistes font partie de la seconde catégorie. Ce qui n’est une surprise pour personne
Marco33 (#1),
Je ne pense pas que les médias (grands journaux, télés etc) forgent l’opinion comme ils le faisaient (peut-être) autrefois. D’ailleurs l’ont-ils jamais fait ?
Souvenons-nous du référendum sur l’Europe, il y a quelques années.
Les sondages montrent que le public n’a pas (plus) confiance dans les médias (ni à près de 50% ,dans les chercheurs climatologues, voir le dernier sondage de La Recherche). De fait, le public passe maintenant plus de temps devant son clavier à chercher des infos sur Internet que devant sa télé ou à lire les journaux…
Bob (#3), Je n’ai pas développé mais je suis assez d’accord avec vous ; je précise :
Certains médias trustent le 1er pouvoir pour nous imposer leur vision de la société. Cela n’implique pas forcément qu’ils soient suivis par le peuple. Au contraire, ils l’estiment inculte et stupide, juste bon à être taxé et dirigé de gré ou de force.
Il suffit de se rappeler de l’affaire DSK, des sondages tronqués lors de la présidentielle Chirac/Jospin/Le Pen, …. des exemples de connivence certes, mais fort de cette connivence passée, certains médias attaquent le pouvoir…. le chantage n’est pas loin.
Encore une précision : il ne s’agit pas de vouloir un pouvoir médiatique sage, gentil et aux ordres. Mais ce qui me dérange, m’interpelle, c’est le parti pris systématiquement orienté, arrangé mêlant arrogance et mépris pour toute autre opinion.
C’est cela la pensée unique.
Nos médias savent beaucoup de choses, car ils mais ils ne prennent en compte que ce qui leur convient, ce qui est conforme à la pensée unique, et à ce qu’ils croient convenir à notre éducation.
Et je suis gentil en écrivant éducation, ce serait plutôt de la rééducation dans un camp hexagonal.
Et je crois que cela sera ainsi tant que la France restera bloquée à la repentance s’arrêtant aux années 70. Ayant trop peur de s’attaquer à l’histoire de sa collusion avec l’Autre idéologie la plus criminelle de l’Humanité.
Notre pays vit un totalitarisme intellectuel qui explique aussi ce que nous vivons dans notre combat, à faire connaître la vérité sur le RCA.
Marco33 (#4),
J’ai visionné avant hier soir le docu (sur la 3 : la préparation des élections 2012) de Moatti.
Entre autres perles, on y présente Hulot est ses conseillers en réunion avant leur primaire.
Spectacle affligeant d’activistes (dont Cochet) qui ont cru jusqu’au bout les envolées journalistiques donnant Hulot largement gagnant (contre Eva Joly).
Il suffisait pourtant de fréquenter quelques verts et de connaître leur histoire et leurs origines pour prévoir facilement que Nulot serait largement battu.
Ce que j’avais fait, bien à l’avance.
Les conseillers et les journalistes qui tartinaient sur leur « confrère », Hulot, étaient très surpris. Ils n’ont pas compris, comme en témoigne le film de Moatti.
Ces gens-là vivent sur une autre planète, dans leur microcosme étriqué.
Voici un exemple de parti pris et d’incurie journalistique hors toute considération climatique.
Dans les 3 derniers jours sont parus sur les prix de l’immobilier au 3e trimestre
une dépêche de l’AFP, baisse
une dépêche de Reuters, hausse.
Aucun journal ou hebdomadaire n’a montré leur contradiction. Chacun a repris UNE dépêche, sauf une exception lamentable du site Boursorama qui a le culot d’écrire qu’une hausse moins rapide est la même chose qu’une baisse :
En bref, sauf ce dernier, AUCUN journaliste n’a fait état simultanément des deux évaluations que je ne discute pas.
Dans le cas d’un journaliste, ces deux adjectifs s’excluent l’un l’autre : S’il est intègre il ne vend pas de papier et s’il est intelligent il en vend !
@Marco33 :
« Notre pays vit un totalitarisme intellectuel qui explique aussi ce que nous vivons dans notre combat, à faire connaître la vérité sur le RCA. »
Peut-être y allez-vous un peu fort avec le terme « totalitarisme ». A mon petit niveau, je constate plutôt que les médias mainstream agissent avec paresse intellectuelle parce qu’ils disparaitront avec le modèle économique qui les a fait naître : le journal papier et la télé à papa qui ne souffrait pas de la concurrence. Un exemple, lors du climategate, je me souviens des cris d’orfraies de S.Foucart déplorant que les blogueurs qui m’informaient n’aient pas leur « carte de presse ». Le journaliste depuis qu’il a fait son « école de journalisme » se voit autoriser d’informer, et se retrouve fort dépourvu devant le blogueur mieux formé que lui. Ce que vous décrivez comme du totalitarisme n’est que « poil dans la main », le chant du cygne d’une caste qui sera balayée par la technologie. Le public en subit juste les affres, soit une propagande mal ficelée.
L’autreVersantDesMonédières (#7), Comment ça, l’ »autre versant » ? Par rapport à qui ? ça m’intrigue et ça m’interpelle !!
Marot (#6), La FNAIM a dû parler de la hausse des hôtels particuliers du centre parisien qui a marqué -enfin- le pas, alors que Century, qui a les yeux dessus et les mains dedans, a dû observer la réelle baisse sur tout le reste du territoire ! (soit environ likely 99% du marché) Le journaliste de Boursorama a dû omettre ces précisions…
Patrick Bousquet de Rouvex (#9), Versant nord au chef lieu de canton … par rapport à vous 😉
Sapristi (#8), Paresse : pourquoi pas!…. Bêtise?… Incompétence?… Ou mission?….
Cela n’empêche pas ce résultat que vous citez :
Dès que l’on est plus dans la doxa, on est une proie.
L’autreVersantDesMonédières (#11), Sapristi ! Deux lecteurs de skyfall sur un même territoire deshérité !! Un scoop !!! Bienvenue au club !
Patrick Bousquet de Rouvex (#13), Enfin, je ne répondais pas à Sapristi 8 !!!
Patrick Bousquet de Rouvex (#13), Enfin, je ne répondais pas à Sapristi 8 !!! Mais bienvenue à lui aussi !
Tout ca pour ca… quand il suffirait de les finir tous avec du Leroux!
Contrairement à Ben, j’ai trouvé Bruckner plutôt bon, tant sur la forme que sur le fond. Même en partant sur les hypothèses de base pourries de l’escrologie (crise environnementale, pénurie, réchauffement, pollution cataclysmique …), même dans un environnement de débat ultra-hostile, il arrive à montrer les exagérations et le catastrophisme de ceux qu’ils dénoncent, qui sont sensés être dans son propre camp, c’est quand même pas mal.
Et puis le coup de Pétain est carrément brillant. Comparer nos pastèques modernes à Pétain est aussi valable qu’à Hitler tant les slogans se ressemblent (« la terre ne ment pas », « le retour à la nature », etc), mais au moins, avec Pétain, le pastèque de service ne pourra pas sortir l’arme de diversion massive du point Godwin. Imparable !
AntonioSan (#16), Leroux Terminator ??
miniTAX (#17),
Il me semble bien que cette « distinction » (point Godwin) a été attribuée à P. Brückner, lors des questions-réponses avec les auditeurs, par le chroniqueur Legrand…
C’est bien ce que j’ai personnellement ressenti.
Cf : ma remarque postée dans un autre fil, à propos du comportement haineux des journalistes eux-mêmes et de la sélection de questions agressives des auditeurs.
JG2433 (#19),
voui…il est etonant que les auditeurs soient toujours rcaiste, mais le plus amusant est l’attitude des journalistes…
lemiere jacques (#20), Oui, ils lui sont tous tombé dessus, et quel étrange hasard ce panel systématique d’auditeurs hostiles !
Quand a cet échange relevé par Benoît :
il vaut son pesant de cacahuètes!!! Un résumé de ce que je décrivais plus haut!
Marco33 (#21),
Dans ma remarque à laquelle je faisais allusion ci-dessus JG2433 (#19), j’avais, pour ma part, employé l’expression : recevoir une volée de bois… vert (œuf corse !).
« Rassurez-nous : le dérèglement climatique et l’épuisement des ressources, ce n’est pas un fantasme ? » Pascal Bruckner a consenti : tout va mal, oui
miniTAX (#17),
j’ai trouvé Bruckner plutôt bon
Bizarre , bizarre; miniTax trouve plutôt bon un mec qui avoue que l’épuisement des ressources n’est pas un fantasme !!!
Tout d’abord, je félicite Pascal Bruckner pour avoir réussi à tenir 30 minute face à une déferlante de « bien pensants » qui le traitent de « mécréant » et de « blasphémateur ». On aura reconnu le vocabulaire sénilo-préjugeo-dogmatique propre a tout individu qui se sent meurtri dans ses propres convictions qu’il ne veut pas remettre en cause sous aucun prétexte, ayant peur de se faire entrainer par l’argumentaire adverse dans la voie du « malin ». On aurait dit qu’il passait à l’inquisition. Il pourrait presque réécrire un livre sur l’écologisme et la religion ou le dogme rien qu’en analysant cette interview.
Je tiens ensuite à lui dire « merci » d’avoir précisé qu’il était écologiste depuis ses 25 ans, et je retiendrais ses réponses aux trop nombreux et trop reproduits « promoteurs de la décroissance » quand il leur répond qu’on respire mieux à Paris aujourd’hui qu’en 1960 et qu’au lieu de fouetter les gens et de leur demander de faire pénitence, on devrait d’abord les encourager à trouver des solutions.
Et comme il l’a si bien dit « on n’enraye pas une catastrophe cosmologique en mangeant des légumes »
Messieurs les écologistes, gardez votre esprit critique et vérifiez si on ne vous prend pas pour des chèvres
Revue de presse
Le Figaro basique
http://www.lefigaro.fr/flash-a…..ssants.php
Atlantico : bizarre
http://www.atlantico.fr/decryp…..95859.html
L’express : enthousiaste
http://www.lexpress.fr/actuali…..36807.html
Terrafemina : d’accord
http://www.terrafemina.com/cul…..olos-.html
Ouais enfin 30 minutes c’est trop court pour comprendre le message de Bruckner.
Parce que si c’est juste de dire ‘le catastrophisme c’est pas bien’, en prenant en exemple qu’on ose demander a sa fille de ne pas faire couler l’eau quand elle se brosse les dents…
C’est tres leger…
Personne n’a attendu Bruckner pour faire des economies d’energie sans user du catastrophisme…la crise petroliere des annees 70 ca a suffit…l’energie, quand on est ni Russe ni Sahoudien, c’est cher. C’est catastrophiste de dire ca ?
On a l’impression qu’il se bat contre des fantomes…
D’ailleurs c’est ce que lui disait un auditeur: les ecolos ne sont pas, dans leur majorite, catastrophistes…
Et Bruckner de repondre: ‘ah si! Lisez leurs programmes’. Ben moi j’avais lu ceux de 2007, et si quelques propositions m’avaient parues farfelues (ou tout du moins superflues), il n’y avait pas de menace apocalyptique…
Il faudrait effectivement aller plus loin et demander a Bruckner ce qu’il a lu de si abominable…
Et dans Schneidermann il y a Mann… 😉
the fritz (#23), je l’ai déjà dit, on peut être bon sur la forme tout en se basant sur un fond pourri, il n’y a rien de bizarre, à part que le fait que tu sois toujours aussi dur d’oreille malgré tout ce temps passé sur Skyfall.
La propagande escrologiste cherche à convaincre par l’apparence et les émotions, la forme est donc importante, rien de bizarre, cf le vieil adage bien connu des propagandistes: « l’important n’est pas la vérité mais ce que les gens croient ».
Au passage, au cas où tu n’as toujours pas percuté, « l’épuisement des ressources », c’est bel et bien un fantasme, stupide en plus. La preuve, à chaque fois que je demande aux néo-malthusiens de citer une ressource, une seule qui s’épuiserait (et je ne parle même pas des nouvelles ressources qu’on a trouvé ces 10 dernières années, ni de la hausse de TOUTES les réserves de matière première), tout ce que j’ai comme réponse, c’est du vent, encore du vent.
« Messieurs les écologistes, gardez votre esprit critique »
——————
pdmdb (#24),
On ne peut pas « garder » quelque chose qu’on n’a jamais eue ou alors ça s’appelle vol & usurpation.
Contrairement à la moraline, le ceyraybien-25ml et le foconyaka en soluté, l’esprit critique provoque de graves effets secondaires dans l’écologisme.
Ce soir ou jamais..
Pascal Bruckner débat avec Hervé Kempf, Yves Paccalet.
http://www.youtube.com/watch?v=EpXwNE2BpSw
pecqror (#30),
A voir, en effet. Bruckner est bon chez Taddeï (qui n’a pas l’air dupe) : beaux missiles qu’il a tirés là, efficaces et précis. Mais c’était du gâteau avec les tambours-majors qu’on lui a opposés : Kempf ! et la crème de la crème du petit catastrophiste en 10 leçons : Paccalet, le savant pour rire !
Romain (#26),
Il faudrait écouter jusqu’au bout ce que dit Bruckner, sinon, on devient d’aussi mauvaise fois que Schneidermant.
Il ne s’offusque pas qu’on apprenne à sa fille à ne pas laisser le robinet ouvert pour rien; mais seulement du prétexte bon pour la planète (alors que çà n’a rien à voir). Sinon, les journalistes ont ré »cité leur petits catéchismes, mais ces gens là sont fait de certitudes, la radio n’avait passé que les militants écolos, pas les autres. Et Bruckner a été très peu pugnace.
miniTAX (#28),
Donc Bruckner fantasme autant que les écologistes
quelqu’un peut-il me dire comment il se fait que mm.jouzel,le treut,jancovici,mme masson delmote et d’autres èmargent tous ou ont émargé sous une forme ou sous une autre au cea ou edf ou areva
et pourquoi ces organismes ont arrosé les médias de pleines pages de publicité ila queques temps,sur des sujets sur lesquels le lecteur n’ pas voix au chapitre,mais obligeant de ce fait les médias à leur être complaisants merci
lire il y a quelques temps
kako (#34),
Oui, en effet, c’est curieux.
Il doit s’agir d’une coïncidence…
A titre d’exercice, vous pouvez aussi chercher le nombre d’occurrences des mots CEA, atomique, EDF, AREVA dans la liste des membres du conseil scientifique de l’association « Sauvons le Climat » qui fait une promotion effrénée du RCA :
http://www.sauvonsleclimat.org…..fique.html
Vous serez sans doute surpris du résultat.
Romain (#26),
Il est intéressant justement qu’une personne se disant écolo déplore le catastrophisme….mais évidemment tous les écolos ne sont pas catastrophistes ( et il y a aussi des catastrophistes non écolo)…mais le « message » qui parvient à l’oreille du spectateur/citoyen sur le rca est évidemment catastrophiste…
ou alors vous ne vivez pas sur la meme planete que moi…
Bon ..reste qu’on est toujours l’ecolo de quelqu’un d’autre…
entre les écolos..des verts..les durables..les decroissants..les antinucleaire et antipetroles, les locavores, les sauvons la planètes, les partisans du bio…….on a du mal à discerner un message clair…MAIS une constante… elise lucet les regarde toujours avec un sourire bienveillant peu importe que ce qu’ils racontent soit évidemment stupide ou non …et surtout jamais de bilan des actions de ces gens…
J’ai vu récemment un reportage ou une canton de Bretagne était devenu ‘energetiquement autosuffisant’… autosuffisance à 25%, comme dit dans le reportage..ce qui amène à se poser la question de savoir pourquoi l’intro du reportage suggère l’autosuffisance…
reportage vide….aucune action présentée dans le reportage n’est critiquée ou évaluée..du grand n’importe quoi…
EN clair média partisans…ou complètement con…ou prenant le spectateur pour un con…au choix.
Bob (#36),
Le RCA a permis de masquer la contestation du nucléaire, puisque le grand danger alimenté par nombre d’ONG et de partis écolos était devenu le CO2 issu des combustibles fossiles. De plus, cela a permis aux entreprises vivant du nucléaire de pouvoir faire de la comm, en disant nous c’est du zéro CO2, soutenues et encouragées d’ailleurs par l’Etat, ce qui permet de relancer la vente de centrales … , de faire le kakou dans les négociations internationales puisque la France a un taux d’émission CO2 relativement faible et de ne pas faire trop de sacrifices économiques (reconversions) puisque les « efforts » que lui demandait Kyoto était faibles …
Quant à Bruckner, il se lance dans un exercice difficile : critiquer une utopie de l’intérieur, c’est s’exposer à être traité d’hérétique et d’être renvoyé hors du groupe. Dire qu’il y a des excès de discours (il y en a dans tous les partis), c’est de toute façon contester le groupe et une part de ce qui l’unit. Donc vous êtes rejeté, surtout en France, où l’on adore les batailles manichéennes et les positions absolues et où l’on rejette les discours tempérés et raisonnables …
Mais son livre se vendra car il y a une différence entre les discours tenus dans les médias et ce font et pensent les gens. Mais pour cela il doit s’assurer d’un minimum d’interviews, presse écrite ou orale …
Auracan ( #38) a tout à fait raison. Il ne faut pas oublier qu’une des promotrice du RCA avant l’heure fut … Margaret Thatcher! Elle appuya les fadas du C02 et de l’effet de serre pour contrer les antinucléaires et avoir ainsi les coudées franches pour construire des centrales.
Comme quoi le vieil adage » bien mal acquit ne profite jamais » se vérifie une fois de plus. Car la folie du RCA coûtera bien plus cher à tout le monde que la stupidité antinucléaire…
Araucan (#38),
Oui, bien sûr. Je crois qu’ils se sont fait avoir. Mais Fukushima leur a permis de rebondir justement au moment où le RCA ne fait plus trop recette.
Bien sûr. Cependant, Bruckner est déjà bien connu. Il vendra son bouquin honorablement quoiqu’il arrive.
Je me demande ce que le public a pensé de son « grill » à FI.
Je crois qu’on est parvenu à un point où les opinions se sont fortement polarisées sur le RCA comme sur les écolos qui en font vraiment beaucoup (sous différentes formes) si on compare leur présence médiatique à leur poids électoral dans l’opinion.
Je pense aussi (sondage personnel !) que comme le « climate-fatigue », « l’écolo-fatigue » n’est pas très loin.
Comme disait Sarko…
Araucan (#38), Et ce fameux Grenelle de Sarko/Borloo/NKM suite à la signature générale du fameux Pacte écologique de Hue-l’eau a permis de mobiliser les asso et ONG et leurs relais d’opinion en mettant d’emblée la question nucléaire de côté, comme taboue, du dtyle : je te donne tes crédits carbone et en échange tu me laisses mon nucléaire. Et ça a marché comme en 14 !!!
du style…
François (#39),
ça lui a surtout permis de fermer les mines de charbon et de mettre à genoux les syndicats nichés dedans et de permettre au Royaume uni de sortir d’une social démocratie catastrophique en amenant les travaillistes à se transformer
yvesdemars (#43),
Margaret Thatcher a écrit, en 2002, un bouquin intitulé « Statecraft » ( l’Art de gouverner), dans lequel elle taille un super short au réchauffisme apocalyptique ambiant.
Le chapitre (page 449) adhoc est intitulé » Hot air and global warming ». (autrement dit, le RCA c’est du vent »)
Il commence par « the doomsters’ favourite subject today is climate change. First, the science is extremely obscure which cannot easily proven wrong…Third, since clearly no plan to alter climate could nt be considered on anything but a global scale, it provides a marvellous excuse for wordwide, supra-nationalism socialism. »
» Le sujet favoris des prêcheurs de la fin du monde aujourd’hui est le changement climatique. Tout d’abord, la science en est extrêmement obscure et il n’est pas facile de prouver qu’elle est fausse. …Troisièmement, comme évidemment aucun plan ne peut-être envisagé autrement qu’à l’échelle du globe, cela fournit un prétexte merveilleux pour un socialisme supra-national à l’échelle mondiale. »
Elle note plus loin que le Royaume Uni d’aujourd’hui est le « King Canute ». Le roi qui avait affirmé qu’il arrêterait la marée…
Pas bête la Maggie-I-want-my-money-back !
Même si je ne partage pas toutes ses analyses, je recommande la lecture de son bouquin.
Peut-être que, quand on est loin du pouvoir, on y voit plus clair.
Visiblement, ceux qui y sont n’y comprennent pas grand chose.
Bob #36
SLC ? C’est plutôt salut les copains!
François #39
La dame de fer avait demandé à Nigel Lawson ( MInistre de l’énergie)de mettre le prix qu’il faudra pour « prouver » les méfaits du CO2. Mais son but était de mettre au pilori le charbon, afin de fermer les mines, de se débarrasser des mineurs et surtout de leur syndicat qui lui faisait des misères. Elle y est parvenue et par la même à déroulé le tapis rouge pour les fournisseurs du nucléaire en Angleterre. Parait-il qu’elle l’a regretté par la suite, mais elle s’en fout maintenant, elle est toc-toc.
Ce que font Jouzel et sa bande, c’est pareil, la reprise à leur compte du mythe du RCA et de son diable le CO2, c’est uniquement dans le but de faire capoter la tendance vers le retrait du nucléaire d’états européens comme l’Allemagne, Ils ont failli y arriver avant les 25 ans de Tchernobyl, pour preuve, le vote par les verts de la reconnaissance de l’énergie nucléaire comme énergie renouvelable en novembre 2010. J-L Borloo faisait des gorges chaudes en affirmant que la France pouvait diminuer ses rejets de 40%. Le seul moyen d’y arriver? Remplacer les 40% de centrale en fin de vie par le même nombre mais avec 50% de production supplémentaire par tranche, imposer la voiture électrique à Bolloré (Ami de l’hyperprésident) 2000 véhicules pour Paris sont prévus, il est content Bolloré, comme pub gratuite on fait pas mieux.
Mais il y a eu Fukushima, pas de bol.
jojobargeot (#45),
Je peux me tromper mais il me semblait que Lawson était chancellier de l’échiquier, c’est-à-dire Ministre des finances vers 1986-90, rapport Bruntland, 1er rapport du GIECC.
Je me trompais, une rapide vérif de son excellent livre, signale qu’il fut en 1979, secrétaire d’état à l’Energie… Dont acte, j’ai réagi trop vite.
Bravo à Pascal Bruckner lorsqu’il évoque la prétention de l’homme à se croire capable de modifier le climat! Honte à ces « escrologistes » prétentieux, toujours prêts à imposer leur pensées fascistes! C’est bien Hitler, qui en 1933 a fait voter les premières lois, en Europe, de « défense de la nature »!(Cf Luc Ferry in « Le Nouvel ordre écologiste »)
Dommage que P. Bruckner n’impose pas l’introduction du doute quant au RCA. Sur France Inter, il en accepte la réalité comme une façon de se dédouaner de ce qu’il va dire après. Il aurait pu simplement défendre l’idée que rien n’est prouvé. Que depuis 150 ans la terre ait pris 0.7°C ou plus et que l’on puisse corréler cela avec un petit bout de courbe de 1975 à 1999, ne prouve rien, d’autant que l’effet de serre lui-même est contesté par deux physiciens allemands…
Personnellement, et pourtant je mange un écologiste chaque matin au petit-déjeûner, je crois que l’ensemble des protagonistes gagneraient à rester prudents et patients en attendant l’èvolution de la thèse de Svensmark. Je trouve jubilatoire les retenues et attermoiements du directeur du CERN qui recommande la prudence et le profil bas aux scientifiques de CLOUD, afin de ne pas risquer la mise sur le plan politique de l’idée que le RCA serait une monstrueuse arnaque! Tous ces Jouzel, Hulot, Al Gore et consorts pourront aller se faire bronzer sur une île du Pacifique dont l’altimétrie sera en hausse…
J’ai trouver dommage P. Bruckner utilise l’image du robinet d’eau car il porte atteinte au simple gaspillage qui, lui est condamnable. La personne qui chez Taddéï dit hésiter à tirer la chasse d’eau de ses WC et laisser sa voiture « hybride » au garage pour ne pas polluer, est à encadrer! Dans le même registre, notre belle actrice Marion Cotillard, déclarant prendre des douches plutôt que des bains afin de sauver la planète, m’attriste et me confirme que les écolos ont vraiment fait du mal dans l’esprit du grand public.
P. Bruckner a du visionné le film, rediffusé sur Arte le 4 août, « Le secrets des nuages » (Avoir sans faute sur Daily Motion), car il traduit bien le ridicule de l’homme prétentieux hésitant à tirer sa chasse d’eau pour combattre le méchant CO2 alors que le pilotage de notre climat relève très certainement plus de la cosmologie c’est à dire du déplacement du système solaire à l’intérieur de notre galaxie, Cf Nir Schaviv astrophysicien israëlien.
Courage, on les aura …les pieds gelés…
DURAMEN
Bravo à Pascal Bruckner lorsqu’il évoque la prétention de l’homme à se croire capable de modifier le climat! Honte à ces « escrologistes » prétentieux, toujours prêts à imposer leurs pensées fascistes! C’est bien Hitler, qui en 1933 a fait voter les premières lois, en Europe, de « défense de la nature »!(Cf Luc Ferry in « Le Nouvel ordre écologiste »)
Dommage que P. Bruckner n’impose pas l’introduction du doute quant au RCA. Sur France Inter, il en accepte la réalité comme une façon de se dédouaner de ce qu’il va dire après. Il aurait pu simplement défendre l’idée que rien n’est prouvé. Que depuis 150 ans la terre ait pris 0.7°C ou plus et que l’on puisse corréler cela avec un petit bout de courbe de 1975 à 1999, ne prouve rien, d’autant que l’effet de serre lui-même est contesté par deux physiciens allemands…
Personnellement, et pourtant je mange un écologiste chaque matin au petit-déjeûner, je crois que l’ensemble des protagonistes gagneraient à rester prudents et patients en attendant l’èvolution de la thèse de Svensmark. Je trouve jubilatoire les retenues et attermoiements du directeur du CERN qui recommande la prudence et le profil bas aux scientifiques de CLOUD, afin de ne pas risquer la mise sur le plan politique de l’idée que le RCA serait une monstrueuse arnaque! Tous ces Jouzel, Hulot, Al Gore et consorts pourront aller se faire bronzer sur une île du Pacifique dont l’altimétrie sera en hausse…
J’ai trouver dommage P. Bruckner utilise l’image du robinet d’eau car il porte atteinte au simple gaspillage qui, lui est condamnable. La personne qui chez Taddéï dit hésiter à tirer la chasse d’eau de ses WC et laisser sa voiture « hybride » au garage pour ne pas polluer, est à encadrer! Dans le même registre, notre belle actrice Marion Cotillard, déclarant prendre des douches plutôt que des bains afin de sauver la planète, m’attriste et me confirme que les écolos ont vraiment fait du mal dans l’esprit du grand public.
P. Bruckner a du visionné le film, rediffusé sur Arte le 4 août, « Le secrets des nuages » (Avoir sans faute sur Daily Motion), car il traduit bien le ridicule de l’homme prétentieux hésitant à tirer sa chasse d’eau pour combattre le méchant CO2 alors que le pilotage de notre climat relève très certainement plus de la cosmologie c’est à dire du déplacement du système solaire à l’intérieur de notre galaxie, Cf Nir Schaviv astrophysicien israëlien.
Courage, on les aura …les pieds gelés…
DURAMEN
Jean-Louis BLARD alias DURAMEN (#49), je souscris totalement à ce post.
Mais
est habituellement de moi.
Les droits d’auteurs sont à reverser sur le compte bancaire dont les numéros vont suivre…