Des mathématiques pour sauver la planète (deuxième épisode)

Un éditorial fossoyeur de la réflexion au profit de l’action, ou comment utiliser les bonnes intentions d’un projet politique pour tuer la science. À pleurer de honte. Benoît Rittaud.

(Pour ceux qui auraient raté le premier épisode, c’est ici.)

• • • • •

par Christiane Rousseau,
vice-présidente de l’Union Mathématique Internationale.

L’ICSU est le Conseil International de la Science. Ses membres sont des unions scientifiques internationales et des pays. Avec d’autres partenaires incluant les Nations Unies et l’UNESCO, il joue un rôle fondamental dans des domaines de recherche qui requièrent à la fois d’importantes collaborations et de grosses collectes de données, comme pour les études du climat global qui sous-tendent le dernier rapport du Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat (GIEC), groupe qui a reçu le Prix Nobel en 2007. De telles études ne peuvent être faites sans un soutien massif sur le long terme qui permette une coopération à grande échelle de scientifiques par-delà les spécialités et les pays ainsi que l’archivage des données d’études antérieures, un soutien qui ne peut pas être assuré localement dans les institutions de recherche. Le Conseil International de Mathématiques Appliquées et Industrielles (ICIAM) est à présent un membre associé de l’ICSU. John Ball a également été élu au bureau exécutif de l’ICSU. Tout cela va donner aux mathématiques une voix forte sur les sujets de l’ICSU. En particulier, comme il est expliqué dans mon éditorial précédent de mai 2011, l’ICSU est très impliqué dans la préparation de la Conférence des Nations Unies sur la Durabilité (appelée Rio+20) qui doit se tenir à Rio en juin 2012 avec l’objectif de transmettre à Rio+20 un message coordonné de la communauté scientifique.

Au nom de l’IMU, Antonio de la Pena s’est rendu au Workshop ICSU-UNESCO Rio+20 organisé par l’office régional de l’ICSU pour l’Amérique latine et les Caraïbes (Mexico, 3-5 août 2011). Les prochains événements importants organisés par l’ICSU est la conférence « Planète sous pression : nouvelles connaissances en vue de solutions » à Londres en mars 2012, et le forum des sciences de l’ICSU à Rio du 25 au 30 mai 2012, juste avant Rio+20, ce forum étant organisé conjointement avec le Conseil International des Sciences Sociales (ISSC) et l’UNESCO. L’Assemblée Générale de l’ICSU s’est conclue par un message du nouveau président, Yuan Tseh Lee, Prix Nobel de chimie de Taiwan. Son message était très ferme : « Ce n’est pas le temps des célébrations ! Si nous voulons éviter la catastrophe et assurer la pérennité de l’humanité sur cette planète, le mot-clé des prochaines décennies sera : transformation. C’est-à-dire que nous devons commencer à transformer notre société globale en une civilisation véritablement durable. » Il se réjouit de voir l’ICSU davantage proactif pour trouver les moyens en faveur de nouvelles initiatives face aux défis d’aujourd’hui, et déterminé à ce que le monde de la science travaille ensemble et fasse vite : « Notre thème principal pour les années à venir doit être : Action – et solutions – maintenant. »

Source : IMU-Net, septembre 2011

1.  miniTAX | 7/10/2011 @ 11:53 Répondre à ce commentaire

Notre thème principal pour les années à venir doit être Action – et solutions – maintenant.

Rien n’est pire que l’ignorance en action. Goethe.

2.  Bob | 7/10/2011 @ 14:10 Répondre à ce commentaire

C’est fou ce qu’il peut y avoir de « Comités Théodule » sous l’égide de l’ONU dont la mission est de transformer la « société globale en une civilisation véritablement durable ».

Au vu de l’histoire du siècle dernier, J’ai quelques inquiétudes quant à l’objectif politique réellement poursuivi.

La « civilisation durable » ?
Merci. On a déjà donné.
Elle n’a pas duré.

3.  miniTAX | 7/10/2011 @ 15:23 Répondre à ce commentaire

Bob (#2), rien d’étonnant dans la propagande de la « civilisation durable », c’est le copié/collé du « Reich de mille ans » des nazis, comme le reste des poncifs escrologistes, sur la pureté de la Nature, la surpopulation, la pollution, la chimiophobie, la consommation, le kapitalisme, le big business…
Les pastèques de l’ONU sont des fascistes, ils ont changé de nom mais l’idéologie et le discours ne changent pas.

« L’alimentation est trafiquée, mélée d’ingrédients supposés la faire durer plus longtemps où l’enrichir. Nous sommes dans les mains des entreprises alimentaires qui, par la puissance de la publicité, nous prescrivent ce que nous devons manger ». H. Himmler

4.  Ben | 7/10/2011 @ 16:22 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#3), avez-vous la référence de cette citation ?

5.  Bob | 7/10/2011 @ 16:43 Répondre à ce commentaire

Ben (#4),

Au sujet de l’article ci-dessus, je crois savoir que le milieu des mathématiciens est particulièrement politiquement (au sens large) polarisé (engagé).
Je ne m’étonne donc pas de lire de telles déclarations de la part de la VP de l’UMI.
La seule chose qui m’étonne, c’est que plusieurs mathématiciens aient, semble-t-il, réussi à se mettre d’accord sur une telle démarche qui ne reflète probablement pas l’opinion générale (s’il y en a une !).
Quid ?

6.  miniTAX | 7/10/2011 @ 18:35 Répondre à ce commentaire

Ben (#4),
La citation de Himmler est dans le livre de Robert Proctor : La Guerre des Nazis Contre le Cancer (The Nazi War on Cancer, page 138) .

The artificial is everywhere; everywhere food is adulterated, filled with ingredients that supposedly make it last longer, or look better, or pass as ‘enriched,’ or whatever else the industry’s admen want us to believe … after the war we shall take energetic steps to prevent the ruin of our people by the food industries.

Himmler, un végétarien acharné avait la phobie du cancer car il était convaincu que c’est dû aux pesticides et aux fertilisants de synthèses. Il avait fait passer des lois nazis pour interdire les produits chimiques dans l’agriculture et les SS ne s’approvisionnaient qu’en produits bio (normal après tout, en Franchouillie, c’est ce qu’on cherche à faire maintenant dans les cantines d’écoles).

Eh oui, déjà à l’époque, cette obsession chimiophobique. Alors quand on entend les pastèques de service genre JP Jaud voire JF Narbone qui nous assènent que nos parents ne connaissaient pas les produits chimiques et mangeaient naturels d’où leur espérance de vie allongée mais que notre génération imbibée de pesticides va en baver, il y a de quoi se tordre de rire (en fait, cette propagande stupide n’est pas d’eux mais des époux Bourguignon qui dès les années 80 prédisaient déjà que l’espérance de vie allait se réduire « très bientôt »). M’enfin, on rirait plus si leurs c.nneries n’étaient pas aussi saoulante.

Bref, quand je disais que le discours de nos pastèques est du copié/collé de la propagande nazi, ce n’est pas un fantasme ni une exagération, c’est une réalité basée sur des faits massifs et incontestables et qui est soigneusement cachée par le révisionnisme systématique de la pensée-unique européenne. L’écologisme est une idéologie liberticide et mortifère, il faut s’attendre à trouver des cadavres dès qu’on ouvre le placard, si on prend la peine de le faire.

7.  François | 7/10/2011 @ 18:47 Répondre à ce commentaire

Je n’arrive pas à voir comment GIEC peut donner Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat. Nous sommes tous d’accord que le E de GIEC est pour « Evolution ». Où est le E d’Experts dans le sigle GIEC?

8.  Marot | 7/10/2011 @ 19:01 Répondre à ce commentaire

François (#6)
« expert » n’y a jamais été, ce sont les affidés et les journalistes qui ont imposé ce mot par gloriole.

9.  Mihai V | 7/10/2011 @ 19:02 Répondre à ce commentaire

Ben (#4),

Elle viendrait d’un livre de H. Rauschning « Hitler m’a dit » de 1939, d’après ce que j’ai trouvé en note de bas de la page
Crédible, médiatique…mais faux!
http://www.exobiologie.info/Pages/bioimpost.html

10.  Hacène | 7/10/2011 @ 19:20 Répondre à ce commentaire

François (#6),
Êtes-vous le même François que celui qui écrivait le 05/12/2010

Encore un qui appelle le GIEC ” Groupe d’Experts Intergouvernemetal sur l’Evolution du Climat”! Le sigle d’une telle appellation serait GEIEC et non GIEC. ?

Voir la conversation de l’époque (noyée dans d’autres considérations), inutile d’y revenir.

11.  jdrien | 7/10/2011 @ 19:54 Répondre à ce commentaire

Ce soir de 21h00 à 21h55 sur La Chaîne parlementaire :
Un avenir ? A quel prix..
Pour éviter la catastrophe climatique annoncée, il faut impérativement réduire de moitié les émissions de CO2 à l’échelle de la planète. Malheureusement, les experts prévoient que la consommation globale d’énergie devrait doubler d’ici l’horizon 2050. Les menaces de conflits climatiques sont de plus en plus précises : manque d’eau, déforestation, exodes, luttes pour les ressources. La sobriété énergétique apparaît comme l’unique solution concrète.

12.  AntonioSan | 7/10/2011 @ 20:00 Répondre à ce commentaire

A propos de l’ICSU:

En particulier, comme il est expliqué dans mon éditorial précédent de mai 2011, l’ICSU est très impliqué dans la préparation de la Conférence des Nations Unies sur la Durabilité (appelée Rio+20) qui doit se tenir à Rio en juin 2012 avec l’objectif de transmettre à Rio+20 un message coordonné de la communauté scientifique.

http://www.canadianunderwriter.....000610352/

McBean est plus connu pour son militantisme rechauffiste et d’apres Dr. Tim Ball, pour avoir canaliser les credits gouvernementaux vers Environment Canada (l’equivalent canadien de Meteo France) devoyant l’institution vers une recherche climatique biaisee au mepris des regles d’attribution des bourses de recherche. Il prendra ses fonction en 2014 mais son election au ICSU marque encore plus l’emprise du lobby vert sur la science.

13.  Nicias | 7/10/2011 @ 20:25 Répondre à ce commentaire

Ben (#4), Mihai V (#8),
Toutes les liens donnés par google dirigent sur les gazouillis charmants de Minitax sauf cette dernière dont on ne connait pas l’auteur mais dont la prose est celle de Minitax.
La référence à H. Rauschning concerne une citation de Hitler plus haut dans l’article mais pas la citation de Himmler.

Ceci dit c’est pas forcément extravagant de la part des Nazis même si ce discours sur l’industrie agroalimentaire parait aussi anachronique que techniquement possible pour l’époque.

14.  miniTAX | 7/10/2011 @ 22:36 Répondre à ce commentaire

Nicias (#13), contrairement aux escrologistes, je ne sors pas des citations du chapeau et je donne les sources quand on me demande.

15.  Nicias | 8/10/2011 @ 11:58 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#13),

Oui, je le reconnais, mais celle-ci n’est pas sourcée et nous vous le demandons donc, quelle est votre référence ?

16.  Olivier | 9/10/2011 @ 11:46 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#3),

c’est le copié/collé du “Reich de mille ans” des nazis, comme le reste des poncifs escrologistes, sur la pureté de la Nature

Création du Parc de Yellowstone : 1872.
Sequoia et Yosemite : 1890.
Loi sur les Parcs Nationaux américains : 1916.

Création du Parc National de la Bérarde (France) : 1913
Loi sur la préservation des sites naturels (France) : 1930
Lois et création du service de la Restauration des Terrains en Montagne : 1860, 1864, 1880.

Pas la moindre trace du « Reich de mille ans » à ces dates-là…

17.  Milton | 9/10/2011 @ 12:10 Répondre à ce commentaire

Olivier (#15),

Quel est le rapport entre la protection des sites naturels et la

propagande de la “civilisation durable”

dénoncée par MiniTax et d’autres intervenants?

Ôtez-moi d’un doute: on peut aimer la nature et vouloir la préserver sans sombrer dans des délires millénaristes sur la décroissance et le culte de Maman Gaïa, n’est-ce pas ?

18.  Olivier | 9/10/2011 @ 12:16 Répondre à ce commentaire

Milton, la « pureté de la nature », pas plus que la volonté de la préserver, ne sont des inventions des Nazis. C’est tout ce que je voulais dire.

19.  Murps | 9/10/2011 @ 12:24 Répondre à ce commentaire

Ne soyez pas de mauvaise foi.
Tout le monde veut des rivières propres et des sites préservés pour faire de la ballade. C’est de la gestion concrète et locale de nos site naturels, et de nos paysages. Je suis pour les parcs naturels et contre le bétonnage de la côte d’azur où j’habite.

Le modèle « développement durable » est un programme politique mondial qui est sensé s’inscrire dans un contexte de relation entre l’homme et la planète.
C’est un concept couteux et anti-humaniste qui nous est imposé sans le moindre vote.
Et ce concept est bien basé sur des délires millénaristes et le culte de Gaïa.
Il est aussi appliqué en pratiquant à tour de bras le mensonge, la désinformation, la manipulation. Il joue sur la peur et l’ignorance.

Un mode de fonctionnement qui est l’exact contraire de celui d’une société humaniste et démocratique.

20.  Olivier | 9/10/2011 @ 12:53 Répondre à ce commentaire

Murps (#18), je ne suis pas en train de parler de développement durable, mais de cette idée, qui n’est pas fondée historiquement, selon quoi la notion de préservation de la nature prend sa source dans le nazisme…

21.  Clem | 9/10/2011 @ 13:24 Répondre à ce commentaire

hmm Olivier… c’est pas le gars qui, à plusieurs reprises, après être mis en défaut sur des trucs basiques, disparait pendant plusieurs mois pour revenir comme une fleur ?

22.  Marot | 9/10/2011 @ 13:47 Répondre à ce commentaire

Olivier (#15)

Création du Parc de Yellowstone : 1872.
Sequoia et Yosemite : 1890.
Loi sur les Parcs Nationaux américains : 1916.

Création du Parc National de la Bérarde (France) : 1913
Loi sur la préservation des sites naturels (France) : 1930
Lois et création du service de la Restauration des Terrains en Montagne : 1860, 1864, 1880.

Pas la moindre trace du « Reich de mille ans » à ces dates-là…

Évidemment puisque cela n’a strictement aucun rapport.

mais de cette idée, qui n’est pas fondée historiquement, selon quoi la notion de préservation de la nature prend sa source dans le nazisme…

Truc connu et ressassé. Relisez vos classiques.
Le pékin invente un truc, le prète faussement à l’autre et ensuite le nie avec des moulinets d’indignation.

On se marre bien ici.

Revenez plus souvent.

23.  Olivier | 9/10/2011 @ 13:54 Répondre à ce commentaire

Clem (#20), des trucs basiques comme Gerlich et Tscheuschner, par exemple ? Inutile de poursuivre la discussion avec des personnes qui ont oublié leur première année de physique…

24.  Milton | 9/10/2011 @ 14:19 Répondre à ce commentaire

Olivier (#22),
Surtout une discussion avec vous qui ne semblez même pas l’avoir faite, votre première année de physique. Ni de logique, d’ailleurs.

Milton, la « pureté de la nature », pas plus que la volonté de la préserver, ne sont des inventions des Nazis. C’est tout ce que je voulais dire.

Est-ce quelqu’un, ici, à dit le contraire ?
Et puis, pourquoi voulez-vous dédouanner à toute force les nazis en détournant l’attention sur les parcs naturels qui n’ont strictement rien à voir avec le sujet débattu ?

25.  Milton | 9/10/2011 @ 14:21 Répondre à ce commentaire

Ooops: « a dit le contraire », pardon.

26.  Marco33 | 9/10/2011 @ 14:21 Répondre à ce commentaire

Olivier (#22), Vous l’avez toujours en travers de la gorge laugh
Ah oui, G. et T. : deux initiales qui vous font bien du mal!
J’en ai d’autres pour vous : C.L.O.U.D. par exemple….

Vous pourriez peut-être être utile : beaucoup de chercheur sont à la recherche du hot spot. Vous savez peut-être où il est?

On devrait peut-être interdire tout recherche utilisant l’expérimentation, l’observation et la mesure….. Seuls les modèles informatiques devraient être autorisés (ça devrait sauver le GIEC?).

Votre paquebot sombre et vous continuez à jouer du pipeau.

27.  Murps | 9/10/2011 @ 14:46 Répondre à ce commentaire

Olivier (#22),

Clem (#20), des trucs basiques comme Gerlich et Tscheuschner, par exemple ? Inutile de poursuivre la discussion avec des personnes qui ont oublié leur première année de physique…

Ca c’est gratuit.
Je suis physicien et l’article de G&T n’est pas du tout au niveau de la « première année de physique ».
Ce genre d’affirmation décrédibilise sont auteur.

J’ajoute que la thermodynamique et ses lois, mêmes présentées au niveau deuxième année de fac, ne sont en rien évidentes.
Je connais beaucoup d’étudiants qui ont la moyenne dans leur module de thermo mais qui n’ont pas forcément tout compris ; ils sont simplement capables de refaire les exercices donnés en partiel, car ils en ont fait à tour de bras.
Ce n’est pas propre à l’enseignement français.

28.  Titoune | 9/10/2011 @ 15:29 Répondre à ce commentaire

Je suis physicien et l’article de G&T n’est pas du tout au niveau de la “première année de physique”.

Exact, cet article est juste du niveau poubelle. Je plains les élèves de l’enseignant qui en fait la promo.

29.  lemiere jacques | 9/10/2011 @ 15:32 Répondre à ce commentaire

Murps (#26),
avez vous déjà vu un seul système à l’équilibre thermodynamique..?
Pas évident c’est bien le moins….
La question n’est jamais la thermodynamique en tant que telle mais son applicabilité à quelque système que ce soit…

Une question …quelle critère avez vous pour affirmer qu’un système est à l’équilibre thermodynamique et que sa température soit donc simplement définie…???
Du point de vue de la calorimétrie ça passe facilement …mais du point de vue des échanges avec d’autres systèmes supposés à l’équilibre thermodynamique ça coince fort….
Si une température au sens de quantité de chaleur peut être aisément évaluée…autrement dit du point de vue pratique ce système à la température T1 et celui ci T2…à peu de chose près…
en ce qui concerne l’énergie….du point de vue thermodynamique les températures ne sont pas définies et non mal connues….
Alors certes les raisonnement de la thermodynamique sont fort jolis…
Navré mais je n’ai jamais dépassé quelques pages dans un manuel de thermo…excusez moi mais je ne conçois tout simplement pas qu’un système d’objets pouvant rayonner fini puisse être jamais à l’équilibre thermodynamique , et le seul que je conçoive soit un système infini….voire en contact avec un thermostat…

Curieusement , on croise toujours d’excellents physiciens qui s’étonnent de voir que dans tel ou tel cas « cela semble violer le second principe de la thermodynamique »…alors qu’ils devraient se demander pourquoi diable ça devrait le respecter….

De la m^me façon, périodiquement on voit ici ou ailleurs des gens essayer vainement de comprendre un processus dynamique en utilisant par exemple la température…
Or a priori, le moindre écart à l’équilibre thermodynamique nous astreint à regarder en détail le système jusqu’au point de vue microscopique…
Autrement dit, une fois que vous avez le second principe de la thermodynamique que pouvez vous bien en faire? mis à part ,quand il est « vérifié », affirmer que vous n’aviez pas tort de considérer votre système à l’équilibre thermodynamique…

30.  Marot | 9/10/2011 @ 16:09 Répondre à ce commentaire

Marot (#21), Olivier (#22)
La première fois il veut faire croire que miniTAX a parlé de parcs nationaux.

La seconde fois il veut faire croire que Clem lui a parlé de l’article de G&T, le truc dont il est obsédé.
Vous en cauchemardez la nuit ?

Dites donc l’Olivier, vous allez en sortir d’autres comme celles-là ?

Inutile de poursuivre la discussion avec un individu qui a oublié l’honnêteté la plus élémentaire…

Qu’il est moche le troll

31.  miniTAX | 9/10/2011 @ 18:45 Répondre à ce commentaire

Oui, je le reconnais, mais celle-ci n’est pas sourcée et nous vous le demandons donc, quelle est votre référence ?

Nicias (#15), pas sourcée ?? Le titre du livre et la page, en anglais certes, ça ne vous suffit pas ?

32.  Marot | 9/10/2011 @ 19:48 Répondre à ce commentaire

Mes regrets pour le doublon.

33.  Nicias | 9/10/2011 @ 19:53 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#28),

De quel livre parlez vous ?
Je ne comprend pas, donnez moi un lien vers l’un de vos commentaires, quelque chose m’échappe.

35.  Patrick Bousquet de Rouvex | 9/10/2011 @ 22:15 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#31), Pardon, par Jean-Claude alias Mihail V !!!

36.  Laurent Berthod | 9/10/2011 @ 23:03 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#29),

Cher ami,

Vos propos sont très intéressants et je comprends que vous vous posiez cette question fondamentale : qu’est-ce qu’un système à l’équilibre thermodynamique ?

Cependant, la thermodynamique, et ses principes, ayant aidé les physiciens et les ingénieurs à améliorer plus que sensiblement le rendement des machines thermiques, il doit y avoir en eux quelque chose de valide, même si soigneusement caché aux esprits abstraits, justement parce que beaucoup trop abstrait pour qu’ils y accèdent (moi en tout premier lieu !) avec leur capacité limitée d’abstraction. Mais, quand on n’arrive pas à trouver la réponse abstraite, souvent, il vaut mieux faire confiance quand-même au principe qu’on ne comprend pas, tout simplement parce que, dans la pratique, ça marche ! Eh ! Les autres ! Les théoriciens ! J’ai dit une bêtise ?

37.  scaletrans | 9/10/2011 @ 23:43 Répondre à ce commentaire

C’est marrant, dès qu’on parle de G & T un troll surgit pour baver dessus. Pour les réfuter, c’est autre chose… il faut dire que ceux qui ont essayé se sont pris un râteau.

38.  Marot | 10/10/2011 @ 0:32 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#37)
Parfaitement vrai, je n’ai lu que des imprécations, JAMAIS un relevé des prétendues erreurs dans aucun des blogs ou forum. Le seul article de réfutation de Halpern et al. a lui-même été réfuté par les auteurs.

Sinon, on peut faire une liste their stupidity, pathetic, criminal misuse of 2d law, etc.

Dans la même veine, dernièrement le chasseur toujours bredouille de 0,9 W/m², Trenberth le superbe, celui qui dissertait sur les ouragans, disait d’un autre article qu’il n’aurait jamais du être publié.

Et quand des rigolos s’inquiètent en pire-riviouwé parce que les extra-terrestres vont nous punir sévèrement, rien, nada.
Quelle bande de clowns sans talent.

39.  Nicias | 10/10/2011 @ 7:18 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#34),

« C’est donné par Marot : http://www.exobiologie.info/Pages/bioimpost.html »

Non, il s’avère que moi, comme d’autres, n’ont pas vu le commentaire #6 de miniTax datant du 7 octobre 1984 2011.

Pour les autres, la volonté des USA de protéger le Wilderness reflète bien la naissance d’une conscience écologique et n’est pas plus un avatar du nazisme que ne l’est l’écologie politique.

40.  pecqror | 10/10/2011 @ 10:27 Répondre à ce commentaire

Nicias (#39),
Je confirme, le commentaire 6 de minitax, n’y était pas au moins hier, j’ai effectué une recherche du mot « page » dans cette page et je ne l’ai pas vu.

41.  Patrick Bousquet de Rouvex | 10/10/2011 @ 10:43 Répondre à ce commentaire

Nicias (#39),

Non, il s’avère que moi, comme d’autres, n’ont pas vu le commentaire #6 de miniTax datant du 7 octobre 1984 2011.

En effet, je le découvre ce matin !! Le 30 de Marot aussi ! Que s’est-il passé ?

42.  Marot | 10/10/2011 @ 10:50 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#41)
J’ai constaté pour des messages que j’ai envoyés qu’ils apparaissent, puis disparaissent, puis réapparaissent et plusieurs fois.

Cela a été le cas pour mon message #30 dont le premier exemplaire a une deuxième fois disparu.
C’est aussi le cas du #31 de miniTAX que je viens de voir et de celui du troll de service.

43.  Olivier | 10/10/2011 @ 10:59 Répondre à ce commentaire

Marot (#30), pas du tout… Ce n’est pas la première fois que MiniTax prétend que l’écologie politique est née durant le régime Nazi. Il a même écrit, sur ce site – mais je n’arrive plus à retrouver la page… – que les premières lois de protections de la nature étaient le fait du régime Nazi. La chose est fausse. Les premières lois de protection de la nature sont bien antérieures : les création des parcs nationaux aux USA ou la loi sur la RTM en France en sont des exemples précis.

Murps (#27),

Je suis physicien et l’article de G&T n’est pas du tout au niveau de la “première année de physique”.

Admettons : il est du niveau L2. Je suis physicien aussi…

Marco33 (#26),

Ah oui, G. et T. : deux initiales qui vous font bien du mal !
J’en ai d’autres pour vous : C.L.O.U.D. par exemple…

G&T : deux initiales qui font rire.
CLOUD : 5 initiales qui donnent des résultats passionnants.

Nicias (#39), pecqror (#40), Patrick Bousquet de Rouvex (#41), je confirme : miniTAX (#6) n’était pas visible hier.

Quand à la « chimiephobie » elle a toujours existé : il y a de jolis textes du XIXe siècle qui dénoncent l’invasion de la chimie dans l’alimentation humaine. Manifestement, comme pour les lois sur la protection de la nature, MiniTax ne s’encombre pas de la réalité ; il préfère poursuivre sa chimère nazie pour reconstruire un monde fantasmé où l’écologie est toute entière une vaste machination qui veut la mort de l’Humanité.

Ceci dit, je ne suis pas écologiste au sens politique… je suis même pro-nucléaire… Je fais toutefois attention à être soucieux de l’environnement dans mon comportement quotidien : transports en commun, compost, économie d’énergie, etc.

44.  Araucan | 10/10/2011 @ 11:03 Répondre à ce commentaire

Marot (#42),

Certains commentaires sont en modération systématique (certains mots). Donc ils apparaissent quand ils sont débloqués …

45.  miniTAX | 10/10/2011 @ 11:04 Répondre à ce commentaire

Je pense savoir. Mon message #6 a été bloqué par le filtre anti-spam, chose qui arrive quand on colle un lien « suspicieux » (pour le filtre) et n’a été vu que quand il a été libéré.
Ce qui est vicieux, c’est qu’en tant auteur du message, je le vois sur la page (sûrement une histoire de cookies) mais pas les autres, d’où ce malentendu.
Les modos qui ont débloqué mon message peuvent confirmer en disant quand ça a été fait.

46.  miniTAX | 10/10/2011 @ 11:09 Répondre à ce commentaire

que les premières lois de protections de la nature étaient le fait du régime Nazi.

Olivier (#43), et je n'ai jamais dit ça non plus, apprends à lire,[…merci d'éviter ce genre de termes. Araucan]

47.  Marot | 10/10/2011 @ 11:13 Répondre à ce commentaire

Olivier (#43)

Vous êtes bouché ou vous faites l’imbécile ?

Pour moi le choix est fait, pas besoin de Destop.

Vous étalez de l’érudition totalement hors sujet.
miniTAX a fait UNE comparaison et n’a jamais parlé d’antériorité.

Quand je dis que vous êtes un troll, je ne dis pas que vous êtes le premier.

48.  miniTAX | 10/10/2011 @ 11:25 Répondre à ce commentaire

miniTAX a fait UNE comparaison et n’a jamais parlé d’antériorité.

Quand je dis que vous êtes un troll, je ne dis pas que vous êtes le premier.

Marot (#47), attention, ce genre de nuance est déjà trop subtile pour notre "physicien" réchauffiste […]

49.  miniTAX | 10/10/2011 @ 11:30 Répondre à ce commentaire

Tiens, ça y est, mon message est encore bloqué
Marre de ce site de merde. Ciao !

50.  pecqror | 10/10/2011 @ 11:46 Répondre à ce commentaire

Olivier (#43),

Je suis physicien et l’article de G&T n’est pas du tout au niveau de la “première année de physique”.
Admettons : il est du niveau L2. Je suis physicien aussi…

Moi aussi je suis fisitien , fisycien heuuuu PHISICIEN…

La preuve.

Et ouais, je suis une tronche comme on dit dans le métier.

Sorry, the comment form is closed at this time.