Par Benoît Rittaud
• • • • •
Devinette : qui donc ne fait que reproduire « un sophisme empruntant avec travestissement et déformation des arguments du débat scientifique au service de visées idéologiques » ? Les climatosceptiques, bien sûr, comme l’explique brillamment Olivier Godard. Dans une prépublication qui fera date, ce chercheur au département d’économie de l’École Polytechnique met en pièces l’échafaudage climatosceptique amorcé en France en 2006 par ce monstre d’incompétence, outrancier, excessif, « candidat à un poste ministériel auprès du président Sarkozy » (p. 2), à « l’influence considérable » (p. 3) et, selon la rumeur, mangeur d’enfants : Claude Allègre.
Enfin ! Enfin quelqu’un qui ose dénoncer bien haut tous ces faiseurs d’opinion « à gauche comme à droite, s’exprimant dans les quotidiens, du Figaro et des Échos à Libération, ou dans les magazines comme l’Expansion et l’Express, notamment, mais aussi dans des émissions de radio et de télévision, dans des conférences organisées dans des universités ou des écoles d’ingénieurs, dans des colloques plus institutionnels que scientifiques et enfin sous la forme d’ouvrages » (p. 2). Ce grand scientifique mondialement reconnu journaliste au Monde qu’est Stéphane Foucart « sonnait juste lorsqu’il donnait alors pour titre à son ouvrage Le populisme climatique — Claude Allègre et Cie, enquête sur les ennemis de la science » (p. 2). Stéphane Foucart, héros de la résistance carbocentriste, journaliste isolé qui, seul ou presque, a osé briser enfin la loi du silence, l’omerta médiatique dont sont si injustement victimes le GIEC et ses partisans !
Comment ne pas prendre le ton exalté de l’indignation lorsque les odieuses cabbales ourdies par les climatosceptiques sont révélées d’une manière aussi criante, aussi incontestable, aussi manifeste ! La perfidie de nos ennemis n’a pas de limites ! Se demande-t-on vraiment si c’est « par mauvaise foi ou par légèreté » que « Pascal Acot, Claude Allègre, Luc Ferry, Axel Kahn, Jean-Marc Lévy-Leblond, Rémy Prud’homme, Benoît Rittaud notamment » se sont permis de s’indigner de la pétition des climatologues anti-Allègre et anti-Courtillot, coupables qu’ils sont d’avoir « jug[é] [ce] texte sans l’avoir lu » (p. 4) ! Olivier Godard, en scientifique mesuré et professionnel, se garde de trancher sur l’éventualité « [q]u’ils soient dupes ou pas » (p. 4), mais chacun sait bien qu’il n’y a pas de fumée sans feu !
Qu’elle est belle, qu’elle est brillante, cette longue citation de lui-même qui introduit l’article dans lequel Olivier Godard nous ouvre ensuite les yeux devant la « tentative de ‘manipulation planétaire’ » (p. 4) des climatosceptiques ! Il ne verse pas pour autant dans le nombrilisme, car il sait tout ce qu’il doit aux lumières de ses collègues, relevant notamment (p. 4) ce trait fulgurant de Lamria Chetouani, cette stupéfiante révélation qu’elle aurait eu à l’issue d’une « analyse lexicale » qu’on imagine des plus poussées : « [ces conflits] ne relèvent pas seulement d’une controverse classique entre les scientifiques, mais aussi de polémiques renvoyant à des considérations économiques, sociales, politiques, etc. » C’est l’évocation de traits comme celui-là qui rendent optimistes sur les progrès de la connaissance — la vraie bien sûr, non les sophismes de ses fossoyeurs !
Malheureusement, les climatosceptiques n’ont pas la peau bleue. Il est donc indispensable de s’initier aux éléments qui permettent de les identifier. Votre voisin l’est peut-être, comment le savoir ? Olivier Godard nous indique les quatre caractéristiques grâce auxquelles le discours des climatosceptiques peut se reconnaître, ce qui permettra à tout un chacun d’en dénoncer utilement les partisans :
Olivier Godard n’hésite pas, dans un salutaire mouvement de salubrité publique, à livrer à la vindicte populaire les visages des principaux démons de cette engeance nationale qui a juré notre perte. Il donne même à son article comme « premier objectif de repérer et caractériser les principaux représentants du climato-scepticisme » en France (p. 6). Il nous dévoile également, avec courage et sans concession, leurs abjectes machinations : « de la défense libertaire des libertés à la défense néo-poujadiste des intérêts de groupes » (p. 12). Honte à vous Yves Lenoir, figure historique dès longtemps discréditée ! Honte à vous Claude Allègre et Vincent Courtillot, dont les connivences et les réseaux d’influence sont bien connus ! Honte à vous Benoît Rittaud, vulgaire pion des anglo-saxons ! Honte à vous Jacques Duran, vous qui « collecte[z] sans tri tous les arguments et polémiques climato-sceptiques » ! Honte à vous, Henri Atlan, vous qui, non content de « poursui[vre] à Jérusalem une réflexion engagée de longue date pour décrypter le monde contemporain à partir du Talmud », vous vautrez dans la fange de ces climatosceptiques qui n’ont même plus peur de se montrer à visage découvert ! Honte à vous Pascal Acot, et à votre « acolyte » Pierre Lévy (p. 13) ! Honte à vous Élisabeth Badinter ! Honte à vous tous ! Que l’opprobre jeté sur vous par des savants industrieux et honnêtes aussi bien que par des journalistes à l’éthique irréprochable vous fasse raser les murs et rejoindre à tout jamais les sombres cloaques qui abritent la préparation de vos funestes projets !
Cette prépublication majeure ne souffrirait-elle donc aucune critique ? L’objectivité et le recul nous poussent à un bémol, au sujet de son pessimisme. Certes, les climato-sceptiques « ont la chance pour eux » (p. 8 ). Certes aussi, « à force d’attente, l’action de prévention en perd chaque jour toujours plus sa possible efficacité » (sic, p. 11). Oui, nous vivons des temps difficiles, car croire que l’on pourra limiter à 2°C l’augmentation de la température globale revient « à miser sur une grande complaisance de la nature à rester tout en bas de la fourchette des possibles » (p. 11). Du sang et des larmes nous attendent dans ce combat pour la vérité et l’avenir du monde. Mais la plus grande erreur serait de baisser les bras !
Aux climatosceptiques je dit ceci : sachez que vos coupables desseins ne passeront pas ! La lumière vaincra ! Déjà, les forces de la raison s’unissent pour dire non à cette « contrefaçon arrimée à des visées idéologiques » (p. 21). Partout, nous, hommes et femmes de bonne volonté, nous levons pour endiguer la vague hurlante des vos visées les plus ignobles ! Nous serons sans pitié et, armés de notre confiance inébranlable, nous saurons faire en sorte que l’avenir soit nôtre ! Amen !
Ben (sans jeu de mots) dis-donc, si c’est pas une chasse aux sorcières, ça y ressemble beaucoup !
Ah les joies de se retrouver dans la configuration des premiers chrétiens, sûrs de leur foi, mais devant se cacher et finissant dans la gueule des lions (je simplifie…)
Ce qui me rassure, c’est que ce grand co…on ne fait pas, lui, d’attaques ad hominem,
Ouf !
Comment , aurais-je mal lu ?
j’en suis sceptique !
PS désolé Benoît, je comptais bien aller vous « soutenir » à Massy, mais empêchement familial; Une autre fois peut être ?
Je ne suis pas conciliants avec les délires climato-sceptiques qui existent, ni avec les erreurs manifestes, les exagérations.
mais j’observe qu’elle sont tout aussi fréquentes, mais moins réprimées chez les croyants.
ce qui me choque le plus c’est quand ces scientifiques et journalistes installés, soutenus sans ambiguïté par les tenant du consensus, de l’appareil étatique, médiatique, internationale, financier…
ils se font passer pour des Galilée torturés par d’affreux inquisiteurs sceptiques…
je veux bien qu’on dise que le RCA soit vrais… mais les challenger ce sont les sceptiques… les inquisiteurs qui appellent le pape a la rescousse pour mettre des livres a l’Index c’est Eux… qui proposent d’excommunier des scientifiques, voir de punir des universités qui ont des hérétiques en leur sein, c’est eux…
nous les sceptiques on a des sites internet de m____e, avec des SGBD qui se vautrent régulièrement, gérés en amateur par des vrais bénévoles, souvent retraités ou veinards salariés, sans même avoir d’association d’intérêt général, ni aucun financement étatique ou pétrolier…
d’un autre c’est pas parce qu’on des des minorités opprimées qu’on a raison (c’est un sophisme assez a la mode dans notre culture de fausse rébellion, ce qui explique qu’il essaye de se faire passer pour des victimes)…
mais déjà quand on regarde sérieusement, en utilisant le vrai consensus scientifique
– les groupe de travail du GIEC parlant des conséquences du RC et des contre-mesures (WG3-4 je crois) ont pondu des bêtises par kilo, et des bêtises biaisées, et visiblement qui rapporte des budgets conséquents
– le groupe chargé de la simulation et des prévision, produit de beaux modèles , qui ne marchent pas , ne reproduisent pas les oscillations océanique, ni l’histoire actuelle, ni le passé (sauf a bidouiller avec les aérosols)… c’est plein de raisonnement cycliques, et de réglages pour que ca colle au passé… et ça n’arrive même pas a bien coller. enfin ca ignore énormément de facteurs (re-)découverts récemment. plus fondamentalement tout tien a une unique estimation foireuse de la sensibilité climatique, exagéré pour justifier leurs propre existence, avec comme excuse désormais que ca n’a pas pour but de prévoir, juste de conseiller.
– le groupe chargé des mesure (WG1) a obtenu des résultats qui pour le moment tiennent, mais avec plein de question, et des preuves visible (mais pas trop essentielles) qu’il ont un biais très fort pour exagérer le RC
au final, on a des mesure qui prouvent que ca se réchauffe depuis 250 ans, avec une accélération il y a 25ans, et une stabilisation depuis 10ans.
si on n’avait jamais entendu parler du RCA, on penserais naturellement que ca va continuer a se réchauffer au même rythme, avec des vagues comme yen a eu depuis des siècles…
quand aux conséquences catastrophiques, c’est du pipeau total, des résultat faux (genre le paludisme, la montée des eaux), ou des exagération du style « si ma mère en avait on l’appellerais papa »…
sincèrement il y a de belle conneries sceptiques qui circulent (genre dragon slayer), ou des critiques basées sur l’incompétence dans le domaine…
mais que des gens qui se prétendent sérieux sortent des débilités aussi évidentes aux gens du métier que le GIEC (sur l’innondation des viles du tiers monde, les réfugiés climatique, les canicules, le palu…). des trucs qui sont critiqués, a demi mots, parfois par les climatologues eux-même (genre gavin smith qui dit que l’augmentation généralisé des événement extrême est une débilité… qu’il faut voir ce qui augmente, ou baisse, point par point)
le plus choquant c’est comment les gens du métier qui savent que ce sont des conneries sans nom, n’osent pas critiquer (de peur de se faire excommunier) ou exploitent la folie pour obtenir des budgets ou du soutient pour leur actions utiles, ou leurs danseuses…
ca me fait penser au délire religieux télévisuel et politique qui s’installe dans une certaine démocratie éloignées que je connais.
je me sens comme un iranien à la fin du shah… l’intégrisme qui se déguise en démocratie populaire, suite a l’abus d’une dictature.
heureusement si ce que je pense se produit bientôt (et que je suis depuis 20ans avec le même scepticisme optimiste), on va (peut être) bientôt vivre une révolution bien plus joyeuse que nos délires écolo et bancaires.
et les pauvres pourront se développer sans nous demander l’autorisation. et les néoalthusiens vont pouvoir rentrer dans leur caverne.
sauf que le consensus scientifique aura encore une fois été ridiculisé, par la faute des journalistes et des politiques qui les suivent.
et ca ne m’étonnerais pas que nous, pour des raisons prétendue de sécurité, on s’interdise de progresser, au grand bonheur des pétroliers et des financiers…
(je ne précise pas, parce que là, je vais finir brûlé vif. certains comprendrons)
« Une foi, une loi un roi »
« Ein Reich, ein Volk, ein Führer »
etc… 👿
http://www.delire-des-livres.c.....36145.html
dans le genre un blogger tient un discours similaire sur la dérive sectaire, inquisitionniste de notre société verte.
pastilleverte (#1),
A mon humble avis, c’est plutôt une théorie du complot en bonne et due forme, bien qu’il s’en défende à la fin.
Dommage que nos impôts servent à financer ce genre de torchon.
Mais, merci Benoît de nous avoir fait un peu rigoler.
Si c’est tout ce qu’ils ont comme arguments, c’est qu’on est sur la bonne voie.
dans la série
ce billet
parle des varis scientifiques attaqués pour leur idées et qui étaient des galilée
http://hockeyschtick.blogspot......iusor.html
(j’en ai une poignée a vous citer que j’attend de publier si ce que j’espère se produit)
Voir par exemple Leroux (2007). Dans son livre de 2001 Lenoir faisait également sienne ce qui allait devenir la « grande hypothèse » de Vincent Courtillot : les variations du champ magnétique solaire induisent, via le champ magnétique terrestre, une modification des trajectoires du rayonnement cosmique et modulent ainsi le nombre de grains solides formés dans l’atmosphère. Or la présence de ces impuretés solides détermine la formation des nuages, et les nuages contrôlent l’évolution et la direction des rayonnements, soit vers le haut soit vers le bas. Non démontrée et ne trouvant pas confirmation dans l’analyse statistique des liens entre variations de l’activité solaire et valeurs des indicateurs du changement climatique, cette hypothèse ne pourrait en tout état de cause qu’avoir un effet additionnel à celui exercé par les GES.
C’est énorme…
A mon souvenir l’X possédait un bon laboratoire d’économétrie. A quoi sert ce texte ?
Trop caricatural pour convaincre même les modérés, trop long pour être publié dans un des innombrables numéros « Environnement » de la jaune et la rouge, est ce une tentative de décimer les sceptiques par ulcères aggravés ?
Je n’ai pas finit de lire, mais il y a de quoi cogner ferme.
Merci Ben !
Alain (#2),
Quoi qu’est-ce ???
Diable !!! Alain, dites-nous-en plus ! On salive…
Merci Benoît pour cet article bien entrelardé d’une mordante ironie. A la lecture de la prose de ce gugusse, on est partagé entre l’hilarité et les sanglots (ces derniers étant provoqués par la révélation de l’étenue de la bêtise humaine et de la mauvaise foi).
Tenez-nous au courant de votre prestation de ce soir !
l’étendue bien sûr (pardon Mihai)
Mauvais temps pour les réchauffistes, le vent a tourné,et cette fois ils sont vent debout, et cela commence a bastonner.
j’en veux pour preuve cet article sur Avox
http://www.agoravox.fr/actuali.....tes-104460
un tel article il y a quelques mois aurait été l’objet de bordées d’injures dans les commentaires.
Là, les rares qui se risquent à évoquer la poele à frire sont en mauvaise posture.
Reste encore à percer le mur de dogmatisme des enclumes antinucs
et là c’est pas gané
Alain (#2),
« vrais bénévoles » : oui ….
.
Patrick Bousquet de Rouvex (#9),
http://en.wikipedia.org/wiki/Dragonslayers.
@Ben,
Juste une question : y-a-t-il réellement un sophisme démontré ?
(Comme élément pratique qui peut resservir, voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme, une liste d’arguments fallacieux entrainant des sophismes…).
Araucan (#13), Merci, mais, je lis :
ça ne m’avance pas à grand chose, avouez…
et en plus, vous n’êtes touours pas passé à l’heure d’hiver !!!!
toujours
Un discours que Fouquier-Tinville n’aurait pas renié!
Godard -pas Jean-Luc on s’en doute, bien qu’il fasse dans le cinema genre Eisentein- vient de confirmer ce qu’écrivait Galam: à savoir l’appel au meurtre, l’appel à la guerre civile. CQFD!
Une chronique de la haine ordinaire quoi… 😉
Patrick Bousquet de Rouvex (#14),
Essayez cela
http://en.wikipedia.org/wiki/Dragonslayers
Bob (#5), et en plus cet article fait tellement franco-français que c’est à en pleurer de rire!
Patrick Bousquet de Rouvex (#14), Enlevez le point à la fin de l’adresse concernant les dragonslayers et la virgule à la fin de celle concernant les sophismes.
___________________________
Godard a trouvé sa niche pour se faire remarquer dans le débat sur le réchauffement anthropique. En mars 2010, c’était « Le climat, l’imposteur et le sophiste« , dans Alternatives économiques, centré sur C. Allègre. Puis en mai 2010, c’est « Les climato-sceptiques : impostures et sophismes« , dans Esprit, avec un propos élargi, c’est-à-dire qui flingue plus de monde. Et maintenant, « Le climato-scepticisme médiatique en France : un sophisme moderne ».
Et toujours les mêmes bêtises. Les climato-sceptiques n’ont pas publié, en tout cas peu d’entre eux. Et alors ? Godard se permet bien d’être dans le débat. Si, en étant pas climatologue, on ne peut se permettre de ne pas être d’accord avec eux, alors en toute rigueur on ne devrait pas se permettre de l’être, ou seulement par suivisme, en se disant qu’eux ils savent de quoi ils parlent. Et donc rester en dehors du débat. Si au contraire on s’autorise à y rentrer, alors il n’y a aucune raison d’en faire reproche à d’autres, au motif que l’on est en désaccord avec eux (c’est-à-dire qu’ils sont en désaccord avec ceux qu’on suit !). Et de toute façon, les scientifiques du climat ne sont pas tous d’accord…
La recension de toutes les âneries de cet article serait nécessaire, mais bien fastidieuse.
Et en plus, il orthographie mal mon nom……
Faudra-t-il faire aussi un livre sur les climato-sceptiques, du point de vue des climato-sceptiques ? On n’en sortirait plus…
Patrick Bousquet de Rouvex (#14), Enlevez le point à la fin de l’adresse concernant les dragonslayers et la virgule à la fin de celle concernant les sophismes.
___________________________
Godard a trouvé sa niche pour se faire remarquer dans le débat sur le réchauffement anthropique. En mars 2010, c’était « Le climat, l’imposteur et le sophiste« , dans Alternatives économiques, centré sur C. Allègre. Puis en mai 2010, c’est « Les climato-sceptiques : impostures et sophismes« , dans Esprit, avec un propos élargi, c’est-à-dire qui flingue plus de monde. Et maintenant, « Le climato-scepticisme médiatique en France : un sophisme moderne ».
Et toujours les mêmes bêtises. Les climato-sceptiques n’ont pas publié, en tout cas peu d’entre eux. Et alors ? Godard se permet bien d’être dans le débat. Si, en étant pas climatologue, on ne peut se permettre de ne pas être d’accord avec eux, alors en toute rigueur on ne devrait pas se permettre de l’être, ou seulement par suivisme, en se disant qu’eux ils savent de quoi ils parlent. Et donc rester en dehors du débat. Si au contraire on s’autorise à y rentrer, alors il n’y a aucune raison d’en faire reproche à d’autres, au motif que l’on est en désaccord avec eux (c’est-à-dire qu’ils sont en désaccord avec ceux qu’on suit !). Et de toute façon, les scientifiques du climat ne sont pas tous d’accord…
La recension de toutes les âneries de cet article serait nécessaire, mais bien fastidieuse.
Et en plus, il orthographie mal mon nom….
Faudra-t-il faire aussi un livre sur les climato-sceptiques, du point de vue des climato-sceptiques ? On n’en sortirait plus…
AntonioSan (#16),
Oui. Sans aucun doute . Mais c’est intéressant parce que c’est révélateur.
Révélateur de la panique et de la rancœur de ces gens qui ont cru parvenir à leur but avec une stratégie de la peur assez bien pensée et qui bossent pour ça depuis des années.
On peut le comprendre. Mais ce que ne comprend pas Godart, l’auteur de de texte, (ce qui démontre les limites de son niveau de compréhension ) c’est que cela va à l’encontre du but recherché. Le lecteur lambda qui lit son texte se demande quel est le projet de celui qui a écrit ces lignes et se fait quelques réflexions basiques :
Alors on ne peut plus être en désaccord dans ce pays et l’écrire ?
On ne peut plus contester et dire ce que l’on pense ?
Librement. Et laisser le lecteur ou l’auditeur se faire son opinion ?
Tout cela dégage des relents de régimes autoritaires qu’on espérait enfouis dans les bas-fonds de l’histoire, du moins sous nos latitudes.
Hélas, ce n’est visiblement pas le cas.
Pouah !
joletaxi (#12),
Sur l’article d’Agoravox : bonne remarque, en effet. C’est particulièrement net. A part le dénommé Sisyphe, le bien nommé, qui remonte sans cesse son rocher venimeux, les autres ont réfléchi.
Même chez nous, il semble que le vent ait sérieusement tourné.
Mais d’ici à ce que cela atteigne les ministères et les « décideuses », il faudra encore quelques années.
Bob (#19), Peut etre que ceci explique cela…
Classement des meilleures ventes d’Amazon: 322.869 en Livres a propos du dernier Opus de Godard… 😉
joletaxi (#12),
certes , mais ça peut traduire aussi, l’absence totale de dialogue…
en clair les rechauffistes sont ailleurs…
regardez ce blog ci, les rechauffistes sont toujours rares
A vrai dire , on se mélange les pinceaux, gagner la bataille de l’opinion est intéressante sur le plan politique, mais n’avance à rien en ce qui concerne la science.
ceci dit vous avez raison, des articles comme celui ci se faisaient ereinter ou » moinsser »..la belle affaire…
lemiere jacques (#23), ..d’etre moinssé sur agoravox….
En googlant « Olivier Godard » qui je l’espere pour lui n’est pas né un 31 octobre, je suis tombé sur ce morceau d’anthologie de France Culture, débat conduit par Stephane Deligeorges, que je ne connaissais pas jusqu’alors.
http://www.franceculture.fr/pl.....ay=3173681
Godard, Petit et Foucart pendant une heure d’amour, accusant les autres de tout ce qu’ils font eux-memes sans vergogne. Surréaliste.
Et le journaliste de jouir…
Excellent. Très en forme le Ben.
Araucan (#21),
et Patrick Bousquet de Rouvex (#17),
Si vous voulez savoir qui sont ceux qui se nomment eux-même des Drafgon Slayers allez voir là :
http://principia-scientific.or.....ssociation
et surtout avant de vous faire une opinion téléguidée par les carbocentristes lisez posément leurs contributions et seulement ensuite, tentez de réfuter leurs arguments scientifiques, au delà de leurs gesticulations polémiques parfois très désagréables. Mais Claes Johnson a été persécuté en Norvège je crois.
Je continue la traduction du milieu de l’article de Postma en la criblant par les 6 conclusions de G&T. Pour moi cela me semble tenir la route mais, n’étant pas physicien, ni a fortiori thermodynamicien je suis ouvert à toute discussion, voire réfutation qui expliquerait les résultats mesurés sur la Lune par les missions Apollo.
joletaxi (#12),
Pas mal, sauf l’incontournable parallèle avec l’affaire Galilée qu’on nous sert à tort et à travers… à tort surtout… et on fatigue !
Monsieur Godard, chercheur à l’école polytechnique, devrait méditer ce passage du discours de l’un de ses directeurs, il y a quelques décennies, à la promotion entrante;
» Vous entrez dans l’une des plus prestigieuses écoles du monde. Votre sélection fut impitoyable. Sachez cependant qu’il y a dans votre promotion la même proportion d’imbéciles que dans n’importe quel autre groupe humain. Mais rappelez vous surtout que les imbéciles, plus ils sont triés, plus ils sont dangereux »…
François (#29),
Oui. C’est une idée que je partage également avec Courtillot.
Après, pour ma part, une étude expérimentale prolongée sur le terrain.
lemiere jacques (#23),
Certains sont là, rassurez-vous. C’est juste que je préfère me taire quand je n’ai vraiment rien à dire.
MichelLN35 (#27), Merci Michel, même en traduction automatique, je n’ai pas le courage de lire tout l’article, mais j’ai cru en comprendre le sens : est-ce que nos traducteurs patentés ou non de skyfall, et les angloloques amateurs, les scaletrans (très occupé, je sais !) , Marot, Mihai et autres Bob (j’en oublie, évidemment), ne pourraient pas prêter main forte à ces braves gens pour proposer une traduction en français : c’est désespérant que les portugais aient la traduction avant nous !!!
Patrick Bousquet de Rouvex (#32), je parle de la traduction du bouquin dont ils parlent dans l’article, pas de traduire l’article, évidemment…
Bob (#30), Entre l’infini de la bêtise humaine dans la citation célèbre attribuée à Einstein et la proportion constante d’imbéciles dans un groupe quelconque selon Courtillot -et vous-même après étude scientifique de terrain-, y aurait-il une formule mathématique pour rendre compte de ce phénomène ? Benoît pourrait-il s’attaquer à la question ??
Patrick Bousquet de Rouvex (#33),
A ma connaissance, à part l’anglais, il n’existe qu’une version PDF en espagnol.
Si je comprends bien, vous souhaiteriez une traduction en français du bouquin complet ‘Slaying the Sky Dragon: Death of the Greenhouse Gas Theory’.
Elle est annoncée pour cette année encore, d’après la FAQ sur le site du bouquin.
Traduire le bouquin nous-mêmes me paraît difficile sans disposer des sources. Il est en effet uniquement disponible en anglais au format Kindle ou au format papier (360 pages).
Le format Kindle proposé est incopiable par simple copier-coller depuis les pages affichées, on ne peut pas non plus le convertir avec Calibre car il est verrouillé par des DRM.
Tout ce que l’on pourrait faire c’est scanner le bouquin ou capturer les pages du Kindle une à une, les passer à l’OCR pour récupérer le texte et les images, puis traduire.
En plus que c’est illégal de le faire sans l’accord des auteurs ou de l’éditeur, c’est un sacré boulot pour vous épargner 11 $, le prix de la version Kindle (que l’on peut lire avec Kindle pour PC, etc. gratuit sur Amazon).
Patrick Bousquet de Rouvex (#32),
Je ne pense pas non plus que la traduction du livre soit utile, surtout si on peut l’acheter bientôt.
L’article de Postma avance mais je n’ai pas de nouvelle d’alpiniste.
Il me reste environ 4 pages au milieu, en attendant je vous mets l’état actuel pour suggestions de corrections éventuelles sur les parties traduite.
Cordialement
Michel
MichelLN35 (#36),
Traduites
Hacène (#15), merci pour votre remarque très pertinente, qui met des mots sur une évidence rarement signalée.
Araucan (#13), je ne crois pas que Godard s’intéresse de près ou de loin à prouver l’existence d’un sophisme ou de quoi que ce soit d’autre. Démontrer ou argumenter est le cadet de ses soucis. Le sophisme est posé comme axiome, et il brode autour en recopiant les allégations de Foucart et consorts. Pour décrire l’auteur de cette prépublication, j’hésite entre l’idiot utile, l’intellectuel organique et (pour ne pas trop en faire dans les références marxistes) l’excellente présentation que fait Revel des intellectuels contemporains dans La Connaissance inutile (un livre à lire absolument).
Hacène (#15),
Oui, c’est impressionnant mais après tout, cela peut être utile. Mais j’y ai remarqué beaucoup d’arguments ad hominem (déjà signalés par Ben), de rumeurs (ainsi si la lettre des 600 scientifiques a écrite c’est parce qu’ils avaient peur de voir un sceptique arriver directeur de l’INPG ? alors pourquoi s’attaquer à CA ? et pourquoi ne pas le dire directement ?), etc … Pourquoi ne pas considérer Internet comme un média ? (au moins le justifier …) Pourquoi pratiquer l’amalgame ?
Sinon, chapeau bas pour votre remarque.
Ben (#38),
En relisant en détail ce texte, je me suis aperçu qu’il n’y a aucune démonstration ni raisonnement (et je lis régulièrement des sciences humaines … C’est rarement aussi mauvais et petit). Car pour démontrer un sophisme, il faut trouver des arguments fallacieux : manifestment les arguments sont fallacieux si vous ne répéter (ou allez dans le même sens ) que le GIEC … C’est un peu court.
Car il est difficile de faire moins argumenté et structuré. Pourquoi faire des sceptiques des adeptes du complot (dans les auteurs cités et que j’ai lu peu le sont -je n’ai pas lu Lenoir-) pour en retour donner cours à la théorie du complot (tous les sceptiques sont des vendus ou des manipulés des compagnies pétrolières ou charbonnières, non exemptes de lobbying peu subtil d’ailleurs) habituelle dans certains milieux ? C’est très bizarre …
Si la revue a des relecteurs consciencieux, cette publi ne devrait pas passer, à moins d’une refonte sérieuse du texte et d’un travail véritablement scientifique.
Si l’on en croit le flyer suivant http://www.iddri.org/Iddri/Rap.....ng_web.pdf Monsieur Godard fait également partie d’un think tank …
Tout cela pour régler au final ses comptes avec les sociologues relativistes… ceux-ci ont certainement des opposants plus coriaces …
Araucan (#39),
Je suis bien d’accord. Sa prose me fait penser à quelqu’un qui aime se lire lui même. Pour le reste, c’est juste faible. Le seul travail doit porter sur le recensement de la littérature et des littéraires climato-sceptiques, c’est dire.
Patrick Bousquet de Rouvex (#9),
si quelqu’un peut traduire le grec (et l’italien) mieux que google, je lui transmer des articles. je suis naturellement sceptique mais optimiste. si ca marche, quel pied de nez aux faux rebelles et aux faux sceptiques, aux apparatchik et aux journalistes.
contrairement a pas mal de sceptique, de culture américaine, je ne pense pas que c’est en détectant les fraudes par des détails, comme on essaye de découvrir le truc d’un magicien, qu’on arrive a découvrir les manipulation… ca mène souvent a l’hypercritisme, qui est aussi fou que la croyance.
de mon expérience et de mon avis, les manipulation sont visibles, et nous avons après une phase transitoire (ou seuls les spécialiste connaissent) les informations a notre disposition. mais on ne les prend pas, parce que cela nous arrange.
la détection des arnaques fait sur des arguments banals de convergence d’intérêt, de médiocrité, de psychologie/sociologie, de marketing, et parfois pour des questions de haines individuelles et de bêtises, qui sont ubiquitaires… je crois donc en quelque sort au principe de la psycho-histoire asimovienne : les choses arrivent par convergences en exploitant les tendances lourdes et des événements anecdotiques, sans que les individus ne fassent durablement la différence…
pour le RCA, je suis de plus en plus convaincu qu’il y a un RCA léger, sans importance, sans impact particulier, basé sur une sensibilité modeste, noyé dans un bruit chaotique, et tout ça anecdotique face a nos capacités humaine a nous adapter ou a délirer dans notre chaos (au sens mathématique) sociologique.
le greenbusiness fera plus de mal que le RCA, l’explosion du nocebo tuera plus que la grippe, comme la peur a causé plus de suicide à tchernobyl que de maladies mortelles. l’orthorexies tuera plus que les pesticides, tout comme le cholesterol de la viande tue plus que le prion.
Araucan (#39),
a propos du muscleur de mammouth…
Christophe barbier sur iTelé a fait son « éloge posthume » en tant que visionaire, a propos de Jussieu et du gaspillage dénoncé lié au désamiantage fait n’importe comment, et des 1,5 milliards perdus…
il a pour une fois cité les solutions simples proposées…
Alain (#41),
Assez d’accord avec vous sur votre second paragraphe … Il faut élever le débat, et une approche systémique est possible sans pour autant donner prise aux accusations de théorie du complot ni retomber dans l’ad hominem.
Les convergences d’intérêt et les stratégies d’acteurs suffisent bien souvent pour expliquer une évolution donnée et ce sont celles qui demandent le moins d’énergie à mettre en œuvre …
Alain (#41) Araucan (#43)
Chacun peut lire ici une illustration actuelle de cette phrase.
Alain (#41),
assez d’accord avec vous cependant j’ajourerais que la teneur en vapeur d’eau ayant diminué l’épaisseur optique de l’atmosphère (au sens du phénomène d’effet de serre) n’a pas augmenté peut être même diminué.
1 ceci tendrait à prouver que ce n’est pas par effet de serre qu’il y a eu réchauffement
2 et cela infirme la rétroaction du CO2 via la vapeur d’eau
depuis 1950 la teneur en H2O a baissé de 12% en gros
celle en CO2 augmenté de 30%
mais il y beaucoup plus de H2O (2 pour mille) contre 0,4 pour mille soit 5 fois plus et l’absorption des IR par la vapeur d’eau est beaucoup plus efficace notamment dans les longueurs d’onde les plus courtes les plus « énergétiques »
on a donc (2 x 2(rdt H2O supposé)) x0,88 + (0,4x1x1,30)
soit 3,52 + 0,42 = 3,94
à comparer à 4,4 (si H2O et CO2 constants)
donc une baisse de 10,5% du facteur Effet de Serre
calcul sans garantie mais ordre de grandeur à considérer
Miskolczi ne disait pas autre chose …
contre une hausse de 30% pondérée à 0,4
Donna Laframboise l’excellente journaliste canadienne dénonce un « article » reproduit dans Le Guardian » dont la version originale a été publiée par le Natural Resources Defense Council (organisation écologiste). dans cette « interview’ de compaisance qui fait partie manifestement du lobbying pré Durban R pachaudri raconte des c…. une fois de plus.
En particulier il a le culot de se vanter que l’analyse par l’International Coucil Academy a conforté la robustesse des pratiques du GIEC …
Lamentable ….
De la propagande pas du journalisme ( et en parlons même pas de la science (vaudou???))
lien
yvesdemars (#46), et Bishop Hill expose comment la BBC a fait de la propagande contraire a son mandat en diffusant certaines emissions et aussi comment son journaliste Harrabin recevait des commissions de UEA. Ce qui est amusant c’est la maniere dont le journaliste se defend… de s’etre enrichi personnellement, ce qui suppose une vue au premier degre de ce qu’est la corruption. On se doute bien que le gars ne va pas s’offrir un bateau avec 5 000livres sterling par an, mais en revanche le service lui assurera le temps venu une place au soleil et la, en effet, quelques compensations bien legales certes mais dont vous et moi jamais ne beneficierions…
Ces gens vraiment prennent les autres pour des imbeciles.
Harrabin joue « petit bras » par rapport à Hansen qui s’est mis 1,6M$ dans la poche au mépris des lois et réglementation, la Rolex du WWF étant la goutte qui fait déborder le vase ….
la « cause » du RCA jette les $ par les fenêtres un autre QE (toujours avec la’gent du contrbuablme
yvesdemars (#49),
Oui, aussi. Mais dans le cas du WWF c’est aussi l’argent des donateurs qui part en Rolleix.
Je ne comprends pas bien comment certains continuent à abonder cette organisation douteuse (c’est un euphémisme).
Il est vrai que ma banque (une des plus grandes banques françaises) m’a récemment proposé de faire un don au WWF….
et pas moyen de donner à quoique ce soit d’autre, par exemples aux chiens d’aveugles.
Ils étaient sidérés de ma réponse…comme moi, je l’étais de leur proposition.
C’est incroyable, je trouve.
Sorry, the comment form is closed at this time.