Changement Climatique

DERNIERE MINUTE ! Climategate, Saison 2

par Benoît Rittaud

• • • • • 

C'est à nouveau sur le site de Jeff Id qu'un lien vers de nouveaux fichiers de mails vient d'arriver, avec apparemment de quoi s'amuser. Voir ici : http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/22/climategate-2-0/

Ce fil est là pour en discuter, en attendant que les choses se décantent.

N'oubliez pas votre popcorn…

Ben

174 réponses à “DERNIERE MINUTE ! Climategate, Saison 2”

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

  1. lemiere jacques (#96) (et qq précédents),
    Comme vous parlez uniquement de température, je précise pour qui serait très peu versé dans la dendro, Araucan n’ayant peut-être pas suffisamment insisté sur ce point, que c’est la variabilité d’un facteur limitant qui peut émerger du bruit général contenu dans le signal. La dendro fournira donc des indications sur la température pour les hautes latitudes, mais pour les régions subtropicales, c’est sur les précipitations que portera l’information. A prendre avec des pincettes dans tous les cas.
    Pour les hautes altitudes, il faut parfois prendre tant de pincettes qu’il n’y a rien à en tirer. Exemple bien connu : la formidable croissance contemporaine des pins bristlecone (chers à Mann et al.) dans la zone de combat (limite altitudinale), qui, à ma connaissance, en tout cas jusqu’à il y a peu, reste expliquée.

  2. Hacène (#99),

    Nous ignorons beaucoup du pourquoi et du comment mais c’est en comparant des données d’observations (sans cueillette de cerises) que nous avons une petite chance de comprendre les phénomènes. C’est un peu le drame de la climatologie, tellement pressée de confirmer des résultats décidés par avance, de passer à côté des phénomènes vraiment intéressants. La bonne corrélation des MXD avec les T est l’un de ces cas mais il y en a d’autres.

    Il est d’ailleurs tout à fait remarquable que les données globales des MXD pour l’hémisphère Nord, qui sont relativement bien réparties géographiquement, confirment les conclusions que l’on peut tirer d’une étude locale (voir le graphique plus haut) au moins au niveau des tendances séculaires.

    Il apparaît clairement que, pour les tendances au XXème siècle, les MXD sont beaucoup plus fiables que les données des stations. Donc, mieux vaut juger sur pièces et garder à l’esprit que ce qui peut être vrai pour les largeurs des cernes ne l’est pas forcément pour les densités du bois d’été.

  3. phi (#100),
    Je ne l’avais pas précisé, mais je parlais de la largeur des cernes, non de leur densité.
    Sauriez-vous si des mesures de MXD ont été faites sur les pins Bristlecone ? Cela serait très intéressant, sachant leur comportement singulier (et différant grandement selon l’altitude), qui aura si bien servi MBH98-99…

  5. Hacène (#101),
    bien sûr…(.et je me permettrais une digression sur un tout autre sujet qui est la nucléation lors de la formation des nuages, on peut aussi imaginer des facteurs limitants qui puisse détériorer sinon effacer la corrélation avec des rayons cosmiques, ceci dit pour tempérer l’enthousiasme que j’ai lu ici parfois..il faut comprendre le processus entier sinon on ne comprend rien)

    phi (#102),
    ce sont des proxies .
    il y a toujours tout un jeu d’hypothèse sous-jacentes à l’utilisation des proxies.
    Le pire etant que on n’envisage même pas toujours toutes les possibilités qui puissent nuire aux corrélations.
    Ce ne peuvent donc être que des indications, qu’il faut toujours s’efforcer de croiser avec d’autres sources .
    C’est la constante du climat, tous les jours on se rend compte qu’on ne savait pas..

  6. Bob (#94),

    Classée 13600 sur Amazon.com, ce qui n’est pas rien sur ce site US.

    Une bête question de quelqu’un qui n’a jamais commandé que deux bouquins en éditions Kindle sur Amazon. Comment y voit-on le classement d’un bouquin ?

    Merci d’avance d’éclairer ma lanterne.

  7. lemiere jacques (#105),

    il y a toujours tout un jeu d’hypothèse sous-jacentes à l’utilisation des proxies.

    Oui, mais c’est bien là la science, nous n’avons jamais la vérité en face de nous, que des apparences plus ou moins fidèles. Cela concerne toutes les observations, instrumentales ou sous forme de proxy. Quand on s’intéresse à une grandeur comme l’anomalie de température régionale, un thermomètre de station est à priori un proxy comme un autre, il doit être pris avec les mêmes précautions qu’un autre indicateur.

    Il n’y a en effet que les inter-comparaisons qui peuvent permettre de prendre en compte chaque type de données de manière appropriée. Globalement ces inter-comparaisons sont parlantes, à peu près toutes les sources montrent plus ou moins une stabilité globale des températures terrestres au XXème siècle. Il n’y a que les thermomètres des stations qui divergent et se réchauffent sensiblement. Connaissant les biais caractéristiques des stations, on n’a pas trop de peine à déterminer l’évolution réelle des températures. Il y a bien moins d’incertitudes qu’il ne semble.

  8. Mihai V (#106),

    Il faut aller sur Amazon.com US et sur la page du bouquin.

    http://www.amazon.com/Delinque…..038;sr=1-1

    Car il s’agit du bouquin imprimé (paperback).
    Il y a un paragraphe intitulé : Product details. C’est là.
    Le classement qui suit le signe # fluctue d’un moment à l’autre. Il est automatiquement recalculé en fonction des achats de tous les livres sur Amazon.com

    Le classement pour le bouquin sur Kindle est 5811 (actuellement)

  10. Si certains clament sur tous les toits que les climatologues font de la politique, on peut aussi montrer que les politiques prétendent faire de la climatologie…

    Extrait du mail 3690.txt, daté de janvier 2001 expédié par Trenberth à Christy :

    Just back from IPCC. One surprise was the strong Saudi delegation distributed your recent grl paper and wanted it inserted into the SPM !

    Décidemment, la lecture de ces mails obtenus illégalement est un délice.

  11. Olivier (#110),

    CQFD …
    Si les climatologues (certains) se sont de fait engagés dans un processus politique et en ont conscience, manifestement d’autres l’ont découvert …. smile

  12. Olivier (#110),

    Just back from IPCC. One surprise was the strong Saudi delegation distributed your recent grl paper and wanted it inserted into the SPM !

    Et on a vu le résultat à Flopenhague en 2009.
    Un vrai régal, on vous dit !

  13. Araucan (#111), ce qu’on découvre surtout, c’est que la délégation saoudienne ne maîtrise vraiment pas le contenu scientifique dans lequel elle souhaite intervenir 😉 :

    Just back from IPCC. One surprise was the strong Saudi delegation distributed your recent grl paper and wanted it inserted into the SPM ! In spite of the fact that you are a lead author on Chapter 2, the paper is referenced, etc.

  14. Bob (#112),

    Mais les Saoudiens à eux seuls n'auraient pu y parvenir …

    Olivier (#113),

    C'est toujours le risque lorsque vous mettez des politiques dans le circuit 😆 . Cela vaut dans les deux sens d'ailleurs : l'amplification potentielle ne sera plus maîtrisable une fois lancée …
    Il y a plein d'autres exemples que le RCA lui-même, d'ailleurs.

  15. Araucan (#111),

    Tout cela était prédit dans le Discours d’adieu d’Eisenhower en 1961 :

    « The prospect of domination of the nation’s scholars by Federal employment, project allocations, and the power of money is ever present – and is gravely to be regarded.

    Yet, in holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite. »

    « La perspective d’une domination des scientifiques de la nation par l’Etat Fédéral, par le biais de l’emploi, de l’allocation des contrats de recherche et du pouvoir de l’argent est toujours présente – et doit être considérée comme une chose grave.

    Cependant, tout en considérant avec respect la recherche scientifique et la découverte, comme il se doit, nous devons aussi être vigilants au danger tout aussi grand et inverse que la politique pourrait, elle même, devenir captive d’une élite scientifique et technologique. « 

  16. Je me régale toujours autant !

    À propos de la fameuse courbe de l’AR1 qui était censée montrer la vraie figure de l’optimum médiéval, extrait du mail 5158.txt (mai 2008), de Phil Jones à Keith Briffa et Tim Osborn :

    Keith, Tim,
    CA are getting close to finding what the IPCC figure from 1990 is based upon. They haven’t found the original source, nor any of the CRU pubs that show Lamb is wrong anyway.
    It is really quite amusing reading a few of the comments. McIntyre’s about figuring out how Lamb produced his error bars should be put up on a wall!!
    #50 and the link to Crispin Tickell’s web page is interesting – back to BAS pub. If you have time can you follow this one up. I think CA have the dates wrong and this should be after 1989.
    Also seems that CA readers don’t understand what ‘schematic’ means.

    Phil Jones fait référence à ce sujet publié par Climate Audit : http://climateaudit.org/2008/0…..eviewtrue/ qui est, effectivement, un grand moment de la littérature pseudo-scientifique de blog : aucun intervenant n’a lu l’article de Lamb… ni aucune des réfutations de son travail.

  17. Olivier (#116),

    Nous aussi on se régale, surtout quand tout le monde sait que Lamb dépassait de cent coudées les zozos du CRU.

    Et dire qu’il y en a encore des abrutis japonais, US et français (Barnola, décédé), qui s’obstinent encore à retrouver un bel Optimum Médiéval et un PAG alors que la pseudo-science du CRU a parlé !

    Sur GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 38, L21501, doi:10.1029/2011GL049444, 2011

    High variability of Greenland surface temperature
    over the past 4000 years estimated from trapped air
    in an ice core
    Takuro Kobashi,1,2 Kenji Kawamura,3 Jeffrey P. Severinghaus,1 Jean‐Marc Barnola,4,5
    Toshiyuki Nakaegawa,6 Bo M. Vinther,7 Sigfús J. Johnsen,7 and Jason E. Box8
    published 10 November 2011.

    La conclusion du résumé :
    The record indicates that warmer temperatures were the norm in
    the earlier part of the past 4000 years, including century‐long
    intervals nearly 1°C warmer than the present decade (2001–
    2010). Therefore, we conclude that the current decadal mean
    temperature in Greenland has not exceeded the envelope of
    natural variability over the past 4000 years, a period that
    seems to include part of the Holocene Thermal Maximum.

    “L’enregistrement indique que des températures plus chaudes étaient la norme durant la partie la plus ancienne des 4000 ans passés, en incluant les intervalles de durée séculaire à près de 1°C plus chaudes que la présente décennie (1001-2010) . C’est pourquoi nous concluons que la température moyenne durant la dernière décennie n’a pas excédé l’enveloppe de la variabilité naturelle des 4000 dernières années qui est une période qui inclut une partie du maximum thermique de l’Holocène .

    ——————————

    Au fait, pourquoi vous ne vous régalez pas en nous citant aussi les emails où ces zouaves du CRU admettent qu’il n’y aucune preuve que le Kilimandjaro aurait fondu à cause du RC ?

    Voulez- vous qu’on le fasse pour vous ?

    Je vous rappelle que votre gourou, Huet, avait lancé à l’époque, dans son torchon, une véritable cabale contre Allègre sur ce sujet.

    C’est bien vrai. Qu’est-ce qu’on rigole !

  19. Clem (#117)

    On rigole de plus en plus. (déjà mentionné dans skyfall)
    Bruno Scala pince sans rire moqueur rapporte soigneusement que cette fois-ci il y en a 5 000 (au lieu de 1 000)
    et nous fait part sans correction de « ce sont les mêmes ».

    Ouh qu’il rigole B. Scala et nous avec lui.

    C’est une version toute fraîche de « je ne sais rien mais j’en cause ».

  20. Clem (#117), Marot (#118), fondamentalement, oui, le Climategate 1 et le Climategate 2 sont la même chose : le piratage des mails du CRU entre 1996 et 2009. Le C1 en donnait un peu plus de 1000, le C2 un peu plus de 5000. Mais ce sont les mêmes auteurs, les mêmes destinataires et les mêmes sujets.

    Ce qui change, c’est qu’avec 5000 mails on est en possession d’un échantillon bien plus représentatif de la routine scientifique et humaine de ces chercheurs qu’avec 1000.

    Autant certains des mails du Climategate 1 avaient été assez soigneusement choisis pour semer le trouble, autant les mails du Climategate 2 – Le Retour ne sont plus du tout choisis : c’est du tout venant.

    En revanche ils permettent de commencer à répondre à de nombreuses questions en dévoilant les discussions de coulisses et en permettant de comprendre, pour ceux qui ne sont pas dans le domaine des reconstructions paléoclimatiques, comment sont construits les arguments.

    Pour ma part, j’ai lu, classé chronologiquement et annoté l’intégralité des mails qui contiennent les expressions MWP, Medieval, M&M, MM03, E&E : les accusations portées contre Mann, Jones, Briffa, etc. ne tiennent plus du tout la route.

  23. Laurent Berthod (#120),

    Olivier prend ses interlocuteurs pour des cons.

    A peine.

    Olivier (#119), Ca va vous n’avez pas trop peur du ridicule. Vous avez suivi un peu les emails qui sont sortis ? Ou bien vous avez juste mis la tête dans le sable à l’image des autruches ?

  24. Clem (#123),

    Olivier, l’avocat de la maffia des GIECmen, après avoir consulté les échanges des emails entre les présumés coupables, en déduit que ces derniers ne le sont pas…

    Et le dénommé Olivier, seul contre tous, y compris contre l’avis de nombreux membres du team du GIEC, continue à défendre bec et ongles la crosse de hockey de Mann qui restera, sans aucun doute, comme une des plus grandes supercheries scientifiques de l’histoire moderne.

    Alors que les collègues de Mann, eux-mêmes, expriment de sérieux doutes quant à l’honnêteté et à la validité de ces reconstructions bizarroïdes.

    Même Bradley (pourtant coauteur 1998) trouve qu’ils charrient !

    Bradley: I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year “reconstruction”.

    Et que Mann n’hésite pas à pleurnicher pour qu’on confirme SA reconstruction… pour défendre « La Cause » !

    Mann: By the way, when is Tom C going to formally publish his roughly 1500 year reconstruction??? It would help the cause to be able to refer to that reconstruction as confirming Mann and Jones, etc.

    Alors que Briffa lui-même exprime ses doutes sans aucune ambigüité :

    Briffa:

    I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!

    ET Wilson qui a refait le petit calcul amusant « à la Mann » avec un signal quelconque bruité et qui retrouve à tous les coups des crosses de hockey, comme Mc Intyre l’avait montré.
    Ce qui n’est pas étonnant quand on a un peu regardé « les algorithmes de Mann » de près.

    Wilson:

    I thought I’d play around with some randomly generated time-series and see if I could ‘reconstruct’ northern hemisphere temperatures.
    […] The reconstructions clearly show a ‘hockey-stick’ trend. I guess this is precisely the phenomenon that Macintyre has been going on about.

    Et Ed Cook qui voit ‘(enfin !) la lumière, et le dit carrément ?

    Cook:

    I am afraid that Mike is defending something that increasingly can not be defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science move ahead.

    Ouh, là, là, que ça fait mal !

    ——————-

    Bon. J’arrête. il y en a des tonnes comme ça.
    Inutile d’aller chercher les critiques de la crosse de hockey chez les climato-sceptiques.
    Les climato-croyants sont largement suffisants.

    Je rappelle que le contenu intégral des 5200 emails du Climategate 2.0 est visible sur ce site (recherche soit par mot-clef, soit par numéro)

    http://foia2011.org

  25. Bob (#124)

    continue à défendre bec et ongles la crosse de hockey de Mann

    C’est dans l’ordre des choses puisqu’elle est un des deux piliers du Giec et du RCA.
    L’autre pilier est la courbe en crosse du CO2, qu’elle vienne de reconstitutions passablement douteuses de carottes de glace ou du trucage de Callendar en 1938.

    Otez un des deux et il ne reste rien.

  26. Résumé par Shub Niggurath

    Pour la société, pour les autres (cuiseur solaire sans carbone)

    Pour eux, ceux des Climategates à Bali, Cancun, Durban (légende inutile)

  27. Bob (#124),

    Et que Mann n’hésite pas à pleurnicher pour qu’on confirme SA reconstruction… pour défendre “La Cause” !
    Mann: By the way, when is Tom C going to formally publish his roughly 1500 year reconstruction??? It would help the cause to be able to refer to that reconstruction as confirming Mann and Jones, etc.

    Vous avez extrait ces phrases du fichier 3115.txt. Mann et Jones sont en train de discuter de M&M mais surtout des prétentions de David Russell Legates à critiquer leurs travaux. Je crois qu’ils sont en train de faire référence à cet article : http://heartland.org/sites/all…../12312.pdf

    Cette discussion entre Mann et Jones à propos de Legates n’est pas la seule et elle intervient dans un double contexte où des articles de mauvaise qualité sont publiées pour des raisons autre que l’avancement de la Science et où les interférences avec les mœurs de la politique américaine sont permanents, comme indiqué dans les fichiers 1999.txt et 3013.txt :

    [De Tom Wigley (2003)] Let me give you an example. There was a paper a few years ago by Legates and Davis in GRL (vol. 24, pp. 2319-1222, 1997) that was nothing more than a direct and pointed criticism of some work by Santer and me — yet neither of us was asked to review the paper. We complained, and GRL admitted it was poor judgment on the part of the editor. Eventually (> 2 years later) we wrote a response (GRL 27, 2973-2976, 2000). However, our response was more that just a rebuttal, it was an attempt to clarify some issues on detection. In doing things this way we tried to make it clear that the original Legates/Davis paper was an example of bad science (more bluntly, either sophomoric ignorance or deliberate misrepresentation).
    Any rebuttal must point out very clearly the flaws in the original paper. If some new science (or explanations) can be added — as we did in the above example — then this is an advantage.

    Dear Jim,
    Thanks for your continued interest and help w/ all this. It’s nice to know that our friends down under are doing their best to fight the misinformation. It is true that the skeptics twist the truth clockwise rather than counterclockwise in the Southern Hemisphere ? There was indeed a lot of activity last week. Hans Von Storch’s resignation as chief editor of CR, which I think took a lot of guts, couldn’t have come at a better time. It was on the night before before the notorious « James Inhofe », Chair of the Senate « Environment and Public Works Committee » attempted to provide a public stage for Willie Soon and David Legates to peddle their garbage (the Soon & Baliunas junk of course, but also the usual myths about the satellite record, 1940s-1970s cooling, « co2 is good for us » and « but water vapor is the primary greenhouse gas! »).
    Fortunately, these two are clowns, neither remotely as sharp as Lindzen or as slick as Michaels, and it wasn’t too difficult to deal with them.     Suffice it to say, the event did *not* go the way Inhofe and the republicans had hoped. The democrats, conveniently, had received word of Hans’ resignation, but the republicans and Soon/Legates had not. So when, quite fittingly, Jim Jeffords (you may remember–he’s the U.S. senator who was in the news a couple years ago for tilting the balance of power back to the democrats when he left the republican party in protest) hit them with this news at the hearing, they were caught completely off guard. The « Wall Street Journal » article you cited was icing on the cake. Inhofe, who rails against the liberal media, will have a difficult time doing so against the WSJ !
    Also of interest to you (attached) might be the op-ed that Ray Bradley, Phil, and I have written and submitted to the « Seattle News Tribune » in response to an op-ed by Baliunas (also attached) that some industry group has been sending around to various papers over the last week. Only two (Providence Journal and Seattle NT) have thusfar bitten…
    There is a rumour that Harvard may have had enough w/ their name being dragged through the mud by the activities of Baliunas and Soon, and that « something is up ». Baliunas and Soon, as alluded to in the WSJ article, are now no longer talking to the media. Will keep you posted on that…
    mike

    Par ailleurs, en citant Michael Mann, vous avez oublié de citer la réponse de Phil Jones :

    Will certainly ignore Legates and told Timo to stop emailing me. Heard that M&M were going for the others – mainly because they don’t put up their data. Lonnie has now, but M&M misinterpreted it. McIntyre said the RoG plots were one decade out. They weren’t – McIntyre had it wrong. Lonnie’s wed page was easy to misinterpret. Luckily I got them from Ellen, who explained them all. I also compared them with the plots in Lonnie’s paper. That should have shown M where he was wrong ! Haven’t heard from Tom C for ages. Agree it will help along with Caspar. All these lot seem to have their own little email circuit. The FoE director here in the UK suggested that Bellamy read the IPCC report. Also made the point that if he feels ill he goes to a doctor – ergo, if he wants to know about climate he goes to a climatologist ! There are a lot of people out there who think just because they know one science, they can understand all other sciences !

    Pas le temps de m’intéresser aux autres extraits que vous citez pour le moment. J’ai du travail bien plus passionnant qui m’attend.…

    Laurent Berthod (#121),

    Olivier prend ses interlocuteurs pour des cons.

    Je vous prend pour ce que vous montrez de vous en matière de climatologie : un interlocuteur qui ne travaille pas son sujet.

  28. http://wattsupwiththat.com/201…..-of-noise/

    Briffa reconnaît que le traitement de Mann permet de reconstituer des crosses de hockey à partir de données aléatoires

    I first generated 1000 random time-series in Excel – I did not try and approximate the persistence structure in tree-ring data. The autocorrelation therefore of the time-series was close to zero, although it did vary between each time-series.

    Playing around therefore with the AR persistent structure of these time-series would make a difference. However, as these series are generally random white noise processes, I thought this would be a conservative test of any potential bias.

    …
    The reconstructions clearly show a ‘hockey-stick’ trend. I guess this is precisely the phenomenon that Macintyre has been going on about.

    Néanmoins ne semble pas lui poser de problèmes …

    It is certainly worrying, but I do not think that it is a problem so long as one screens
    against LOCAL temperature data and not large scale temperature where trend dominates the correlation

    la fin justifie les moyens (financiers)

  30. http://wattsupwiththat.com/201…..-incident/

    corruption tribale du process de peer reviewing par « =The Team ». Ils discutent de comment virer l’éditeur de Freitas accusé de lèse giecisme …

    En fait au lieu d discuter science ils discutent de ligne politique (Politburo …)

    extrait révélateur (écrit par Salinger)

    People with bona fide scientific background should not review articles, as they might actually accept them for publication.

    Les gens de bonne foi scientifique ne devraient pas être retenus pour réviser les articles, il pourraient les accepter

    autrement dit la bonne science c’est la notre et il faut mettre en place la censure …

  31. Pointman — A dead mans hand detonator on hidden emails may protect ClimateGate whistleblower

    In the high powered risky game of whistleblowing there are ways to make the leaker a less attractive target.

    Pointman analyzes the ClimateGate whistleblower’s tactics and explains why he, she or they probably released those other 200,000 emails but kept them hidden behind the 4000-8000 character almost unbreakable password. He points out there are no emails released yet between key scientists and people in power, hence the worst, most damaging emails may be kept under a ” dead man’s hand detonator”. If politicians are afraid of what might be in those released-but-hidden emails, they may not want to expose or attack the whistleblower for fear of unleashing the other emails. The hidden emails buy the whistleblower protection.

    Jo

    Dans le jeu risqué à haute tension de la dénonciation il y a des façons de faire du dénonciateur une cible moins attrayante.

    Pointman analyses les tactiques des dénonciateurs du ClimateGate et explique pourquoi il/elle a (ou ils ont) probablement libéré les 200 000 autres courriels mais les ont gardé cachés derrière un mot de passe de 4000-8000 caractères quasi incassable. Il souligne qu’il n’a pas encore sorti de courriels entre les scientifiques et des personnes clés au pouvoir, donc les pires e-mails les plus dommageables peuvent être conservés sous un «détonateur sous la main de l’homme mort». Si les politiciens ont peur de ce qui pourrait se trouver dans ces e-mails libérés, mais cachés, ils peuvent ne pas vouloir exposer ou attaquer le dénonciateur de peur de déclencher des autres courriels. Les e-mails cachés achètent la protection du dénonciateur.

    Jo

    La suite sur le site de Jo Nova.

  33. Olivier (#120), Ah bon, moi j’ai pu lire qu’ils trouvaient « difficile » de camoufler la période chaude médiévale au Groenland, car cela revenait à ne prendre en compte qu’une seule publication et à rejeter des dizaines d’autres parfaitement valides scientifiquement, comme ils l’admettent.

    3143.txt (Alan Kendall)>

    David, pity the author of that New Scientist piece doesn’t know all of the literature. As
    you are aware, there are now dozens of peer-reviewed papers identifying the MWP and LIA
    outside of the North Atlantic. In addition, I believe that the last modelling done
    involving the Gulf Stream demonstrates that this does not convey much heat to Europe, its
    lost its heat well before that. Thus even a reduced gulf steam should not have caused the
    LIA. Objections to the « hockey-stick » do not entirely reside with the reality (or not) of
    the MWP or LIA. As I read the criticism, it mostly concerns the invalidity of the
    statistical manipulations used.

    2607.txt (Tom Crowley)>

    Hi, I don’t understand why we cannot cite the borehole data for the MWP – that in a
    sense is the only legitimate data set that shows a ~1 C cooling from the MWP to the LIA
    – forget the deforestation problem for the moment, that is later in time –
    if the borehole data for the MWP are legitimate then there is still a case for
    concluding that the MWP was significantly warmer than the LIA
    tom

    2267.txt (Rob Wilson)>

    I guess, ultimately, what troubles me is that of the myriad of NH recons out there now,
    they generally show a MWP that is NOT as warm as the late 20th century. I have no trouble
    with this – however, the solar activity of the MWP (excluding the Oort minimum) is also
    generally not as high as the recent period. I know correlation does not mean causation, but
    it seems to me that by weighting the solar irradiance more strongly in the models, then
    much of the 19th to mid 20th century warming can be explained from the sun alone.

    4016.txt (Tim Osborn)>

    (1) Jones/Mann showed (and Mann/Jones used in their reconstruction)
    an isotope record from Law Dome that is probably O18 (they say
    « oxygen isotopes »). This has a « cold » present-day and « warm » MWP
    (indeed relatively « warm » throughout the 1000-1750 period). The
    review comments from sceptics wanted us to show this for obvious
    reasons. But its interpretation is ambiguous and I think (though I’m
    not certain) that it has been used to indicate atmospheric
    circulation changes rather than temperature changes by some authors
    (Souney et al., JGR, 2002).

    (2) Goosse et al. showed Deuterium excess as an indicator of Southern
    Ocean SST (rather than local temperature). Goosse et al. also showed
    a composite of 4 Antarctic ice core records (3 deuterium, 1
    O18). Neither of these comes up to the 20th century making plotting
    on the same scale as observed temperature rather tricky!

    (3) Dahl-Jensen showed the temperatures obtained by inverting the
    borehole temperature profiles. This has a colder MWP relative to the
    recent period, which shows strong recent warming.

    I have data from (1) and now from (3) too, but not from (2) though I
    could ask Hugues Goosse for (2). Anyway, (1) and (2) aren’t
    calibrated reconstructions like the others in the Southern Hemisphere
    figure, so plotting them would alter the nature of the figure.

    But if we show only (3) then we will be accused of (cherry-)picking
    that (and not showing (1) as used by Mann/Jones) because it showed
    what we wanted/expected.

    Can I, therefore, leave the SH figure unchanged and can we just
    discuss the Law Dome ambiguities in the text?

    C’est le filtre magique de la science climatique en action. Tout ce qui ne permet pas de confirmer que l’homme agit sur le climat est mi à la poubelle, ce qui leur pose des problèmes visiblement. Il y a énormément de publications de qualité mises de coté parce qu’elles « n’aident pas la cause ».

    Les emails apportent donc une preuve de la manipulation et du complot. Et même plus, ils apportent la preuve que les scientifiques souhaitent dissimuler les preuves des yeux du public aussi bien que possible (et ils savent pourquoi, ils ont vraiment des choses à se reprocher):

    date: Wed Jul 15 15:33:43 2009
    from: Tim Osborn
    subject: IPCC and UK Freedom of Information law
    to: #################

    Dear Thomas,
    about a year ago we (UEA) had a request under UK Freedom of Information law from David
    Holland for all correspondence and emails to/from Keith Briffa and me in connection with
    drafting the IPCC AR4, listing many people involved. Phil Jones was also involved because
    Holland asked for all internal CRU/UEA documents that related to the IPCC process.
    UEA rejected this request on a number of grounds, including (i) individuals expected
    confidentiality and (ii) that our future relationship with the IPCC might be adversely
    affected if these materials were released. The latter view was based in part on an email
    from the previous WG1 co-chair, Susan Solomon, indicating that releasing further material
    was not appropriate.
    Holland has appealed to the UK body that deals with these things, and UEA must provide
    evidence to support its reasons for rejecting the original request.
    I’ve been asked if we can obtain a further statement about confidentiality amongst the
    authors that are drafting IPCC reports, and about the impact on the IPCC and its
    relationship with UEA (and *all* other contributing scientists at any UK university or UK
    public body such as the Met Office) if we were to break this confidentiality. The reason
    why I’m contacting you as new co-chair of WG1, is that it is the impact on our future
    relationship with the IPCC WG1 that matters, rather than on the past.
    We’re very firmly of the belief that there are important principles to uphold here, related
    to our (and all our co-authors’) freedom to have frank and open exchange of views while
    drafting these important reports. I notice that Holland states on McIntrye’s blog:
    comment #46
    « The point is not AR4 but to get precedence so as to get into AR5 information as soon as it
    is held. »
    If he wins his appeal and we release the AR4-related correspondence, his opinion seems to
    be that this precedence will open up access to AR5 correspondence « as soon as it is held ».
    All UK-based authors would then expect to receive regular requests for their AR5
    correspondence *during* the drafting process. This would, in my opinion, adversely affect
    the relationship between UEA (and all UK universities/public institutions such as Met
    Office) and the IPCC — it would be very supportive if someone who currently represents
    IPCC (or at least IPCC WG1) could indicate that this is also the view/position of the IPCC.
    There are four specific items that we would ideally like to have you view on:
    (1) Does the IPCC WG1 expect authors to keep confidential the emails/correspondence/chapter
    text that they receive from fellow authors during the drafting process?
    (2) Would there be an adverse effect on the IPCC WG1 if we were to break this
    confidentiality? (Note that we might be forced to break it *during* the drafting of the
    next report)
    (3) Would there be an adverse effect on UEA’s relationship with IPCC WG1?
    (4) In providing views on items (1)-(3), are they your personal view or can we say that
    they represent IPCC WG1 position?
    Sorry for the lengthy email, and thanks in advance for any help you can give.
    Best regards
    Tim

  34. Dans son dernier message le Troll nous dit :

    Pas le temps de m’intéresser aux autres extraits que vous citez pour le moment. J’ai du travail bien plus passionnant qui m’attend.…

    Nous aussi nous avons mieux à faire que de lire son blabla.

    A tous, de grâce, « Arrêtez de nourrir le troll ! « 

  37. Marot (#136),
    C’est dur pour moi aussi de ne pas réagir.
    Mais ne pas répondre à un troll ou le faire sans lui fournir matière à polémiquer est la seule manière éprouvée de le traiter.
    Un troll ne cherche qu’à pourrir les discussions et rebondira sur tout ce que l’on écrit, même s’il est complètement à côté de la plaque.

  38. href="#comment-73304">Mihai V (#137),
    Un troll comme celui-là, qui ne s'arrête jamais, c'est un pervers narcissique ( Marie-France Hirigoyen – "Le harcèlement moral, la violence perverse au quotidien" ). (….). Un seul traitement : refuser tout contact et tout échange avec lui.

  39. suite de l’affaire de Freitas

    http://wattsupwiththat.com/201…..e-freitas/

    de Freitas cite une appréciation positive de son travail par Otto Kinne Director, Inter-Research

    ————————————————-
    Inter-Research, Science Publisher
    Ecology Institute

    confirme le comportement corromppu et tribal de Jones et Wigley ……

  40. Bob (#117),

    surtout quand tout le monde sait que Lamb dépassait de cent coudées les zozos du CRU

    Le médiéviste Pierre Alexandre (Le climat en Europe au Moyen Âge, EHESS, 1987) a montré que plus de la moitié des sources utilisées par Lamb, tirées des compilations de Hennig (1904), Vanderlinden (1924), Britton (1937), Easton (1928) ou encore Arago (1858), pour construire son optimum médiéval étaient erronées. C’est ainsi, par exemple, que Lamb utilise pour le Xe siècle dix textes réputés différents, alors que tous les médiévistes savent qu’il s’agit d’un seul et même texte dans 10 versions différentes. Ce qui faisait dire à Le Roy Ladurie : « Fatalement, les diagrammes tirés de ces séries par les divers auteurs se ressemblent de façon frappante ; la concordance dans ce cas n’est pas l’indice d’une corrélation ; elle est simplement l’effet d’une source identique. » (Le Roy Ladurie, 1967, p. 22).

    Quant à Ornato, il a montré que le traitement statistique de Lamb gomme les événements climatiques dans la moyenne et déséquilibre ses courbes vers une description du climat médiéval qui fait la part trop belle aux événements anormaux (Ornato 1988).

    Par ailleurs, vous aurez noté que la fameuse courbe de Lamb, dans la version de l’article de 1965, cesse en 1939. Vous aurez donc pris la peine de poursuivre cette courbe jusqu’en 2011 avec les températures CET – http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/ –, sur lesquelles se basait Lamb pour la partie 1650-1939 de sa courbe. Et là, ô miracle, vous obtenez une magnifique Crosse de Hockey ! Nommons-là Lamb’s Hockey Stick.

    Et puis, comme vous êtes une personne sérieuse, vous aurez pris le temps de superposer la courbe MBH 1999 et sa descendance avec celle de Lamb. Mais pas la courbe curviligne de Lamb ; non, celle en lignes brisées du dessous qui correspond au traitement statistique de ses données. Et là, vous obtenez quoi ? Quelque chose qui est très proche de MBH 1999… La seule différence notoire réside dans le PAG qui, pour l’Angleterre Centrale, selon Lamb est plus froid que la reconstruction HN de MBH 1999.

    Ca vaut vraiment la peine de s’exciter autant pour une reconstruction, celle de Lamb en 1965 qui est si proche de MBH 1999, tout en sachant que la moitié de ses sources médiévales sont fausses, mal interprétées, mal positionnées ?

    Julien (#133),

    Ah bon, moi j’ai pu lire qu’ils trouvaient “difficile” de camoufler la période chaude médiévale au Groenland

    Vous avez mal lu…

    5111.txt, 8 mars 2000
    In Antarctica things are different, with 1000 years ago cold and the LIA warm, i.e. anti-correlated (see the 1999 IUGG abstract MC02/E/08-B1 by Gary Clow). What this demonstrates is that it is possible that many of the favorite climatic episodes, the MWP, the LIA, may not be global phenomena [C’est moi qui graisse].
    We will review carefully the borehole database for deep high quality data that may shed some additional light on the full millennium in different regions. We might even think about different parameterizations for some of the best data. But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.

    Et la suite prouve que vous continuez à mal lire. Vous citez :

    2607.txt (Tom Crowley)
    Hi, I don’t understand why we cannot cite the borehole data for the MWP – that in a sense is the only legitimate data set that shows a ~1 C cooling from the MWP to the LIA

    Vous oubliez juste, dans le même mail la réponse de Mann :

    My understanding of the papers from the borehole community ever since the 1997 GRL article by Huang et al is that they no longer believe that the data has proper sensitivity to variations prior to about AD 1500–in fact, I don’t believe anyone in that community now feels they can meaningfully go farther back that that. Huang contributed the section on boreholes in chapter 2 for IPCC (2001), and wrote the very words to that effect…
    Now, the possible influences on boreholes might lead to inferred trends in GST that are different from those in SAT is a different one. A number of independent recently published papers by (Beltrami et al; Stiglitz et al; Mann and Schmidt) and others have demonstrated that there should be expectations for significant differences between past SAT (what we care about) and GST variations (what boreholes in the best case scenario see) due to snowcover influences, etc. We don’t have time to discuss that in this very short piece, so I tried, as briefly as possible, to cover our bases on this issue, in a way that doesn’t really stir up the pot w/ the borehole folks…
    I’m interested in any further thoughts on the above,

    L’article de Huang est ici : http://www.agu.org/journals/gl…..L01846.pdf

    Vous nous faites un commentaire de cet article ?

    Juste un indice : en 2003, la question de la concordance des données températures paléo des forages et des autres proxies n’est pas réglée scientifiquement. Vous trouverez, par exemple, un écho de ce problème chez Guiot et al. 2005 : http://hol.sagepub.com/content/15/4/489.short

    Lire ces mail sans, en même temps, faire l’histoire des concepts scientifiques qui sont au cœur de ces travaux est une activité de… comment dire… ah… Phil Jones a le mot juste : une activité de paleoloonies… (0818.txt)

    Marot (#136),

    Promis bien qu’il m’en coûte de ne pas rappeler ses comportements contraires à l’éthique.

    Pour ma part, il ne me coûte strictement rien de rappeler aux lecteurs de skyfall que vous n’arrivez pas à répondre à un problème de logique très simple, posé par Aristote dans le livre Gamma de la Métaphysique (1006a5s) comme base de tout raisonnement scientifique : Quant à nous, nous venons de reconnaître qu’il est impossible, pour une chose, d’être et de n’être pas en même temps, et c’est en nous appuyant sur cette impossibilité que nous avons montré que ce principe est le plus ferme de tous..

    Travaux pratiques : si G&T ont raison, alors Spencer et Lindzen ont tort. http://www.drroyspencer.com/20…..se-effect/

  41. Mihai V (#131), dites !

    C’est tout ce que cet article de Jo Nova vous inspirent à tous ????
    Quand elle parle de ces emails – blindés par des mots de passe de 4000 caractères – mettant en évidence la collusion avec les politiques…
    C’est juste une figure de style, non ?
    Ou elle est sérieuse ?

  42. Murps (#141)
    Comment cela : figure de style ?

    Je ne saisis pas ce que vous reprochez-approuvez à cette analyse de pointman.
    L’idée de collusions avec les politiques me paraît très secondaire dans ce texte. Une simple éventualité.

    Je crois qu’un point clef de la chose est que le ou les auteurs peut aujourd’hui nettoyer sa machine de toute trace antérieure et même télécharger l’archive le plus innocemment du monde comme des milliers l’ont fait.
    Garder en tête une phrase de décodage inventée ou prise dans un livre est à la portée de chacun tout comme la déposer sous pli cacheté « à n’ouvrir » que sous telle ou telle condition.

  43. Murps (#141),

    Pointman analyses les tactiques des dénonciateurs du ClimateGate et explique pourquoi il/elle a (ou ils ont) probablement libéré les 200 000 autres courriels mais les ont gardé cachés derrière un mot de passe de 4000-8000 caractères quasi incassable.

    Jo Nova ne fait que présenter l’analyse de Pointman.

    Celle-ci est intéressante, mais ce n’est qu’une hypothèse parmi d’autres.
    A ce stade on ne peut que s’interroger sur le contenu de l’archive all.7z.
    En ouvrant celle-ci avec 7zip, on voit qu’elle contient un fichier README de 211 octets et plus de 200.000 fichiers dont les noms sont uniquement composés d’une dizaine de chiffres. Leur taille est variable : le plus gros pèse 544 544 octets, le plus petit 86 octets. Tous sont cryptés. Il n’y a donc rien à voir si on n’a pas le mot de passe.
    Si ce dernier compte effectivement 4000 à 8000 caractères, il est inutile d’espérer le craquer par brute force en un temps raisonnable, même en employant les grand moyens. AES-256 n’a, à ma connaissance, jamais été craqué.

    Certains supputent sur le fait que ce mot de passe doit être facile à retenir et qu’il ne doit pas être écrit quelque part.
    Pour cela un des moyens les plus simples est de prendre un texte convenu suffisamment long et accessible facilement en ligne et d’utiliser par exemple les 8000 caractères non blancs d’une page convenue d’avance d’un document qui ne risque pas de disparaître ou d’être modifié : par exemple, un passage de la Constitution des États-Unis.

    Si ça se trouve, la plupart ou la totalité des fichiers ne sont qu’un gros coup de bluff, mais on ne le saura que si on réussit à décrypter cette archive 😉

    Personnellement j’attends la suite, mais sans impatience.

  44. Les phrases intéressantes

    Après avoir mis en place une contrôle serré des revues, des éditeurs et avoir pratiquement bloqué le pire-riviouwing en leur faveur, Mann ose écrire :le 29 septembre 2009 :

    But legitimate scientific skepticism is exercised through formal scientific circles, in particular the peer review process. A necessary though not in general sufficient condition for taking a scientific criticism seriously is that it has passed through the legitimate scientific peer review process. those such as McIntyre who operate almost entirely outside of this system are not to be trusted.

    Mais le scepticisme légitime s’exerce à travers les cercles scientifiqiues officiels, en particulier le processus de pire-riviouw. Une condition nécessaire bien qu’en général pas suffisante pour prendre au sérieux une critique scientifique est qu’elle soit passée par le processus légitime de pire-riviouw.

    Lettre à A. Revkin

  45. Mihai V (#143), Cependant chaque fichier de l’archive a un CRC 32 bits, il est donc possible qu’il n’y ai pas besoin du mot de passe pour tout décoder… Wait and see 😉

  46. Just for fun !
    Et pan dans les dents de l’historienne (décidément !) Naomi Oreskes qui n’a pas cessé de déverser sa bile sur les sceptiques depuis des années en se basant sur la consultation de bases de données (article et bouquin avec Conway) : !

    http://foia2011.org/index.php?id=3977

    Phil,
    This is weird. I used Web of Knowledge, « create citation report », and
    added 1999 thru 2009 numbers. Can’t do you becoz of the too many PDJs
    problem.
    Here are 3 results …
    Kevin Trenberth, 9049
    Me, 5523
    Ben, 2407
    The max on their list has only 3365 cites over this period.
    Analyses like these by people who don’t know the field are useless.
    A good example is Naomi Oreskes work.
    Tom.

    De Tom Wigley à Phil JOnes.
    La fin
    « Des analyses (des bases de données des citations) comme celles-là par des gens qui ne connaissent pas le domaine, sont inutiles.
    Un bon exemple c’est le travail de Naomi Oreskes. « 

  47. Bob (#146)
    Décidément oui.

    Mais il n’y a pas photo entre Oreskes PhD prof à l’u. de Californie et un « historien » journaliste muni d’un diplôme d’histoire non précisé. Si ce diplôme était brillant clinquant, il serait brandi bien haut.

  48. Marot (#147),
    Certes, mais ni l’un, ni l’autre n’ont les bases scientifiques nécessaires et adaptées pour parler de tout ça.
    L’exemple que cite Tom dans le courrier ci-dessus est tout à fait révélateur : Pour faire des stats intelligentes et significatives sur les publications ( par exemple sceptique ou pas) dans le domaine des sciences du climat, il faut très bien connaître le sujet.
    Et même en connaissant très bien le sujet, c’est certainement très difficile. Pour ne pas dire impossible.

    La plupart des articles scientifiques sont inclassables avec les critères qu’elle avait choisis dans son célèbre opus.

    Par exemple, beaucoup d’articles montrent que les affirmations réchauffistes traditionnelles sont défaillantes. Certaines gravement. Cela signifie-t-il que les auteurs sont climato-sceptiques (si ce mot a un sens !!!)

    C’est cette césure binaire, noir/blanc, mal définie, qui est stupide
    et par voie de conséquence, N. Oreskes aussi.

  49. julien (#145),

    Cependant chaque fichier de l’archive a un CRC 32 bits…

    Mais les CRC-32 des fichiers affichés dans l’archive ne nous apprennent rien sur le mot de passe. Je viens de le vérifier : ce sont les CRC-32 des fichiers d’origine, avant compression et cryptage éventuel.

    Des hachages les plus connus, le CRC-32 est le plus rapide mais aussi le plus faible (le moins fiable).

    Exemples de hachage d’un même fichier :
    CRC-32 : 56755a5d (huit chiffres hexa = 4 octets = 32 bits)
    MD5 : bcae2ccf 76cbb1dc d4d8f068 5cf2be17 (4 fois plus long = 128 bits)
    SHA1 : bde6ad76 d4f0876a cc03f4b9 3d15cace 471bbac3 (5 fois plus long =160 bits)

    Pour le SHA1 des hackers sont arrivés à créer au moins deux fichiers différents ayant le même hachage, ce qu’on appelle une « collision ».
    Le SHA-256 lui est préférable mais encore peu utilisé parce que nettement plus long à calculer.

  50. Olivier (#140),
    Il me semble que quelqu’un devait réfuter G&T parce qu’ il s’agissait d’après lui d’une étude de niveau licence L1, et puis qu’il s’était barré comme un voleur, pourriez-vous me rappeler de qui il s’agissait déjà?

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »