Pour les amateurs de statistiques voici data.gouv.fr
- http://www.data.gouv.fr/
- Une ou deux recherches
CO 2 : http://www.data.gouv.fr/content/search?SearchText=CO2
Climat : http://www.data.gouv.fr/content/search?SearchText=climatologie ("Températures" ne donne aucun résultat)
C'est bien connu : si les émissions de CO2 augmentent, c'est la faute de la reprise économique.
"Les émissions de CO2 des pays riches ont baissé de 1,3 % en 2008 et de 7,6 % en 2009, avant d'augmenter de 3,4 % en 2010. Aux Etats-Unis, la hausse a atteint 4,1 % en 2010. Cependant, les émissions des pays développés sont restées plus faibles en 2010 que la moyenne des émissions enregistrées de 2000 à 2007, selon les données publiées dans la revue scientifique. En revanche, les émissions des pays en développement ont augmenté de 4,4 % en 2008, 3,9 % en 2009 et 7,6 % en 2010. La hausse en 2010 a été particulièrement forte en Chine (+ 10,4 % sur un an) et en Inde (+ 9,4 % sur un an)…./…. Selon un classement publié jeudi par la société britannique Maplecroft, spécialisée dans l'analyse de risques, cinq pays– Chine, Etats-Unis, Inde, Russie et Japon – sont à l'origine de la moitié des émissions mondiales de gaz à effet de serre."
- http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/05/emissions-record-de-dioxyde-de-carbone-record-en-2010_1613422_3244.html#xtor=AL-32280515
- http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1332.html
- http://www.euractiv.com/fr/climat-environnement/les-missions-de-dioxyde-de-carbone-grimpent-en-fl-che-news-509455
Préparation de l'AR5
Diminution de l'oxygène dans l'Atlantique tropical : ce serait une conséquence du RCA … (à vérifier que les SST dans la zone ont augmenté…).
- http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1304.html
Modélisation du passé : la base physique ne fonctionne pas.
- http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111205140521.htm
Histoire de l'oxygène
- http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111201142754.htm
Quand cela fond, c'est partout
- http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111202155521.htm
Histoire de jetstream
- http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111205170101.htm
Les hauts et les bas de la sensitivité climatique (sous réserve de relation de cause à conséquence)
- http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111206082754.htm
Les poissons ne disparaîtront pas tous, question d'adaptation.
- http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111205102631.htm
Tenez-vous le pour dit, cela se réchauffe (et si les séries de données individuelles ne vous satisfont pas, combinez les et vous retomberez sur vos pattes : statistiques manniennes ? ).
- http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111205191724.htm
L'IEA annoonce le début de fin du monde pour 2017
- http://www.upi.com/Business_News/Energy-Resources/2011/11/11/IEA-Warming-may-be-irreversible-by-2017/UPI-85861321009920/
Comment manipuler pour la bonne cause : les travaux continuent
- http://www.garrisoninstitute.org/index.php?option=com_content&view=article&id=244&Itemid=1071
Croire au RCA sans le savoir
- http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111206115250.htm
Chic la dissection de graphiques et de statistiques Manniennes reprennent sur ClimatAudit
- http://climateaudit.org/2011/12/05/kinnard-arctic-o18-series/#more-15137
Nouvelles de Durban
- http://www.sudouest.fr/2011/12/05/un-contre-sommet-a-durban-dans-le-gers-572340-2373.php (il a du pleuvoir … :D)
Il y a eu une manif, c'est habituel …
- http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2011/12/03/001-conference-durban-onu-climat-manifestation.shtml
Ni chaud ni froid
- http://www.20minutes.fr/article/837456/durban-mauvais-eleves-climat-montres-doigt
Point de situation après une semaine
- http://www.rfi.fr/afrique/20111204-durban-est-partir-lundi-joue-avenir-protocole-kyoto
Et pendant ce temps …
- http://leplus.nouvelobs.com/contribution/220387;duflot-joly-place-ou-etaient-les-ecologistes-pendant-la-conference-de-durban.html
Sahel, RCA et conflits (ben voyons …)
- http://climate-l.iisd.org/news/unep-and-partners-release-report-on-climate-change-migration-and-conflict-in-the-sahel/
En direct des discussions
- http://www.iisd.ca/vol12/enb12530f.html?&utm_source=www.iisd.ca&utm_medium=feed&utm_content=2011-12-06&utm_campaign=RSS2.0
- http://www.iisd.ca/climate/cop17/
Ban Ki-Moon se réveille
- http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gk6BKX_pPtnn73JJdwnuieDLRp1g?docId=CNG.b092300e182e8b01ffca2a0afd61b64e.6d1
Un peu d'intox pour mettre de l'ambiance
- http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/11/29/climat-le-transport-maritime-pret-a-accepter-une-taxe-sur-le-co2_1610461_3244.html
@@@@@@
118 réponses à “Nouvelles de la semaine/2”
the fritz (#49),
Pourquoi se plaindre ?
« S’ils n’ont pas de pain, qu’ils mangent de la brioche ! »
L’AutreVersantDesMonédières (#50),
Citation largement apocryphe d’aillerus.
williams (#46),
Euh ce ne seraient pas plutôt les diesel qui émettent beaucoup de particules fines ?
d’ailleurs 😳
scaletrans (#51),
Au litre je ne sais pas mais par contre les 4×4 consomment bien plus d’essence que les autres voitures donc elles emmettent plus de CO2…
Williams
williams (#53),
Quand j’entends parler de CO2 ou de GES, je sors ma thermodynamique… (ça vaut mieux qu’un revolver)
Quand J’entends parler de GES, je sors mon pistolet Desert Eagle … à cartouche de CO2. 😉
Pour rappel, la citation originale est :
De la célèbre phrase prononcée par le personnage Thiemann tirée de la pièce du nazi Johst
Sandra (#30), Bienvenue Sandra, enfin une compatriote informée avec justesse.
Mihai V (#55),
Votre belgitude un peu FN (herstal évidemment!) vous égare.
Quand j’entends le mot culture, je sors mon révolver.
Goebbels
Je suis un non-violent: quand j’entends parler de revolver, je sors ma culture.
Blanche Francis
François (#27),
Pour faire la différence entre CO2 "non fossile" et CO2 d'origine fossile, c'est le rapport C12-C13 qui est regardé …
http://acces.inrp.fr/acces/ter…..s/delta13c
http://wattsupwiththat.com/200…..ope-ratio/
Mais le C13 du CO2 ne provient pas que des combustibles fossiles, il provient aussi des végétaux et des océans …
Il y a de plus des variations saisonnières du taux de CO2 (voir les résultats du satellite IBUKI)
http://www.jaxa.jp/projects/sat/gosat/index_e.html
Araucan (#59),
et François
c’est bien expliqué là
http://www-naweb.iaea.org/napc…..06-Frh.pdf
temps de mélange N/S 1 an et demi (page 1)
François (#27),
Et on voit bien le retard que prend l’hémisphère sud et l’Antarctique dans les teneurs respectives
the fritz (#60),
Merci
Merci à the fritz pour ses liens éclairants.
Une information intéressante parmi d’autres trouvée dans ces articles est que l’atmosphère échange avec les autres milieux 25% de son CO2 chaque année.
L’homme verse chaque année dans l’atmosphère la quantité de CO2 correspondant à 1,6 ppm d’après les chiffres donnés.
La 1° année, l’atmosphère se libérera donc de 0,4 ppm de ce CO2, il en restera 1,2 ppm.
La 2° année, il versera à nouveau 1,6 ppm qui s’ajouteront aux 1,2 restant de l’année précédente. L’atmosphère se libérera de 25%(1,6+1,2)=0,7 ppm. L’apport humain en CO2 au bout de ces deux ans aura été de 1,6 + 1,2 – 0,7 = 2,1 ppm.
En poursuivant le calcul, on voit qu’au bout de 2O ans, l’atmosphère se débarrasse annuellement de 1,6 ppm de C02, les pertes compensant l’apport, la proportion de C02 n’augmente plus (du moins plus à cause des émissions humaines).
Et sur ces 20 ans, ce même calcul montre que l’homme aura apporté moins de 5 ppm à l’atmosphère. ( A comparer avec l’augmentation de 110 ppm par rapport à « l’ère pré-industrielle »)…
Autre petit calcul intéressant, le taux de CO2 dans l’atmosphère est aujourd’hui de 390 ppm environ. Si les fameux 25% sont exacts, cela veut dire que l’atmosphère se libère tous les ans de 25%x390= 97,5 ppm. Qui sont compensés intégralement ( et même un peu plus) puisque le taux de CO2 est en légère augmentation. Et par qui ces 97,5 ppm sont elles ré-émises puisque l’homme n’en émet que 1,6 qui sont compensés depuis longtemps par la perte annuelle de 25% pré citée comme démontré en première partie?
Mais comme le dirait certainement Monsieur Patchauri, ce qui est vrai en mathématiques ne l’est plus en climatologie depuis l’ère industrielle…
François (#63),
Jooooli ! Permettez-moi de conserver le texte de ce post et de le réutiliser si besoin, ce n’est pas un clou dans le cercueil , c’est un tire-fond format torpille.
Alpiniste (#6),
Hé ! C’est pas très gentil pour les cruches, une cruche c’est utile. 😆
François (#63),
Dernière mise au point
Les 1,6 ppm c’est l’augmentation réelle, page 3 on peut lire qu’une quantité équivalente disparait par assimilation par les océans et la biosphère terrestre; ce n’est donc pas l’équivalent de 1,6 mais plutot de 3,5 ppm de CO2 que l’homme verse dans l’atmosphère
La suite du calcul est complètement farfelue; les 25% représentent des échanges: quand on échange, on ne fait pas disparaître des quantités, sauf si le commerce n’est pas équitable
Et pour la fin ,
Contribution moyenne de l’homme 7gtC
Contribution moyenne volcanisme et métamorphisme 0,07 gtC soit 100 X moins
the fritz (#66),
Mesuré comment?
la seule chose qui est mesurée, c’est le taux moyen local (ensuite généralisé) par station…. il est strictement impossible d’en dériver les termes particuliers des bilans d’échange qui résultent en ce taux moyen.
– Les fameux 7 GtC rejetés par l’homme sont le résultat (louché) d’estimations de modèles alambiqués (et donc forcément capilotractés)… la marge d’erreur est forcément importante.
– Personne ne sait quelle est la part qui est réabsorbée localement lors des différents types de rejet anthropique (industriels, agricole, transport, etc….) par la biosphère (ce qui doit dépendre de la végétation locale, des conditions météo, des vents, de la convection, etc….) et donc la part qui est réellement diffusée dans l’atmosphère.
Les mesures satellites permettront peut-être un jour de faire la part des choses, de décomposer les bilans d’échanges et de savoir avec un peu de précision décrire le cycle atmosphérique du carbone…. aujourd’hui c’est juste un fantasme.
C’est toujours amusant de balancer des chiffres dans une discussion, ça fait sérieux… mais ça sert souvent à masquer qu’en fait on ne sait rien et qu’on a rien à dire.
La comptabilité du CO2:
Il ne sert à rien d’additionner les émissions et de dire ce CO2 s’additionnera automatiquement au CO2 déjà présent!
Je voudrai faire remarquer que le CO2 (gaz acide) réagit chimiquement avec les carbonates pour donner des bicarbonates. C’est une réaction réversible donc un équilibre.
Et dans les océans les carbonates dissous sont en saturation à cause du coefficient de solubilité du carbonate de calcium constituant principal des sédiments marin.
En fait il faut considérer les équilibres chimiques CO2/bicarbonate/carbonates
Et seuls entre en compte les coefficients d’équilibres qui dépendent tous de la température.
Plus la température est élevée plus il y aura du CO2 dans l’atmosphère.
@ Jojobargeot
Je vous en prie faites.
@the fritz.
Faites le calcul vous même avec les éléments donnés dans l’article que vous indiquâtes. La moitié seulement du carbone se retrouve dans l’atmosphère soit 3,5 GT ce qui fait 12,8 GT de CO2 où il subit ensuite cette altération de 25% par an. Ce n’est pas moi qui l’ait inventé. Vous trouverez sans problème sur internet le nombre de môles d’air contenues dans l’atmosphère que vous pourrez comparer au nombre de môles contenues dans 12,8 GT de CO2.
Maintenant,pour le côté farfelu, c’est une affirmation gratuite. Echange dit perte d’un côté pour regagner de l’autre. Et je n’ai pas dit le contraire. A moins que l’on puisse démontrer que le CO2 humain est le seul à ne pas pouvoir quitter l’atmosphère…
Il est enfin bien évident que la justesse du calcul dépend de la véracité des données de base.
Bernnard (#68),
c’est sans doute une question centrale, il faudrait pour raisonner juste sur les bilans relatifs à une introduction de CO2 dans le système que la température changent change pas , ou pour le moins, disposer de données fiables et fines relatives à une période ou le CO2 variait « forcé » par la » température » ( de quoi?) sans compter que on émet l’hypothèse qu’un équilibre serait rompu quelque part, des temps caractéristiques différents introduisent un flou sur les données instantanées. Il semble que la modelisation à partir des données à petites echelle est le mieux qu’on puisse faire pour essayer de comprendre, et comme la température des océans par exemple est sujette à discussion, cela rend caduque beaucoup de suppositions.
A vrai dire j’aimerais bien connaitre les vraies variation naturelles historiques du taux de CO2.
Nobody (#67)
Apparamment vous ne connaissez rien au sujet, on sait de manière précise la quantité de CO2 que nous larguons dans l’atmosphère en brûlant notre énergie fossile. Ce calcul est à la portée d’un écolier de Cm2; on connaît la quantité de fossile que nous consommons et on connaît la quantité de CO2 contenu dans le dit fossile.
Titoune (#71),
Apparemment vous ne connaissez rien au sujet:
– on ne sais pas de manière précise la quantité de Carbone fossile que l’on brule (par rapport à celle que l’on stocke ou que l’on transforme, sans la « bruler » donc), la seule chose que l’on connait de façon à peu prêt précise (et encore), c’est la quantité de carbone fossile que l’on extrait. Si vous prétendez le contraire, donnez vos sources; je suis curieux de connaitre la quantité de carbone fossile (pétrole et gaz) brulée par les usages industriels et domestiques au Nigéria par exemple… 😉 )
– Le CO2 anthropique est aussi issu de la déforestation (brulis de défrichage, utilisation domestique pour chauffage et cuisine), c’est même la plus grande partie d’émission de CO2 anthropique pour les PVD (et non, ce n’est pas considéré comme énergie renouvelable, même pour les besoins domestiques, quand ce n’est pas issu de forêts gérées et exploitées)
– Il y a aussi d’autres sources (crémations diverses, réaménagement de l’occupation du sol, etc…)
Pour « calculer » le 7 GtC (qui suivant les modèle varie entre 5 GtC et 10 GtC), on utilise bien un « modèle » de consommation qui vaut ce qui vaut… (mais dont on ne connais bien sur pas la précision, aucun de ces « modèles » n’est validé)).
Bref… encore une fois, vous ne postez que pour démontrer votre méconnaissance totale et abyssale du sujet… mais vous pourriez vous passer de ces efforts renouvelés, nous sommes convaincus.
Nobody
Juste à tite d’exemple :
http://insee.fr/fr/themes/tabl…..ATnon11329
A tous
Cette intéressante discussion m’incite à commencer la traduction de « 50 ans de mesures du CO2 » par Ernst Georg Beck (j’entends déjà certains s’agiter, mais peu m’importe).
A plus sur « autres textes et traductions »!
Tiens, celle-là est très marrante … :
La Polynésie française engoutie sous les eaux.
scaletrans (#73),
Je suggérerais plutôt de traduire un plus récent article de Massen et Beck.
http://meteo.lcd.lu/papers/co2…..ma2009.pdf
Titoune (#73),
C’est bien, vous avez commencé par le plus facile… donnez nous maintenant des sources fiables pour le Nigéria et pour la déforestation…
Vous commencez alors à comprendre à quel point votre assertion était ridicule…
scaletrans (#74),
Bob (#76),
Je pense aussi que c’est le plus utile. Cela confirme très bien le film de carbon tracker et l’extraordinaire variabilité dans le temp et l’espace ainsi que la différence fondamentale entre les deux hémisphères.
Un nouveau « gaz à effet de serre » a fait son apparition dans les répertoires officiels, je ne sais plus son nom, mais seulement qu’il serait en grande partie produit par la fabrication des panneaux solaires PV ! Un beau conflit d’intérêt entre panneausolaristes et traquzeurs de l’effetd’serre à venir : en plus des charbonneux contre les antinuke, il va falloir diviser les partis verts en pro et anti…
traqueurs
Nobody (#77)
Et ce plus facile ne vient pas de l’Insee mais du satanique big-oil :
le Comité professionnel du pétrole (CPDP). qui évidemment ne prend pas en compte le charbon, le lignite (fours et stations de séchage), le gaz non GPL (celui du chauffage domestique) etc.
Bref, très très insuffisant.
Ce savoir-google fait des ravages dans les esprits faibles.
Patrick Bousquet de Rouvex (#79),
le NF3 ou trifluorure d’azote …
scaletrans (#74),
Sûr que tu as du temps à perdre
Titoune (#71),
Ce calcul est à la portée d’un écolier de Cm2
——————————————-
Là Titoune vous exagérer, car entre un charbon une anthracite du lignite , du Brent ou de l’arabian light et du gaz, c’est pas si évident que cela; il faut au moins avoir fait HEC ou l’ENA pour le faire
Nobody (#72),
Les petroliers, sont des cons et des fourbes; tout le monde le sait; ils ne savent pas évaluer leur réserves, ils les minimisent systématiquement pour faire croire que le peak oil cela existe, alors que c’est simplement pour faire monter le prix de leur marchandise; leurs techniciens n’ont jamais rien compris à la genèse du pétrole; ils s’échinent à forer dans les sédiments alors qu’il suffirait d’aller le chercher sous les granits et dans les volcans.
Enfin, une bande de crétins; la seule chose qu’ils font bien , pour revenir au sujet, c’est leur comptabilité ; c’est bien les plus riches sur la planète et ils sont près de leurs sous et ils tiennent bien leurs comptes; donc on sait parfaitement ce qui sort des robinets; après , qu’on le brûle dans des moteurs , des fourneaux, des centrales, qu’on le torche ou qu’on le dégaze en mer, le résultat c’est toujours le même: du CO2 et de la vapeur d’eau
the fritz (#84),
si on en croit BP (pétrolier) le pic pétrolier s’est éloigné avec le temps qui a passé …
article complet là
François (#69),
Une dernière, der de der.
On va pas pinailler sur les chiffres; tous les ans , la masse de CO2 augmente de 3,5 gigatonnes de Carbone équivalent dans l’air; l’homme en injecte 7gt; le carbone additionnel est d’origine biologique comme le démontre l’évolution de son analyse isotopique, donc issu de la masse biologique qui doit diminuer d’autant ou alors issu du fossile (que nous brûlons); mais comme ce que nous brûlons et que nous envoyons en l’air , ne peut -être assimilé que par la biosphère en vue d’une séquestration et fossilisation ultérieure, je ne vois pas comment celle-ci pourrait à la fois augmenter en assimilant ce CO2(anthropique) et diminuer pour contribuer à l’augmentation atmosphérique
yvesdemars (#86),
Oui je suis très déçu par les « scientifiques » qui fréquentent WUWT et cela met des pendules à l’heure; cela fait le deuxième papier en peu de temps qui permet de juger le caractère et les connaissances des gens qui y interviennent; quand je lis le commentaires de Courtney
Richard S Courtney says:
December 14, 2011 at 1:05 am
Willis:
Thanks for your graph. It provides a clear, pictorial presaentation of the facts.
The simple truth I always state (and have made on WUWT) to refute the ‘peak oil’ scare is as follows.
Oil reserves were about 40 years throughout the twentieth century and will be about 40 years throughout the twentyfirst century. This is because oil companies have a planning horizon of about 40 years. So, the oil companies pay people to look for more souces when oil reserves fall below 40 years, And they don’t pay people to look for more sources when they have 40 years supply because they don’t pay people to look for what they don’t need.
Je me demande ce qu’il y a de serieux la dedans
L’explo du pétrole est devenue scientifique vers les années 50 , d’énormes progrès ont été réalisés par la suite ; assimiler les prévisions de réserves de ces années, à celles qui sont faites actuellement, c’est ignorer les progrès de la science et de la technique, c’est se mettre au niveau du clergé du temps de Galilée; un point c’est tout; il est évident que si on avait la connaissance géologique actuelle des bassins sédimentaires en 1950 , on n’aurait pas dit qu’il y 40 ans de production devant soi , mais 120ans. CQFD
Bob (#76),
Je le ferai aussi à suivre, comme ça tout le monde sera content (sauf fritz )
La raison en est que le premier traite des mesures de Mauna Loa, et l’autre des mesures au niveau du sol.
the fritz (#84)
Pas tant que ça, si vous avez la quantité consommée et le taux de CO2 correspondant pour une certaine quantité (la tonne par exemple), il s’agit juste d’opérations arithmétiques simples une simple multiplication (à répéter pour chaque type de produit).
ps si vous arrivez à apprendre quelque chose à l’ENA faites moi signe 😆
the fritz (#88),
C’est un peu fatiguant de se voir resservir toujours la même scie.
the fritz (#85),
Si vous le dite…. en ce qui me concerne, je n’ai jamais dis quoi que ce soit qui se rapproche de cela…
Une fois passé votre tentative de sarcasme (qui tombe à plat), il reste:
Parfaitement non** (voir plus loin) …. mais plutôt bien, oui… c’est d’ailleurs ce que j’ai dis… vous ne savez pas lire?
et:
Bah non…. d’abord en bilan annuel, il faut tenir compte du bilan de stockage, et de ce qui n’est pas transformé en CO2 et vapeur d’eau (chaines carbonées diverses, comme les plastiques par exemple).
Dans tous les cas, on ne peut pas convertir directement ce qui est extrait en tonnage de CO2 dans l’atmosphère…
… et de toute façon, le carbone fossile n’est qu’une des sources du carbone anthropique, il y a aussi le reste que j’ai déjà évoqué.
**Il n’y a pas que des grandes compagnies multinationales qui exploitent les hydrocarbures, il y a aussi de nombreuses compagnies nationales, qui en interne savent probablement bien ce qu’elles extraient (pas toujours, il y a aussi de la corruption et des détournements, y compris dans les accords entre ces compagnies et les multinationales, tu n’a jamais entendu parler d’exportation illégale de cargaisons entières étouffées dans la comptabilité, mais cela existe…), mais dont l’affichage comptable dépend aussi de la politique du pays (comme cela se passe tout le temps au Nigeria, au Nicaragua, et dans plein d’autres pays… et je ne parle même pas des compagnies russes…).
Donc pour les chiffres « parfaitement » connus, tu repassera…
the fritz (#87),
Et Paf…. la magie des chiffres…, on renvoie une assertion bien sentie avec des chiffres invérifiables et des assertions extrêmement douteuses comme « comme le démontre l’évolution de son analyse isotopique » (comme s’il n’y avait pas de très diverses analyses dans les publications à ce sujet…) et on compte sur l’esbroufe pour que ça passe… 😉
Encore une fois, le calcul des 7 GtC, c’est un calcul très imprécis, qui est sensé prendre en compte ce qui est brulé, la déforestation, etc… quand à savoir ce qui est réellement diffusé dans l’atmosphère (une partie est forcément immédiatement réabsorbée localement par la biosphère, en fonction de l’occupation des soles, des conditions météo et de plein d’autre chose), rien ne permet de le dire.
Nobody (#92),
Remplacer « Nicaragua », par « Venezuela »… j’ai tapé trop vite.
Nobody (#93),
en fonction de l’occupation des soles
—————————————–
C’est vrai, si les soles sont très actives , l’océan absorbe plus
scaletrans (#91),
Désolé, je ne me souvenais plus de ce côté de ton personnage ; cela me sera difficile de le retenir
sans rancune
Titoune (#71), précise est une notion qui demande à etre precisée.
Histoires d’énergies
http://www.euractiv.com/fr/ene…..ews-509759
http://www.euractiv.com/fr/ene…..ews-509742
the fritz (#96),
OK
Nobody (#93),
Encore une fois, le calcul des 7 GtC, c’est un calcul très imprécis,
————————————
Encore une fois , c’est pas un calcul , ce sont des mesures