• • • • •
L'Union européenne doit être prête à modifier la taxe carbone aéronautique mise en place en janvier afin ne pas léser son industrie aéronautique, écrit François Fillon dans une lettre adressée au président de la Commission européenne, José Manuel Barroso.
"Il paraît absolument indispensable que l'Union, au regard du contexte international qui ne cesse de se dégrader sur ce dossier, déploie tous les efforts nécessaires pour trouver des solutions mutuellement acceptables avec les Etats tiers", écrit le premier ministre dans la lettre.
L'introduction de la taxe carbone aérienne, qui oblige les compagnies aériennes faisant voler des avions dans le ciel européen à acheter l'équivalent de 15 % de leurs émissions de CO2, a provoqué une levée de boucliers aux Etats-Unis, en Chine et en Inde.
Des contacts politiques "doivent être l'occasion de préciser clairement que l'Union européenne est prête, comme le prévoit déjà la directive, à réviser sa législation, dès lors que les Etats tiers accepteraient de participer à un accord international qui soit à la fois ambitieux, global, non discriminatoire et juridiquement contraignant de réduction des émissions du secteur aérien", ajoute le premier ministre.
Si l'Union et ses entreprises devaient faire l'objet de mesures discriminatoires, il doit être clair que "l'Union n'hésiterait pas à réagir fermement en adoptant des mesures appropriées", écrit François Fillon.
(Source)
@@@@@@
Quelle pourrait être la réaction à attendre de Conn(i)e Hedegaard sur cette question ? 😈
JG2433 (#1)
Une n-ième contorsion :
On ne changera rien mais on est prêts à s’adapter.
Le volume de sa soupe est tel qu’elle avalera tout. : 21 000 €/mois + les primes, les allocs etc.
Bla bla bla…
Pas une compagnie aérienne dans le monde refusera de faire jouer la concurrence entre Boing et Airbus pour quelques centaines de milliers d’€.
Ouh, fais moi peur !
Fillon menace :
J’ai bien peur que les « mesures appropriées » n’effraient pas grand monde, en tout cas, pas les poids lourds émergents qui nous tiennent par la barbichette.
Nicias (#3),
Même les compagnies chinoises, aux ordres de leur gouvernement ?
Ben voyons !
Et puis les compagnies des autres pays qui s’opposent à notre absurde taxe ? Partout les compagnies aériennes sont très liées par la politique gouvernementale de leur pays.
F. Fillon n’a pas pu écrire ça.
Après des décennies d’abandons de souveraineté, il n’a plus grand chose à dire.
La Connie et le Barroso font ce qu’ils veulent.
Laurent Berthod (#5),
Les compagnies chinoises achètent des avions par centaines à Boing et Airbus (de surcroit assemblés en Chines pour les plus petits). Ce sont des milliers de milliards de $ qui sont en jeu, pas une taxe de quelques millions d’€. Il faut faire jouer la concurrence, si non c’est le suicide assuré pour les compagnies.
Les menaces chinoises (ou US etc …), c’est du flan.
C’est pas grave, la vaseline contenant du carbone, mais pas sous forme d’oxyde n’est pas taxée
Nicias (#7),
Oui, ben on verra bien. Je pense que l’Union européenne va finir par calancher. Mais la Conn.e restera en place, les Commissaires étant irresponsables.
Laurent Berthod (#9), les commissaires européens ont un mandat de 5 ans, celui de Conn.e Hedegaard se termine en 2014, ce n’est donc (heureusement) pas éternel même si elle aura largement le temps de causer un max de dégâts à nos industries.
C’est même pas sûr que ce poste de Kommissar à la « protection climatique » restera mais bon, faisons confiance l’UERSS pour pondre un bidulator aussi inutile que coûteux en remplacement, genre commissaire « à la protection contre les météorites tueuses » ou « aux risques du peakoil ».
Excellent, bonne nouvelle, l’Europe engage la partie d’échec et se croit en mesure de jouer avec un coup d’avance en brandissant des menaces. Vu l’état financier de l’Europe, je tablerai pour une déculotée magistrale dès que les mesures de rétortions aux menaces européenne seront lancée. Le sujet central étant si oui ou non les mesures imposées par Kyoto son basée sur des constatations réaliste et non pas sur un consensus arbitraire. Dès cet instant, l’Europe va retirer ses intentions de taxes. Pourquoi? Dés que le débat commencera sur ce thème, il sera plus sains pour la CE de se retirer et de se la fermer car si j’étais à la place de la Chine de l’Inde ou des USA je profiterais de cette occasion pour percer définitivement cet abcès que l’on nomme GIEC et par la même discréditer tous les états qui s’appuyent sur ses conclusions pour tenter d’instaurez des taxes anti-économique. Pour faire un paralelle, si vous étiez musulmans seriez-vous d’accord de vous aquitter d’ indulgences sonnantes et trébuchantes auprès du Pape? Non, certainement pas, c’est exactement la position des « non croyants » de la fable du GIEC et de Kyoto, ils n’adhèrent pas à cette nouvelle religion et ne voient pas pourquoi ils devraient passer à la caisse. Que l’Europe se tire une balle dans le pied, tant mieux pour ces états, que l’on vienne leur tirer une balle dans le pied, attention, là ça devrait nous valoir une aiguille dans le c.. format torpille avec un gros $ inscrit dessus. Vous allez enfin voir le baudruches de Bruxelles se dégonfler lamentablement face aux réalités économiques, bienvenue dans la vraie vie, messieurs les technocrates.
Jojobargeot (#11),
Raisonnement rationnel mais l’UE l’est-elle, se veut-elle ainsi ? Hum…
Néanmoins, bel optimisme de votre part qu’il ne coûte rien de partager et goûter avec vous. 😉
la protection contre les météorites tueuses” ou “aux risques du peakoil”.
————————–
tiens tiens ! miniTax va à la pêche
Jojobargeot (#11),
C’est pas sûr que l’Inde, la Chine et les USA aient intérêt à percer la baudruche, parce que, tant que l’Europe n’applique Kyoto qu’à elle même ça lui fait un handicap de taille dans la concurrence mondiale. Ces trois pays ont tout intérêt à laisser pisser et à ne rien faire, à juste raison, pour eux-mêmes. C’est aux européens et à leur opinion publique de crever la baudruche.
Laurent Berthod (#14)
Si la taxe n’avait porté que sur le trajet au-dessus de l’Europe, l’affaire serait passée sans faire un pli.
Mais, les khmers verts bruxellois l’appliquent à la totalité du trajet. C’est ce qui est insupportable aux opposants.
Marot (#15),
C’est vrai mais ce n’était pas assez ambitieux pour Conn.e et Barroso qui veulent « sauver la planète » toute entière.
N’oubliez pas Durban. L’Europe veut être en pointe !
Bob (#16),
ils (les oligarques européens)sont au fond du trou et continuent à creuser …
Ben voyons, chacun sait que l’avion est le méchant, le pollueur, le grand émetteur de CO2 (entre 1,5 et 2% des émissions anthropiques), le CO2 étant, comme chacun sait LE seul responsable de TOUS nos malheurs etc etc.
Saperlipopette, on avait presque oublié que Airbus était une réussite industrielle européenne, à fort part française, et que, peut être, au moins dans les négociations, cette taxe carbone pourrait avoir des conséquences néfastes…
Tenez bon, Messieurs les Eurocrates, gardez en ligne de mire votre Divine Mission : Sauver la Planète !
(Xième degré, au cas où…)
Les derniers avions de transport long courriers consomment 2,8 litres aux 100 Km par passager et ce, à 900 Km/h.
Quel est le moyen de transport qui fait mieux ( en équivalent pétrole) à part la péniche, mais à quelle allure??
pastilleverte (#18),
Le système avec la rhétorique carbone est que tout le monde est coupable et doit payer à un niveau ou à un autre.
François (#19),
La comparaison (inconvénients-avantages par exemple) n’est quasiment jamais pratiquée, d’abord parce que cela demanderait de la méthode et aussi parce qu’il faudrait revenir sur des décisions politiques ou idéologiques prises a priori.
pastilleverte (#18),
Bien sur:
Vous savez bien: s’il fera fait chaud c’est dû au CO2 et s’il fait froid c’est encore dû au CO2!
Sans compter qu’il est à l’origine de tous les tremblements de terre, de tsunami, d’inondation , de sécheresse, de cyclone, de canicule , de tempête de neige, de gel, de famine, de maladie, de cancer, d’infarctus, d’épidémie, d’incendie, d’accident de circulation, de catastrophe ferroviaire, de catastrophe nucléaire, d’extinction des espèces…de chute de météorite, et c’est pas fini!
Bien sur qu’il faut le bannir! l’éliminer de la surface de la terre!
Le taxer c’est encore trop doux!
Tout ça est bien risible et absurde.
François (#19),
Ou, encore mieux pour se déculpabiliser, le renoncement à tout — ou presque.
in Pascal Brückner, Le fanatisme de l’Apocalypse, Grasset & Fasquelle, 2011, p. 231-232.
François (#19),
Je suis tout sauf un adversaire du transport aérien, mais il faut rester raisonnable dans les valeurs de consommation. Les 2.8l/100 km/passager sont les meilleures valeurs, obtenues sur les très long trajets, sur un très gros porteur configuré en occupation maximale (A 380 à 850 passagers), sans masse additionnelle supplémentaire (pas de passagers lourds et soutes remplies au minimum), et avec des conditions aéro optimales (jet stream favorable).
la réalité quotidienne est moins exceptionnelle bien que pourtant déjà séduisante. La consommation tourne plus autour des 5-7l/100 km/passager, en tenant compte d’un taux de remplissage standard, d’une distance moyenne, de conditions aéro classiques, etc… C’est un peu au dessus d’une voiture (on compte je crois 1.4 occupant par voiture), mais ça n’est pas arrêté par l’eau et les montagnes, et ça va sacrément plus vite (si on oublie le temps perdu pour se rendre dans les aéroports et à embarquer).
Ce chiffre est d’ailleurs bien plombé par les petits porteurs et les lignes intérieures, qui embarquent peu de passagers, ont des taux de remplissage médiocre, volent peu en palier à haute altitude (période de faible conso), en clair brûlent beaucoup de kérosène pour un gain de vitesse souvent marginal dans nos pays d’Europe de l’Ouest face au rail (en trajet centre-ville à centre-ville).
Tiens, tiens, …. ❓
Juste pour signaler un détail – si cela peut être de quelque utilité :
Mon post #22 est bien présent dans la page des commentaires entre celui de « Bernnard » (#21) et celui de « superlent » (#23), mais n’est pas listé dans la colonne de droite des « Derniers commentaires »…
De plus, juste au-dessous du billet, ne sont décomptés que 22 commentaires (au-lieu de 23)…
Mystères de l’informatique 😕
L’inde prêt à ne plus discuter sur le climat à cause de la taxe carbone.
http://www.usinenouvelle.com/a.....de.N172491
François (#19),
C’est ben vrai cà; mais pour avoir fréquenté le milieu pas mal de temps , j’avais plein de collègues qui ne recherchaient qu’un aller retour dans les 36 heures à Buenos Aires par exemple soit disant pour assister à une réunion ( la vidéo existait déjà) mais surtout pour se payer un voyage en affaire, une parillada et une nuit avec chambre garnie
Rien que pour cela , je pense qu’il serait justice de faire payer le kérosène taxé au prix du super
JG2433 (#23),
C’est parce que ton post est en modération (d’ailleurs, tu dois être le seul à le voir dans les commentaires).
Quand il aura été revu et accepté, il apparaitra avec le bon numéro dans la page commentaire et sera visible dans la colonne de droite.
L’usage de certains mots met automatiquement les message en modération.
superlent (#22),
Air France annonce, comme moyenne sur l’ensemble de ses vols, y compris courts courriers, 3,81l/100km/passager. L’annonce date du 15 Février.
C’est donc au-dessous d’une voiture (et en plus un avion parcourt moins de km pour aller d’un point A à un point B qu’une voiture).
the fritz (#25),
Ah!…. je comprend donc pourquoi il n’y a que des places affaire dans un avion…. 😉
Nobody (#27),
Merci à vous d’avoir pris le temps de m’expliquer la raison ! 😉
Superlent, vous vous trompez dans vos affirmations.
L’A 380 contient 310 000 l de carburant. Il peut, avec ce carburant parcourir 15 000 Km. Compte tenu des réserves obligatoires de route et de déroutement, il aura consommé sans vent 275 000 l de carburant sur ce trajet. Ce qui ferait avec 850 passagers 2,1 l aux 100.
Les 2,8l mentionnés le sont sur un trajet standard ( 10 000 km) avec un remplissage standard.
pour aller dans le sens de François, et en tant qu »ex expert » en la matière :
Je confirme consommation réelle (sur 6 mois) d’un B777-300ER (donc un peu moins « performant » qu’un A380), à 88% de remplissage, et les bagages qui vont avec (lignes Antilles…), faisait dans la grande maison franco néerlandaise une moyenne de 2,8l aux 100km (kms air « programmés ») par passager réellement transporté (et leurs bagages).
Avec l’A380 on doit pouvoir descendre à 2,5l en moyenne sur certaines routes, avec un coefficient de remplissage entre 85 et 90%.
Cela dit, en court et moyen courrier, en raison des remplissages plus faibles(moins de 70%) et d’avions plus petits (150 places environ) , ayant un temps de croisière bien moindre, on est effectivement plus près des 5 à 7 litres, voire (beaucoup) plus pour les lignes « régionales » avec avions encore plus petits (moins de 100 places) et moins remplis en moyenne (60% !)
pour ceux que ça aùmuse, voir le calculateur « de CO2 », qui donne également les consos aux 100km sur le site Air france, c’est basé sur les chiffres réels, et a la bénédiction de l’ademe !!!
Une étude d’une université allemande montrait qu’en intégrant l’énergie grise dépensée pour la construction de la LGV Est (béton, acier etc…), il fallait au moins 10 ans pour que le TGV « consomme » moins d’énergie qu’un avion de type A320 sur Paris Strasbourg;
(bon OK c’était un peu partial, parce que les aéroports sont aussi construits avec beaucoup de béton et d’acier …)
en tous cas l’Inde menace de se retirer des discussions climatiques si l’UE persiste sur sa taxe carbone
http://thegwpf.org/internation.....talks.html
Pachaudri va avoir un infarctus
à moins que les glaciers de l’Himalaya ne fondent finalement avant 2035…euh je veux dire 2350…
pastilleverte (#32),
Quand le prolongement de la LGV Est jusque Strasbourg sera en service (vers 2015), et que le TGV Paris-Strasbourg descendra sous les 2h, il est probable que le TGV consommera plus d’energie que l’A320 car AirFrance fermera sans doute cette desserte…
yvesdemars (#33), Yeeeeeeeeees !
(enfin pour le retrait de la taxe ou de l’Inde, au choix, pas l’infarctus de Pachauri…)
yvesdemars #33
Bonne nouvelle! merci pour le moral!
superlent (#23),
Pourtant, c’est chez les petits porteurs et les lignes intérieures et/ou courtes qu’on trouve les vols low-cost (genre Ryanair & co). Si la conso, le poste majeur dans les frais d’exploitation, était si avantageuse que ça pour les longs courriers, c’est incompréhensible que les low-costs ne s’y mettent pas (encore). Il y a un bug quelque part…
@ minitax
J’explique : quand je parlais des lignes « régionales », ce sont les « petites » lignes dites transversales, par exemple Brest Toulon, exploitées par des jets de 40 à 70 places des compagnies filiales d’Air France, Brit’Air et Regional pour ne pas les citer.
Sur ces lignes et ces compagnies, la moyenne de consommation (réelle) par passager sur une « saison » (avril à octobre ou novembre à mars) s’établit dans le meilleur des cas à 7l aux 100 kms et peut atteindre presque le double, selon le type d’avion majoritairement utilisé et le remplissage de la ligne.
Les compagnies low cost utilisent des avions plus gros (140 à 180 places), remplis à plus de 90%, et sur des trajets qui sont en moyenne supérieurs à ceux des compagnies régionales dont je parlais.
C’est sur qu’un A319 récent rempli à 90% sur une distance de 1000 kms est nettement plus efficient qu’un CRJ (50 places) rempli en moyenne à 65% sur une distance de 600 km (temps de croisière inférieur !).
Pour le long courrier, c’est assez simple : un des atouts des « low costs » (LC) est l’utilisation beaucoup plus élevées des avions, ils arrivent à 10 h par jour sur des cout et moyen courriers, en raison de temps d’escales bien plus courts, ce qui est très fort, les compagnies classiques « débouchant le Champagne » quand elles arrivent à faire voler plus de 8h30 sur le même type de réseau.
Dans le long courrier, presque toutes les compagnies aériennes « classiques » font tourner leurs avions en moyenne 14 heures par jour, et les LC ne feraient pas vraiment mieux.
Les coefficients de remplissage en long courrier sont supérieurs à 85% (sur l’année) sur la plupart des lignes des compagnies « classiques », les LC ne feraient guère mieux (sur l’année)
Enfin, il y a les créneaux de décollage atterrissage sur les principaux aéroports européens, quasi saturés, ce qui veut dire que les LC devraient arbitrer entre les moyen et les long courriers, sachant que tous les aéroports « de province » actuellement utilisés par les LC ne permettent pas l’utilisation d’avions long courrier gros porteurs (économie d’échelle pour la conso des carburants).
Mais s’il est vrai qu’il existe quand même quelques compagnies long courrier LC, (Air Asia, par exemple), le « modèle » LC est moins facilement applicable en long courrier et moins performant en relatif, voir les tentatives de redémarrage en LC de feu Air Liberté.
1 ) Opinion perso (fondée sur l’observation rapprochée) : Barroso est malheureusement devenu un pantin sans impact. Navrant …
2 ) le marché mondial des avionneurs pèse 100 milliards d’€/an : ça vous suggère de penser à quoi ?
3) le problème n’est plus « CO2 » que par la force des inerties
(et les gesticulations immuables d’imbéciles-gêneurs restant ces groupes Verts-Europe) dont c’était le fond de commerce porteur)
4) l’ampleur de la crise est telle dans TOUS les Etats-Membres d’U.E. que CHACUN des Etats directement affectés ( FR, DE, UK ) seront prêts à rejeter les diktats à venir de la Commission (et ceux des idéologues déjà cités du P.E.). La Chine et l’Asie joueront l’arbitrage …
Voyez les sondages français relatifs à Eva-la-Folle : 2 à 3% … imaginez-vous que nos gouvernements nationaux vont admettre de larguer des milliers d’emplois stratégiques pour complaire les imbéciles Verts ? RE = NON, plus dorénavant …
Voyez aussi le subtil distinguo qu’a établi Obama à propos de son industrie, ses secteurs énergétiques, la fracturation des schistes?
Que pèsent encore les slogans nombrilistes d’Al GORET ?
Devant le spectre de conflits croissants au M-O (Syrie – Irak – TK – Iran – et les sunnites c/ shiites de partout, il devient VITAL de limiter la dépendance de l’Occident tout entier. Nos gouvernants l’ont compris : les Verts sont eux tjs aussi abscons, figés, bons à gesticuler sur ordre de Greenpeace et WWF …
Esprit Pragmatique (#40),
Personnellement j'aurais écrit (…) à gesticuler…
Esprit Pragmatique (#40),
c’est assez la question centrale de toute cette farce…
au final on sait que le pétrole ,le charbon etc… seront exploités qu’il y ait catastrophe climatique ou pas…seul les verts européens doivent penser qu’ils changeront le monde mais en attendant quels seront les effets de la gesticulation??? Est ce qu’on va juste changer les ampoules? ou foutre toute l’économie en l’air?
lemiere jacques (#42), Si on fout toute l’économie en l’air, ils auront bien réussi à « changer le monde » !! En pire, certes…
lemiere jacques (#42),
Tout dépend du pouvoir qui leur sera donné… (je dit ça parce qu’il y a des élections bientôt, mais le ver est déjà dans le fruit depuis longtemps…)
Pour rappel, Fritz Varenholt, un acteur bien au courant des objectifs de ces gens là (et pour cause) :
lemiere jacques (#42),
C’est entre autres la conviction que Christian Gérondeau explique dans son livre :
http://www.amazon.fr/CO2-mythe.....2810002460
Clem (#44),
La candidate E. Joly a déjà asséné sa manière de concevoir le débat :
« L’écologie n’est pas consensuelle. »
Et l’écologisme politique radical aussi ? 👿
Clem (#44)
Il ne s’agit pas d’impression mais de volonté.
Les verdâtres ont été noyautés par les communistes sans tuteurs.
Leur objectif est devenu : éradiquer le capitalisme en appauvrissant les peuples et en supprimant l’odieuse démocratie.
Leurs moyens sont :
1) l’empilement de règlements et de taxes;
2) la désindustrialisation camouflée derrière un retour à la terre bio;
3) l’empêchement de toute exploitation énergétique rentable (gaz de schistes);
4) les appels à un gouvernement mondial dictatorial.
Chacun de ces moyens a des alliés objectifs
1) toutes les bureaucraties expansionnistes : Bruxelles, ONU
2) tous les pays du tiers monde
3) la Russie
4) les groupes mondialistes : club de Rome, Bilderberg, etc.
« L’écologie n’est pas consensuelle. »
JG2433 (#46), fort bien, dommage que personne n’ait pensé à lui souffler que toute la propagande du réchauffement anthropique et toutes les couleuvres qu’on nous a fait avaler sous prétexte de « sauver le climat » et de « protéger la planète » (qui elle n’en a rien à battre) n’a pu exister justement que grâce l’argument (bidon) du « consensus » que les éco-fascistes ressassent ad nauseam à chaque fois qu’on leur demande d’argumenter.
En bon escrologiste, Eva se sert du consensus comme on va à la pêche aux cerises : quand il y a le consensus sur l’innocuité des OGMs, la vacuité des allégations santé des aliments bio, le risque minime de l’énergie nucléaire, l’échec flagrant des énergies renouvelables nous coûtent les yeux de la tête tout en produisant que dalle… elle s’assoit dessus. Quand il y a « consensus » sur le réchauffement anthropique, cause d’à peu près tous ses délires catastrophistes, alors là, elle ne dit pas non.
Mais c’est vrai que quand on veut sauver l’humanité malgré elle, pourquoi s’en arrêter à ce genre de détail qui coince.
Minitax, ce que vous dites à propos du « consensus » utilisé à géométrie variable, me fait rebondir sur un propos de Christophe Barbier ( nouvel obs) qui n’est pourtant pas le pire des ayatollahs.
Ce Monsieur expliquait, il y a une semaine, qu’il était plus républicain que démocrate en ce sens que s’il y avait, par exemple, un jour un référendum sur la peine de mort et que la réponse était « il faut la rétablir », il ne faudrait surtout pas le faire car » il y a des limites qu’il ne faut pas franchir ». Quelles sont ces limites, qui les fixe, selon quels critères et finalement qu’a le droit le bas peuple de décider? Il ne le dit pas. Mais sur le principe, c’est exactement la démarche écolo…
Clem (#44), En ce moment, certain essaie de se Placé…
Sorry, the comment form is closed at this time.