Changement Climatique

Les aventures de Hansen.

Voici une traduction par Marot d'un billet de Steven Goddard sur une figure clef du changement climatique tant dans son action scientifique que militante : James Hansen. Il n'y a pas que le climat qui varie … (Source)

A consulter également cet article de WUWT qui reprend un article de Hansen paru en 2000 qui préconisait de se focaliser sur la réduction des aérosols, des GES hors CO2 et de l'ozone.

@@@@@@

Araucan

75 réponses à “Les aventures de Hansen.”

Commentaires plus récents »

  1. La seule issue heureuse de cette aventure, c’est le Château Hansen, qui comble de l’ironie, a prospéré dans le désert chinois grâce au… réchauffement climatique.

  2. Ben quoi , y’a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis……

  6. Titoune, nous mettre en lien realclimate, site crée par Michael Mann, le faussaire démontré et animé par J. Hansen, ça c’est une preuve indiscutable…
    Etes vous capable de ne pas tourner en rond dans votre bocal ?

  9. Titoune (#4),
    c’est une peu périlleux de superposer des courbes, la prise du zéro joue trop….
    ensuite ça dépend ce qu’on regarde, l’anomalie de température est peu différente quelque soit les scenarii, mais si on regarde la pente que l’on peut penser plus signifiante selon les scenarii car clairement différente ce n’est pas la m^me chanson…

  10. lemiere jacques (#9),
    et si on regarde plus attentivement, on s’aperçoit que cette « mauvaise » tendance de la courbe aurait pu être plus claire si la courbe rose avait plus loin , mais je présume que c’est une moyenne flottante, ceci dit avec un fit linéaire …

    Bah ergotage, n’est pas très parlant.la température globale a vraisemblablement été des juges de pays dans les choix des paramétrages des modèles je présume. en regardant d’autres paramètres je doute que « l’accord » soit pretty good ».

    Et j’ajouterais que la qualité des mesures réelles est tellement incertaine, voire douteuse parfois que se réjouir des accords modèles données est à double tranchant. Le cas du contenu thermique des océans qui a sombré dans les abysses semble aller dans ce sens…

    Pourquoi ne pas comparer les pentes température par satellite vs modèles??

  12. Titoune
    Par deux chercheurs qui s’appellent Mac Kitrick et Mac Intire. ( Je ne suis pas sûr de l’orthographe). Après une bataille juridique de plusieurs années, ils ont réussi à obtenir l’algorithme de traitement de données inventé par Mann pour « fabriquer » la courbe en forme de crosse de hockey. Ils ont alors rentré dans cet algorithme des données aléatoires. ( C’est ce qu’on appelle le « test de Monte Carlo »). TOUTES les données donnaient une courbe en forme de crosse de hockey. ( Plusieurs centaines de tests ont été fait).
    M

  13. Titoune
    Par deux chercheurs qui s’appellent Mac Kitrich et Mac Intyre. Après une bataille juridique de plusieurs années, ils ont réussi à obtenir l’algorithme de traitement de données inventé par Mann pour « fabriquer » sa courbe en forme de crosse de hockey. Ils ont alors rentré dans cet algorithme des données aléatoires. ( C’est ce qu’on appelle le « test de Monte Carlo »). TOUTES les données donnaient une courbe en forme de crosse de hockey. ( Plusieurs centaines de tests ont été fait).
    Mann est trop intelligent et trop instruit pour s’être « trompé » sur quelque chose d’aussi basique. C’est donc un faussaire. Et si ce n’est pas le cas, c’est un incapable. Dans un cas comme dans l’autre, le crédit à lui accorder ainsi qu’à ses « réalisations » ( dont le site Realclimate) est voisin de zéro…
    Cette démonstration était tellement gênante qu’après avoir été la star du rapport du Giec 2001 où elle est citée 6 fois, elle a disparu comme par enchantement des éditions suivantes…

    Mais cela vous le saviez, même si, bien sûr « Realclimate » ne s’en est pas vanté…

  14. Titoune (#7), Cette tentative de révisionisme de l’histoire climatique, par un ignare en Histoire (comme la majorité des américains) est simplement et indiscutablement balayée par l’Histoire, celle écrite en Europe depuis des millénaires et à disposition dans les abbayes pour qui voudrait l’ étudier. Mais les « négationnistes » de l’Histoire et de l’Histoire climatique n’en sont pas à un mensonge prêts pour faire avancer la cause…le probème c’est qu’ici, en Europe notre histoire ne commencent pas en 1776 et les preuves écrites des réchauffements et refroidissement succéssifs existent. Les mettez-vous en doute? Oserez-vous, vous aussi devenir amnésique? A un certain niveau je vous le souhaite, juste pour chasser de votre esprit simpliste, une doctrine, un mythe basé sur du vent et qu’enfin votre esprit se libère du joug du mensonge. Une sorte de lavage de cerveau, mais dans le bon sens pour une fois, pas celui que vous subissez depuis pas mal d’années visiblement. En ce qui me concerne le RCA ou son pt’it frère le CC, je n’y ai JAMAIS cru, même pas une seconde et pourquoi d’après vous? Car j’avais fait la relation Soleil climat de manière empirique AVANT la propagande du GIEC, depuis 23 ans mon opinion est faite et voir des pauvres diables dans votre genre être victime d’une propagande digne du Dr Goebels, me fait en réalité pitié, mais aussi un peu peur, car se sont les petits esprits endoctrinés, dirigés par des gourous qui se salissent les mains et en général avec le sang des innocents. Vos gourous se foutent de votre avenir, seul le pognon les intéressent et certainement pas pour le partager avec les crétins congénitaux qui les servent.

    Concernant les preuves de l’escroquerie de la crosse de Hockey, je ne vais même pas m’abaisser à votre niveau, une simple lecture d’articles scientifique et non pas de basse propagande pourraient vous donner une réponse, mais comme cette réponse ne convient pas à vos dogmes de toute manière vous ne l’accepterez pas.

    J’attend donc d’un activiste de votre trempe UNE preuve UNE SEULE et scientifiquement prouvée de votre mythe du RCA…..cherchez bien, elle n’existe pas!

    Revenez sur ce site quand vous l’aurez trouvée.

  15. Titoune (#7), Vu que mon post précédent, écrit avec une plume trempée dans l’acide, à été retiré…et j’admets, j’y suis allé un peu fort.
    Pour faire plus simple et raviver la mémoire de Titoune qui, avec le zèle qu’on lui connait, comme le GIEC n’admet pas les recherches sur le sujet postérieures à 2004, car, selon ces ronds de cuir, le débat est clos.

    Donc voici ce qui n’existe pas, sous la forme d’un raccourci:

    http://www.pensee-unique.fr/rechauffement.html

  16. Pardon, en me relisant, je vois que mon avant dernière phrase aurait dû être:
    « Cette démonstration était tellement gênante, qu’après avoir été la star du rapport du Giec 2001 où elle est citée 6 fois, CETTE COURBE a disparu comme par enchantement des éditions suivantes. »

  17. Jojobargeot (#15)
    Apparemment votre post précédent a été remis. Il m’est arrivé également la même chose plusieurs fois sur ce site. Le commentaire apparaît, puis quelques minutes après il disparaît pendant pas mal de temps pour réapparaître plus tard.
    Mystère des « électrons baladeurs »? En tout cas, je ne crois pas que les gestionnaires du site soient en cause…

  18. François (#17),

    Pour clarifier certains aspects, il y a des posts qui sont mis en modération a priori sur la base de certains mots clefs et de l’expérience acquise. Leur publication est ensuite validée ou non, selon la disponibilité du modérateur.

  19. François,

    Je m’attendais à Mac Kitrick et Mac Intyre. Ces messieurs n’ont rien démontré du tout (ils ne sont pas compétents en la matière), ils ont d’aileurs été réfuté en règle par plusieurs scientifiques, vous devriez en tenir compte. Accuser Mann de tricherie dans ce cas s’appelle de la diffamation.

  20. Auracan (#18)
    J’entends bien, mais dans ce cas, je suppose que cette mise en attente automatique se fait dès le départ?
    Comment expliquer qu’un commentaire apparaisse pendant 30 minutes, puis disparaisse pendant 1 heure avant de réapparaître?
    Précision: Ce n’est pas une critique.

  22. Titoune
    Heureux d’apprendre qu’un spécialiste des traitements de données n’est pas compétent en la matière. Comment dites vous, déjà? Diffamation?
    Cela dit, cherchez donc votre courbe fabuleuse dans les rapports du Giec après 2001. Même eux n’y croient plus.
    Et quand on fabrique une boiboite où, quoi qu’on rentre comme données, il en sort toujours la même chose, cela s’appelle une démonstration DE QUOI?

  23. Araucan (#21),

    Je viens de poster un billet parfaitement anodin, sans aucune grossièreté, ni esprit polémique (comme d’habitude).
    Ce billet semble bloqué en attente de modération.

    C’est, pour le moins bizarre.
    Plutôt chatouilleux, le robot. N’est-il pas ?
    Vous indique-t-il la raison de la mise en attente des billets ?

  24. François,

    Ce que vous dites n’est en aucun cas un argument valable, il a été démontré que Mann n’a en aucune façon trafiqué ses données et que Mc Kitrick et Mc Intyre avaient tort. Si vous voulez on peut parler de la revue E&E dans laquelle ils ont publié leur torchon….

    A propos relisez donc l’AR4 et vous y retrouverez la crosse de hockey en version améliorée….

  26. Vous ne comprenez décidément rien, Titoune. La démonstration ( ce n’est PAS une simple accusation) est que Mann a trafiqué le traitement pour obtenir ce qu’il voulait.
    Si entrer des données aléatoires et obtenir systématiquement une courbe  » crosse de hockey » n’est pas du tripatouillage indigne, je ne sais pas ce que c’est…
    Mais vous avez sûrement raison, Hitler n’a pas envahi la Pologne ( ni la France d’ailleurs), les Américains n’ont pas été sur la lune, aucun islamiste n’a jamais posé de bombe et Michael Mann n’a pas triché dans l’établissement de sa courbe. Puisque vous le dites…

  28. Tiens, torchon, c’est un mot qui revient toujours chez certains… Autrement dit c’est signé.

  29. Il y a une chose que je ne comprends pas avec les proxy , c’est que m^me dans le cas du réchauffement global observé dans ce siècle, d’une ampleur et un rythme sans précédent , on voit encore 30% des stations locales qui montrent un refroidissement, et les arbres voient le climat local, comme d’autre proxy; aussi;il doit être nécessaire d’utiliser un échantillonnage géographique énorme pour pouvoir tirer des conclusion sur la température globale, il ne viendrait à l’idée de personne de prendre les températures de 20 stations et d’en déduire une température globale.

    Sur monsieur Mann…j’ai encore entendu un interview de sa part où il parle de impossibilité d’utiliser les cernes des arbres après 1960 en raison de la pollution….sans apporter aucun élément probant sinon sa conviction, c’est fort curieux.

  30. François,

    Désolé mais l’immense majorité de la communauté des climatologues est d’accord avec Mann, ils sont donc tous pourris si je vous suis bien.

  31. Titoune (#30)
    C’est faux.
    Et quand bien même ce serait vrai, une majorité n’a jamais fait une vérité. Il y a 5 ou 6000 ans, la majorité des  » scientifiques » de l’époque étaient certains que la terre était plate. Il y a 2000 ans, la totalité des astronomes étaient convaincus que le soleil tournait autour de la terre.
    Ce n’est pas parce qu’ils étaient unanimes à le penser qu’ils avaient raison. Une vérité en science se démontre et ne se met pas aux voix. Sauf quand, comme les écolos, on ne fait pas la différence entre science et politique, entre argumentation et invective, entre faits et sentiments.

    Mais rappelons le, votre affirmation est un mensonge auxquels seuls croient encore les journalistes français et les écolos.

    Ce qu’il y a d’amusant, c’est que Mann et Hansen déclaraient avec autant d’autorité ( avec « preuves » à l’appui) dans les années 70 que nous allions vers un nouvel âge glaciaire ( à l’époque c’était « tendance »). Mais bien que de nombreux articles de l’époque soient consultables dans les archives, c’est encore un mensonge, sûrement…

    Mais tout ceci n’explique toujours pas pourquoi, quelques soient les données qu’on rentre dans l’algorithme de traitement de Mann, il en sort toujours une crosse de hockey…

  32. ils sont donc tous pourris si je vous suis bien.

    😈 Euh…. Comment vous le dire ?

  34. @ un certain et téméraire « Manno warmiste »
    ..; et à supposer que « l’immense majorité de la communauté des climatologues »…
    la science ce n’est pas de la démocratie, où la majorité « remporte les élections » (et a, quelque part, forcèment raison),
    le contraire n’étant pas éloigné de la contre vérité de l’inverse de la preuve,
    … Si vous voyez ce que je veux dire (ce qui serait un vrai coup de pot !)

  35. Titoune (#30),

    Désolé mais l’immense majorité de la communauté des climatologues est d’accord avec Mann, ils sont donc tous pourris si je vous suis bien.

    « l’Immense majorité de la communauté des climatologues » n’a certainement pas été fourrer son nez dans les détails des statistiques tordues et des données « sélectionnées » par Mann et sa clique. Pas plus d’ailleurs que les referees des articles publiés par Mann and Co.

    Ce que Mc Kittrick et Mcintyre qui sont tous deux des statisticiens avérés, ont fait.
    Le résultat de leur enquête est édifiant. Tout cela est très bien expliqué dans le bouquin de Andrew Montford (un grand succès de librairie)

    Donc les autres  » de la communauté » ne sont pas tous pourris comme le déduisez avec un raccourci inepte dont vous avez le secret, ils sont tout simplement incompétents et dans l’incapacité de porter un jugement étayé.

    A ce propos, il vient encore de paraître un article redécouvrant l’OM et le PAG en amérique du Sud. Après l’antarctique…
    Mann avait encore menti sur ce sujet.

  37. Faites votre marché, y en a pour tous les goûts. Originale en haut à gauche.

  40. Il y a quand même un truc que je ne comprends pas, moi. Quand un site ne m’intéresse pas, je n’y zone pas. Alors, quel est l’objectif de certains clowns qui viennent empoisonner les discussions sans jamais apporter de preuves solides? Ils ont du temps à gaspiller? Ou bien sont-ils investis d’une mission divine qui les somme de sauver les âmes en péril et de remettre les pécheurs que nous sommes sur le droit chemin? Ou alors ce sont juste des délinquants relationnels qui n’existent que grâce aux conflits? J’aimerais bien qu’un troll, une fois, justifie sa présence sur des sites dont, visiblement, il ne partage pas les idées.

  41. JulienTDF (#39),
    C’est en suivant les liens donnés par Steven Goddard que j’ai trouvé tout cela, car il y avait un hic. Voici l’animation proposé par le blogueur (ça ne s’affiche pas à l’écran, donc voici l’adresse de l’image http://www.Real-Science.com/wp…..land-1.gif) :

    Ceci normalement construit grâce à l’original version (1) d’une part :

    et à l’altered version (2) d’autre part :

    Évidemment, ça colle pas. Je me suis donc demandé s’il y avait eu modification entre temps, de la part de la Nasa.
    Pour l’instant, voici ce que j’ai trouvé.
    Celle-ci chez Steven Goddard, pas (encore) sur le site de la Nasa (pas d’affichage sur mon écran donc http://www.Real-Science.com/wp…..rupted.gif) :

    Les autres sont sur le site du GISS :

    http://data.giss.nasa.gov/work…..tation.gif


    http://data.giss.nasa.gov/work…..tation.gif


    http://data.giss.nasa.gov/work…..tation.gif

    —————————————————

    (1) http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
    (2) http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1

  43. Alors, quel est l’objectif de certains clowns qui viennent empoisonner les discussions sans jamais apporter de preuves solides? Ils ont du temps à gaspiller?

    Laissez donc Minitax tranquille 🙄

  44. François (#31),
    C’est pas la peine de répondre à la p’tite chtouille, y comprend rien, ni à la climato, ni aux stats.
    N’importe quel statisticien utilisant les ACP sait que calculer son centre de gravité sur une période temporelle différente que la matrice de covariance est une erreur tout à fait grossière.
    … hors c’est très exactement ce que Mann à fait, que Mc Kittrick et Mcintyre on montré, et que Mann a admis… c’est même pour cela qu’il à sorti pour l’AR4 une courbe différente, non pas « améliorée », mais faite avec des stats correctes sur des séries sauvagement cherry-pickées (avec mise à l’écart de tout échantillon dissident… même si cela devait réduire certaines séries à une poignée d’échantillons), et planquée dans un fatras d’autre courbes pour cacher la misère…

    La « crosse de hockey », c’est juste un mauvais pipeautage de postdoctorant cherchant à se faire une notoriété…. chose qu’il a réussi très au-delà de ses espérances, grâce au GIEC et son soit-disant « travail de compilation scientifique »… 😉

  45. Sandra (#40),
    COmme tu l’a compris, cela s’appelle du « messianisme ». La p’tite chtouille est juste un prêcheur carbocentriste, un missionnaire catéchiste auto-chargé de nous ramener dans le giron de la très-sainte église de la repentance des bousilleurs de climat…

  46. Sandra (#40),

    Alors, quel est l’objectif de certains clowns qui viennent empoisonner les discussions

    Moi, j’aime bien. Il y a souvent des gens qui leurs répondent des choses intelligentes que j’ignorais avant qu’ils les exposent. Cela fait donc pas mal avancer mes connaissances. Merci donc à ceux qui prennent le temps de répondre des choses intelligentes et instructives pour les ignorants comme moi.

  48. JulienTDF (#47),
    En essayant d’accéder aux images depuis mon précédent message, j’ai eu plusieurs résultats. Pour l’image de Hacène (#37) en bas à droite, qui est celle dont se sert Steven Goddard pour son animation, je ne parviens plus du tout à l’avoir, j’ai juste un 404 not found. Pour certaines, comme l’animation de S. Goddard, j’ai d’abord eu un access denied, puis en rechargeant la page, j’ai pu y accéder. Enfin, pour d’autres, aucun problème.
    Ce qui est gênant, quand même, c’est que les références GISS auxquelles renvoie Steven Goddard, qui sont censées être celles qu’il a utilisées pour l’animation, ne correspondent pas. Plus précisément, celle d’origine est identique, mais pas celle torturée par le GISS, que je ne trouve que chez Steven Goddard, alors même qu’elle doit venir du GISS.
    Par ailleurs, il est quand même surprenant de trouver sur le site du GISS trois courbes différentes (dont une subitement inaccessible, en bas à gauche sur Hacène (#37)). En théorie, 4 courbes (3 GISS, plus une Steven Goddard, censée venir du GISS) pour une seule station, et ce pour un seul labo. Sans vouloir être grossier, quel merdier quand même !

Commentaires plus récents »