1101.  Nobody | 24/10/2012 @ 18:03 Répondre à ce commentaire

Bob (#1092),

Mais je pense qu’il sera désormais difficile de faire dire aux scientifiques ce qu’ils pensent vraiment

Puisse cela être vrai!!!
La « pensée » des scientifiques est tout aussi inintéressante que celle des autres peoples (ce que devient un scientifique quand il s’exprime publiquement… en se déguisant sous les oripeaux « d’expert »). Un scientifique, c’est fait pour faire des travaux scientifiques dans des labos, publier ses travaux, et éventuellement enseigner… point barre.
Pour le reste, les opinions d’experts ne valent pas plus que les autres. Leur donner plus de poids revient à construire du scientisme (la dictature de l’autorité scientifique), à donner des arguments pour promouvoir la pensée unique, genre « vous n’êtes pas climatologue, alors fermez votre gueule » et à dévaloriser la discussion et enlever tout intérêt à la prise de responsabilité.

1102.  AntonioSan | 24/10/2012 @ 18:22 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#1100),

Alors certains séismes doivent être plus aléatoires que d’autres je présume…..tous ça pour dire…on sait pas grand chose, on spécule…n’importe quel plouc ou presque est aussi avancé qu’un éminent sismologue pour décider si il doit coucher chez lui le lendemain d’une secousse…vous feriez quoi vous?

C’est la ou la responsabilite individuelle est en jeu. Si je savais que mon lieu d’habitation a ete conçu pour resister a un seisme, j’aurais tendance a y demeurer car je l’aurais choisi precisement pour cette caracteristique. En revanche si j’habitais un appartement dans une maison du XVIII siecle apparemment solide mais non renforcee aux normes para sismiques, je serais sans doute parti et depuis longtemps. En fait je n’aurais pas habite dans une telle construction dans une zone sismique.

Le cas des villages « classes » anciens au patrimoine architectural est par ailleurs special. Mais comme le disait un intervenant, le cout pour securiser le patrimoine etait bien inferieur aux sommes depensees en Italie. Il faut croire que certains se sont sucres au passage…

1103.  Wells | 24/10/2012 @ 18:27 Répondre à ce commentaire

Nobody (#1101), C’est très, très difficile pour scientifique »expert » de reconnaitre qu »en réalité il ne sait pas. La médiatisation dont il font l’objet me fait penser à ces chapeaux en pointe, et à ces masques portés par les médecins dans les pièces de Molière.

1104.  Wells | 24/10/2012 @ 18:38 Répondre à ce commentaire

En Italie les « saigneurs » de la sismologie sont en taule, grand bien leur fasse.

1105.  AntonioSan | 24/10/2012 @ 18:44 Répondre à ce commentaire

Nobody (#1101),

Pour le reste, les opinions d’experts ne valent pas plus que les autres.

N’exaggerons pas non plus. Car c’est aussi la maniere dont l’opinion du scientifique est communiquée. Et la il y a du boulot a faire du coté média et, pour ce qui concerne le risque et les acteurs en amont, des schémas decisionnels a adopter. Il y a eu des précédents efficaces en France et outre mer et nous avons des gens compétents qui pourraient s’en occuper.

(la dictature de l’autorité scientifique), à donner des arguments pour promouvoir la pensée unique, genre “vous n’êtes pas climatologue, alors fermez votre gueule

Il faut aussi se défier de l’exces inverse ou les « PhD in Television watching » se permettent d’émettre des opinions ineptes sous prétexte qu’ils ont vu une émission « scientifique » a la télé genre National Geographic et que (sic) « les Norvégiens savent ce qu’ils font… »

Ce n’est donc pas simple, surtout quand a des fins politiques et financieres, les exemples de science instrumentalisée (climat, génétique) ont encore plus brouillé les cartes… On récolte ce que le lobby vert a semé…

1106.  Bob | 24/10/2012 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

Nobody (#1101),
Je vous comprend mais je crois qu’il ne faut pas confondre la science médiatisée à outrance parce qu’elle est à la mode et implique (disent-ils) des conséquences sociétales et la science qui travaille discrètement et contribue, jour après jour, au progrès.
La première a causé et subi de graves dommages ces dernières années du fait d’un certain nombre d’excès et du comportement de quelques individus, finalement peu nombreux.
Par contre, la seconde, infiniment plus nombreuse bien que moins bien dotée, mérite notre respect même si elle n’est pas médiatisée. C’est elle qui a fait faire d’immenses progrès à la médecine, à la pharmacie, à la chimie , à la biologie etc. et à la connaissance en général.

La climato, les OGM etc. Ce sont l’arbre qui cache la forêt.

D’autre part et si personne ne sait prédire la date d’un tremblement de terre, il est certain que la volcanologie a aussi fait de très grands progrès depuis cent ans. On comprend mieux comment fonctionne la croûte terrestre, même si la prédiction de la relaxation des contraintes emmagasinées nous échappe encore. Tout comme d’ailleurs c’est le cas en physique de la matière condensée. (La physique profonde du frottement sec est encore un mystère).
Mais, c’est comme toujours, ce en sont pas forcément les meilleurs que l’on entend « dans le poste ».
Et quand je parle de « pensées » des scientifiques, je ne parle que de celles qu’ils expriment dans leur domaine de compétence. Pour tout le reste, ils sont Mr Tout-le-Monde même si certains semblent l’avoir oublié et ont tendance à les prendre pour des gourous.
Mais il est vrai que Feymann avait dit « Faire de la science, c’est croire en l’ignorance des experts »…

1107.  lemiere jacques | 24/10/2012 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#1105),
tout est dans le sens des mots..scientifiques…experts…
en fait la définition de la science ou de l’expertise est plus facile à trouver que celles des scientifiques ou des experts…
séralini est un scientifique dans l’acceptation usuelle du mot….

1108.  AntonioSan | 24/10/2012 @ 19:05 Répondre à ce commentaire

Bob (#1106),

La physique profonde du frottement sec est encore un mystère).

Faut croire que l’écolo élue démissionnaire cherchait une réponse à cela… 😉

1109.  Bob | 24/10/2012 @ 19:05 Répondre à ce commentaire

Wells (#1103),

C’est très, très difficile pour scientifique”expert” de reconnaitre qu”en réalité il ne sait pas

Non. Il y a pas si longtemps, c’était une pratique courante et plutôt considérée comme honorable du moins dans le milieu scientifique.
Mais il est vrai que cela avait le don de mettre en rage les interviewers qui ont horreur de ce qui n’est pas tranché. C’est ainsi que peu à peu, les scientifiques (sous la pression et peut-être pour d’autres raisons plus vénielles) se sont laissés entraîner à des discours plus définitifs et donc médiatiques.
Et bien évidemment, ce sont ceux-là qui sont réinvités, mis en évidence, s’insinuent dans le monde politico-médiatique et recueillent les fruits de leur médiatisation.

Autrefois, il était plutôt mal vu dans le milieu scientifique d’aller causer devant les médias.
Les choses ont changé. Les grandes institutions (le CNRS entre autres), y ont poussé.
On ne voulait plus de tour d’ivoire.
Eh bien, on a été servi !

1110.  Bob | 24/10/2012 @ 19:09 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#1108),

Ben oui, elle vendait de l’huile de goyave.
Bon, j’ai honte.
Je sors.

1111.  Nobody | 24/10/2012 @ 19:10 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#1105),

N’exaggerons pas non plus

je n’exagère rien: en quoi une « expertise » de scientifique est-elle plus pertinente que l’opinion du voisin, le proverbe d’usage, la tradition ou un extrais de croyance populaire?… je peux donner des dizaines de cas montrant le contraire, depuis les hydrologues ayant voulu « moderniser » le système d’irrigation balinais (expérience totalement désastreuse qui a heureusement rapidement été abandonnée) jusqu’au très nombreuses « prévisions » contradictoires sur tout et n’importe quoi.
La seule expertise qui vaille réellement quelque chose, c’est celle de celui qui s’est coltiné des centaines de fois au même « presque identique » problème (ou à la même tache) et qui en a essuyé à peu prêt tous les plâtres et rencontré les nombreuses variations.
C’est très rarement ce que fait un scientifique, qui ne traite quasi jamais (au moins dans les sciences dures) de situations réelles, mais d’objets de laboratoires dans un environnement de laboratoire, voire d’objets virtuels des environnements virtuels. Au contraire du technicien ou de l’ingénieur qui cherche à faire fonctionner des objets réels dans des situations réelles.
J’écoute volontiers le jugement d’un technicien ayant été confronté 10 ou 20 ans au même type de problèmes sur ce qu’il maitrise… par contre, le scientifique peut aller se rhabiller (non pas qu’il ne serve à rien, il sert à tout autre chose, à accroitre la connaissance ou à trouver des mécanismes qui serviront aux ingénieurs à développer des techniques que les techniciens apprendront à maitriser).

Il faut aussi se défier de l’exces inverse ou les “PhD in Television watching”

Sauf que ce n’est pas l’excès inverse… c’est le même. Les « TV PhD » sont des experts autoproclamés du même acabit que les scientifiques quand ils se mêlent de situation réelles.

1112.  Nobody | 24/10/2012 @ 19:18 Répondre à ce commentaire

Bob (#1106),

il ne faut pas confondre

Je ne confond rien. J’ai le plus grand respect pour les scientifiques qui cherchent toute leurs vies dans l’anonymat de leurs labos (et malheureusement n’ont pas toujours le bonheur de trouver… ce qui rend le travail de recherche encore plus ingrat.
Aller à une conférence réellement scientifique exposant des recherches sur un domaine purement scientifique (et qui donc n’intéresse pratiquement personne), c’est souvent du pur bonheur si on connait un peu le sujet.

C’est quand le scientifique se mue en « expert » et explique aux autres ce qu’ils doivent faire que ça coince.

1113.  miniTAX | 24/10/2012 @ 19:29 Répondre à ce commentaire

Par contre, la seconde, infiniment plus nombreuse bien que moins bien dotée, mérite notre respect même si elle n’est pas médiatisée.

Bob (#1106)
Bah , justement, soyons logique, si cette science respectable n’est pas médiatisée, c’est qu’elle n’a pas de têtes à claques qui viennent donner des opinions d’expert à deux balles pour nous sermonner sur ce qu’on mange, la distance de nos destinations de vacances ou la quantité d’eau qu’on consomme à chaque brossage de dent. Et donc qu’elle ne risque rien des retombées du verdict de l’Aquila.
Alors que de l’autre côté, ce verdict a bien foutu la trouille aux serials catastrophistes qui nous infligent à longueur de merdias leurs bons (et coûteux) conseils pour sauver l’Humanité et la planète. Si ça peut leur faire traverser l’esprit ne serait ce qu’une seconde la perspective qu’ils auront un jour à rembourser une partie de ce que leurs prescriptions foireuses ont coûté aux gens en terme d’argent et de bien-être, et leur faire ravaler leur morgue et leur arrogance, moi je dis, c’est déjà ça de gagné.

La vraie science respectable et modeste elle n’a rien à y perdre, ne vous inquiétez pas. D’ailleurs, si ceux qui poussent des cris de gorets avaient des arguments solides pour nous faire croire le contraire, pourquoi ont-ils besoin de mentir aussi effrontément en déformant le contexte du verdict ?

1114.  Wells | 24/10/2012 @ 19:50 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#1113), Tout est dit comme d’habitube. Les puants pseudos scientifques compromis avec les merdias et la politique, sont sous le choc de ce jugement, ils c….nt dans leur froc. Je jubile.

1115.  Araucan | 24/10/2012 @ 19:53 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#1100),

Non, c’est un estimateur de la probabilité ( c’est comme cela que calculent les assureurs : soit on a des séries historiques, une estimation du risque et des dégats et l’on peut assurer, soit on n’en a pas, et on ne peut assurer, ex: l’utilisation des OGM). Ici, on n’est pas dans le cas des assurances (quand il y a « assurance », il y a en fait mutualisation des risques, ce qui n’est pas la même chose) mais il peut y a voir des séries, notamment avec les signes précurseurs (petits séismes) : cela ne fonctionne pas à tous les coups, mais on sait que parfois c’est suivi d’un séisme plus fort. Ensuite, il faut décider si l’on réintègre sa maison ou si l’on reste sous la tente …
(les probabilités ou les stats cela marche bien pour étudier un phénomène, mais généralement moins bien pour prendre une décision sur un cas individuel : si l’on est dans les 5 % de cas défavorables, cela ne console pas ….).

Sinon, les séismes ne se produisent pas au hasard (cf les cartes)

1116.  AntonioSan | 24/10/2012 @ 20:11 Répondre à ce commentaire

Nobody (#1111), Vous caricaturez et les generalisations… Bon.
Mais vous mettez le doigt sur un point fondamental car c’etait justement la difference entre des gens comme Leroux et Le Treut par exemple: l’un avait une experience de terrain et sa reflexion s’appuyait sur la realite observee tandis que l’autre non comme le prouvent systematiquement ces commentaires sur les phenomenes meteos comme la vague de froid… Exemple:

« Nous avons du mal à prévoir la durée du coup de froid actuel, il faut attendre la fin de l’hiver pour en tirer des conclusions», explique Hervé Le Treut, climatologue à l’Institut Pierre Simon Laplace, «Les situations sont assez contrastées en hiver car quand le vent vient du nord, il est très froid, alors que quand il vient du sud, le temps est plus chaud. L’hiver est naturellement une période de contrastes assez forts. »

Commentaire prescient s’il en fut, le redoux étant survenu par le nord…

Cette opposition a toujours existe entre le savoir purement academique et le savoir deduit de l’experimentation, de la connaissance de terrain.

Souvenons nous de cette remarque caracteristique d’un certain directeur de recherche au CNRS « Illapa » lors de son essai d’obliteration de la page wikipedia de Leroux en 2009:

« La situation actuelle est un produit de l’histoire. La météorologie moderne a été développée à partir de 1950 par des physiciens et des mathématiciens non pas en réaction à la géographie physique à l’ancienne mais en l’ignorant totalement. »

Il ne faut plus s’etonner… 😉

1117.  Bernnard | 24/10/2012 @ 20:21 Répondre à ce commentaire

A voir les multiples échanges que ce jugement donne ici je me pose la question suivante.
A l’heure où tout est sujet à risque (vivre d’un certain coté est risqué), n’assistons nous pas à l’amorçage d’une bombe fumigène qui permettra de codifier tout les aspect de notre vie et de notre environnement avec des intervenants tels qu’ Experts, Scientifiques, Lanceurs d’alerte, Politiques et le tout couronné par le Principe de Précaution?
A l’heure où l’on parle d’une haute autorité de l’expertise scientifique je craint que de tout cela sorte des règlements qui en définitive vont faire reculer la Science.

1118.  the fritz | 24/10/2012 @ 20:50 Répondre à ce commentaire

Wells (#1114),
Les puants pseudos scientifques
———————
Mauvais termes; les pseudos scientifiques ne sont pas des scientifiques; il y a des scientifiques et puis les autres ; ceux qui se permettent de se baser sur leur qualité de scientifique pour faire du business, ne sont plus des scientifiques AMHA

1119.  Laurent Berthod | 24/10/2012 @ 20:59 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#1117),

vivre d’un certain coté est risqué

La vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible !

1120.  Laurent Berthod | 24/10/2012 @ 21:10 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#1102),

En revanche si j’habitais un appartement dans une maison du XVIII siecle apparemment solide mais non renforcee aux normes para sismiques, je serais sans doute parti et depuis longtemps.

En Italie il doit bien y avoir une bonne moitié de la population qui habite des logements (des XVIIIe, XIXe et première moitié du XXe siècle) correspondant à ces caractéristiques. A supposer qu’ils pensent tous comme vous et qu’ils aient les moyens de déménager, vous voyez venir la bulle immobilière !

1121.  the fritz | 24/10/2012 @ 21:15 Répondre à ce commentaire

Bob (#1085),
Je ne défends pas les experts en question mais je pense à l’avenir et je persiste à penser que les conséquences de ce jugement, même s’il est annulé, seront désastreuses.
——————————–
Tu devrais les défendre, pas nécessairement ceux qui sont incriminés ,il y a des vermines partout qui essaient de tirer profit de n’importe quelle situation; mais les scientifiques en général sont des sceptiques , et il y a une différence énorme entre le scepticisme et la langue de bois
Ce jugement est une catastrophe, sauf si à la prochaine tempête on fera un procès à météo France ou au GIEC , ce qui reste un rêve à mon avis
D’ailleurs , il y a un autre procés qui m’interpelle , c’est celui de Kerviel; non pas que je veuille le blanchir à 100% ; mais c’est quand même invraisemblable que tant que les traiders ramènent du fric , ils sont loués et quand ils en perdent on les traduit en justice; et puis demander 5 x10 e9 euros à un gars en taule , c’est un peu pervers; je pense que la SG négociera cela contre une diminution de leur bénéfice et une réduction de leur imposition????????????? Pouah , les financiers sont puants

1122.  Araucan | 24/10/2012 @ 21:26 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#1117),

Vivre de l’autre aussi … 😉

Et vous oubliez les règlementations et la normalisation.

1123.  Araucan | 24/10/2012 @ 21:28 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1121),

Condamner Kerviel, c’est comme tuer le messager porteur de mauvaises nouvelles … même s’il a une part de responsabilité, il a montré en se plantant sur quoi reposait une partie de l’activité bancaire.

1124.  the fritz | 24/10/2012 @ 21:30 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#1113),
Alors que de l’autre côté, ce verdict a bien foutu la trouille aux serials catastrophistes qui nous infligent à longueur de merdias leurs bons (et coûteux) conseils pour sauver l’Humanité et la planète. Si ça peut leur faire traverser l’esprit ne serait ce qu’une seconde la perspective qu’ils auront un jour à rembourser une partie de ce que leurs prescriptions foireuses ont coûté aux gens en terme d’argent et de bien-être, et leur faire ravaler leur morgue et leur arrogance, moi je dis, c’est déjà ça de gagné.
—————————————
Et d’une , est-ce que tu as des références pour nous montrer un serial catastrophiste qui s’est pris la trouille à la suite de ce procès
et de deux , je pense que tu n’as rien compris au principe de précaution; personne à mon avis n’a jamais été condamné pour avoir imposé ou suggéré un excès de précaution à autrui; le contraire n’est pas vrai

1125.  Alpiniste | 24/10/2012 @ 21:44 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#1119),

la vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible !

dont on finit toujours par guerir. smile

1126.  miniTAX | 24/10/2012 @ 21:49 Répondre à ce commentaire

Et d’une , est-ce que tu as des références pour nous montrer un serial catastrophiste qui s’est pris la trouille à la suite de ce procès

bah oui, cf le lien cité par Wells (#1077. Wells | 24/10/2012 @ 12:35).

personne à mon avis n’a jamais été condamné pour avoir imposé ou suggéré un excès de précaution à autrui

the fritz (#1124), personne n’a été condamné non plus pour excès de confiance. Jusqu’à maintenant. Donc tout peut arriver.

Soit dit en passant, des condamnations pour excès de précaution, la France en a eu par l’Europe pour avoir imposé un moratoire illégal sur les OGMs. Et l’EPA américain, une officine d’activistes escrologistes en a eu des condamnations à la pelle pour précautionnite aigue.
C’est certes pas au pénal et non pas à une personne physique mais il s’agit quand même de condamnations.

1127.  the fritz | 24/10/2012 @ 22:29 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#1126),
the fritz (#1124), personne n’a été condamné non plus pour excès de confiance
—————————-
J’sais pas trop ce que tu veux dire ; mais il y a plein de gens qui ont payé de leur vie un excès de confiance à des guides de hautes montagnes par exemple; si jamais Rob passe par là , il pourra sans doute témoigner …. Mais est-ce qu’il daigne encore discuter avec des pochtrons?

1128.  lemiere jacques | 24/10/2012 @ 22:51 Répondre à ce commentaire

Araucan (#1115), sur le fond on est bien sur d’accord, seul le terme de proba me gène vraiment estimateurs de probabilité si vous voulez.en fait tout simplement un historique ..mais dans le cas de séismes majeurs…c’est du doigts mouillé sans parler que dans des zones comme le japon un séisme ressenti historiquement à un endroit peut être du à des failles différentes..
On est d’accord sur un point prévoir la date d’arrivée d’un séisme est pour l’instant un plaisanterie…
pour se faire une opinion il faudrait lire leur rapport… ce qui me gène a priori est que d’évidence dès le départ un scientifique avec deux doigts de bon sens sait qu’il participe à un comité orienté, le but est de calmer la population… il faut décliner…
va on réunir un comité à ankara ou san Francisco pour dire pas de séisme la semaine prochaine??? accepter de dire ça c’est accepter de participer à un loterie absurde …

1129.  Araucan | 24/10/2012 @ 23:17 Répondre à ce commentaire

Là, il va falloir surveiller et s’il y a lieu courir vite (Santorin)
http://www.sciencedaily.com/re.....150348.htm

1130.  Nobody | 25/10/2012 @ 0:14 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1124),

personne à mon avis n’a jamais été condamné pour avoir imposé ou suggéré un excès de précaution à autrui

En cherchant rapidement:
– Juillet 2010, Le Conseil d’Etat a condamné l’état pour avoir interdit la commercialisation du ris de veau lors de la crise de la vache folle en 2000. Le montant des indemnités payées par l’Etat devrait être supérieur à 10 millions d’euros.
– Arrêt 2009 Commune de Crégols. le Conseil d’Etat a engagé la responsabilité de l’état pour un excès de précaution parce que le maire avait ordonné la fermeture d’un silo à grain alors que les experts avaient prouvé qu’il n’avait pas de risque.
– 2012, Le Conseil d’état annule un arrêté du maire de Noisy-le-Grand, dans lequel il s’était opposé aux déclarations préalables d’installation d’antennes mobiles par la société Orange France, en se fondant notamment sur le principe de précaution et condamne la commune à verser 3 000 euros à la société.

Bon j’arrête… il y en a trop… 😉

Finalement, c’est bien d’apprendre qu’il existe un garde-fou aux dérives entrainées par le principe de précaution. Merci le Conseil d’État.
Malheureusement… il est noyé sous la vague de précaution… le pire Tsunami que l’Europe n’ait jamais enduré…

1131.  Laurent Berthod | 25/10/2012 @ 1:03 Répondre à ce commentaire

Alpiniste (#1125),

dont on finit toujours par guerir

Et dont on finit toujours par mourir !

1132.  AntonioSan | 25/10/2012 @ 2:03 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#1128),

ce qui me gène a priori est que d’évidence dès le départ un scientifique avec deux doigts de bon sens sait qu’il participe à un comité orienté, le but est de calmer la population… il faut décliner…
va on réunir un comité à ankara ou san Francisco pour dire pas de séisme la semaine prochaine??? accepter de dire ça c’est accepter de participer à un loterie absurde …

Tout a fait d’accord.

1133.  miniTAX | 25/10/2012 @ 10:04 Répondre à ce commentaire

J’sais pas trop ce que tu veux dire ; mais il y a plein de gens qui ont payé de leur vie un excès de confiance à des guides de hautes montagnes par exemple; si jamais Rob passe par là , il pourra sans doute témoigner ….

the fritz (#1127), tu parlais de condamnation, je te répondais condamnation et tu passes à « payer de leur vie », c’est bien débile comme mode de discussion.
Si tu veux que je te donne un exemple de ceux qui « payent de leur vie » mais à cause de l’excès de précaution, alors il suffit de citer les millions de gens morts par an de malaria parce que les escrolos ont fait supprimer par précaution le DDT en Afrique. Tes guides de montagnes qui payent de leur vie, même si c’est malheureux, c’est de la petite bière à côté. A moins que ça compte parce qu’ils sont blancs, riches et médiatisés alors que les millions de victimes anonymes de l’escrologisme ne valent pas tripette parce qu’ils sont noirs et pauvres.
Un mort humain ne vaudrait pas un autre selon sa peau ou son porte-feuille, mais dans quel monde on va ???

1134.  Alpiniste | 25/10/2012 @ 15:28 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#1131),
Non. Si la vie est une maladie, on finit bien par en guérir un jour ou l’autre…

the fritz (#1127), miniTAX (#1133),
Je crois que the fritz parlait plutôt des clients de guides que des guides eux-mêmes. Mais peu importe, c’est effectivement de la petite bière, les accidents mortels de hte-montagne impliquant un guide avec ses clients sont heureusement fort rares.

1135.  the fritz | 25/10/2012 @ 15:49 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#1133),
Un mort humain ne vaudrait pas un autre selon sa peau ou son porte-feuille, mais dans quel monde on va ???
—————————
Je me suis jamais posé la question

1136.  the fritz | 25/10/2012 @ 15:51 Répondre à ce commentaire

Alpiniste (#1134),
Je voulais simplement dire que le risque et les mesures de sécurité qui vont avec est une chose personnelle, que chacun apprécie avec son propre instinct

1137.  Abitbol | 25/10/2012 @ 16:42 Répondre à ce commentaire

mais il y a plein de gens qui ont payé de leur vie un excès de confiance à des guides de hautes montagnes par exemple

Ça c’est le genre de proposition vague qu’il vaudrait mieux éviter d’écrire quand on veut sereinement discuter avec les copains.
Analysons le contenu : « Plein de gens » combien exactement sont « plein » ? A partir de quel chiffres peut-on dire « plein » quand il s’agit de gens et que ces gens sont 7 milliards ?
« payé de leur vie », tu veux dire qu’ils sont morts donc ? Pourquoi cette expression « payé de leur vie », que cela veut-il dire sémantiquement ?
« un excès de confiance », idem… explique-nous à partir de quand peut-on considérer que la confiance donnée est excessive ? Comment évaluer l’excès ? Apparemment, toi tu l’évalues parce que ces gens sont morts et donc tu l’évalues après coup, facile.
« des guides de hautes montagnes », une profession de casse-cou ? Tu aurais pu nous mettre les stats qui confirment que ces guides meurent plus pendant l’exercice de leur travail que d’autres profession (tels les routiers, les policiers, les militaires, etc..) Considères-tu qu’ils prennent des risques excessifs, qu’ils font peu de cas de leur propre vie et a fortiori de celles des autres ?

Bref, la montagne est dangereuse et le risque zéro n’existe pas. Le plus sûr est de ne jamais pratiquer la montagne. Les stats sont formelles, ceux qui se tiennent en plaine et qui y restent n’ont aucune chance de payé de leur vie un accident en montagne.

1138.  Araucan | 25/10/2012 @ 21:22 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1135),

Pour les assureurs, si … (cela varie d’un pays à l’autre …)

1139.  André | 26/10/2012 @ 1:39 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#1133),

J’ai le souvenir, lors d’une réunion informelle d’une trentaine de décideurs qui eut lieu peu après le tremblement de terre catastrophique au Japon, d’être intervenu pour demander à un intervenant s’il faisait du mauvais humour en ne parlant que de la catastrophe « écologique » de Fukushima ? Quand j’ai rappelé que celle-ci n’avait causé aucun décès, et qu’il convenait de penser plutôt au près de 20000 tués dus au tsunami, on m’a regardé de travers, me faisant sentir que pour eux la mort de tant de japonais avait bien moins d’importance qu’un risque faible et surtout plus qu’hypothétique d’un « nuage radioactif » au dessus d’eux !

1140.  lemiere jacques | 26/10/2012 @ 8:43 Répondre à ce commentaire

André (#1139),
sans parler de tous les produits toxiques divers et variés dans lesquels ont baigné des survivants, à tel point que l’analyse des conséquences sanitaires de l’impact nucleaire de fuku ne sera pas aisé, sauf à s’ne tenir aux cancers de la thyroides…
Ce qui l’a toujours frappé c’est qu’à l’heure ou les conséquences de tchernobyl sont visibles et mesurables et comparables aux prévisions des cassandre d’alors…on préfère se rejouer peur panique…

1141.  Alain | 26/10/2012 @ 19:15 Répondre à ce commentaire

http://alfin2300.blogspot.fr/2.....-pols.html

Germany is dumping electricity on its unwilling neighbors and by wintertime the feud should come to a head…

…Central and Eastern European countries are moving to disconnect their power lines from Germany’s during the windiest days. That’s when they get flooded with energy, echoing struggles seen from China to Texas over accommodating the world’s 200,000 windmills.

1142.  Alain | 26/10/2012 @ 19:30 Répondre à ce commentaire

je suis tombé su ce commentaire qui mérite d’être vérifié…
si des gens ici veulent creuser, ca pourrait expliquer des trucs…
http://nextbigfuture.com/2012/.....-693004352

Scientific American has been bought in 1986 by the Holtzbrincks, a german family which controls a media empire keen on propagating the Climate Change fad and anything green, that is essentially politically correct pseudo-science. No wonder why you discovered the tone change in the 90s of what has become a european statists’ green propaganda vehicule. Nature magazine too has been controlled by the Holtzbrincks at about the same time. Same cause, same effects, don’t ever expect a balanced voice from it on matters related to environnement and climate change.

a noter que Pour La science, sans être hérétique, me semble loin de ce militantisme est juste dans un conformisme éditorial attendu.

1143.  Alain | 26/10/2012 @ 19:32 Répondre à ce commentaire

Alain (#1142),
a part le militantisme verts(ou trouver/rejeter cette info), l’actionnariat est confirmé
http://fr.wikipedia.org/wiki/G.....hing_Group

1144.  Alain | 26/10/2012 @ 19:38 Répondre à ce commentaire

Alain (#1143),
des groupes critiquant l’écofascisme
http://www.ecofascism.com/article22.html
supportent cette idée

During the early years of the Climate Change campaign, the Holtzbrincks (a family of impeccable German-aristocratic and Nazi pedigree) purchased Scientific American and Nature magazines. These media outlets profoundly influenced the Climate Change debate.

Bertelsmann AG, controlled by Germany’s Mohn family (also militant Nazis), is Europe’s largest media conglomerate and the top publisher of English-language books. Mohns’ current matriarch, like her recently deceased husband, is a full member of the ultra-green Club of Rome.

Among Europe’s most effective environmental activist organizations are: German Business Forum for Sustainable Development, E8, World Business Council for Sustainable Development, CSR Europe, European Wind Energy Association, and the European Solar Thermal Electricity Association.

Desertec is to supply 15% of total European electricity needs from North Africa! Another cornerstone of Europe’s green energy plan is the replacement of coal and uranium with natural gas. North Africa is to be the main gas supplier. Thus, Europe’s green energy plan presupposes knocking down North Africa’s economic-nationalist regimes like five-pins.

a voir si ces militants disent la vérité… qui pourrait creuser?

1145.  AntonioSan | 26/10/2012 @ 23:14 Répondre à ce commentaire

http://www.lefigaro.fr/actuali.....le-var.php

Sur l’ouest des Alpes-Maritimes, les précipitations ont atteint par endroits 50 mm en 1 heure, et 60 à 80 mm depuis le début de journée, voire 100 mm. De nouvelles précipitations sont attendues en cours de nuit sur le Var et le littoral du département voisin des Alpes-Maritimes. 30 à 50 mm de pluie pourraient tomber en une à deux heures. La préfecture du Var recense une douzaine de routes fermées dans le sud-ouest du département.

Pendant ce temps on bulle a Hymex…
http://www.hymex.org/

Oh la la, ca fait tres serieux tout cela, les sponsors, dont Grenoble et Meteo France -les anti Leroux-… ah le LCRE ne faisait pas aussi beau… mais faisait beaucoup mieux, avant la dissolution…

1146.  AntonioSan | 27/10/2012 @ 21:58 Répondre à ce commentaire

Coup de froid et premieres neiges en France: AMP scandinave.

1147.  Bousquet de Rouvex | 28/10/2012 @ 1:01 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#1144), En octobre, ça craint : tout est blanc autour de moi ! Demandez à Jouzelito et Treut-Treut de nous expliquer que c’est à cause du réchauffement du pôle ! Pour la peine je vous propose de prendre comme emblème de notre site-bistroquet préféré les paroles de la chanson titre du film de James Bond éponyme :

Skyfall is where we start a thousand miles and poles apart where worlds collide and days are dark
You may have my number you can take my name but you’ll never have my heart
Lets the skyfall when it crumbles we will stand tall face it all together at skyfall

On peut l’écouter là : http://www.youtube.com/watch?v.....re=related

1148.  Daniel | 28/10/2012 @ 10:07 Répondre à ce commentaire

10 cm de neige gelée au sol chez moi dans les Vosges du Nord
(Alt 550 m )

1149.  Bousquet de Rouvex | 28/10/2012 @ 11:00 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#1145), même altitude que chez moi, mais le soliel darde et fait tout fondre à la vitesse V ce matin…

1150.  Bernnard | 28/10/2012 @ 13:13 Répondre à ce commentaire

Vincent Courtillot est intervenu à Radio Courtoisie le 26/10 dans « le libre journal des sciences et techniques ».

Il a été reçu par Paul Deheuvels.
Il traite du climat , de extinction des espèces.
Voici le lien:

Je mettrai à disposition les enregistrements (2) dans un commentaire suivant si je peux.

Sorry, the comment form is closed at this time.