par Benoît Rittaud
MISE À JOUR : Ci-dessous ma réaction à chaud : Ben (#107).
MISE À JOUR 2 : cf. commentaire 142.
L’édition de lundi prochain (26 novembre) de l’émission « 28 Minutes » sur Arte aura pour thème la conférence de Doha qui, comme les lecteurs de Skyfall le savent (mais comme la plupart des autres l’ignorent inévitablement, au vu du peu de cas qui en est fait dans la presse), est la dix-huitième Conférence des Parties (COP 18) de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, qui s’ouvre précisément lundi 26. L’émission, qui sera diffusée à 20h05, réunira Bettina Laville (présidente du Mouvement Vraiment Durable), Alain Lipietz (Europe-Écologie – Les Verts) et moi-même.
225 réponses à “Débat sur Arte”
CF (#99),
(d’où des périodes de fort réchauffement, des périodes de moindre réchauffement/stagnation, sur de courtes/très courtes périodes). qui existaient déjà quand la règle était encore la traction animale
williams (#100),
Effectivement, d’autre facteurs jouent. Par exemple vous et vos copains oubliez souvent que l’activité solaire a été exceptionnellement faible ces dernières années (ce qui joue dans le sens d’un refroidissement), ou que la quantité d’aérosols a augmenté (ce qui joue dans le sens d’un refroidissement).
ou encore que l’océan profond accumule de la chaleur (ce qui joue dans le sens d’un refroidissement).
Pourtant, ça ne refroidit pas.
the fritz (#98),
Non. C’est juste que ça prend du temps pour rembourser.
CF (#102),
vous et vos copains oubliez souvent que l’activité solaire a été exceptionnellement faible ces dernières années (ce qui joue dans le sens d’un refroidissement),
——————————–
Pffffffffffffffffff; le soleil aurait une influence sur le climat? Allez racontez vos sornettes ailleurs
Toutes ces discussions n’effleurent pas les médias qui ont déjà ingéré le dogme… car la seule question à éluder était : y a-t-il un lien entre augmentation du CO2 anthropique et RC ? Et là, tout a été fait pour que la réponse ne soit pas donnée: on emploit des arguments faux comme » le GIEC a prouvé le lien à 90 % » (quand même !), » les scientifiques sont unanimes », etc. Face au public, ça porte…
Ça me rappelle un post de vdf (#6),
qui évoquait la « croyance » des Français au RCA … croyance … nous sommes bien dans la religion de la pensée unique édictée par les écolo souverains.
En tout cas, Benoît, ça a dû être un grand moment de solitude et de dégoût probablement ! Allez courage, et ce n’est pas le moment de baisser les bras, le vent tournera … (quoique, là encore, ce sera dû au RCA, sûrement ?).
A mon humble niveau, j’essaye de contribuer en éditant un ouvrage intitulé « l’affaire climatique » (à compte d’auteur, je ne suis pas financé par les pétroliers, hélas…) par lequel j’ai cherché à apporter des réponses claires et étayées par des sources vérifiables (celles de Skyfall sont souvent citées, Benoît également et bien d’autres). Je vais bientôt contacter des journalistes (on en a de bons à Sud-Ouest). Je développe notamment les aspects liés à la supposée augmentation des dégât dans notre société, que Garnier (Emmanuel) impute à la vulnérabilité accrue de notre civilisation aux aléas climatiques, plutôt qu’à un changement climatique (et je rajoute que l’on est plus nombreux aujourd’hui, donc, c’est un peu normal qu’il y ait une peu plus de « casse », toutes choses égales par ailleurs….).
Allez, plus que 26 jours avant la fin du Monde !
adishatz
CF (#97),
C’est quoi le concept de température d’équilibre. Expliquez-nous, SVP !
CF (#102),
Oui ces dernières années et voir même encore l’activité solaire a baissé comparée à avant. Mais il faut voir que l’activité solaire influence sur des échelles à long terme et donc pas d’un coup. Justement avec le minimum de Maunder, de Dalton… cela montre que son influence est sur des échelles à long terme.
La quantité d’aérosol a augmenté dans les années 80-90 à cause des émissions de l’homme puis surtout à cause des éruptions volcaniques. Mais ce n’est plus cas depuis le début les années 2000 vu que le nombre d’éruptions volcaniques importantes a bien diminué et du fait qu’on émet plus d’aérosol. Voir ici : http://data.giss.nasa.gov/mode…..1D.ext.gif ou ici http://upload.wikimedia.org/wi…..volCFC.jpg
Puis ce que tu dis sur l’océan n’est pas tout à fait juste car c’est plus compliqué puisque l’énergie que l’océan absorbe lentement elle le réémet lentement dans l’atmosphère, c’est ce qui fait fondre l’Arctique d’année en année vu les courants… Puis il faut voir qu’il y a les oscillations océaniques décénnales qui joue un role important entre l’indice de la PDO qui baisse et donc La Nina qui est plus courant et inverse pour El Nino puis avec l’indice du AMO qui après avoir augmenté depuis 1976 semble s’être stabilisé depuis 2005.
Et comme il faut se baser sur tout ce qui influencent le climat, il faut voir que des facteurs ont tendance à faire baisser la température mais d’autres à faire augmenter la température. Et ces 2 « camps » on de plus en plus tendance à se contrebalancer avec une importance assez semblable l’un que l’autre et donc cela a fait que le réchauffement a ralenti et qu’il serrait même en train de se stabiliser.
Voir ici : http://la.climatologie.free.fr…..ement8.htm
Williams
Le présent commentaire, à chaud, a été préparé dans le train de retour chez moi, et je le publie en arrivant. Je n’ai donc ni lu vos réactions, ni visionné l’émission. L’expérience m’a montré que le ressenti n’est pas le même quand on est dedans et quand on regarde, il est donc très possible que mes impressions divergent beaucoup des vôtres (que je vais lire tout de suite), et qu’elles seront amenées à changer lorsque j’aurai vu l’émission. J’ignore s’il y a eu des coupes ou un montage particulier mais a priori je crois que non, l’enregistrement ayant été fait entièrement dans les conditions du direct et deux heures seulement avant la diffusion.
Avant l’émission, mon orgueil en a pris un coup quand il s’est avéré que mes contradicteurs ignoraient complètement qui j’étais et ce que je pensais. Ils avaient (comme moi) été mis au courant des noms de tous les invités, mais aucun des deux n’avait eu la curiosité de se renseigner sur ce Benoît Rittaud ; ils ont été cueillis à froid en découvrant qu’un climatosceptique allait participer au débat (et dans la loge Alain Lipietz n’a pas été long à me manifester son hostilité). En revanche, ils se connaissent fort bien entre eux (leurs échanges hors plateau étaient sans équivoque sur la camaraderie qui les lie), et Élisabeth Quin paraissait les connaître aussi, au moins un peu (surtout Alain Lipietz, m’a-t-il semblé).
Jamais je n’avais encore participé à une émission avec une telle tension entre les invités. Même l’émission sur Public Sénat d’il y a deux ans, qui réunissait pourtant Vincent Courtillot et deux de ses plus féroces accusateurs (Jean Jouzel et Bernard Legras) n’avait pas été d’une telle intensité. Lorsque, lors de l’une de mes échauffourées avec Alain Lipietz, celui-ci a légèrement posé sa main sur mon épaule, j’ai senti chez lui presque une volonté d’agression physique. C’est peu dire qu’il n’appréciait guère de devoir discuter avec un climatosceptique. Bettina Laville, quant à elle, et malgré ses quelques dérapages (difficiles à éviter complètement dans un débat comme celui-là, vous pouvez me croire), s’est finalement révélée une adversaire raisonnablement loyale. Alain Lipietz, lui, s’est montré de bout en bout incapable du moindre recul sur ses positions. Selon moi, c’est lui et lui seul qui a été la cause de cette atmosphère délétère, une atmosphère dont les journalistes ont su se mettre à l’écart avec beaucoup de professionnalisme. Il convient ici de faire une mention spéciale au sourire d’hôtesse de l’air qu’Élisabeth Quin est parvenue à garder du début à la fin et qui a été une réelle lueur de convivialité même aux pires moments (notamment ceux hors caméra). Celui où Alain Lipietz a traité les climatosceptiques de criminels a été, faut-il le dire, tout spécialement indigne. L’indignité s’est hélas poursuivie hors plateau, une anecdote suffira à la résumer.
Il se trouve voyez-vous que je suis un ringard qui considère qu’après le match vient la troisième mi-temps, c’est-à-dire un moment de détente tous ensemble sans rancune. Voilà pourquoi, après chaque débat où j’ai un moment de libre, j’invite systématiquement tous mes contradicteurs à prendre un verre. Certains acceptent, comme Sylvestre Huet ou Sylvain Cros en leur temps, d’autres doivent décliner quand ils sont pressés (comme Bettina Laville ce soir). Alain Lipietz, lui, a eu une réaction inédite : il a sèchement décliné mon invitation en expliquant carrément qu’il n’accepterait pas plus de boire un verre avec un climatosceptique qu’avec un révisionniste de la Shoah. Tout est dit.
Un mot encore pour dire que de mon point de vue le travail des journalistes a été très soigné. Leurs questions et leurs réactions ont été sans concession, et tous les invités m’ont semblé logés à la même enseigne. Si tout n’était pas idéal (j’étais seul contre deux), et sous réserve de ce qu’un éventuel montage de l’émission aura pu modifier, je considère que les choses se sont déroulées de façon honnête, et je remercie donc les journalistes pour leur travail. Avec une mention spéciale pour ce qui s’est passé après l’extinction des caméras.
Laurent Berthod (#105),
pour être plus précis « changement de » température à l’équilibre (le « changement de » température à l’équilibre pour un forçage donné).
Vous pouvez commencer par lire la page anglaise wikipédia sur l’ »equilibirum climate sensitivity ». Après, si wikipédia ne vous plait pas, vous pouvez lire Schlesinger (1988) ou par exemple ou Knutti and Hegerl (2008) et toute les autres refs de la page (mais vu le niveau, je vous recommande wikipédia).
Ben (#107),
Félicitations pour le sang froid; je ne sais pas comment j’aurais réagi si d’entrée , on m’avait traité de criminel
williams (#106),
Vous parlez d’aérosols (ce sont des particules) et vous montrez des graphes de CFC (gaz à effet de serre et important pour l’ozone). Rien à voir.
Concernant les aérosols strato: ici.
Ce que je dis sur l’océan est tout à fait juste: il accumule de la chaleur. Le système n’est pas à l’équilibre, le réchauffement n’en est qu’à ses débuts.
À CF (ALIAS CAILLE FOLLE) ET SES RÉPONDANTS : MERCI DE POURSUIVRE SUR UN AUTRE FIL CETTE DISCUSSION HORS-SUJET. BEN.
Ben (#107),
Lipietz est un politique chevroné et habitué des plateaux télé. Nul doute en vous mettant un coup sous la ceinture qu’il a essayé de vous faire réagir. Vous ne vous êtes pas emporté et l’avez renvoyé dans les cordes avec élégance mais force.
En temps que spectateur, il est difficile de voir des gens mentir éhontément ou du moins raconter de bonne foi des bétises. Alors en qualité de contradicteur sur le terrain, je ne sais comment vous faites…
Ben (#107),
Tellement minable mon dieu…
JG2433 (#54),
La Saint Glinglin, c’est le 1er novembre
yvesdemars (#73),
Lipietz n’est pas un ancien trotskiste, mais un ancien maoïste stalinien…C’est encore pire !
Apparemment, pour B. Laville, Ben a une tête de lobby ! Très drôle la bonne dame. Et pour Lipietz, une tête de criminel ! C’est vrai qu’il ne lui manque que le couteau entre les dents tellement il a l’air féroce, Ben. Je doute qu’ils aient beaucoup convaincu dans les chaumières avec des « arguments » pareils.
Astre Noir (#113),
Merci pour ce lien.
Instructif et… amusant. 😛
CF ( #102)
« Effectivement, d’autre facteurs jouent. Par exemple vous et vos copains oubliez souvent que l’activité solaire a été exceptionnellement faible ces dernières années (ce qui joue dans le sens d’un refroidissement) »
Et l’activité solaire a été exceptionnellement forte les 30 dernières années du XX° siècle ( ce qui joue dans le sens d’un réchauffement).
Les « réchauffistes » seraient ils en train de découvrir que le soleil a une influence sur la température?
Ben a su parfaitement tirer profit du peu de temps qui lui est accordé pour faire passer ses idées et faire connaître son livre, avec, faut-il le reconnaître, la bienveillance d’Elisabeth Quinn, qui a fait le minimum syndical journalistique, à savoir maintenir un semblant de neutralité en restant d’une ignorance crasse du sujet. Il a bien mouché Lipietz qui en bon extrémiste escrologiste a été un parfait tartuffe.
Moi je n’ai juste un mot, bravo !
L’attitude des journalistes a été tout à fait cordiale voire parfois empathique, donc je me suis trompé en insinuant que c’est des hyènes. Le qualificatif qui leur convient mieux serait propagandistes hypocrites. Pendant tout le débat, ils n’ont pas été fichus de présenter un seul argument sans mentir, délibérément ou par omission, mais bon, venant de la chaîne obscurantiste Arte, c’est pas vraiment un scoop :
– images répétées de fumée d’usine en insinuant que c’est la pollution carbone, alors que la fumée la plus épaisse est la vapeur d’eau et que le CO2 n’a jamais été un polluant
– parler de hausse du coût des « dégâts climatiques » (source = compagnie d’assurance, bonjour pour la neutralité) due naturellement à la hausse de PIB, en passant sous silence le vrai coût : le nombre de morts qui est en chute spectaculaire
– parler de la baisse des émissions de CO2 en Europe, en « oubliant » de dire que cette baisse a été due quasiment que « grâce » à l’intégration des ex-pays de l’Est qui s’étaient complètement effondrés industriellement et surtout en « oubliant » de signaler que les satans USA ont encore plus baissé leurs émissions sur la même période, sans avoir besoin de l’usine à gaz Kyoto
– attribuer l’échec de Kyoto aux USA à W. Bush alors que la ratification du protocole avait été rejetée à 90% par le Sénat sous Clinton et … Gore qui n’avaient même pas tenté de le refaire voter !
– parler de développement durable à Costa Rica grâce à l’écotourisme, en ignorant l’empreinte carbone monstrueuse des trajets en avion sans quoi le tourisme n’existe pas.
etc, etc… (je cite de mémoire)
Les journaleux d’Arte sont non seulement des ânes, ils ont la fourberie, la manipulation et l’hypocrisie dans leurs ADN.
Astre Noir (#114), un maoïste stalinien, donc prosélyte puis apologiste d’une idéologie responsable de dizaines de millions de morts aux 4 coins de la planète et qui compare Ben à un révisionniste de la Shoah, ça ne manque pas de piquant !
C’est le propre d’une crapule : il a été vacciné de la honte.
Ben (#107),
Vous étiez assis à la droite d’A. Lipietz et vos deux personnes étaient très proches l’une de l’autre – les épaules quasiment « à touche-touche ».
J’ai remarqué chez lui une propension certaine à se montrer « envahissant » et à vouloir se placer peu ou prou devant vous. Sa position délibérément inclinée sur sa droite et son bras droit suffisamment écarté, comme s’il voulait vous placer « en arrière » au « second rang ». Lui qui avait la certitude d’avoir à dire des choses fondamentales et bien plus importantes que les vôtres, sans doute. 👿
Couper le champ de la caméra + couper la parole : technique bien rodée de la part de ces gens.
PS : La promiscuité entre les invités, Mme Laville, vous-même et Lipietz m’a étonné, alors que les deux journalistes, placés en face, n’étaient nullement aussi « serrés »…
shayabe (#50), Pareil sur la Tribune de Genève, un alterjournaliste joue les censeurs y compris et surtout quand on cite la source scientifique, ajouter le lien vers penséeunique.fr et c’est effacé dans la seconde. Voilà qui en dit long sur le respect de la démocratie des khmers-verts.
chria (#60), L’intelligence c’est comme les parachutes, quand on en a pas, on s’écrase.
JG2433 (#120), avec leurs douches une fois par semaine pour sauver la planète, le dentifrice bio et pas de fil dentaire (car dérivé du pétrole) ni de chewing gum (car inventé par le grand Satan américain), j’espère que Ben n’a pas le nez sensible.
En tant que voileux, je fréquence un certain nombre de baba cools bien verdissants (pas totalement pastèque, heureusement), je peux vous dire qu’ils ne sentent pas la rose.
JG2433 (#120), miniTAX (#119), Chez les ex-communistes, quels que soient leur affiliation (trotkyste, maoïste, etc…) il y a un gros travail de dialectique et de méthodologie sur les moyens de propagande.
Lipietz, par sa posture physique, ses attaques ad-hominen, etc… voulait empêcher Ben de parler.
Ce gars est un criminel contre l’humanité en puissance.
En tout cas, je ré-itère mon GRAND BRAVO à Ben, car perso, j’aurais certainement argumenté à grands coups de boules contre ce khmer vert…
Votre calme, vos affirmations, auront sûrement interpellés certains, et peut-être les journalistes présent qui s’interrogeront sur les climato-sceptiques (réalistes est le VRAI terme)
Si il y a une prochaine, vu l’ignorance crasse des intervenants, leur rappeler que c’est 15 ans sans hausse, en contradiction formelle avec les modèles.
Il faut marteler sans cesse sur leurs erreurs, les renvoyer bouler en mettant en lumière les contradictions, les conflits d’intérêts et les mensonges.
Et quand ils parlent de lobbies pétrolier, éclater d’un grand rire (ça surprend tout le monde qui attend alors le pourquoi de cet éclat) et demander alors s’ils ont l’impression que ces lobbies sont efficaces, que derrière les WWF et autres, il y a beaucoup de lobbies et tant qu’on y est, s’ils ont des noms et adresses : on est preneur !!!!!
Puis repartir sur « bon, plus sérieusement, pourquoi aucun média ne parle de cette stabilité des températures depuis 15 ans? »
Je vous écris cet exemple car je l’ai testé en « live » début juillet : cela a interpellé plusieurs personnes (suite à une formation sur le « nouveau » marketing « développement durable »). J’ai pu enchaîné en « démontrant » courbes à l’appui (vive les smartphones!).
Je crois en cette méthode parce que nos escrolos-réchauffistes ont tellement l’habitude de dérouler leurs énormes mensonges
sans contradicteurs, qu’en arrivant préparé ainsi, ils sont KO debout !!!!
Effet jouissif garanti !
JG2433 (#120),
On aurait dit un criminel emmené par deux policiers costauds dans sa cellule
Bon , je sors
the fritz (#125),
Mme Laville, corpulente mais nettement plus petite que Benoît Rittaud ;
Lipietz, de taille à peu près équivalente à celle de Ben mais paraissant plus petit que lui du fait de sa posture souvent penchée en avant et vers la droite (comme je le relatais plus haut JG2433 (#120),
Benoît Rittaud était en réalité plus grand que ses voisins immédiats. 😉
CF (#110),
CF je t’ai répondu ici : http://www.skyfall.fr/?p=1115#comment-90991
Williams
Je ne trouve pas de replay de l’émission. Quelqu’un aurait un link ?
Clem (#128),
http://videos.arte.tv/fr/video…..73332.html (à partir de 11mn40)
Clem (#128), Cherchez avec votre moteur ARTE7, puis sélectionnez 28 minutes dans le menu.
Hacène (#129),
Le lien ne fonctionne pas.
(il manquait un tiret)
http://videos.arte.tv/fr/video…..73332.html
Bernnard (#131),
Merci. Étrange, c’est pourtant un copier-coller direct de l’URL.
Clem (#128),
sur le site de arte
cela dit, avec tout le respect du à Mr. Ritaud, il n’est pas à sa place dans ce genre de débat.
Quand on débat avec un avocat,peu importent les faits, ce qui est important c’est d’occuper le terrain, de mentir, de déformer, d’attaquer,et surtout, d’avoir le dernier mot,de ne pas laisser l’impression que l’interlocuteur est crédible.
cette façon de nier des évidences, sur un ton badin qui emporte l’adhésion est tragiquement perfide.
Et contre un politicien, il est indispensable d’être agressif(ce qu’a été d’entrée le kmer de service),et surtout pas tenter de placer la discussion sur du rationnel, on est dans l’émotion,on est pas là pour expliquer, mais pour vendre sa camelote.
Remarquez que la façon dont se sont comportés les réchauffistes a tout du vendeur en aspirateurs:en aucun cas on ne discute du produit,que l’on présente comme indiscutable, mais de la façon dont vous allez régler la facture.
Allègre l’a bien compris:il aurait répondu à l’avocate un truc du genre: vous racontez des foutaises sur un sujet auquel vous ne comprenez rien,et vous mentez comme une arracheuse de dents
On se demande ce que vous faites dans ce débat?
Quand, vous avez tort, par exemple dans un chantier vous avez 2 solutions:le reconnaître,et corriger ce qui peut l’être, ou être de très mauvaise foi, et multiplier les contorsions et « vilénies » pour tenter de vous exonérer(et dans ce cas, vous n’avez pas besoin d’un sachant, mais d’un avocat,ou d’un copain bien placé, parfois un politicien)
Hacène (#132), Je crois avoir donné le lien en même temps que vous, mon message n’est pas passé, j’ai alors reposté l’autre méthode, et le vôtre est corrmpu. Télescopage??
Ben,
Lipietz est un vrai bonheur, il est quand même arrivé à se faire recadrer par les journalistes qui sont plutôt acquis à sa cause, donnant je trouve une image déplorable. Rien que pour ça, votre intervention est réussie.
Je trouve aussi que vous avez fait preuve de grand contrôle. Juste la bonne dose pour obliger les journalistes à réagir sans vous laisser emporter par votre colère. Bravo.
In fine, vous avez donné une image très honorable et civilisée du climato-sceptique, avec en plus l’aide des journalistes, ce qui est en soit un message intéressant.
Il faut reconnaître que les cadrages en gros plans ponctuels sur Ben en train de protester contre les bobards des escrolos de service : « vous me faites dire ce que je n’ai jamais dit », « c’est faux »… sont très bien faits.
Sur le plan du message, c’est ultra-efficace et dévastateur.
La régie de chez Arte a été très pro !
miniTAX (#136),
au moins avec Allègre, les 2 rigolos auraient eu du mal à rester assis sur les strapontins en bout de table.
Décidément, pour les « détenteurs de la Vérité (climatolo-écologiste) », tout opposant est soit un criminel
au passage, il est vrai que Ben a une vrai tête de criminel que dis-je de monstre (Délit de faciès, délit de faciès, mais est-ce que j’ai une gueule de délit de faciès » ?)
soit on vous assène, et pour ma part ça fait deux fois en moins d’un mois,
« Le débat est clos »,
attitude éminemment scientifique, ce me semble.
Ce matin j’ai eu droit aussi à « Allègre etc… », façon bien française d’esquiver le débat en stigmatisant un opposant très médiatique, et néanmoins relativement soft dans ses positions « sceptiques ».
De même qu’il suffit de sortir le mot « OGM » pour que tout soi(non) dit.
Et très bientôt dans toutes les bonnes boutiques il suffira de dire : « Notre Dame des Landes » pour flinguer le transport aérien, c’est facile, c’est pas cher, et ça peut rapporter gros (enfin, là, je sais pas).
Ben (#107),
Bravo, bonne prestation.
Ben (#107),
AMHA, trois choses importantes :
1) Ton comportement durant cette émission force la sympathie, surtout en comparaison avec celle de l’autre nervi dont tout le monde connaît les lourds antécédents. Je doute, qu’à part des copains écolos du parti rouge-vert (c’est à dire, pas tous), quelqu’un l’ait trouvé sympathique; Au cours d’un débat TV, c’est essentiel.
Je ne suis pas d’accord avec Joletaxi sur ce point. Quand on se comporte comme Allègre l’a fait et malgré un pédigrée exceptionnel, on devient vite le punching ball et la risée des médias et de l’opinion publique.
Merci donc d’avoir donné une image sympathique et rationnelle des climato-réalistes. Ce qu’ils sont, pour beaucoup d’entre eux (elles).
2) Les débordements de Lipietz qui cette fois-ci a atteint des sommets (cf la suite que tu nous racontes), montrent, à l’évidence que les sceptiques, autrefois, tenus par ces gens-là pour quantité négligeable, ne le sont plus du tout. En fait, ils pensent qu’on leur casse leur stratégie soigneusement élaborée depuis des années.
On comprend leur colère, bien qu’en réalité, ce ne sont pas les sceptiques qui sont leur plus grand ennemi.
Ce sont les observations.
3) La plupart des spectateurs d’un débat de ce genre ne retient qu’une impression générale et une ou (au maximum) deux déclarations. Il est probable que la déclaration sur « les températures qui en montent plus depuis 15 ans. » sera retenue.
C’est suffisamment simple et frappant pour le public.
C’est peu, mais en réalité c’est tout à fait suffisant.
C’est d’ailleurs pour ça que les médias francophones ont tout fait pour dissimuler cette évidence qui dérange énormément le dogme.
Bravo !
François (#117), Effectivement, les réchauffés (je trouve le qualificatif beaucoup plus amusant que réchauffiste perso) niaient il y a quelques années toute incidence du soleil sur le climat. On dirait qu’ils viennent de découvrir l’influence du soleil, qui n’est pas si négligeable comme ils le prétendaient il y a peu, puisque si elle annule le réchauffement depuis 1997 celà signifie 50%.
Mais 50% par ci, 50% par la, il ne reste plus beaucoup d’influence humaine au final.
Voici mes impressions après avoir vu l’émission.
D’abord, il est vrai que je n’ai pas beaucoup parlé. Je ne pensais pas avoir eu si peu de temps de parole, même s’il faut convenir qu’il y a des moments où j’ai délibérément choisi de laisser aboyer. Quand Bettina Laville, par exemple, affirme que je n’ai rien compris au GIEC pour aussitôt expliquer que j’ai quand même raison de dire qu’il est l’émanation du PNUE, elle n’avait pas besoin d’aide pour s’enterrer toute seule.
Bettina Laville, dont il a peu été question jusqu’ici, me fait rétrospectivement une impression particulièrement mauvaise, que je n’avais pas suffisamment mesurée sur le coup. Ce que je lui reproche tient à la manière dont elle a dit qu’« Alain Lipietz est polytechnicien, tout de même ! », précisant qu’elle-même n’était pas non plus n’importe qui et prenant son air le plus méprisant pour demander ce que je faisais là. Car enfin, quoi ! Ce manant, cet inconnu du monde de l’élite, disposerait donc du droit de débattre avec nos augustes personnes ! Depuis quand un député européen (roulements de tambour) et une ancienne conseillère d’État (bis) devraient partager la scène avec un sicen… scienfi… bref, un plébéien ? C’était là un discours de classe, comme aurait dit Marx (un point qui devrait intéresser Alain Lipietz), et s’il est un moment de l’émission où je regrette de ne pas avoir réagi avec intransigeance, c’est bien celui-là.
Si j’ai si peu parlé, c’est aussi parce que le début de l’émission m’a beaucoup mobilisé : après avoir dû reprendre deux fois Alain Lipietz et une fois Bettina Laville, j’ai pensé qu’il m’était difficile de continuer à m’imposer de force sous peine de passer pour le nouveau Claude Allègre. Mais le rythme de l’émission était rapide, et j’aurais sans doute pu être plus incisif un peu plus tard (notamment sur les âneries d’Alain Lipietz sur le premier rapport du GIEC, sur lesquelles il aurait sans doute fallu appuyer plus longtemps). Enfin, comme me l’a fait remarquer un ami, ma position était dès le départ en décalage avec le sujet de l’émission, qui était la conférence de Doha et non la réalité du réchauffement climatique d’origine humaine. Il était donc difficile de tout ramener à la seule science : il fallait aussi parler de l’attitude des États-Unis de la Chine ou de l’Union Européenne, entre autres sujets politiques. Je n’aurais pas pu intervenir à ce moment-là sans brouiller mon discours et risquer de me griller (en caricaturant : vous dites que Bush n’est pas le seul coupable pour Kyoto, vous étiez donc pro-Bush – et peut-être aussi favorable à la guerre en Irak ?). Pour moi, dès le départ, le point culminant de la victoire ne pouvait de toute façon pas être placé très haut.
Pour répondre à ceux qui se demandent s’il était utile d’aller à cette émission, ma réponse est un oui franc et massif. Non pas parce que je considère avoir été bon, ou même que mes adversaires se sont révélés pour ce qu’ils sont (bien que, naïf comme je suis, je ne désespère pas du téléspectateur). Oui, j’étais à un contre deux. Oui, il y avait des images de cyclones qui invalidaient systématiquement mon discours. Oui, les reportages présentés au début et au milieu du débat étaient clairement engagés. Oui, j’étais l’alibi climatosceptique permettant à Arte de se donner bonne conscience. Oui, mes contradicteurs ont une meilleure connaissance que moi des plateaux de télévision. Mais en aucun cas tout cela ne pouvait justifier de ne pas y aller.
Trois raisons à cela (en plus du fait que je me suis bien amusé). La première, c’est qu’on ne peut pas se plaindre du peu de place médiatique accordée au climatosceptiques et en même temps refuser un débat. Même si les conditions de celui-ci n’ont pas été idéales, même s’il n’a guère permis l’expression d’un contenu substantiel, beaucoup de monde aimerait bien avoir cette opportunité de venir présenter ses convictions sur une chaîne de télévision nationale à une heure de grande écoute. Faire la fine bouche, c’est refuser de croire en la possibilité de faire avancer les choses par la confrontation des idées.
La deuxième raison, c’est qu’une émission comme celle-là s’adresse autant aux journalistes qu’aux téléspectateurs. Désormais, toute l’équipe de l’émission sait qu’on peut être climatosceptique sans avoir le couteau entre les dents, et dans cette équipe il y a des journalistes qui travaillent aussi pour d’autres médias qu’Arte. Quelqu’un a dit, sur le fil du Mythe Climatique, qu’Élisabeth Quin s’adressait un peu trop amicalement à Alain Lipietz après l’émission et que c’était là la preuve du « traquenard » dans lequel j’étais tombé. La teneur des propos d’Élisabeth Quin ? Elle s’excusait de ne pas pouvoir donner à Alain Lipietz son exemplaire de mon livre (parce qu’elle l’avait beaucoup trop annoté – oui, elle l’a lu, et jusqu’au bout), mais qu’il ferait bien de se le procurer, et qu’elle-même en avait énormément apprécié la lecture. Enfin… plus précisément, c’est ce qu’elle a essayé de lui dire : Alain Lipietz, vautré dans sa haine et son ressentiment, n’était plus capable d’écouter – passons.
La dernière raison est plus tactique : en France, trop peu de climatosceptiques sont présents dans les médias, ce qui contribue à faire accroire qu’ils n’existent pas. Une partie du problème tient à ce que seuls Claude Allègre et Vincent Courtillot sont aujourd’hui médiatiquement au niveau, seuls eux savent communiquer de façon efficace devant la caméra. Je suis loin d’en être là mais, comme le disent les sportifs modestes après avoir fait ce qu’ils ont pu face à des adversaires plus aguerris, participer à cette émission est l’occasion « d’emmagasiner de l’expérience ». Vous n’imaginez pas combien mes débats précédents m’ont servi. Il y a deux ans, jamais je n’aurais repris Alain Lipietz comme j’ai pu le faire. Hier soir, j’ai encore appris énormément de choses, et si le système médiatique continue à me considérer comme un climatosceptique présentable, je compte bien défendre mes convictions avec une efficacité croissante. Je crois que si certains débats passés étaient aujourd’hui à refaire, ils prendraient sans doute une autre tournure, même s’il me reste encore énormément à apprendre. J’ajoute que certains de vos commentaires me sont précieux pour cela, et je vous en remercie tous bien amicalement.
Ben (#142), merci pour votre analyse « de l’intérieur ».
Sur le contenu, sans flagornerie inutile (ce n’est pas mon genre), je vous assure que vous avez été très bon à chaque fois. Après le débat, mon fils s’est même précipité sur votre livre (oui oui, je l’avais acheté) en voulant en savoir plus. Donc oui, indéniablement, il faut profiter de chaque occasion pour faire la pub du Mythe Climatique dans les médias.
Sur la technique de comm devant les caméras, pas grand chose à redire, sauf que l’on aurait aimé vous voir vous imposer plus physiquement (en posant bien les bras bien loin sur la table, en faisant des gestes plus amples et plus lents, en saisissant le bras ou l’épaule du voisin pour appuyer un message fort…). Mais je ne doute pas que vous accumulez constamment de l’expérience et de l’assurance.
Encore une fois, bravo.
Bob (#140),
vous êtes un intellectuel,scientifique, moi je juge cela à l’aulne du péquin que je suis.
Mr. Rittaud a été piégé très finement ne soyez pas dupe.
c’est une vieille technique que les vendeurs pro connaissent bien
placer le prospect à un sommet du triangle.Les vendeurs eux dialoguent, s’approuvent entre eux, renchérissent sur leurs arguments,et en face, esseulé, la future victime se retrouve acculée.Pas un hasard que liepietz s’arrangeait pour repousser Mr. benoit au fond du triangle.
Et L’avocate a mené sa plaidoirie très finement, réussissant même à retourner la tarte à la crème du chevalier de la terre plate.Pas un hasard qu’elle intervienne en dernier lieu, c’est elle qui conclut et ,sinon à être grossier comme le fait Allègre, à ce stade, avec bonhommie ,sur un ton très posé,elle a marqué des points, le consensus, les compagnies d’assurance etc,réfutant de façon quasi imparable les vérités que tentait d’opposer Mr. Benoit.
Qui va aller vérifier que les événements extrêmes ne marquent aucune tendance, les journaux sont pleins de l’affirmation contraire?
De face, la caméra aurait cadré le contradicteur, et l’avocate aurait disparu pour quelques moments de l’écran.et celui-ci aurait pu dénoncer les mensonges, ici, il reste en retrait, coincé entre les 2 compères, il est inaudible.
Concernant Allègre, j’aime bien la façon dont il s’affirme comme scientifique, dommage qu’il se carbonise avec son entêtement à creuser des trous pour y mettre le CO2 qu’il déclare par ailleurs ne pas être un problème.
On voit bien que ces gens ne sont plus sur le plan du rationnel, mais qu’ils sont là pour se battre pour conserver leurs privilèges.
Et là tous les coups sont permis, et ils ont à mon avis bien joué le coup,avec la complicité de la chaîne.
Mr .Benoit aurait été bien inspiré de se munir de quelques petits graphiques, estampillés incontestables, les gens auraient retenu les images.
Mais il n’y aucun regret à avoir, c’est tout à l’honneur de Mr. benoit de ne pas s’abaisser à être malhonnête.
Valéry Giscard d’Estaing (encore un polytechnicien…) s’y était essayé quand il était président, je crois, et avait fait un bide. Un graphique, même tout bête, ça fait peur parce qu’il y a des maths dedans. Et durant le temps où on se lance dans des explications (si même on n’est pas interrompu), on passe pour le professeur Foldingue. À mon avis.
Ben (#145),
oui, mais d’un autre côté, voyez les dégats faits par le graphe de la crosse de hockey.
Qui ,dans le public , a vu un graphe des t°?
Mais je persiste, vous avez été piégé.
Et il n’y a pas de honte à avoir, les vendeurs de canapés font des fortunes avec ces procédés.
Et ma petite(quoique) expérience des tribunaux m’a appris qu’il ne faut jamais hésiter à interrompre, même grossièrement un avocat qui débite son baratin.le contradicteur marque son territoire, et le temps que la « chamaillerie » inévitable s’apaise, on a oublié de quoi il parlait, et même s’il y revient, il est cette fois sur la défensive.
joletaxi (#144),
Bah vu ce qu’ils arrivent à refourguer vos « vendeurs pro », le moins qu’on puisse dire, c’est que ça marche pas. Il suffit de fréquenter n’importe quel fil de discussion de grands médias pour voir à quel point les sceptiques écrasent les réchauffistes.
Même aux yeux du péquain, Lipietz s’est fait vraiment passer pour un clown en étant aussi extrémiste et en donnant à Ben une belle occasion de le moucher sévèrement dès le départ. Il a été tout simplement mauvais, hésitant, confus, hors sujet (recadré plusieurs fois par Quinn), de toute évidence dû à son impréparation face à un contradicteur. C’était, comme ça a été dit, un bon cadeau pour Ben.
Ben, à propos de Vincent Courtillot, avec qui vous aviez fait une conférence il y a quelques mois (entre gens « réalistes, quoi!), j’ai encore entendu ce matin après une conférence de Jean Louis Etienne un « scientifique » (?) traiter Courtillot de « chevalier de la terre plate », et je ne parle pas d’Allègre… c’est le même qui a élevé le niveau en disant que « le débat est clos ».
Heureusement, il y avait un climato réaliste qui plus est lecteur assidu de « pensee unique », je n’ai donc pas joué à « Blandine devant les lions ».
joletaxi (#146), je ne crois pas que la crosse de hockey ait jamais été utilisée par un débateur lors d’un débat contradictoire (mais comme dit l’autre, on ne peut pas montrer que le père noël n’existe pas). Je crois plutôt qu’elle était présentée lors de reportages, ou de journaux télévisés, ce qui est un contexte très différent.
Par ailleurs, avoir la couverture de mon livre sur plein écran à 20h20 à la télévision, si vous avez d’autres « pièges » comme celui-là, je suis preneur…
Pour le reste, c’est vrai que le 2 contre 1 est redoutable, surtout quand les duettistes s’entendent comme larrons en foire (ce qui était le cas). Le fait d’être coincé au milieu est aussi un désavantage : j’avais eu le même à @rrêt sur images, et je suppose que ça tient à la nécessité de fluidifier l’image en évitant la spatialisation des camps adverses. Un spécialiste sur la question pour nous éclairer ?
miniTAX (#147),
c’est votre avis.
concernant le procédé, je connais des pro qui ont fait des fortunes sur ce genre de stratagèmes et je connais des tas de gens très intelligents, qui ont fait leur chèque.
Vous parlez de commentaires sur des blogs, cela n’a rien à voir, pourquoi croyez-vous que les avocats plaident, il serait plus facile de remettre ses conclusions non?,mais ce qui se passe dans la salle est souvent bien différent de ce qui est dans les « papiers » et même avec un dossier en béton, vous pouvez perdre votre cause.
Si le coco de service a été mauvais, il a rapidement laissé l’initiative à l’avocate, qui s’est révélée bien plus « coriace ».
Et croyez–le ou non, la façon dont les interlocuteurs étaient placés n’avaient rien du hasard.