Pourquoi avoir peur ?

En bref, nous pouvons maintenant estimer, à partir d'observations, la sensibilité de la température au dioxyde de carbone. Nous n'avons plus besoin d'invoquer des modèles non testés. La Comparaison de l'évolution de la température de la planète au cours des 100 à 150 dernières années avec le changement de "forçage radiatif" (réchauffement ou refroidissement) dû au dioxyde de carbone, aux aérosols et à d'autres sources, moins l'absorption de chaleur par l'océan, peut maintenant fournir une bonne estimation de la sensibilité du climat.

La conclusion en tenant compte des meilleures estimations sur l'observation du changement décennal  de la température mondiale moyenne entre 1871-80 et 2002-11, et des changements correspondants dans le forçage et le contenu thermique des océans, est la suivante: un doublement du CO2 conduira à un réchauffement de 1,6° -1,7° C (2,9° -3,1° F).

C'est beaucoup plus faible que les meilleures estimations actuelles du GIEC, soit 3° C (5,4° F).

M. Lewis est un relecteur expert du projet récemment divulgué du rapport scientifique WG1 du GIEC. Le GIEC lui interdit d'en parler, mais il connaît toutes les meilleures estimations d'observation et intervalles d'incertitude fournies dans le projet de rapport. Ce qu'il m'a dit, c'est de la dynamite.

Un changement cumulatif de moins de 2° C d'ici la fin de ce siècle ne causera pas grands dommages. Cela fera fera mieux du bien, ce que nombre de scientifiques du GIEC ont admis dans le dernier rapport du GIEC. Les précipitations augmenteront légèrement, la saison de végétation s'allongera, la calotte glaciaire du Groenland ne fondra que très lentement, et ainsi de suite.

***

Il y a peu de doutes parmi les scientifiques sur la quantité de réchauffement que le seul CO2 peut produire, toutes choses étant égales par ailleurs : environ 1,1° à 1,2° C pour un doublement par rapport aux niveaux pré-industriels. Là où le réchauffement du CO2 devient vraiment dangereux, c'est par l'amplification par rétroactions positives, produisant principalement de la vapeur d'eau et des nuages.

Cela se passe comme ça : un peu de réchauffement (quelle qu'en soit la cause) réchauffe la mer, ce qui rend l'air plus humide et la vapeur d'eau elle-même, qui est aussi un gaz à effet de serre. Selon les modèles, le  changement de nébulosité  conduit ​​généralement à accroitre le réchauffement, de sorte que celui-ci est doublé, triplé voire plus.

Cette hypothèse est au cœur de tous les modèles utilisés par le GIEC, mais pas même les climatologues les plus zélés n'affirmeraient que ce triplement est un fait établi. Pour commencer, la vapeur d'eau pourrait ne pas être à la hausse. Une étude récente de la Colorado State University a conclu que «nous ne pouvons ni prouver ni réfuter une tendance forte dans les données globales de vapeur d'eau." Et puis, comme un physicien lauréat du prix Nobel  vétéran de la lutte contre le changement climatique, m'a avoué l'autre jour: «Nous ne connaissons même pas le signe" de l'effet de la vapeur d'eau, soit en d'autres termes, s'il accélère ou ralentit le réchauffement de l'atmosphère.

Les modèles climatiques sont connus pour mal simuler les nuages, et compte tenu de l'effet des nuages ​​très important sur le système climatique, certains refroidissent la terre, par ombrage ou par transport de chaleur vers le haut et de froid vers le bas dans les orages, et d'autres la réchauffent en bloquant le rayonnement sortant, il reste très plausible qu'il n'y a pas de retour positif net de la vapeur d'eau.

Si c'est effectivement le cas, alors nous avons déjà vu environ 0,6 ° C de réchauffement, et les données en notre possession pointeraient vers 1,2 ° C environ de réchauffement à la fin du siècle. Et c'est, je le répète, à peu près là où on en est.

Les scientifiques de l'IPCC vont devoir choisir l'année prochaine si ils admettront, contrairement à ce que  de complexes et invérifiables modèles informatiques leur disent, que les preuves obtenues de l'observation indiquent désormais un changement faible de température, sans dommages. Au nom de tous ces pauvres gens dont les vies sont ruinées par les prix élevés des produits alimentaires et de l'énergie causés par le détournement du maïs en biocarburant et le subventionnement des énergies renouvelables par des carbonocrates et de leurs copains capitalistes, on peut juste espérer que les scientifiques oseront le faire.

M.Ridley écrit la rubrique Mind and Matter du Wall Street Journal et a écrit sur les questions climatiques pour diverses publications depuis 25 ans. Sa famille loue des terres pour l'exploitation du charbon dans le nord de l'Angleterre, sur un projet qui prendra fin en cinq ans.

@@@@@@

Facebook

Twitter

email