79 réponses à “Blague du jour.”

1. Ce qu’il y a de bien, c’est qu’avec certains, on ne s’ennuie jamais …

2. L’article du N. Obs. présente Jouzel comme un climatologue. Première nouvelle !

3. Laurent Berthod (#2)
   « L’article du N. Obs. présente Jouzel comme un climatologue. Première nouvelle ! « 
   Vous avez décidément le tête dure! EST CLIMATOLOGUE LA PERSONNE QUI PARLE DU CLIMAT EN ACCORD AVEC LE DOGME.
   C’est pourtant simple, non?

4. Mais notre rôle à nous, scientifiques, est de formuler des propositions bien documentées, bien argumentées, pour faire avancer les politiques.

   … propositions bien documentées, bien argumentées…

   N’a-t-il pas le souvenir que les « politiques » sont partis d’un même élan, dans le même sens, sans retenue, depuis déjà pas mal de temps, alors même que cette science était tout sauf assurée ?

   Il rame dur… Pathétique.

5. Mais notre rôle à nous, scientifiques, est de formuler des propositions bien documentées, bien argumentées, pour faire avancer les politiques

   Non. Le rôle des scientifiques est de faire des constats scientifiques tout en précisant les incertitudes de la science.
   et d’en informer les politiques. Un point, c’est tout.

   Les scientifiques n’ont absolument pas les connaissances nécessaires pour mettre en avant des propositions pour faire avancer les politiques. Ces propositions font appel à des considérations socio-économiques qui échappent complètement aux compétences des scientifiques.

   Exactement comme cela a été le cas pour les géologues récemment piégés en Italie par le tremblement de terre d’Aquila. S’ils s’étaient contentés de rester dans leurs domaines de compétence, ils ne seraient pas inculpés.
   C’est aux politiques, dument informés, de prendre la décision d’évacuer ou non, et d’assumer les responsabilités. Ils sont élus pour ça. Les scientifiques ne le sont pas.

   Jouzel a perdu les pédales depuis quelques années déjà. il a visiblement la tête enflée depuis qu’il fréquente les cabinets ministériels.

6. « En tant que climatologue, j’estime ainsi qu’il serait bon d’avoir un beau projet de fiscalité énergétique  »
   ——————————–
   Avec une taxe, le climat va bien se tenir. Warff, on a bien affaire à un climastrologue.
   Notez aussi la novlangue jouzélienne dans toute sa splendeur : on ne parle pas de taxe mais de « beau projet de fiscalité ». On parle pas d’impôt mais de contribution. On ne parle pas de crétin de climatologue mais de malcomprenant réchauffiste…

7. Dans 10 ans, quand le réchauffement climatique sera une réalité tangible, les gens vont paniquer. »

   😆

   Eh beh, il a pas de complexes le Joujou !

8. Bob (#5),

   il a visiblement la tête enflée

   Et le cerveau « engourdi » ?… séquelle (tardive ?) de séjours qu’il aurait pu passés au contact de la glace dans le cadre de ses recherches.

   Ce qui ferait penser – de fort loin, quand-même 😈 – à Maurice Herzog et Louis Lachenal qui, pour avoir subi les morsures du froid, lors de leur descente de l’Annapurna, avaient eu de nombreux doigts et orteils gelés.

9. Ah tiens, c’est dans dix ans, maintenant? Pfff, en 1990, les vaillants pourfendeurs du vice déclaraient qu’il ne restait que quinze ans pour inverser la vapeur (presque sans jeu de mots). C’est pas mal, le RCA, c’est comme au football, il y a toujours des prolongations et c’est toujours pour dans dix ou quinze ans. Je suis terrifiée… par la folie des taxes que certains mettent à profit pour se remplir les poches.

10. Sandra (#9), Oui « follow the money » est toujours et encore d’actualité.

11. Sandra (#9), Et toujours AUCUN journaliste pour remarquer ces mensonges.
    Problèmes d’honnêteté et/ou de compétence?

12. Dans 10 ans, quand le réchauffement climatique sera une réalité tangible, les gens vont paniquer. »

    Il faudrait que Jouzel passe un coup de fil a ses collègues anglais avant d’avancer de telles certitudes, car le Met-Office (Hadley CRU) vient de rectifier ses révisions à 10 5 ans à la baisse.
    D’après eux, il ne se passera pas grand chose dans les années à venir…
    Voici un « overlay » des prévisions actuelles sur les prévisions précédentes :

    

    Le cours actuel de la bourse des prophéties de l’UKMet est ici :

    AMHA, comme ça risque de tourner Allègre, le Met-Office se couvre.
    Jouzel ferait bien d’en faire autant plutôt que de continuer à jouer au calendrier Maya avec ses collègues de l’IPSL.

    PS : Admirez les petits graphiques bleus tracés par l’UKMET. Il y a de quoi rigoler. Chacun aurait pu tracer ces petits traits bleus à la main, au jugé. ça autorise le froid et le chaud. Pas de risque = pas de prévision.
    On rigole moins quand on est British et qu’on sait qu’il a fallu un paquet de Livres pour acheter un joujou monstrueusement dispendieux pour calculer ces crottes de mouches….

13. Bob (#12),

    Ils feraient mieux de garder leurs prévisions pour eux…

    Sinon, il y a d’autres … perles dans l’interview

    « Pourquoi un tel pari sur les énergies renouvelables ?
    
    – L’intérêt est écologique, mais aussi économique. Le potentiel des énergies renouvelables est plus important à long terme que celui du nucléaire qui, même s’il se développe, ne représentera en 2050 que 10% des besoins. Les ENR, elles, sont porteuses de développement industriel, de compétitivité, d’emplois, d’exportations, d’innovations – sur la question du stockage de l’énergie par exemple.(NdA : et pas le nucléaire ? et pas les gaz de schiste ?) Nous devons faire en sorte que cette transition énergétique soit une opportunité en terme de croissance. Et pour nous aider dans ce chantier, nous avons besoin d’une politique européenne forte au niveau des investissement de départ. Il faut aussi une stabilité dans le soutien à ces énergies. La filière photovoltaïque a beaucoup souffert de la discontinuité des tarifs de rachats de l’électricité ces dernières années.

    Au niveau mondial, la mode est plutôt aux gaz de schiste… Or vous n’en parlez quasiment pas. Est-ce parce que Hollande leur a fermé la porte ?
    
    – Nous avons effectivement pris note du choix de François Hollande de ne pas parier sur leur exploitation, même s’il faut poursuivre les recherches. Mais surtout, si l’on veut diviser les émissions de CO2 par quatre d’ici 2050, il faut réduire drastiquement la part des énergies fossiles. Parmi lesquelles les gaz de schiste. Et la seule façon de réduire ces énergies qui contribuent lourdement au réchauffement climatique, et de donner en même temps leur chance aux énergies renouvelables, c’est de donner un prix significatif au carbone. En émettre doit avoir un prix. Nous insistons beaucoup sur cette idée dans nos recommandations. »

14. Araucan (#13),

    c »est dingue ils n’ont aucune culture technique et n’ont pas compris

    que l’éolien ou solaire seuls c’est impossible ou alors y pas de fourniture 50% du temps et rationnement strict le reste
    que les back ups (qui sont émetteurs de CO2 et doublent les coûts d’investissements) sont indispensables

    qu’il faut multiplier par 2 ou 3 les capacités de transport des réseaux

    et que ça multiplie le prix du KWh par 2 à 4 …

15. et que donc que ces énergies c’est de la m…. imposée par la puissance publique

    On pendra des politiciens aux pales ou on les exposera nus attachés sur des panneaux solaires en plein midi un jour …

16. « donner un prix significatif au carbone » ???
    C’est soit zéro (la tête à Toto)
    soit très cher pour permettre aux fanas de bourse » de l’air chaud » (Al G*** Pach*** Maurice Str***) de se faire du blé sur le dos des bai**** gogos.
    Y que viva la taxa (ecologiqua, of course) !

17. yvesdemars (#15),

    Ah, c’est malin ça ! ça va encore encore réduire le rendement de ces joujoux…

18. yvesdemars (#15),

    En effigie, sinon on va avoir des problèmes … et en plus, cela n’aidera pas la production déjà fort variable.

    Il vous l’a dit : ils sont bien documentés, ils ne peuvent se tromper !

    Et n’oubliez pas il restera 50 % de nucléaire (promesses Hollande). Il faudra aussi des centrales à gaz et à charbon pour compenser les manques … bien sur.

    C’est cela la transition écologique .

19. Araucan (#13),

    Ils feraient mieux de garder leurs prévisions pour eux…

    Je ne crois pas que l’UKMET ait eu le choix. Ils ont pleuré pour obtenir de gros crédits pour ces prévisions à moyen terme qu’ils étaient -disaient-ils- capables de mener à bien.
    La transparence fait partie du deal.

    Le discours de Jouzel qui précède est abracadabradantesque, surtout quand on connaît bien son « parcours académique » et que l’on sait qu’il n’est pas plus qualifié pour parler de ces questions d’économie et de fiscalité que Mme Michu (™ Allègre).
    Ce qu’il raconte n’est rien d’autre que l’expression de son idéologie.

    En effet, il est extrêmement inquiétant que ces gens-là soient considérés par nos élus comme des experts sur ces questions.

    Mais il est vrai que quand on constate que Nicolas Hushuaïa est, lui aussi; considéré comme un expert sur les question énergétiques, on n’est plus à ça près.

    Tout cela est parfaitement grotesque (™ Trenberth).
    Lafrance, ton intelligence fout le camp …

20. Araucan (#13),

    ces énergies [fossiles] qui contribuent lourdement au réchauffement climatique

    [C’est moi qui souligne.]
    Donc… ça-y-est ? C’est prouvé ?
    Quel scoop ! 😉

21. Bob (#19),

    Grotesque

    En anglais, travesty, n’est-il pas ?

    Travesty… Notons que c’est un « faux-ami » qu’il ne s’agirait pas de traduire par… travelo (par exemple). Oh, que non !
    Ce serait du plus parfait mauvais goût et très mal venu en ces temps où, dans notre beau pays, sur certaines questions sociétales…
    « le débat fait rage ». ©Philippe Meyer
    🙄

22. http://www.lepoint.fr/economie…..092_28.php

    Jouzel est (…)…

    Voila le fascisme vert a l'oeuvre: aucune representation democratique, un score de moins de 3% et pourtant ce totalitaire recommande des politiques de contrainte sur 65 millions d'individus.

23. Dans 10 ans, quand le réchauffement climatique sera une réalité tangible, les gens vont paniquer.

    Moi quand je lis ce tissu d’âneries et voit qu’on se fie à un guignol pareil pour orienter notre politique énergétique, c’est tout de suite maintenant que je panique.

24. Alpiniste (#23),

    Dans 10 ans, quand le réchauffement climatique sera une réalité tangible, les gens vont paniquer.

    Pour les écolos décroissants et malthusiens, ils sont logique de paniquer……
    [OK, je sors… 😈 ]

25. Jouzel dans ses oeuvres:

    Nous écrivons que la réduction de la part du nucléaire de 75% à 50% dans le mix énergétique, promesse de Hollande, apparaît comme un choix plus coûteux à court terme que le maintient du statu quo nucléaire. Mais nous ne fermons aucune porte. Les avis de notre section au CESE étaient trop partagés pour que nous proposions un choix définitif sur l’avenir du nucléaire. Certains membres en feraient volontiers une énergie de transition, comme en Suède, mais pas tous.

    Son avenir dépend selon moi de son acceptation sociale, qui ne sera pas la même selon qu’il se produira oui ou non un nouvel accident dans les 10 ans qui viennent. Et il dépend aussi de notre capacité à développer les énergies renouvelables (ENR) – ce sur quoi nous avons préféré insister dans nos recommandations.

    Jouzel est un bel hypocrite de premiere… il menage le nucleaire dans la main duquel il bouffe a pleine dent depuis toujours. Ce n’est pas un hasard si la question climatique en France a ete confisquee par le CEA et labos associes.

    Ce scientifique très écouté, vice-président du groupe scientifique du Giec (Groupe d’experts de l’ONU sur le climat) et co-lauréat du prix Nobel 2007,

    Quant a la journaliste qui visiblement ne se tient pas au courant de l’affaire Mann et de l’avis du comite Nobel, elle aurait du savoir que Jouzel n’est co-laureat de rien du tout et surtout pas d’un prix Nobel de la paix et encore moins d’un prix Nobel tout court.

    C’est de la propagande de comptoir de la part de Jouzel, de Morgane Bertrant et du Nouvel Obs.

26. L’ennui, c’est qu’ils parviennent à leurs fins ces clowns, il suffit de regarder vos factures d’énergie, et ce n’est pas fini. Leur but est de rendre l’énergie la plus chère possible pour foutre en l’air l’économie. Franchement je suis assez pessimiste sur la possibilité d’arrêter ces gens, sauf avec du gros calibre.

27. scaletrans (#26), oui et c’est ce que Gallam redoutait…

28. AntonioSan (#25), je realise que Jouzel ne doit avoir qu’une dent… celle que j’ai contre lui mais je pense qu’il croque les largesses du CEA a pleines dents… 😉

29. Araucan (#13), Dire que ce type a voix au chapitre… Dis Papa, c’est loin l’Argentine ? Tais-toi et rame…

30. de Rouvex (#29), Depardiou est déjà arrivé, pas de souci pour lui… mais nous ?

31. scaletrans (#26),

    L’ennui, c’est qu’ils parviennent à leurs fins ces clowns,

    Je ne pense pas. Que nous le voulions ou pas, nous viendrons, tôt ou tard, aux gaz de schistes ce qui remettra les compteurs à zéro.
    Total va déjà forer pour les chinois qui ont des plans gigantesques en GdS. Ils sauront (et savent déjà) faire.

    Il n’est pas pensable que face au reste de la planète, les Français continuent longtemps à s’enterrer dans leur ligne Maginot.

    Quoique, quand on sait qu’il a fallu attendre près de 100 ans et une astuce de Parmentier (qui avait été prisonnier et avait bouffé des patates chez les allemands), pour qu’enfin la patate soit cultivée à grande échelle dans notre pays, on peut s’interroger sur le temps que ça prendra et sur les dégâts qui auront été causé à notre économie par des gens comme celui dont vous parlez et quelques autres écolo-verdâtres avec un chômage croissant à la clef.
    Bien des malheurs en perspective, quand même.

    A noter que chez nos voisins germains, ils ont, eux, quelques journaux qui ne dissimulent pas la vérité à leurs
    contemporains.

    http://notrickszone.com/2013/0…..cc-models/

32. de Rouvex (#30), On dit Depardiov…

33. minitax (#6),

    Avec une taxe, le climat va bien se tenir. Warff

    J’abonde

    Rassurez vous ,les taxes c’est pas très tendance, ils vont continuer comme ces dernières années, et créer des crédits d’impôts* verts pour les riches

    *Aka dépenses fiscales, c-a-d qu’on fait semblant de prélever de l’argent (ce qui augmente les prélèvements obligatoire), puis semblant de le dépenser sous forme de crédits d’impôts (ce qui augmente les dépenses publiques).

34. Araucan (#13),

    Le potentiel des énergies renouvelables est plus important à long terme que celui du nucléaire qui, même s’il se développe, ne représentera en 2050 que 10% des besoins.

    Incroyable !!! Sidérant !!
    Bande de tarés !!!!

    Là, oui je panique !!
    Dans quel « grand bond en avant » on nous précipite ?????
    Mao n’est pas mort, il s’appelle à présent « Ecolocon ».

35. Murps (#33),

    « grand bond en avant” “grand bond en arrière” !

    Comme si l’on voulait retourner peu ou prou à l’époque maoïste « des cent fleurs » (de nos jours ce serait « biodiversité garantie« ) ?

    Et sans certaines des misères induites ?

    En Chine, de février à juin 1957, « la campagne des cents fleurs » s’étaient soldées par des centaines de milliers de victimes, emprisonnées, déportées et parfois exécutées.

36. scaletrans (#26),Houlà!! Attention attaques ab hominem. Bon vous me direz; quand un mec tape sur la gueule d'un autre, c'est qu'il est trop con pour discuter avec. Mais dans le cas de Jouzel, qui fait fi de toutes les études et articles peer-reviewés qui mettent facilement à mal la théorie à la con qu'il défend bec et ongles(…)

37. L'ironie, c'est que Jouzel est (…) cerné de toute part, non seulement par le gaz de schiste et le pic-de-pétrole-qui-n'arrive-toujours-pas mais aussi et surtout par l'énergie nucléaire de la génération suivante qui fichera au rebut celle de la nucléocratie française qui le paye en tant que propagandiste en chef pour une techno qui ne s'exportera plus qu'en France.
    La Chine par exemple vient d'investir 350 m$ pour expérimenter le réacteur à thorium (techno qui a fait ses preuves dès les années 1960, rappelons le) et de construire une centrale pebble bed à 200MWe qui va produire dès 2017. Tandis que nous, on dépense des centaines de millions dans la climastrologie à prévoir, prédire, projeter, scénariser le climat de l'an 2050.

    Jouzel, on dirait un VRP en train d'essayer de refourguer des minitels et des abonnements RNIS, pendant que les autres tirent les fibres optiques et installent les modems ADSL.
    Pathétique, ou selon les mots d'un certain zayrault, "minable" !

38. minitax (#37),

    Jouzel, on dirait un VRP en train d’essayer de refourguer des minitels et des abonnements RNIS, pendant que les autres tirent les fibres optiques et installent les modems ADSL.

    Belle image; C’est tout à fait ça !
    Il vit dans sa bulle sans regarder dehors. Le problème c’est qu’au gouvernement aussi.
    Combien de degâts avant qu’ils se réveillent sur la réalité ?

39. AntonioSan (#22),

    un score de moins de 3% et pourtant ce totalitaire recommande des politiques de contrainte sur 65 millions d’individus.

    Une politique de contrainte et surtout de sous-développement, avec son cortège de chômeurs et de misère !

40. minitax (#36), Entendu sur BFM radio ce matin : le fils du dirigeant actuel aurait fait venir plusieurs centaines de PhD pour étudier le développement de la filière nucléaire au thorium.
    En cherchant ensuite, j’ai trouvé ceci et cela .

    C’est clair qu’en s’obstinant dans une voie coûteuse, de haute technicité, imposant d’énormes précautions du fait de risques non nuls, et dont en plus les ressources deviendront plus difficiles d’accès voir rares, nos uranophiles se plantent complètement.

    C’est à se demander quelle folie masochiste pousse la génération des dirigeants français à se planter systématiquement!
    Que ce soit pour les OGM, le climat, les énergies, l’économie, etc, etc…

41. Marco33 (#39),

    C’est à se demander quelle folie masochiste pousse la génération des dirigeants français à se planter systématiquement!

    Si un politicien veut être élu il doit suivre l’opinion publique, qui est elle-même dictée par les médias, dont on connait l’idéologie…

42. Marco33 (#39), attention, ce n’est pas forcément plus intéressant techniquement sur le moment et surtout plus rentable.
    Nos réacteurs à eau pressurisée fonctionnent très bien, fournissent du KWh pas cher et ont tout intérêt à être amortis avec notre maîtrise actuelle du sujet.
    Une nouvelle technologie est obligatoirement une prise de risque.

    Vous espérez des rendements mirobolants avec les réacteurs à sel fondu ?
    Vous faites fausse route je pense : le rendement thermodynamique dépend de la température et vous ne ferez pas spectaculairement mieux que les rendements actuels.

    Ceci dit, ce sont certainement les réacteurs du futur.

43. Marco33 (#39),
    Attention, le texte précise:

    En synthèse, la Chine a financé (à hauteur de 350M$) et démarré un programme de 5 ans pour la fabrication de deux réacteurs expérimentaux. Le premier réacteur sera étudié en détail en 2013, fabriqué en 2014 et atteindra la criticité fin 2015. Ce sera un réacteur avec combustible solide, refroidi par sels fondus, avec les caractéristiques suivantes : Puissance : 2MW …
    (même chose pour le 2ème en 2017)
    … Le retraitement du combustible n’est pas prévu dans ce réacteur et, à priori, beaucoup de décisions restent à prendre sur sa définition détaillée.

    On est encore à plus de 20 ans de la production industrielle (mais dans ma jeunesse, on disait aussi qu’un travail commencé est à moitié fait !)

44. Murps (#42), Je suis d’accord avec la poursuite de l’exploitation des centrales existantes.
    Mais diriger c’est prévoir, or nos dirigeants sont seulement préoccupés par le renouvellement de leur CDD d’élus, aux nombreux avantages associés.

    Je ne connais pas le rendement actuel de ces centrales au thorium, mais de ce que j’ai lu, et même si les progrès technologiques ne permettent pas un rendement supérieur voir égal (ce qui reste à prouver), la filière à l’uranium existe aussi (et surtout?) en grande partie parce qu’elle permet de se fournir en plutonium à usage militaire.
    Or les réserves d’uranium ne seront pas éternelles ni nombreuses, alors que celles au thorium sont gigantesques.
    D’autre part, les centrales actuelles sont associées auprès de l’immense majorité, comme un risque de moins en moins acceptable.
    Quelle commune aujourd’hui accepterait la construction d’un centrale nucléaire de la filière actuelle?
    Regardez ce qui se passe avec le construction d’un malheureux aéroport…
    Non pas que je cautionne tout cela, mais croyez vous raisonnablement en un changement de mentalité de la majorité des français sur cette problématique?
    Moi, non. Donc autant profiter de l’occasion pour pousser à cette alternative qui fonctionne mais en étant encore dans sa toute jeune enfance.
    L’ensemble de ces facteurs poussent naturellement à cette option.
    Ne perdons plus notre temps à installer des moulins à vent et des panneaux phototrèschers !

45. J’ai trouvé intéressant de mettre sur ce fil « Blague du jour » ce que je viens de trouver dans mon magasine « Le Point » :

    Page 24, dirigée par un certain Frédéric LEWINO

    -« ça chauffe en Antarctique », avec l’annonce alarmiste d’un réchauffement 3x supérieur à la moyenne mondial, responsable de la fonte des glaciers locaux responsable de 10% de la hausse des mers ».

    Et un autre encart :

    -« L’homme façonné par le climat : Si le réchauffement climatique menace l’humanité de mort, …. » Rien que ça!!!

    C’est si ridicule que cela en est risible.

    Enfin, c’est un ridicule qui nous sert bien, tant pis pour ces imbéciles!

46. floyd (#41),
    Ce n’est – malheureusement – pas nouveau.

    « Il faut bien que je les suive, puisque je suis leur chef ! » (Ledru-Rollin 1807-1874)

47. AntonioSan (#22), Les amendements, c’est maintenant ! Pressez vos députés !

48. C’est à se demander quelle folie masochiste pousse la génération des dirigeants français à se planter systématiquement!
    Que ce soit pour les OGM, le climat, les énergies, l’économie, etc, etc…

    C’est simple, c’est nous, et nos peurs, avec nos bourrelets des 30 glorieuses, nous pensons être les plus fins, et les plus avertis de la ‘dangereuse’ technologie. Et le plus étonnant, c’est que les freins de développement de la France sont souvent des personnes humanistes, pensant oeuvrer pour l’humanité, e.g. Bové !

49. Vous espérez des rendements mirobolants avec les réacteurs à sel fondu ?
    Vous faites fausse route je pense : le rendement thermodynamique dépend de la température et vous ne ferez pas spectaculairement mieux que les rendements actuels.

    Murps (#42), La température de fonctionnement des réacteurs à sel fondu est au dessus de 500°C par rapport aux 300°C d’une centrale à eau pressurisée, donc le rendement est bien meilleur et ouvre le champ à d’autres process (comme la fabrication de ciments ou même du vapo-cracking).

    Mais l’intérêt de la techno des réacteurs à sel fondu n’a pas grande chose à voir avec le rendement thermodynamique. L’intérêt, c’est surtout la sécurité du fonctionnement à pression atmosphérique et d’utiliser 99% l’énergie nucléaire du thorium au lieu de 0,7% de l’uranium. Quand on peut brûler à presque 100% un combustible directement sous forme de minerais que n’importe quel bouiboui peut fabriquer sans l’étape coûteuse d’enrichissement, le rendement thermodynamique, RAF. D’ailleurs, c’est la raison principale de la trouille bleue de la nucléocratie franchouillarde pour cette techno, c’est que ça va zigouiller leur vache à lait de la vente de combustibles et du retraitement des déchets nucléaires. C’est pour ça que notre « recherche » se limite à quelques malheureux tests de matériaux et à la … modélisation sur ordinateur d’un réacteur virtuel à Grenoble. Bref, ça va suivre la même voie que la recherche française sur les micro-processeurs, les OGMs, les LCD : la poubelle, pendant que les autres commercialisent à tour de bras. Mais au moins, il nous reste du pinard et des sacs croco et des climatologues estampillés « ingénieur CEA » à exporter.

50. minitax (#49),

    Vous faites fausse route je pense : le rendement thermodynamique dépend de la température et vous ne ferez pas spectaculairement mieux que les rendements actuels.

    De toute manière, tout le monde se moque du rendement thermodynamique. Ce qui compte c’est les « €/MWh » !

    Reste également à développer une méthode industriellement fiable de séparation des produits de réaction.