Débat sur LCP

par Benoît Rittaud

Ce soir à 19h30 (puis à 23h30) sera diffusé sur LCP un débat entre Jean Jouzel, Yannick Jadot, Pascal Bruckner et moi-même, à l’occasion du typhon qui a ravagé les Philippines et de la conférence de Varsovie (le typhon a au moins permis à l’électroencéphalogramme médiatique de cette 19è conférence des parties de ne pas être tout à fait plat). L’enregistrement a eu lieu hier soir. À mon avis, l’émission ne restera pas dans les annales : manque d’écoute des uns et des autres (Jean Jouzel a été étrangement agressif, ce qui n’est pourtant pas son genre), problèmes multiples sur le plateau (Yannick Jadot est arrivé avec vingt bonnes minutes de retard, le reportage diffusé pendant l’émission n’est pas apparu sur nos écrans…)… sûrement pas inoubliable, autant vous prévenir.

Tant que j’y suis : je n’ai pas de nouvelles d’Araucan (merci à Scaletrans de m’avoir signalé son absence prolongée). J’essaye de trouver le moyen de le joindre par téléphone (le mail ne donne rien), je pense pouvoir y parvenir. Vous pouvez utiliser ce fil pour discuter de la question (mais attention à bien préserver son anonymat, c’est important).

179 Comments     Poster votre commentaire »

101.  the fritz | 28/11/2013 @ 22:58 Répondre à ce commentaire

chacalou (#98),
Est ce que dire ou laisser entendre que la variabilité naturelle l’emporte de toute façon sur les éventuels impacts anthropiques ne risque-t’il pas d’avoir des effets négatifs sur le débat scientifique?
————————–
Chacalou , cela fait plusieurs fois que je vous envoie un post et vous m’ignorez ; je pense que ce ne sont pas des oublis , mais que mes questions vous chiffonnent
Ne croyez vous pas que dans la phrase ci-dessus vous inversez les rôles du débat scientifique et de la rumeur publique ( dire ou laisser entendre ceci ou cela ) ?

102.  Ben | 28/11/2013 @ 23:05 Répondre à ce commentaire

chacalou (#98),

Je ne vois pas l’utilité d’épiloguer la dessus

Ben voyons.

Qui sont ces personnes qui prône une nature figée et un âge d’or qui n’a jamais existé?

Est ce que dire ou laisser entendre que la variabilité naturelle l’emporte de toute façon sur les éventuels impacts anthropiques ne risque-t’il pas d’avoir des effets négatifs sur le débat scientifique? Et est-ce que vous partagez les avis de Clem et Nobody sur ce thème?

Vous êtes pressé de poser vos questions, mais moins de répondre à la mienne. Ce serait pourtant vite fait : êtes-vous la même personne qui m’a écrit l’autre jour, oui ou non ?

Vous avez tant enlisé votre « débat de fond » dans les généralités qu' »auberge espagnole » en devient la désignation réellement pertinente. Bravo à ceux qui tentent de poursuivre. Vous avez déjà pas mal d’échantillons de mon point de vue. En gros (mais seulement en gros, parce qu’il faut du temps pour argumenter proprement une question de ce genre), au risque de répéter ce que d’autres ont déjà essayé aussi de vous expliquer :
1) le mythe de l’âge d’or est très ancien et largement documenté. Pas dans les rapports du GIEC évidemment (encore que) : il faut aller chercher du côté de l’histoire des idées, de l’anthropologie ou encore de la philosophie de l’histoire. Et ne croyez pas que nous soyons collectivement dégagés de ce mythe parce que nous avons des smartphones, ni que les scientifiques en soient exempts parce qu’ils savent calculer un r2.
2) l’un des a prioris qui suscite l’adhésion spontanée à la théorie du GIEC est qu' »il n’y a plus de saison ma bonne dame », et l’expression de « dérèglement climatique » grave ce lieu commun dans le marbre. Mon intervention sur LCP visait cet a priori en montrant leur insuffisance. En deux minutes au cours d’un débat, c’est tout ce qu’il m’était possible de faire. D’ailleurs même ici on n’a pas le temps d’être complet : la preuve, vous-même n’avez toujours pas pris le temps d’un oui ou d’un non.

Fin du « débat de fond » pour ce qui me concerne. En revanche, j’attends la réponse à ma question.

103.  nobody | 29/11/2013 @ 0:30 Répondre à ce commentaire

chacalou (#98),

Qui sont ces personnes qui prône une nature figée et un âge d’or qui n’a jamais existé?

Vous vous moquez j’espère…. Vous savez ce qu’est le mythe du bon sauvage, vous avez lu Rousseau, entendu parlé de Ellul, écouté Cochet, etc… les exemples sont légion.

Est ce que dire ou laisser entendre que la variabilité naturelle l’emporte de toute façon sur les éventuels impacts anthropiques ne risque-t’il pas d’avoir des effets négatifs sur le débat scientifique? Et est-ce que vous partagez les avis de Clem et Nobody sur ce thème?

D’abord je n’ai, dans mon post précédent, fait absolument aucune hypothèse sur l’importance relative des impacts naturels et anthropique…. Vous ne connaissez donc pas mon avis sur la question, et pas non plus mon avis sur l’effet sur le débat scientifique de l’affirmation d’un impact naturel prépondérant.
Je vais donc vous le donner: le débat scientifique n’a que faire d’affirmations, quelles qu’elles soient. Si des affirmations ont un impact sur le débat scientifique, c’est soit que celui-ci est inconsistant en teneur scientifique (théorie, expériences, etc…), soit que justement ce n’est pas débat scientifique.

C’est bien d’ailleurs tout le problème. Le débat environnementaliste ne s’affiche pas tel quel, il n’ose pas se faire sur des bases politique représentatives (confrontation des idéaux, des envies et de la réalité), mais se cache derrière un débat pseudo-scientifique.

Ou pour résumer, l’environnementalisme se déguise en scientisme par peur de faire son coming-out…
Il y a une raison à cela, je vous laisse y réfléchir…

104.  chacalou | 29/11/2013 @ 1:02 Répondre à ce commentaire

the fritz (#100),

Désolé je n’ai pas accès à internet de façon régulière donc je rate des épisodes.

Si j’ai bien suivi, vos questions étaient les suivantes:

Le GIEC n’en doute pas , puisqu’il annonce qu’il en est sûr à 97 ? % ; mais vous, en êtes vous autant persuadé ?

Non, mais je ne vois pas trop le but de votre question? Il y a quand même 3% de doute sur la prévision du GIEC et non 0% il reste un doute. Mais encore une fois je n’ai pas des poster des membres du GIEC au dessus de mon lit, je ne leur accorde pas plus de crédibilité qu’à d’autres scientifiques dans d’autres domaines, pas moins non plus.
———————————–

Je pensais pas que vous fourniriez l’argument pour clore la discussion; la devise de l’IPCC est : “science is settled “; donc ceux qui pensent qu’il est inutile de réfléchir , c’est bien le GIEC et tous ceux qui adhèrent à leur consensus

je ne suis pas d’accord avec science is settled, si le GIEC dit ça dans ses rapports, c’est moche, et je suis d’accord avec vous.

Ne croyez vous pas que dans la phrase ci-dessus vous inversez les rôles du débat scientifique et de la rumeur publique?

Ce que je veux dire c’est qu’on entend beaucoup de personne avancer des arguments du types l’homme n’a pas le pouvoir de changer la nature. Comme vous le dites c’est proche de la rumeur publique, mais ce n’est pas de la science. Ca me dérange pas que mes voisins disent ça, par contre dans des débats en théorie sérieux sur les questions environnementales actuelles et je trouve ça attristant de sortir ce type d’argument alors que la réalité est bien plus complexe.

Ben (#101),
Non je ne suis pas la même personne. Désolé je pensais que c’était clair (je ne suis ni climatologue ni menteur)

Vous avez tant enlisé votre “débat de fond” dans les généralités qu’”auberge espagnole” en devient la désignation réellement pertinente. Bravo à ceux qui tentent de poursuivre. Vous avez déjà pas mal d’échantillons de mon point de vue. En gros (mais seulement en gros, parce qu’il faut du temps pour argumenter proprement une question de ce genre), au risque de répéter ce que d’autres ont déjà essayé aussi de vous expliquer :
1) le mythe de l’âge d’or est très ancien et largement documenté. Pas dans les rapports du GIEC évidemment (encore que) : il faut aller chercher du côté de l’histoire des idées, de l’anthropologie ou encore de la philosophie de l’histoire. Et ne croyez pas que nous soyons collectivement dégagés de ce mythe parce que nous avons des smartphones, ni que les scientifiques en soient exempts parce qu’ils savent calculer un r2.

Je suis d’accord avec vous, mais là ou je voulais en venir, et j’aurai du préciser (désolé), quels scientifiques ou travaux scientifiques contemporains s’appuient sur cette théorie de l’âge d’or? C’est dépassé depuis au 50 ans minimum.

2) l’un des a prioris qui suscite l’adhésion spontanée à la théorie du GIEC est qu’”il n’y a plus de saison ma bonne dame”, et l’expression de “dérèglement climatique” grave ce lieu commun dans le marbre. Mon intervention sur LCP visait cet a priori en montrant leur insuffisance. En deux minutes au cours d’un débat, c’est tout ce qu’il m’était possible de faire. D’ailleurs même ici on n’a pas le temps d’être complet : la preuve, vous-même n’avez toujours pas pris le temps d’un oui ou d’un non.

C’est vrai, mais ce n’est pas la faute des climatologues, même si on peut leur reprocher une mauvaise communication encore que c’est plus la responsabilité des médias. Et à l’inverse je vous répond qu’un des a priori qui suscite l’adhésion aux thèses écolosceptiques est « l’homme n’y peut rien ma pauvre dame, on est rien face à la nature…, 99% des espèces ont déjà disparues… » (sous entendu pas besoin d’une réglementation pour un domaine sur lequel on ne peut agir.)
D’un sens comme dans l’autre les raccourcis nuisent au sérieux du débat.

105.  Clem | 29/11/2013 @ 3:52 Répondre à ce commentaire

chacalou (#104),

ce n’est pas la faute des climatologues

Je vous cite maintenant Hans von Storch, professeur à l’Institut de Météorologie de l’Université de Hambourg et directeur de l’institut de Recherche Côtière à Geesthacht en Allemagne, spécialisé dans les modélisations climatiques. (Dans la droite ligne réchauffiste pendant des années, en train de virer sa cuti (je vous passe toutes ses déclarations, si ça vous intéresse, il y a une interview de lui dans Spiegel, traduite en français sur Pensée-unique.fr.).)

Sans aucun doute, la plus grande erreur des climatologues a été de donner l’impression qu’ils détiennent la vérité absolue. Ce faisant, ils ont joué avec et perdu la chose la plus importante qui soit pour des scientifiques : la confiance du public.

Méditez-donc là dessus.

106.  Nicias | 29/11/2013 @ 12:12 Répondre à ce commentaire

chacalou (#104),

L’age d’or du climat est implicite dans l’objectif politique de limiter le réchauffement à 2K par rapport aux températures de l’ère préindustrielle.
On peut en conclure que l’age d’or est le petit age glaciaire ou qu’il se situe peut-être après, ou avant … pendant l’optimum du moyen age ou romain. Je ne sais plus si 2K correspond à un optimum humain (ou pour les ours blancs ?) , je n’ai jamais lu le tome 2 des rapport du GIEC.
Dans ce dernier cas, il y a un risque que nous n’émettions pas assez de GES pour parvenir à l’optimum faute de sensibilité climatique suffisante, mais personne au GIEC ne s’en inquiète.

107.  Geoff Chambers | 2/12/2013 @ 9:44 Répondre à ce commentaire

Je viens de regarder l’émission. Félicitations M Rittaud pour votre calme face à Jouzel, qui s’est déchainé du moment que vous avez mentionné les “15 glorieuses” années de non-rechauffement. Sa réplique en utilisant les 3mm de montée du niveau de l’océan d’une seule année en evidence était bizarre, venant d’un scientifique réputé. Aussi sa déclaration que tout le rechauffement des 50 dernières années pouvait être attribué à la main de l’homme.
La différence dans la manière de mener le débat entre l’Angleterre et la France est un sujet qui me fascine. Je vais écrire quelque chose la-dessus sur mon blog. J’aimerais bien contribuer sur ce sujet ici, si quelqu’un voudrait bien corriger mon français approximatif.

108.  Bob | 2/12/2013 @ 10:27 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#107),

voudrait bien corriger mon français approximatif.

OK. On trouvera ça sans problème.

109.  Bob | 2/12/2013 @ 11:05 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#107),
J’ajoute que je suis comme vous, très intéressé par les différences du débat en UK et en France. Je crois que c’est assez révélateur.

110.  Cdt TSM JCl Michel e.r. | 2/12/2013 @ 16:05 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#107),

J’aimerais bien contribuer sur ce sujet ici, si quelqu’un voudrait bien corriger mon français approximatif.

Votre français n’est pas du tout approximatif. Il est même excellent.

Mis à part quelques accents manquants, ce qui ne gêne pas la lecture, je ne vois qu’une seule faute qui mérite vraiment d’être signalée.
Vous auriez dû écrire :
« J’aimerais bien contribuer sur ce sujet ici, si quelqu’un voulait bien corriger mon français approximatif. »
En effet, on utilise le conditionnel dans la proposition principale mais l’indicatif dans la proposition subordonnée commençant par « si ».

Il n’est pas possible de corriger les messages déjà envoyés, même quand on en est l’auteur.

Pour corriger vos textes en français vous pouvez les soumettre à Bon Patron, un correcteur de grammaire et d’orthographe gratuit (mais avec quelques limitations).
Il existe une version Pro payante moins limitée qui ne coûte qu’une dizaine d’euros par an.

Pour en savoir plus, voir la FAQ. On y accède depuis Bon Patron en cliquant sur le point d’interrogation situé en haut et à droite de la page.

111.  Nicias | 2/12/2013 @ 18:24 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#107),

Bonjour,
Un facteur qui peut jouer est la structure politique française. En France, la droite libérale (orléaniste) a été marginalisée au sortir de la deuxième guerre mondiale entre les deux grands courants de résistance qu'on été les communistes et les gaullistes. De fait les libéraux (plutôt des ordo-libéraux à l'allemande) en sont réduit à une portion congrue principalement centriste. Il n'y a pas de libertariens en France même si on en a quelques rares spécimens chez Skyfall smile
On aime bien l'Etat et le débat est beaucoup moins politisé que dans le monde anglo-saxon. Les principales figures de proue du climato-scepticisme français, tel que Courtillot ou Allègre, sont de gauche (la gauche progressiste des Lumières, voir aussi Sylvie Brunel ou Jean de Kervasdoué sur des sujets connexes). Bref, les gros bataillons du climato-scepticisme n'existent pas ou peu en France.

Il faudrait aussi étudier la tradition de la presse française et sa consanguinité avec le monde politique (ils font tous Sciences Po).
______

J'ai commencé à lire votre blog, j'aime bien. Et c'est sympas de voir que quelques anglais parlent encore le Français smile

112.  Nicias | 2/12/2013 @ 18:27 Répondre à ce commentaire

Nicias (#111),
Qu’il n’y ait pas de malentendu, la gauche ne me semble pas majoritaire au sein du climato-scepticisme français.

113.  Geoff Chambers | 3/12/2013 @ 0:27 Répondre à ce commentaire

Merci Bob, Cdt TSM JCl Michel e.r., et Nicias pour vos gentils commentaires.
J’offre mes services en tant qu’anglophone à quiconque veut des traductions. Les élections européennes de 2014 et la grande messe climatique de Paris 2015 font que les contactes internationales [contacts internationnaux] des climatosceptiques seront de plus en plus nécessaires pour contrer la pensée unique.
Mon blog est atypique étant donné que je suis un climatosceptique britannique de gauche tendance “ancien travailliste”, intéressé plutôt par la psychologie ou la sociologie de la croyance au rechauffement planètaire que par la science elle-même.
J’aimerais bien ouvrir une porte anglo / francophone sur mon site, pour la discussion des sujets en rapport avec le (non) réchauffement de la planète, entre français qui comprennent l’anglais mais qui préfèrent s’exprimer en français, et vice versa.
Que [Qu'en] pensez-vous ?

[Je peux corriger sans laisser de traces mais c'est moins pédagogique smile


Nicias ]

114.  JG2433 | 3/12/2013 @ 8:44 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#113),

intéressé plutôt par la psychologie ou la sociologie de la croyance au rechauffement planètaire

Si vous ne connaissez déjà le physicien français Serge Galam, voici deux liens à son propos qui devraient vous intéresser.

http://www.wikiberal.org/wiki/Serge_Galam
http://archives-lepost.huffing.....-soit.html

115.  The Fritz | 3/12/2013 @ 9:56 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#113),
Geoff, ce serait une très bonne initiative ; je maîtrise à peu près l’anglais scientifique , celui qui est nécessaire pour lire ou écrire des articles scientifiques , mais j’avoue que quand je vais sur des forums (style WUWT) ou quand je lis des articles de journaux , j’ai parfois du mal, cela doit dépendre des auteurs et du plus ou moins d’humour et de second degré qu’ils mettent dans leur texte

116.  Bob | 3/12/2013 @ 10:33 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#113),

J’offre mes services en tant qu’anglophone à quiconque veut des traductions.

J’avais suggéré qu’une bonne volonté traduise cet article de Walter Stack qui me semble constituer un assez bonne analyse de la situation de la climatologie mainstream….
Si les autres « denizens » sont d’accord, on se chargera de le publier sur Skyf.

117.  Murps | 3/12/2013 @ 10:39 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#107),

La différence dans la manière de mener le débat entre l’Angleterre et la France est un sujet qui me fascine

Je partage le même point de vue que Nicias.
Cette différence de traitement n’est pas seulement la conséquence d’une différence sociologique, c’est surtout un problème de média et de politiques.
Le débat a été confisqué en France, la presse n’est pas réellement « libre », elle est très concentrée, dépendante de subventions, trop proche du pouvoir et l’autocensure règne.
Pas d’investigation et pas d’impertinence, pas de pensée originale non plus.

Revenez quand vous voulez, votre français est très bon, votre idée de blog multilingue est excellente,

D’ailleurs, on commence quand ? Un lien pour démarrer ?

118.  williams | 3/12/2013 @ 10:41 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#113),

Geoff Chambers, comme on ne peut pas se parler en MP ici pouvez-vous me contacter par email dont vous l’avez ici en haut à droite : http://la.climatologie.free.fr/sommaire.htm

Williams

119.  Murps | 3/12/2013 @ 11:05 Répondre à ce commentaire

Bob (#116), excellente idée.

120.  Nicias | 3/12/2013 @ 12:25 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#113),

Je lis très bien l’Anglais mais je l’écris avec peine faute de pratique.
L’idée m’enchante et on peut aussi faire du crossposting, pardon de la publication croisée.

Bob (#116),

Pourquoi pas, il faut que je le lise à nouveaux.

121.  Ben | 3/12/2013 @ 14:38 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#113), pardon d’arriver un peu tard : votre proposition pour renforcer les liens entre anglophones et francophones est excellente. Le monde francophone en retirerait grand profit, tant les anglophones sont en avance sur la question. Et le rendez-vous de 2015 va rendre nécessaire une collaboration renforcée. Bien sûr, vous êtes le bienvenu pour publier ici.
Pour poursuivre le débat sur les origines des différences : une part de l’explication au retard français tient sans doute aussi au poids de son industrie nucléaire, qui n’a pas d’équivalent ailleurs dans le monde. (Pas de vilains pétroliers pour soutenir les climatosceptiques, donc.)

122.  Nicias | 3/12/2013 @ 15:30 Répondre à ce commentaire

Ben (#121),

Je ne pense pas que l’absence de vilains pétroliers change beaucoup les choses. En revanche il n’y a pas de think tanks climatosceptiques « importants » comme le Heartland Institute en France ce qui est à relier avec l’absence d’une droite française libérale (pro « free market » voir anti « big gouvernment » comme aux USA). Un symptôme de la différence France/Angleterre est qu’il n’y a pas de parlementaires climato-sceptiques en France alors qu’il en existe même des travaillistes (au moins un, qui est scientifique par ailleurs).

L’influence du nucléaire fait plus sens pour moi. La France a un avantage comparatif en matière d’énergie décarbonée (cf Hinkley Point C et ses deux EPR surpayés par nos amis contribuables britanniques, merci le RCA [aka AGW]) et une kyrielle de scientifiques/ingénieurs près a jouer les premiers ou second-couteaux.

123.  KilgoreT | 3/12/2013 @ 18:54 Répondre à ce commentaire

Nicias (#122),
Comment être certain qu’il n’y a pas de parlementaires climat-sceptiques en France ?
Etant donné que presque 38 % des Français se déclarent sceptiques aujourd’hui, vous ne croyez pas qu’il en est de même pour leurs représentants ?
C’est sans doute parce que ce n’est pas bon pour la carrière qu’aucun ne l’avoue publiquement, mais ça pourrait être un défi intéressant de parvenir à en mettre quelques uns de notre côté.

Pour la vie du site, n’est-il pas envisageable d’y intéresser aussi Jacques Duran, au moins en mettant un résumé d’un article nouveau avec lien vers le complet et échanges sur le sujet ?

124.  Clem | 3/12/2013 @ 19:36 Répondre à ce commentaire

D’après Ben (il pourra confirmer ou donner des détails s’il le souhaite, je ne le ferais pas moi-même), mais il y a au moins une personnalité politique de 1er plan (enfin, qui « était » de 1er plan) sceptique.
(indice : une femme. 😉 )

125.  Geoff Chambers | 3/12/2013 @ 19:46 Répondre à ce commentaire

C’est fait. J’ai posté un article pas très sérieux sur le climat du débat en France pour mes lecteurs anglophone.
http://geoffchambers.wordpress.....francaise/
avec invitation aux lecteurs francophone d’écrire des commentaires en français, si vous voulez, que je traduirai en anglais. Je sais ce que c’est d’être tout à fait capable de lire une langue étrangère, mais d’être très reticent pour l’écrire.
N’hesitez pas à poster des critiques. Les étrangers se trompent toujours quand ils décrivent la culture de la société dans laquelle ils vivent. J’éspère que je n’étais pas trop méchant.
Et un grand remerciement à JG2433 pour le lien à Serge Galam,qui va cerrtainement être le sujet d’un article un de ces quatre.

126.  Cdt TSM JCl Michel e.r. | 3/12/2013 @ 19:51 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#113),

Dans le message de Geoff, je découvre ceci :

Que [Qu’en] pensez-vous ?

[Je peux corriger sans laisser de traces mais c’est moins pédagogique smile

Nicias ]

J’étais persuadé qu’il n’était pas possible d’éditer même nos propres messages mais je constate que Nicias a pu modifier un message de Geoff.
Il devrait peut-être nous expliquer comment il a pu le faire.

127.  Bob | 3/12/2013 @ 20:04 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#125),
Typically British !

128.  The Fritz | 3/12/2013 @ 21:20 Répondre à ce commentaire

@Nicias

Cdt TSM JCl Michel e.r. (#126),

Je pense qu’il faut donner des explications ; ce serait profitable pour la santé du forum

129.  Cdt TSM JCl Michel e.r. | 4/12/2013 @ 6:21 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#125),

Quelques livres sont disponibles sur mon site, dont :

Les scientifiques ont perdu le Nord de Serge Galam (PDF) et (Djvu)

La peur est au dessus de nos moyens de J. de Kervasdoué (EPUB ), (Libre Office DOT) et (PDF)

130.  Bernnard | 4/12/2013 @ 8:53 Répondre à ce commentaire

Geoff Chambers (#125),
Merci.

Nous avons tout à y gagner.

Une grande différence est que dans notre pays les articles écrits en anglais sont très généralement peu lus et que le scepticisme anglo-saxon n’a pas l’audience qu’il devrait avoir. Par ailleurs, les médias francophones sont largement réchauffistes, acquis à la cause du réchauffement et si par hasard un autre son de cloche se fait entendre, celui-ci est tout de suite dénigré.

Par exemple beaucoup de vidéos sur internet qui argumentent avec un point de vue sceptique, ou qui présentent des interviews de personnalités climatosceptiques qui s’expriment dans la langue de Shakespeare ne sont pas sous-titrés et donc ne sont pas regardées.

Un grand travail de traduction fiable est donc à faire.

Votre article de présentation pose bien la scène climatosceptique en France.

131.  JG2433 | 4/12/2013 @ 10:00 Répondre à ce commentaire

Cdt TSM JCl Michel e.r. (#129),

Bonjour JCl,

J’ai téléchargé depuis votre site « Les scientifiques ont perdu le Nord » de Serge Galam.
À lire par l’intermédiaire de Calibre (mis à jour dans la foulée).

P.S. : Dans un passé assez récent, je n’avais pas réussi à me procurer ce livre en librairie : épuisé
Merci donc pour les liens ! 😛

132.  scaletrans | 4/12/2013 @ 10:16 Répondre à ce commentaire

Cdt TSM JCl Michel e.r. (#129),
JG2433 (#131),

Idem. Merci pour votre initiative. Sinon, comment va la santé ?

133.  Nicias | 4/12/2013 @ 12:09 Répondre à ce commentaire

Cdt TSM JCl Michel e.r. (#126),

Je suis désormais modérateur.

134.  Nicias | 4/12/2013 @ 12:19 Répondre à ce commentaire

KilgoreT (#123),

Effectivement, disons qu'aucun parlementaire n'a fait son outing.

Néanmoins n'oublions pas le débat sur le traité constitutionnel européen en 2005. Il peut y avoir un consensus très large au sein de la sphère politico-médiatique française sans que la population y adhère.

135.  Bob | 4/12/2013 @ 12:57 Répondre à ce commentaire

Clem (#124),

C’est quand même pas Ségolienne ?

136.  JG2433 | 4/12/2013 @ 13:50 Répondre à ce commentaire

Nicias (#133),
C’est sympa de bien vouloir vous y « coller ».
Merci !

137.  JG2433 | 4/12/2013 @ 13:57 Répondre à ce commentaire

Bob (#135),

C’est quand même pas Ségolienne ?

Résidant en Saintonge romane, ancienne province qui fait maintenant partie de la région Poitou-Charente, je n’ai pas spécialement remarqué le scepticisme de SR, sa Présidente… :roll:

138.  Bob | 4/12/2013 @ 14:58 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#137),

je n’ai pas spécialement remarqué le scepticisme de SR

C’est le moins que l’on puisse dire. Idem pour Batho sa successeur députée en Deux Sèvres.
Vous avez pu apprécier les brochures hallucinantes du Conseil Régional.
On dirait des prospectus édités par les Grennpeace ou les Verts, qui est d’ailleurs la couleur omniprésente sur cette brochure ultra-écolo.
Dans la dernière édition, on apprenait que SR avait décidé de financer un projet d’avion électrique.
Après le flop monumental de la MIA, elle persiste et signe.

139.  Cdt TSM JCl Michel e.r. | 4/12/2013 @ 21:17 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#131),

J’ai téléchargé depuis votre site “Les scientifiques ont perdu le Nord” de Serge Galam.
À lire par l’intermédiaire de Calibre (mis à jour dans la foulée).

J’ai fourni ce livre aux formats PDF et Djvu.

Pour lire les PDF on peut utiliser Acrobat Reader qui est lourd, encombrant et réputé pour ses failles de sécurité. Je lui ai longtemps préféré Foxit Reader bien plus léger, plus rapide, plus sûr et aussi gratuit. Maintenant j’utilise Foxit PhantomPDF plus puissant mais payant.
Pour le format Djvu, il existe DjVuLibre, un programme de Source Forge open-source et gratuit.
Tant que j’y suis, je lis le format Epub avec Epub Reader, une extension de Firefox.

Mon nouveau PC tourne sous Windows 8 64 bits, mais je n’utilise les programmes de M$ que contraint et forcé. Je n’utilise pas MS Office mais la suite Libre Office.
Libre Office Writer me permet de lire et éditer les formats MS mais aussi de sauvegarder sous différents formats en plus du format ODT et d’exporter mes documents au format PDF.

Amicalement,
Jean-Claude

140.  Cdt TSM JCl Michel e.r. | 4/12/2013 @ 21:57 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#132),

Pour ma maladie de Waldenström, cela va mieux. La chimio est efficace. Le taux de mauvaises protéines a fort chuté et mon taux de globules rouges est remonté vers 9 (14 est le taux normal). J’ai droit à deux séances de chimio supplémentaires, la dernière est fixée au 16 décembre.
Pour la forme physique, ce n’est pas encore cela. Je n’ai repris que quelques kilos, passant de 42 à 48 kg en quelques mois alors que je mange toute la journée et que je prends des compléments de protéines.

C’est le manque de force musculaire qui me gêne le plus. Je tiens à peine sur mes jambes et je suis vite épuisé dès que je dois marcher plus d’une centaine de mètres. Je peux à peine soulever et porter un sac de dix kilos.

Amitiés,
Jean-Claude

141.  Cdt TSM JCl Michel e.r. | 4/12/2013 @ 22:01 Répondre à ce commentaire

Nicias (#133),

Je suis désormais modérateur.

Je m’en doutais un peu. Merci de vous y coller et de nous l’annoncer.

142.  Murps | 4/12/2013 @ 22:58 Répondre à ce commentaire

Cdt TSM JCl Michel e.r. (#141), je fais également partie de l’équipe qui a accès au backoffice.

143.  Bob | 5/12/2013 @ 10:38 Répondre à ce commentaire

Murps (#142),
Moi itou, en tant qu'éditeur.
mais backoffice, ça fait un peu cabinet noir.
Disons plutôt : Equipe de gestion du blog.

144.  Murps | 5/12/2013 @ 11:10 Répondre à ce commentaire

Bob (#143), oh non, c’est trop politiquement correct !

On pourrait dire « ressources humaines du blog ».
😆

145.  Bernnard | 5/12/2013 @ 11:13 Répondre à ce commentaire

Pour plus de clarté, et aussi par politesse, je pense que ceux qui ont été contactés et accepté un rôle dans cette équipe de gestion devrait se signaler.
Pour moi je suis éditeur.

146.  scaletrans | 5/12/2013 @ 11:35 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#145),
Moi itou

147.  Bob | 5/12/2013 @ 12:28 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#145),
Ben ça y est, c’est fait.
5 éditeurs, 2 admin.
Il me semble que tous ont avoué, sans avoir besoin de torture.

148.  The Fritz | 5/12/2013 @ 12:48 Répondre à ce commentaire

Bob (#147),
J’ai les mots de passe aussi , mais je pense que je ne les utiliserais jamais

149.  The Fritz | 5/12/2013 @ 12:49 Répondre à ce commentaire

The Fritz (#148),
Sauf pour discuter avec les éditeurs et les administrateurs

150.  JG2433 | 5/12/2013 @ 12:50 Répondre à ce commentaire

À vous tous, je ne dirais que « deux » 😉 mots :

Mer ci !