Pas sûr, les autoroutes étant gérées par des sociétés privées, l’Etat devra leur rembourser le manque à gagner,ou bien elles augmenteront leurs tarifs, au final, c’est le contribuable/usager qui paye.
Il n’y aura rien à rembourser puisque aucun VE ne se risquera sur une quelconque autoroute !
En tant que catholique, j’y décèle d’autres contradictions: je ne vois pas que la science puisse exclure l’idée de Dieu, bien au contraire ! Mais je l’ai déjà dit ici sous d’autres formes. Et s’il croit à l’exclusivité de l’homme dans l’univers c’est encore plus incohérent.
Mais ce qu’il dit sur les impasses de la recherche est inétessant.
Personnellement, ce que je trouve de plus intéressant dans cette interview de Christian Magnan, c’est cette déclaration :
« Et en plus l’univers est unique. On n’a jamais fait de théorie d’un objet unique. »
Cela laisse la porte ouverte à toutes le hypothèses, y compris celle de Dieu, qui en tout état de cause sont donc toutes invérifiables !
Comment évoluent les coûts de la transition énergétique ?
Il n’y aura rien à rembourser puisque aucun VE ne se risquera sur une quelconque autoroute !
Détrompez-vous. Il y a des autoroutes urbaines à péage (dans l’ouest parisien et une portion du périph. lyonnais) où l’on peut imaginer faire des trajets aller-retour inférieurs à 100km.
Hug (#906),
C’est aussi le cas à Nice ou on sort le porte monnaie toute les 3 minutes
En tant que catholique, j’y décèle d’autres contradictions: je ne vois pas que la science puisse exclure l’idée de Dieu, bien au contraire
Bien d’accord ; mais il faut admettre la réciproque : je ne vois pas pourquoi l’idée de Dieu puisse s’immiscer d’une façon quelconque dans la science qui ne s’intéresse qu’à des problèmes terre à terre
scaletrans (#899),
Pierre Simon Laplace, le grand mathématicien, aurait répondu à Napoléon auquel il venait d'expliquer les mouvements des planètes et qui lui demandait où il plaçait Dieu dans cette affaire :
"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse."
Effectivement, la science ne peut pas infirmer l'existence de Dieu, non plus que la prouver. AMHA, foi et science sont des espaces disjoints.
Effectivement, la science ne peut pas infirmer l’existence de Dieu, non plus que la prouver.
Pourquoi ce dogme qui est affirmé comme si c’était une vérité?
On ne peut effectivement ni infirmer, ni prouver l’existence d’un Dieu qui n’intervient pas dans la vie des hommes ou dans l’univers. Par contre, à partir du moment où l’on prétend que ce Dieu intervient concrètement sur les hommes et l’univers, ces interventions doivent pouvoir être infirmées ou prouvées.
Si l’on prétend que Dieu intervient sur le mouvement des planètes et que l’on démontre comme Pierre Simon Laplace qu’il s’explique sans Dieu, c’est la preuve par l’absurde que ce Dieu que l’on dit intervenir sur le mouvement des planètes n’existe pas.
La science est donc parfaitement capable d’infirmer ou de prouver l’existence d’un Dieu auquel on prête des interventions sur les hommes et l’univers. Ce qui est le cas du Dieu des monothéistes, soit celui des juifs, chrétiens et musulmans.
La seule chose à laquelle vous arriverez par cette voie est de montrer que dieu n’est pas une théorie scientifique. L’une des raisons étant justement qu’il n’y a pas de critères de réfutation, les voies du saigneur étant impénétrables.
Et comme par ailleurs, il est impossible de prouver une inexistence.
=> GAME OVER
Le parallèle avec le RCA est facile à faire.
Nouvelle règlemenation thermique pour les habitations, Grenelle de l’environnement et CO2, quelle coherence ?
Absolument d’accord. Je suis tout à fait à l’aise avec ça, tout en ayant la conviction tranquille que la science ne peut entrer en contradiction avec ma Foi, quelles que soient les découvertes certaines qui pourraient s’ajouter au domaine connu.
scaletrans (#921),
Religion et sciences
Le créationnisme a sévit un certain temps dans les sciences de la vie ; mais les découvertes réalisées en paléontologie , l’amélioration des datations en tout genre et des fossiles entre autres, le progrès dans les connaissances biochimiques ont permis de mettre sur pied des théories qui ont mis à mal le créationnisme dans ce domaine ; certes , après la démonstration que la vie a parfaitement pu naître sur Terre sans la main d’un créateur, il est resté une catégorie de récalcitrants qui se sont raccrochés à la panspermie dont on n’a aucun besoin pour expliquer la genèse des premières molécules nécessaires à l’élaboration d’une cellule vivante
Le domaine de la cosmologie a maintenant remplacé celui de la vie pour laisser libre cours aux phantasmes, besoin de mystère et besoin de surnaturel de beaucoup de gens , y compris de nombreux scientifiques dans ce domaine : en effet le modèle standard ( la théorie qui se veut expliquer la marche de l’univers ) est d’une troublante ressemblance avec ce qu’on peut lire dans la Bible quant à la création et le devenir de l’Univers : tout le monde a compris que big bang = création, que le big crunch = apocalypse et que l’énergie noire (l’énergie du vide) nécessaire pour expliquer l’expansion de l’univers ne peut être autre chose qu’une force immatérielle donc celle de la main du créateur ; le problème , c’est que l’expérimentation dans le domaine de la physique des particules va vite s’arrêter , faute de sources d’énergie suffisamment puissantes pour continuer les investigations . Autrement dit, on ne saura jamais si l’univers entier est né d’un big bang , mais toute la physique trouve parfaitement des applications dans les observations de l’univers et du devenir de ses constituants, en premier lieu les galaxies et leur contenu.
Quand on ouvre un livre de cosmologie, on se rend compte que tous les auteurs sont taraudés par l’idée de Dieu ; qu’il s’agisse des Bogdanov ou de Klein en passant par Reeves, Hawking ou Susskind jusqu’à Magnan qui croît qu’il est seul dans l’univers, mais tous , à un moment ou un autre se rendent bien compte des incompatibilités entre le modèle standard et les observations , en parlant de multivers , d’univers stationnaire ( même en expansion ? ) , de pré big bang , etc…. ; il est bien dommage que dès qu’un auteur, scientifique ou pas, se permet de remettre sérieusement en cause cette théorie proposée en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929 (Wiki), il est mis à l’index par toute la confrérie cosmologique , soutenue largement par les médias , mais jusqu’à quand ?
the fritz (#922), pardon ? Hawking est un athée militant (un laïcard pour faire simple), et accessoirement aussi un gauchiste malthusien réchauffiste (d’accord, c’est un triple pléonasme), bref un bigot de la religion verte.
La question de Dieu doit donc le tarauder autant que le degré de cuisson des oeufs à la coque de son co-religionnaire le Prince Charles.
Le coût pourrait atteindre 10 € pour 10 jours et 20 € pour deux mois, quelle que soit la nature du véhicule, et entre 20 et 150 € pour l’année.
Lors de mon périple en France du 24/06 au 01/07 j’ai parcouru près de 3500 km avec mon Berlingo (et non Kango comme annoncé par Patrick) Cela m’a coûté 312 € de gazole et 112 € de péage, alors que j’évitais autant que possible les autoroutes à péage.
Alors franchement, 10 € pour rouler 10 jours en Allemagne c’est plus que tout à fait supportable. C’est même peanuts à côté de l’arnaque des autoroutes à péage en France.
La question de Dieu doit donc le tarauder autant que le degré de cuisson des oeufs à la coque de son co-religionnaire le Prince Charles.
Peut-être as-tu raison ; mais maintenant que tu le dis , cela me donne envie de lire son livre :
Y a-t-il un grand architecte dans l’univers ?
D’après les critiques , Il lui est notamment reproché de faire la confusion entre sciences, philosophie et vocabulaire religieux
Ceci + le fait de croire au bigbang et aux back radiations ont sans doute contribué à m’éloigner de la lecture de ses écrits ; mais comme dit plus haut , je pense que je vais rattraper cet oubli
Cdt Michel e.r. (#924),
Sans doute , chacun se fait tondre différemment dans son pays et chacun aussi en y entrant ; à l’heure de l’harmonisation de la teneur des cuvettes de chiottes en Europe , pourquoi ne pas uniformiser la façon dont on va racketter l’automobiliste? Non , on va finir par rétablir les frontières (Marine n’a pas besoin de venir pour cela) , mettre des douaniers et policiers et des contrôleurs des impôts aux barrières
Stephen Hawking…
J’avais lu son « Une brève histoire du temps » en 1989.
Je m’aperçois que j’avais conté 22 fois le mot « Dieu »,
entre les pages 145 et 213.
Dans la page 213 il écrit:
« Alors, […] la question de savoir pourquoi l’univers
et nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette
question, […] à ce moment nous connaîtrons la
pensée de Dieu. »
+
Dans « Ciel et Espace » de juillet-août 1989, ils parlent
de la préface demandé par Flammarion à Jean-Claude Pecker
et refusée par la famille Hawking.
Extraits:
« […] la référence permanente à Dieu […] »
Jean-Claude Pecker ajoute:
« Dieu est le premier modèle que l’homme ait donné de l’Univers. »
+
Même s’il y a un « consensus » entre les croyants,
« Dieu » est bien, pour moi, cela va de soi, un modèle.
D’ailleurs, pour quoi « Dieu » et non pas « dieux »?
Parce que la majorité de l’Humanité est monothéiste?
Consensus à 97% !!!
Et alors?
Nos « dieux » basques (Aïtuneo, Belisto, Losa, Selatse, etc.)
valent bien le « Dieu » des Juifs, Chrétiens et Musulmans…
JAIA
« Un Dieu naît. D’autres meurent. La vérité n’est ni venue ni partie : l’Erreur seule a changé. » Pessoa
« Nous assurons, nous les athées que dieu n’est pas mort, car rien d’inexistant ne peut mourir. »
Antonio Lopez Campillo & Juan Ignacio Ferreras (Cours accéléré d’athéisme, 2004)
Nos “dieux” basques (Aïtuneo, Belisto, Losa, Selatse, etc.)
valent bien le “Dieu” des Juifs, Chrétiens et Musulmans…
En valeur absolue (ils valent combien à eux tous ?) ou relative (sont-ils aussi connus ?) ?? Que vous y soyez attaché culturellement, soit, mais qu’ils « valent » autant, excusez moi de m’étonner -sinon d’en rire par respect pour vos croyances… Je crois qu’on a déjà dit ici qu’il valait mieux ne pas s’étendre sur ce sujet, qui ne peut que dégénérer rapidement. Je vous propose donc à tous de cesser de discourir sur Dieu, cela vaudra mieux.
de Rouvex (#931),
Moi j’ai dit religion; scaletrans a dit catholique; moi toutes les religions me plaisent, à condition qu’elles ne sortent pas des églises , des temples, des mosquées , des synagogues
Traduction de l’article de Watts Up With That sur le dernier astronaut Apollo en date à denoncer l’arnaque de l’affaire réchauffement climatique :
de Rouvex (#931),
Mais non… Je suis athée !!!
J’ai bien écrit :
« Dieu » est bien, pour moi, cela va de soi, un modèle (cf. Pecker).
Et les « dieux » le sont aussi.
Ils servent pour remplir l’ignorance des phénomènes
que l’on arrive pas à comprendre.
Ou pour mitiger la peur d’après la mort.
Ou pour je ne sais pas quoi.
Les croyances font partie de la vie de l’individu.
Et il n’y a pas de hiérarchie dans leur valeur.
C’est une valorisation individuelle…
Et j’ai mis les « dieux » basques pour parler d’autres modèles.
Ici on parle souvent des modèles de l’IPCC-GIEC,
en signalant qu’il y a d’autres hypothèses…
Et, nous ne sommes pas au bistrot ?
Et dans les bistrots réels, on en parle pas des « dieux » ?
Bonne journée !
JAIA
Et pourquoi Dieu n’agirait-il pas dans le débat sur le RCA? Qu’en savez-vous?
On ne peut pas faire comme si Dieu n’existait pas. Ils sont des milliards à croire en lui et en ses actions sur tout ce qui nous concerne.
On ne peut pas croire en lui et nier en même temps ses capacités à agir sur les hommes. Le débat sur le RCA serait-il trop futile pour Dieu? Le RCA est entrain de modifier profondément la vie humaine et vous voudriez que Dieu n’y soit pour rien? Dieu se venge de l’ingratitude des hommes et il faut que les hommes retournent à une vie plus naturelle. Sinon, ce sera la fin de l’humanité. Gaïa et Dieu relèvent de la même croyance. Seuls les noms et les pratiques changent.
Croire que le débat sur le RCA n’est que scientifique, c’est ne pas voir la réalité du monde.
Et pourquoi Dieu n’agirait-il pas dans le débat sur le RCA? Qu’en savez-vous?
Dieu n’agira pas dans le débat car il sait fort bien ce qui se passe au niveau du climat. Mieux que quiconque … c’est normal, c’est Dieu…
Il doit plutôt être agacé par les mensonges proférés par ceux qui soutiennent le débat du RCA.
Nos religieux favoris du dogme RCA (donc ceux qui agacent Dieu…) viennent de pondre un guide d’intoxication de la jeunesse. Vous l’avez peut-être deviné, c’est Météo-France, mais le contenu du site destiné aux enseignants a de quoi inquiéter (euphémisme) puisque d’entrée on y lit « fusion des glaces », « effet de serre »… http://education.meteofrance.fr/
Si ce n’est pas de l’intox !
A coté de cela, on peut trouver un autre article qui n’a (naturellement) pas été relayé par les médias ou par nos présentateurs (trices) météo préférés (ées). Et pour cause : http://www.meteofrance.fr/web/…..Id=8990197
Tout compte fait, Dieu doit se fendre la pêche de voir tant de conn…., mais d’un autre coté doit penser qu’il s’est un peu planté sur la formule de l’intelligence humaine…
Steve Goddard (alias Hiller) qui se bat contre les "ajustements de température" sur son blog, se moque :
Un lecteur dit : l'Allemagne a démoli le Brésil par 7-1 aujourd'hui dans la coupe du Monde.
Goddard rétorque :
"Je suis désolé mais c'est incorrect.
Votre problème vient du fait que vous utilisez les données brutes. Lorsque l'on applique l'algorithme d'homogénisation par paires pertinent, la comparaison avec les résultats de foot joués dans un rayon de 1500 km nous avertit que le score de 7 à 1 représente une discontinuité.
Afin de corriger cette erreur évidente, les valeurs anormales doivent être remplacées par la moyenne des scores obtenues régionalement.
Excellent! J’ai diffusé, y compris à ma belle fille brésilienne.
On continue dans le bistrot
Hervé Le Treut arrive au Paradis et rencontre Claude Allègre ; il dit
– vous ici Claude ?
– et Claude répond
– Comme toutes les créatures de Dieu
– sur ce, Hervé répond
– Moi, monsieur, je me suis programmé tout seul !
– et Claude de répondre
– Ah, mon cher Hervé, vous déchargez Dieu d’une bien grande responsabilité.
( Adaptation d’une histoire de Marcel Aymé )
Cdt Michel e.r. (#924),
Après son long périple dans le sud de la France et avoir fait le plein d’économie en évitant les autoroutes le Commandant Michel , sur son chemin de retour vers la Wallonie s’arrête chez Haeberlin, la référence gastronomique alsacienne, trois étoiles au guide Michelin depuis 1967
Il examine avec soin la carte et le menu, puis finit par commander :
Donnez-moi, pour commencer, une faute d’orthographe.
Le garçon, imperturbable, répond :
Che fous brie de nous eskussez, mon gommandant, mais nous n’en afons pas
Alors, dans ce cas, pourquoi les mettez-vous sur le menu ?
( adaptation d’une histoire attribuée à Alphonse Allais)
chercheur (#939), Si Dieu voulait « agir » sur les hommes comme vous le pensez, il aurait déjà grillé les réchauffistes avec le feu du ciel ! ça ne marche pas comme ça… Cessons donc de l’évoquer à tout bout de champ !
Murps (#938),
Ne sommes-nous pas au bistrot ?
A l’entrée, il est indiqué : « Pour discuter de tout et de rien. »
Dans ce cas-là, nous parlons, selon moi, de rien = dieu…
Quoique, le vide des astrophysiciens,
n’est-il pas rempli de particules virtuelles ?
N’est-ce pas le vide du « au-delà de la mort »,
après des années de souffrances,
qui fait que des milliards de personnes le remplissent,
avec des « dieux, virtuels » ?
Bonne nuit.
JAIA
Même confiné dans les mosquées, ce que dit le Coran des femmes , des infidèles, de l’apostasie, du djihad, etc. c’est assez éprouvant…
Un proverbe arabe dit: Si tu veux te fâcher avec ton voisin, parle-lui de religion. A méditer, mais il est vrai que le voisin est toujours très proche, trop proche la plupart du temps.
Jojobargeot (#949),
ça c’est bien vrai, et c’est pour ça qu’il ne faut pas parler du Climat !
1 015 réponses à “Bistrot du coin 2014/1”
jdrien (#893),
Il n’y aura rien à rembourser puisque aucun VE ne se risquera sur une quelconque autoroute !
scaletrans (#899),
Personnellement, ce que je trouve de plus intéressant dans cette interview de Christian Magnan, c’est cette déclaration :
« Et en plus l’univers est unique. On n’a jamais fait de théorie d’un objet unique. »
Cela laisse la porte ouverte à toutes le hypothèses, y compris celle de Dieu, qui en tout état de cause sont donc toutes invérifiables !
Comment évoluent les coûts de la transition énergétique ?
http://www.contrepoints.org/20…..nte-encore
Nick de Cusa (#903), Il y a une drôle de phrase que je ne comprends pas : erreur d’édition ?
Nick de Cusa (#903), Il y a une drôle de phrase que je ne comprends pas : erreur d’édition ?
Laurent Berthod (#901),
Détrompez-vous. Il y a des autoroutes urbaines à péage (dans l’ouest parisien et une portion du périph. lyonnais) où l’on peut imaginer faire des trajets aller-retour inférieurs à 100km.
Hug (#906),
C’est aussi le cas à Nice ou on sort le porte monnaie toute les 3 minutes
Hug (#906),
L’autoroute A14, la plus chère d’Europe et de la galaxie 😈
Hug (#906),
OK, je les avais oubliés, mais ce sera peanuts !
Où en sont les coûts des energies dites vertes au Royaume-Uni ?
http://www.contrepoints.org/20…..oyaume-uni
Nick de Cusa (#910),
Comment en Allemagne, en Espagne, …etc, bref partout. Surprenant !
scaletrans (#899),
+ 1 !
scaletrans (#899),
Bien d’accord ; mais il faut admettre la réciproque : je ne vois pas pourquoi l’idée de Dieu puisse s’immiscer d’une façon quelconque dans la science qui ne s’intéresse qu’à des problèmes terre à terre
scaletrans (#899),
Pierre Simon Laplace, le grand mathématicien, aurait répondu à Napoléon auquel il venait d'expliquer les mouvements des planètes et qui lui demandait où il plaçait Dieu dans cette affaire :
"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse."
Effectivement, la science ne peut pas infirmer l'existence de Dieu, non plus que la prouver. AMHA, foi et science sont des espaces disjoints.
Bob (#914),
Pourquoi ce dogme qui est affirmé comme si c’était une vérité?
On ne peut effectivement ni infirmer, ni prouver l’existence d’un Dieu qui n’intervient pas dans la vie des hommes ou dans l’univers. Par contre, à partir du moment où l’on prétend que ce Dieu intervient concrètement sur les hommes et l’univers, ces interventions doivent pouvoir être infirmées ou prouvées.
Si l’on prétend que Dieu intervient sur le mouvement des planètes et que l’on démontre comme Pierre Simon Laplace qu’il s’explique sans Dieu, c’est la preuve par l’absurde que ce Dieu que l’on dit intervenir sur le mouvement des planètes n’existe pas.
La science est donc parfaitement capable d’infirmer ou de prouver l’existence d’un Dieu auquel on prête des interventions sur les hommes et l’univers. Ce qui est le cas du Dieu des monothéistes, soit celui des juifs, chrétiens et musulmans.
chercheur (#915),
La seule chose à laquelle vous arriverez par cette voie est de montrer que dieu n’est pas une théorie scientifique. L’une des raisons étant justement qu’il n’y a pas de critères de réfutation, les voies du saigneur étant impénétrables.
Et comme par ailleurs, il est impossible de prouver une inexistence.
=> GAME OVER
Le parallèle avec le RCA est facile à faire.
Nouvelle règlemenation thermique pour les habitations, Grenelle de l’environnement et CO2, quelle coherence ?
http://www.contrepoints.org/20…..republique
Clem (#911),
Et chez nous.
chercheur (#915),
Bien sûr que Dieu intervient sur les hommes ; il y en a même qui font la guerre ou des meurtres au nom de Dieu
Ach , Scheisse
http://www.dna.fr/edition-de-s…..-pour-tous
Bravo l’Europe
Bob (#914),
Absolument d’accord. Je suis tout à fait à l’aise avec ça, tout en ayant la conviction tranquille que la science ne peut entrer en contradiction avec ma Foi, quelles que soient les découvertes certaines qui pourraient s’ajouter au domaine connu.
scaletrans (#921),
Religion et sciences
Le créationnisme a sévit un certain temps dans les sciences de la vie ; mais les découvertes réalisées en paléontologie , l’amélioration des datations en tout genre et des fossiles entre autres, le progrès dans les connaissances biochimiques ont permis de mettre sur pied des théories qui ont mis à mal le créationnisme dans ce domaine ; certes , après la démonstration que la vie a parfaitement pu naître sur Terre sans la main d’un créateur, il est resté une catégorie de récalcitrants qui se sont raccrochés à la panspermie dont on n’a aucun besoin pour expliquer la genèse des premières molécules nécessaires à l’élaboration d’une cellule vivante
Le domaine de la cosmologie a maintenant remplacé celui de la vie pour laisser libre cours aux phantasmes, besoin de mystère et besoin de surnaturel de beaucoup de gens , y compris de nombreux scientifiques dans ce domaine : en effet le modèle standard ( la théorie qui se veut expliquer la marche de l’univers ) est d’une troublante ressemblance avec ce qu’on peut lire dans la Bible quant à la création et le devenir de l’Univers : tout le monde a compris que big bang = création, que le big crunch = apocalypse et que l’énergie noire (l’énergie du vide) nécessaire pour expliquer l’expansion de l’univers ne peut être autre chose qu’une force immatérielle donc celle de la main du créateur ; le problème , c’est que l’expérimentation dans le domaine de la physique des particules va vite s’arrêter , faute de sources d’énergie suffisamment puissantes pour continuer les investigations . Autrement dit, on ne saura jamais si l’univers entier est né d’un big bang , mais toute la physique trouve parfaitement des applications dans les observations de l’univers et du devenir de ses constituants, en premier lieu les galaxies et leur contenu.
Quand on ouvre un livre de cosmologie, on se rend compte que tous les auteurs sont taraudés par l’idée de Dieu ; qu’il s’agisse des Bogdanov ou de Klein en passant par Reeves, Hawking ou Susskind jusqu’à Magnan qui croît qu’il est seul dans l’univers, mais tous , à un moment ou un autre se rendent bien compte des incompatibilités entre le modèle standard et les observations , en parlant de multivers , d’univers stationnaire ( même en expansion ? ) , de pré big bang , etc…. ; il est bien dommage que dès qu’un auteur, scientifique ou pas, se permet de remettre sérieusement en cause cette théorie proposée en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l’expansion de l’Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929 (Wiki), il est mis à l’index par toute la confrérie cosmologique , soutenue largement par les médias , mais jusqu’à quand ?
the fritz (#922), pardon ? Hawking est un athée militant (un laïcard pour faire simple), et accessoirement aussi un gauchiste malthusien réchauffiste (d’accord, c’est un triple pléonasme), bref un bigot de la religion verte.
La question de Dieu doit donc le tarauder autant que le degré de cuisson des oeufs à la coque de son co-religionnaire le Prince Charles.
the fritz (#920),
Lors de mon périple en France du 24/06 au 01/07 j’ai parcouru près de 3500 km avec mon Berlingo (et non Kango comme annoncé par Patrick) Cela m’a coûté 312 € de gazole et 112 € de péage, alors que j’évitais autant que possible les autoroutes à péage.
Alors franchement, 10 € pour rouler 10 jours en Allemagne c’est plus que tout à fait supportable. C’est même peanuts à côté de l’arnaque des autoroutes à péage en France.
miniTAX (#923),
Peut-être as-tu raison ; mais maintenant que tu le dis , cela me donne envie de lire son livre :
Y a-t-il un grand architecte dans l’univers ?
D’après les critiques , Il lui est notamment reproché de faire la confusion entre sciences, philosophie et vocabulaire religieux
Ceci + le fait de croire au bigbang et aux back radiations ont sans doute contribué à m’éloigner de la lecture de ses écrits ; mais comme dit plus haut , je pense que je vais rattraper cet oubli
Cdt Michel e.r. (#924),
Sans doute , chacun se fait tondre différemment dans son pays et chacun aussi en y entrant ; à l’heure de l’harmonisation de la teneur des cuvettes de chiottes en Europe , pourquoi ne pas uniformiser la façon dont on va racketter l’automobiliste? Non , on va finir par rétablir les frontières (Marine n’a pas besoin de venir pour cela) , mettre des douaniers et policiers et des contrôleurs des impôts aux barrières
Stephen Hawking…
J’avais lu son « Une brève histoire du temps » en 1989.
Je m’aperçois que j’avais conté 22 fois le mot « Dieu »,
entre les pages 145 et 213.
Dans la page 213 il écrit:
« Alors, […] la question de savoir pourquoi l’univers
et nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette
question, […] à ce moment nous connaîtrons la
pensée de Dieu. »
+
Dans « Ciel et Espace » de juillet-août 1989, ils parlent
de la préface demandé par Flammarion à Jean-Claude Pecker
et refusée par la famille Hawking.
Extraits:
« […] la référence permanente à Dieu […] »
Jean-Claude Pecker ajoute:
« Dieu est le premier modèle que l’homme ait donné de l’Univers. »
+
Même s’il y a un « consensus » entre les croyants,
« Dieu » est bien, pour moi, cela va de soi, un modèle.
D’ailleurs, pour quoi « Dieu » et non pas « dieux »?
Parce que la majorité de l’Humanité est monothéiste?
Consensus à 97% !!!
Et alors?
Nos « dieux » basques (Aïtuneo, Belisto, Losa, Selatse, etc.)
valent bien le « Dieu » des Juifs, Chrétiens et Musulmans…
JAIA
« Un Dieu naît. D’autres meurent. La vérité n’est ni venue ni partie : l’Erreur seule a changé. » Pessoa
Sylvestre (#927),
« Nous assurons, nous les athées que dieu n’est pas mort, car rien d’inexistant ne peut mourir. »
Antonio Lopez Campillo & Juan Ignacio Ferreras (Cours accéléré d’athéisme, 2004)
Cdt Michel e.r. (#928),
« Dieu est mort, signé Nietzsche… Nietzsche est mort, signé Dieu » (Louis Pauwels) 😈
Cdt Michel e.r. (#924), Berlingo et non Kangoo, excusez moi !Imaz-Aizpurua (#927),
En valeur absolue (ils valent combien à eux tous ?) ou relative (sont-ils aussi connus ?) ?? Que vous y soyez attaché culturellement, soit, mais qu’ils « valent » autant, excusez moi de m’étonner -sinon d’en rire par respect pour vos croyances… Je crois qu’on a déjà dit ici qu’il valait mieux ne pas s’étendre sur ce sujet, qui ne peut que dégénérer rapidement. Je vous propose donc à tous de cesser de discourir sur Dieu, cela vaudra mieux.
Imaz-Aizpurua (#927), Je vous suggère de rejoindre ce blog, qui défend vos valeurs : http://avocatdesdieux.wordpres…..et-du-vin/
de Rouvex (#931),
Moi j’ai dit religion; scaletrans a dit catholique; moi toutes les religions me plaisent, à condition qu’elles ne sortent pas des églises , des temples, des mosquées , des synagogues
Traduction de l’article de Watts Up With That sur le dernier astronaut Apollo en date à denoncer l’arnaque de l’affaire réchauffement climatique :
http://www.contrepoints.org/20…..-dapollo-7
Si un eurodéputé et un capitaine d’indusrie du gaz de schiste US avaient du temps pour discuter au calme :
http://www.contrepoints.org/20…..-americain
de Rouvex (#931),
Mais non… Je suis athée !!!
J’ai bien écrit :
« Dieu » est bien, pour moi, cela va de soi, un modèle (cf. Pecker).
Et les « dieux » le sont aussi.
Ils servent pour remplir l’ignorance des phénomènes
que l’on arrive pas à comprendre.
Ou pour mitiger la peur d’après la mort.
Ou pour je ne sais pas quoi.
Les croyances font partie de la vie de l’individu.
Et il n’y a pas de hiérarchie dans leur valeur.
C’est une valorisation individuelle…
Et j’ai mis les « dieux » basques pour parler d’autres modèles.
Ici on parle souvent des modèles de l’IPCC-GIEC,
en signalant qu’il y a d’autres hypothèses…
Et, nous ne sommes pas au bistrot ?
Et dans les bistrots réels, on en parle pas des « dieux » ?
Bonne journée !
JAIA
Imaz-Aizpurua (#936), Par Toutatis !!!
Qu’est ce que les curés viennent faire dans un débat sur le RCA ?
❓
Murps (#938),
Et pourquoi Dieu n’agirait-il pas dans le débat sur le RCA? Qu’en savez-vous?
On ne peut pas faire comme si Dieu n’existait pas. Ils sont des milliards à croire en lui et en ses actions sur tout ce qui nous concerne.
On ne peut pas croire en lui et nier en même temps ses capacités à agir sur les hommes. Le débat sur le RCA serait-il trop futile pour Dieu? Le RCA est entrain de modifier profondément la vie humaine et vous voudriez que Dieu n’y soit pour rien? Dieu se venge de l’ingratitude des hommes et il faut que les hommes retournent à une vie plus naturelle. Sinon, ce sera la fin de l’humanité. Gaïa et Dieu relèvent de la même croyance. Seuls les noms et les pratiques changent.
Croire que le débat sur le RCA n’est que scientifique, c’est ne pas voir la réalité du monde.
chercheur (#939),
Dieu n’agira pas dans le débat car il sait fort bien ce qui se passe au niveau du climat. Mieux que quiconque … c’est normal, c’est Dieu…
Il doit plutôt être agacé par les mensonges proférés par ceux qui soutiennent le débat du RCA.
Nos religieux favoris du dogme RCA (donc ceux qui agacent Dieu…) viennent de pondre un guide d’intoxication de la jeunesse. Vous l’avez peut-être deviné, c’est Météo-France, mais le contenu du site destiné aux enseignants a de quoi inquiéter (euphémisme) puisque d’entrée on y lit « fusion des glaces », « effet de serre »… http://education.meteofrance.fr/
Si ce n’est pas de l’intox !
A coté de cela, on peut trouver un autre article qui n’a (naturellement) pas été relayé par les médias ou par nos présentateurs (trices) météo préférés (ées). Et pour cause : http://www.meteofrance.fr/web/…..Id=8990197
Tout compte fait, Dieu doit se fendre la pêche de voir tant de conn…., mais d’un autre coté doit penser qu’il s’est un peu planté sur la formule de l’intelligence humaine…
Steve Goddard (alias Hiller) qui se bat contre les "ajustements de température" sur son blog, se moque :
Un lecteur dit : l'Allemagne a démoli le Brésil par 7-1 aujourd'hui dans la coupe du Monde.
Goddard rétorque :
"Je suis désolé mais c'est incorrect.
Votre problème vient du fait que vous utilisez les données brutes. Lorsque l'on applique l'algorithme d'homogénisation par paires pertinent, la comparaison avec les résultats de foot joués dans un rayon de 1500 km nous avertit que le score de 7 à 1 représente une discontinuité.
Afin de corriger cette erreur évidente, les valeurs anormales doivent être remplacées par la moyenne des scores obtenues régionalement.
Après ajustement, le Brésil a gagné par 3 à 2. "
LOL
Bob (#941),
Excellent! J’ai diffusé, y compris à ma belle fille brésilienne.
On continue dans le bistrot
Hervé Le Treut arrive au Paradis et rencontre Claude Allègre ; il dit
– vous ici Claude ?
– et Claude répond
– Comme toutes les créatures de Dieu
– sur ce, Hervé répond
– Moi, monsieur, je me suis programmé tout seul !
– et Claude de répondre
– Ah, mon cher Hervé, vous déchargez Dieu d’une bien grande responsabilité.
( Adaptation d’une histoire de Marcel Aymé )
Cdt Michel e.r. (#924),
Après son long périple dans le sud de la France et avoir fait le plein d’économie en évitant les autoroutes le Commandant Michel , sur son chemin de retour vers la Wallonie s’arrête chez Haeberlin, la référence gastronomique alsacienne, trois étoiles au guide Michelin depuis 1967
Il examine avec soin la carte et le menu, puis finit par commander :
Donnez-moi, pour commencer, une faute d’orthographe.
Le garçon, imperturbable, répond :
Che fous brie de nous eskussez, mon gommandant, mais nous n’en afons pas
Alors, dans ce cas, pourquoi les mettez-vous sur le menu ?
( adaptation d’une histoire attribuée à Alphonse Allais)
Gilles des Landes (#940), Le Péché Originel, le Prince de ce Monde… ça vous dit quelque chose ?
chercheur (#939), Si Dieu voulait « agir » sur les hommes comme vous le pensez, il aurait déjà grillé les réchauffistes avec le feu du ciel ! ça ne marche pas comme ça… Cessons donc de l’évoquer à tout bout de champ !
Murps (#938),
Ne sommes-nous pas au bistrot ?
A l’entrée, il est indiqué : « Pour discuter de tout et de rien. »
Dans ce cas-là, nous parlons, selon moi, de rien = dieu…
Quoique, le vide des astrophysiciens,
n’est-il pas rempli de particules virtuelles ?
N’est-ce pas le vide du « au-delà de la mort »,
après des années de souffrances,
qui fait que des milliards de personnes le remplissent,
avec des « dieux, virtuels » ?
Bonne nuit.
JAIA
the fritz (#933),
Même confiné dans les mosquées, ce que dit le Coran des femmes , des infidèles, de l’apostasie, du djihad, etc. c’est assez éprouvant…
Un proverbe arabe dit: Si tu veux te fâcher avec ton voisin, parle-lui de religion. A méditer, mais il est vrai que le voisin est toujours très proche, trop proche la plupart du temps.
Jojobargeot (#949),
ça c’est bien vrai, et c’est pour ça qu’il ne faut pas parler du Climat !