Marco33 (#50),
Faut dire que les
« 500 jours avant le chaos (tiens un nouveau « qualificatif ») climatique »
ça a plus de g***le que la « poêle à frire » de tonton Michel
Marco33 (#50),
Plein d’humour , mais c’est du vitriol , …………..comme j’aime
Abitbol (#49), j’y vais plus depuis longtemps, mon médecin me l’a formellement interdit, ça me pique les yeux, me fait monter ma tension et perturbe mon transit intestinal.
C’est vrai qu’à lire h16, on pourrait croire ses lecteurs atteint de cirrhose, à force de rire jaune…
J’ai mis en lien cet article sur ma page facebook, un ami l’a partagé : c’est comme ça que le vois l’action contre les réchauffistes.
C’est du travail de « terrain », c’est long, mais ça influence fortement.
Beaucoup plus efficace que d’argumenter face à des khmers verts bouchés à la doctrine post-collectiviste.
Marco33 (#54), non, non je vous assure.
Quand je vais chez Tripes & Volailles je bois, je bat ma femme et mes enfants…
Du coup j’y fous plus les pieds : paix des ménages et absence de déficit à la branche maladie de la sécu.
Le dernier h16 est encore rigolo. J’aime bien la soirée mousse et certains commentaires me font pisser de rire.
Quand je vais chez Tripes & Volailles je bois, je bat ma femme et mes enfants…
C’est bizarre ; j’ai à peu près la réaction inverse ; quand j’ai bu , je vais chez tripes et volailles pour ne pas battre ma femme et mes enfants ; à chacun sa façon de se défouler 😆
Shorter Etienne chez Huet : Selon les réchauffistes, la terre est constipée et ça va chier grave lors du el nino de 2015.
Belle image ! Tout droit sortie du club des poètes. Conforme aux dernières visions extatiques de Trenbête.
Et durant la période des El Ninos 1975-1998, la terre avait la diarrhée ?
Et une grosse constipation de 1945 à 1975 ?
Ca devient de la climatoscatologie, façon régression infantile.
😆
@Murps
La « science » climatologique, ça a toujours été de la m.rde, ce n’est pas nouveau. Que peut-on en attendre d’autre de la lecture d’entrailles de poulet par des marchands de peur ?
Dans les années 60, ils promettaient déjà +7°C de température globale et New-York noyé sous les eaux pour l’an 2000, sauf si on les paye beaucoup pour qu’ils nous sauvent, bien sûr.
Le bon vieux truc d’escroc pour trousser le couillon : vous avez péché, je vous apporte la rédemption, ou n’oubliez pas la p’te pièce pour votre sauveur.
C’est d’un banal à pleurer.
Excellente répartie mais l’intéressante info est trop exagérée pour être crédible, même à l’époque. Il s’agit de degrés Fahrenheit ce qui ramène aux environs de 4°C ,limite reprise ensuite par les évangiles du GICC.
Vos infos pétrolières sont très pertinentes, pouvez-vous nous rappeler, dans cette histoire d’exportation énergétique vers la Chine et vers l’Europe, les tenants et aboutissants du pipeline Keystone XL ?
@Nicias
je crois que j’arrête définitivement de poster chez Poulets et Entrailles ; par contre j’irais lire leurs conneries (il faut se tenir au courant de celles-ci) et je les commenterais ici; libre à caille folle , olivier et robert , pyc et autres demeurés de venir ici; je fais confiance à Nicias de gérer la censure
Et oui, Huet a eu le courage ce matin de regarder son blog et de censurer un conseil que je lui ai donné , c’est de faire un papier sur cette nouvelle révolutionnaire http://www.sci-news.com/astron…..01940.html
Mais il aurait pu à l’occasion faire le ménage dans les commentaires
En effet Olivier a dû s’endormir sur son clavier car son post y figure une bonne demi douzaine de fois , à moins que cela soit Parkinson qui lui remue la souris
Merci pour le lien sur l’article qui traite de la cosmologie. C’est passionnant. Je ne suis pas compétant pour juger de l’avenir des théories dans ce domaine, mais ce qui est sûr c’est que nous avons beaucoup de choses à apprendre, étant donné que même la science ‘officielle’ nous dit que quelques pour-cents seulement de l’univers visible est constitué de matière ordinaire !
the fritz (#63),
Oui, encore une nouvelle révolutionnaire… Méfiance donc. Cela ne fait que la dizième fois que je lis la même annonce et puis… pshittt !
Quand on voit à quel point en sont rendus des journaux comme Science, Nature and co, en matière d’annonces semi délirantes, alors ne parlons même pas de celui-ci.
Je suspecte que ce gars a une formation scientifique mais sur la moyenne des températures, il n’a pas compris je pense :
La moyenne est faite par unité de surface. Ou de façon équivalente par unité de volume dans le volume entre surface et 1m de hauteur. Si la moyenne monte, ça veut dire qu’une personne qu’on pose au hasard avec une probabilité uniforme sur la surface du globe aura en moyenne plus chaud qu’avant. Point barre. Il n’y a pas à discuter ce fait absolument indépendant des pommes et des poires et autres capacités calorifiques.
Cela se discute pourtant. La moyenne des températures peut monter sans que la quantité d’énergie change, voir même baisse. Il suffit pour cela d’augmenter la température aux pôles et de la diminuer à l’équateur.
Pour chauffer un homme, il faut de l’énergie, et sans énergie supplémentaire, il ne peut pas avoir plus chaud. Ce qu’il dit est donc physiquement faux.
Maintenant, vous venez avec d’autres pinailler, pour ne pas dire pipoter, sur les différentes capacités spécifiques volumique de l’air à différentes températures et différentes humidités. Très bien. Donc selon vous, c’est un transfert énorme d’énergie des tous petits coins en bleu sur la carte qui explique tout le rouge ? Vous vous moquez de qui ? Diantre, ces petits morceaux tout bleu doivent avoir une capacité calorifique en béton !
Il ne s’agit pas d’expliquer tout le rouge. Je ne suis pas adepte de la théorie du tout et du n’importe quoi.
C’est pas l’image dont parle Pyc mais spatialement, les satellites sont plus sur que les thermomètres du GISS.
La question est de savoir pourquoi le pôle nord se réchauffe. Soit les causes sont locales, soit l’énergie vient d’ailleurs,
En passant, notez qu’autour de l’antarctique, il ne fait pas spécialement chaud mais aucun climatologue n’avouera de son plein gré que cela a peut être à voir avec la banquise.
Woooo….
Réchauffement, réchauffement… Tout de suite les gros mots et tout.
On parle de dixièmes de degrés sur 10 ans, faut vraiment pas avoir de complexes pour appeler ça réchauffement.
La carte est jolie et affiche des couleurs chatoyantes, elle porte les indications UAH LT et RSS LT, avec des précisions de l’ordre du dixième de degré par décade.
L’ensemble paraît sérieux, solide, scientifique en tous points de vues, à tel point qu’on s’imagine la commenter, faire des projections…
On la prend comme argent comptant, on cherche son pays, on s’inquiète de sa région, imaginant sa petite forêt de feuillus transformée en savane africaine, le petit étang asséché, couvert de fentes de dessiccation, les espèces locales disparues ou immigrées, remplacées par des nuisibles tropicaux…
En fait c’est une carte toute pourrie, fruit de moyennes bidons et d’arrangements numériques qui ont autant de rapport avec la science que Staline en avait avec la démocratie et l’humanisme.
Ca n’est qu’un support politique avec du rouge pour faire peur, la planète entière pour se sentir petit et responsable (ou irresponsable).
Elle ne signifie ABSOLUMENT rien, on ne peut rien en faire et rien conclure, c’est du vent, de la gnotte… Lisez vos thèmes astraux, les capacités prédictives seront tout aussi bonnes !
Si la moyenne monte, ça veut dire qu’une personne qu’on pose au hasard avec une probabilité uniforme sur la surface du globe aura en moyenne plus chaud qu’avant.
Je ne comprends pas cette phrase: on sait que un tiers des stations météo indiquent un refroidissement et deux tiers un réchauffement. Si on pose une personne au hasard, elle a un tiers de chance de constater un refroidissement?
Il faudrait dire: si on pose x personnes (avec x suffisamment grand pour que ce soit statistiquement pertinent), et si on fait la moyenne de leurs avis etc…. Mais cela n’apporte strictement rien au sujet, c’est juste une façon compliquée de dire qu’on fait une moyenne…
Nicias (#67),
Curieux qu’on ne comprenne pas la notion de valeur intensive !
Souvenez-vous, j’avais demandé quelle pouvait être la valeur du mélange de 1kg de glace à 0°C avec 300g de sel à 20°C.
La réponse est -20°C, très loin de la moyenne, même en tenant compte des masses !
Ce qui met complétement hors réalité physique les moyennes de température.
Si la moyenne monte, ça veut dire qu’une personne qu’on pose au hasard avec une probabilité uniforme sur la surface du globe aura en moyenne plus chaud qu’avant.
Non je pense que pour les statistiques, il est prudent et maitrise. Implicitement, on jette ici plusieurs fois les dés. Si on a un tiers de stations qui refroidissent (comme aux USA), on a bien une chance sur 3 d’avoir plus froid mais en moyenne on aura plus chaud. C’est vrai mathématiquement mais ça ne veux rien dire physiquement puisque qu’on chauffe sans « dépenser » de l’énergie.
Finalement, je pense que c’est un matheux. Mais faire des maths n’est pas faire de la physique ou … de l’économie.
Prenons Willis Eschenbach qui s’attaque à l’equation de Kaya :
Il fait des maths et conclut . C’est parfaitement vrai mathématiquement et heureusement car c’est une identité comptable !
Et il rajoute :
GDP, c’est PIB en français et son GBP est la Gros Beer Production donc la production de bière. Il pense que c’est pareil et bien non.
On peut facilement fixer , cela n’entraine pas pour autant et se rendre compte que son n’est pas le même dans les deux équations.
Ou alors écrire puis simplifier.
Mathématiquement on peut écrire ce qu’on veut comme le fait Willis mais on ne fait pas de l’économie pour autant.
Bon je digresse sacrément mais c’est super car j’ai appris un truc : je peux modifier les images de Willis comme je veux car la formule de math est dans l’adresse envoyé au site qui produit des images en retour. C’est une idée géniale.
Non, l y a un problème de formulation; il aurait fallu dire:
Si la moyenne monte, ça veut dire qu’une personne qu’on pose au hasard avec une probabilité uniforme sur la surface du globe UN NOMBRE SIGNIFICATIF DE FOIS aura en moyenne plus chaud qu’avant.
Si on accepte que avoir de temps en temps froid et de temps en temps chaud donne chaud en moyenne…il faudrait « poser » la personne très rapidement d’un endroit à un autre …
Le commentaire du jour du dénomé azer :
Je souhaite que ITER échoue
Un écolo-technophobe qui aurait lynché l'inventeur du feu en son temps.
Nicias (#74), le genre de gars à rendre les roues carrées pour empêcher les chars à boeufs de rouler trop vite !!
Pour rire, allez voir libe. La bande à Huet est en vacances.
luc (#76),
Excellent. Très bien, cette Laure : elle rapporte le vrai en croyant dire le faux (fait le bien en croyant faire le mal disait Hugo à propos d’un certain personnage fameux). Et donc bonne pub pour les « négationnistes ».
J’ai trouvé plus bas ce commentaire d’un autre Jean-Pierre que celui que nous avons parfois ici :
Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend précisément du fait qu’il ne la comprenne pas. »
Qui pensez-vous qu’il vise et décrit le mieux ?
luc (#76), jean l (#77), Un internaute renvoie ce lien sur ce qu’avait commis l’anti-nucléaire Laure….
Des adversaires comme elle, j’en veux toujours plus!!!
Marco33 (#78),
L’article est hilarant.
A ce sujet, il y avait -encore- un « débat » sur France Inter à propos de la transition (j’allais écrire transitude par… habitude) énergétique. Le représentant de Green Peace je crois estimait qu’il fallait mettre le public dans le débat. Bon sang, mais c’est bien sûr ! C’est le meilleur communicant, le plus relayé qui peut ainsi enfumer les ignorants. Aucun mépris de ma part pour ces derniers, simplement l’évidence que des sujets scientifiques demandent un minimum de connaissances et de formation intellectuelle, ce qui est en aucun cas le but de notre EdNat.
(réponse destinée à un commentaire chez Huet dont la prémodération a la main lourde).
@Jane Eyre
Je m'en était aperçu. Cela ne change rien à mon propos donc j'ai pas jugé bon de revenir dessus. A la limite cela rend votre propos un peu moins faux.
Je ne comprend pas pourquoi vous persistez à dire que mars 2015 est sous mars 2007 chez OSI SAF. 1 c'est faux, 2 la différence est infime et surement inférieure aux barres d'erreur, et 3 cela ne change rien au fait que mars 2015 ne soit pas un record. Bref trois raison de passer son chemin.
Vous passez ainsi volontairement à coté du fait que ce record dans les mesures du NSIDC vient confirmer une tendance
C'est un point de vue qui tient la route. C'est pour cela que je suis aller chercher le volume : c'est un accident météo qui n'aura pas d'impact à la baisse sur la surface à venir. Vous vous en rendrez bien compte en septembre, ça va être difficile de faire fondre tout ça et d'obtenir un record.
Je vous remercie pour Ivanova et al. mais j'ai pas l’intension de le lire. La question est de savoir si NDSIC et OSI SAF mesurent la même chose. A priori oui, c'est la surface avec 15% de concentration je pense. Dans les faits non, ils ne mesurent surement pas tout à fait la même chose.
Peut être que la méthode de OSI SAF les conduit à prendre en compte 16% et celle de NDSIC 14%.
La phrase du GIEC a un sens, mais il est flou. On peut l'interpréter de plein de manières différentes (sans le contexte).
LE GIEC utilise beaucoup trop le mot "consistant" à mon gout lorsqu'ils doivent se raccrocher aux barres d'erreur.
84 réponses à “La science mise au carré, le blog de Huet”
Marco33 (#50),
Faut dire que les
« 500 jours avant le chaos (tiens un nouveau « qualificatif ») climatique »
ça a plus de g***le que la « poêle à frire » de tonton Michel
Marco33 (#50),
Plein d’humour , mais c’est du vitriol , …………..comme j’aime
Abitbol (#49), j’y vais plus depuis longtemps, mon médecin me l’a formellement interdit, ça me pique les yeux, me fait monter ma tension et perturbe mon transit intestinal.
Murps (#53), Menteur 😉
C’est vrai qu’à lire h16, on pourrait croire ses lecteurs atteint de cirrhose, à force de rire jaune…
J’ai mis en lien cet article sur ma page facebook, un ami l’a partagé : c’est comme ça que le vois l’action contre les réchauffistes.
C’est du travail de « terrain », c’est long, mais ça influence fortement.
Beaucoup plus efficace que d’argumenter face à des khmers verts bouchés à la doctrine post-collectiviste.
Marco33 (#54), non, non je vous assure.
Quand je vais chez Tripes & Volailles je bois, je bat ma femme et mes enfants…
Du coup j’y fous plus les pieds : paix des ménages et absence de déficit à la branche maladie de la sécu.
Le dernier h16 est encore rigolo. J’aime bien la soirée mousse et certains commentaires me font pisser de rire.
Murps (#55),
C’est bizarre ; j’ai à peu près la réaction inverse ; quand j’ai bu , je vais chez tripes et volailles pour ne pas battre ma femme et mes enfants ; à chacun sa façon de se défouler 😆
Shorter Etienne chez Huet : Selon les réchauffistes, la terre est constipée et ça va chier grave lors du el nino de 2015.
Nicias (#57),
Belle image ! Tout droit sortie du club des poètes. Conforme aux dernières visions extatiques de Trenbête.
Et durant la période des El Ninos 1975-1998, la terre avait la diarrhée ?
Et une grosse constipation de 1945 à 1975 ?
Ca devient de la climatoscatologie, façon régression infantile.
😆
@Murps
La « science » climatologique, ça a toujours été de la m.rde, ce n’est pas nouveau. Que peut-on en attendre d’autre de la lecture d’entrailles de poulet par des marchands de peur ?
Dans les années 60, ils promettaient déjà +7°C de température globale et New-York noyé sous les eaux pour l’an 2000, sauf si on les paye beaucoup pour qu’ils nous sauvent, bien sûr.
Le bon vieux truc d’escroc pour trousser le couillon : vous avez péché, je vous apporte la rédemption, ou n’oubliez pas la p’te pièce pour votre sauveur.
C’est d’un banal à pleurer.
miniTAX (#60),
Excellente répartie mais l’intéressante info est trop exagérée pour être crédible, même à l’époque. Il s’agit de degrés Fahrenheit ce qui ramène aux environs de 4°C ,limite reprise ensuite par les évangiles du GICC.
Vos infos pétrolières sont très pertinentes, pouvez-vous nous rappeler, dans cette histoire d’exportation énergétique vers la Chine et vers l’Europe, les tenants et aboutissants du pipeline Keystone XL ?
@Nicias
je crois que j’arrête définitivement de poster chez Poulets et Entrailles ; par contre j’irais lire leurs conneries (il faut se tenir au courant de celles-ci) et je les commenterais ici; libre à caille folle , olivier et robert , pyc et autres demeurés de venir ici; je fais confiance à Nicias de gérer la censure
Et oui, Huet a eu le courage ce matin de regarder son blog et de censurer un conseil que je lui ai donné , c’est de faire un papier sur cette nouvelle révolutionnaire
http://www.sci-news.com/astron…..01940.html
Mais il aurait pu à l’occasion faire le ménage dans les commentaires
http://sciences.blogs.liberati…..-noaa.html
En effet Olivier a dû s’endormir sur son clavier car son post y figure une bonne demi douzaine de fois , à moins que cela soit Parkinson qui lui remue la souris
the fritz (#63),
Merci pour le lien sur l’article qui traite de la cosmologie. C’est passionnant. Je ne suis pas compétant pour juger de l’avenir des théories dans ce domaine, mais ce qui est sûr c’est que nous avons beaucoup de choses à apprendre, étant donné que même la science ‘officielle’ nous dit que quelques pour-cents seulement de l’univers visible est constitué de matière ordinaire !
the fritz (#63),
Oui, encore une nouvelle révolutionnaire… Méfiance donc. Cela ne fait que la dizième fois que je lis la même annonce et puis… pshittt !
Quand on voit à quel point en sont rendus des journaux comme Science, Nature and co, en matière d’annonces semi délirantes, alors ne parlons même pas de celui-ci.
jean l (#65),
lire à ce propos mon post sur TDF où j’ai appris cette nouvelle
http://www.laterredufutur.com/…..113#p51113
N’empêche , le scientifique Eric Lerner a osé se mouiller
Je vois que Pyc m’a répondu pendant mon absence mais les commentaires sont fermés :
http://sciences.blogs.liberati…..ndial.html
Je suspecte que ce gars a une formation scientifique mais sur la moyenne des températures, il n’a pas compris je pense :
La moyenne est faite par unité de surface. Ou de façon équivalente par unité de volume dans le volume entre surface et 1m de hauteur. Si la moyenne monte, ça veut dire qu’une personne qu’on pose au hasard avec une probabilité uniforme sur la surface du globe aura en moyenne plus chaud qu’avant. Point barre. Il n’y a pas à discuter ce fait absolument indépendant des pommes et des poires et autres capacités calorifiques.
Cela se discute pourtant. La moyenne des températures peut monter sans que la quantité d’énergie change, voir même baisse. Il suffit pour cela d’augmenter la température aux pôles et de la diminuer à l’équateur.
Pour chauffer un homme, il faut de l’énergie, et sans énergie supplémentaire, il ne peut pas avoir plus chaud. Ce qu’il dit est donc physiquement faux.
Maintenant, vous venez avec d’autres pinailler, pour ne pas dire pipoter, sur les différentes capacités spécifiques volumique de l’air à différentes températures et différentes humidités. Très bien. Donc selon vous, c’est un transfert énorme d’énergie des tous petits coins en bleu sur la carte qui explique tout le rouge ? Vous vous moquez de qui ? Diantre, ces petits morceaux tout bleu doivent avoir une capacité calorifique en béton !
Il ne s’agit pas d’expliquer tout le rouge. Je ne suis pas adepte de la théorie du tout et du n’importe quoi.
C’est pas l’image dont parle Pyc mais spatialement, les satellites sont plus sur que les thermomètres du GISS.
La question est de savoir pourquoi le pôle nord se réchauffe. Soit les causes sont locales, soit l’énergie vient d’ailleurs,
En passant, notez qu’autour de l’antarctique, il ne fait pas spécialement chaud mais aucun climatologue n’avouera de son plein gré que cela a peut être à voir avec la banquise.
Woooo….
Réchauffement, réchauffement… Tout de suite les gros mots et tout.
On parle de dixièmes de degrés sur 10 ans, faut vraiment pas avoir de complexes pour appeler ça réchauffement.
La carte est jolie et affiche des couleurs chatoyantes, elle porte les indications UAH LT et RSS LT, avec des précisions de l’ordre du dixième de degré par décade.
L’ensemble paraît sérieux, solide, scientifique en tous points de vues, à tel point qu’on s’imagine la commenter, faire des projections…
On la prend comme argent comptant, on cherche son pays, on s’inquiète de sa région, imaginant sa petite forêt de feuillus transformée en savane africaine, le petit étang asséché, couvert de fentes de dessiccation, les espèces locales disparues ou immigrées, remplacées par des nuisibles tropicaux…
En fait c’est une carte toute pourrie, fruit de moyennes bidons et d’arrangements numériques qui ont autant de rapport avec la science que Staline en avait avec la démocratie et l’humanisme.
Ca n’est qu’un support politique avec du rouge pour faire peur, la planète entière pour se sentir petit et responsable (ou irresponsable).
Elle ne signifie ABSOLUMENT rien, on ne peut rien en faire et rien conclure, c’est du vent, de la gnotte…
Lisez vos thèmes astraux, les capacités prédictives seront tout aussi bonnes !
Nicias (#67),
Je ne comprends pas cette phrase: on sait que un tiers des stations météo indiquent un refroidissement et deux tiers un réchauffement. Si on pose une personne au hasard, elle a un tiers de chance de constater un refroidissement?
Il faudrait dire: si on pose x personnes (avec x suffisamment grand pour que ce soit statistiquement pertinent), et si on fait la moyenne de leurs avis etc…. Mais cela n’apporte strictement rien au sujet, c’est juste une façon compliquée de dire qu’on fait une moyenne…
Nicias (#67),
Curieux qu’on ne comprenne pas la notion de valeur intensive !
Souvenez-vous, j’avais demandé quelle pouvait être la valeur du mélange de 1kg de glace à 0°C avec 300g de sel à 20°C.
La réponse est -20°C, très loin de la moyenne, même en tenant compte des masses !
Ce qui met complétement hors réalité physique les moyennes de température.
volauvent (#69),
Si la moyenne monte, ça veut dire qu’une personne qu’on pose au hasard avec une probabilité uniforme sur la surface du globe aura en moyenne plus chaud qu’avant.
Non je pense que pour les statistiques, il est prudent et maitrise. Implicitement, on jette ici plusieurs fois les dés. Si on a un tiers de stations qui refroidissent (comme aux USA), on a bien une chance sur 3 d’avoir plus froid mais en moyenne on aura plus chaud. C’est vrai mathématiquement mais ça ne veux rien dire physiquement puisque qu’on chauffe sans « dépenser » de l’énergie.
Finalement, je pense que c’est un matheux. Mais faire des maths n’est pas faire de la physique ou … de l’économie.
Prenons Willis Eschenbach qui s’attaque à l’equation de Kaya :
http://wattsupwiththat.com/201…..onization/
Il fait des maths et conclut
. C’est parfaitement vrai mathématiquement et heureusement car c’est une identité comptable !
Et il rajoute :
, cela n’entraine pas pour autant 
et se rendre compte que son 
n’est pas le même dans les deux équations.
GDP, c’est PIB en français et son GBP est la Gros Beer Production donc la production de bière. Il pense que c’est pareil et bien non.
On peut facilement fixer
Ou alors écrire
puis simplifier.
Mathématiquement on peut écrire ce qu’on veut comme le fait Willis mais on ne fait pas de l’économie pour autant.
Bon je digresse sacrément mais c’est super car j’ai appris un truc : je peux modifier les images de Willis comme je veux car la formule de math est dans l’adresse envoyé au site qui produit des images en retour. C’est une idée géniale.
Bernnard (#70),
Oui c’est un super exemple qu’il me faudra ressortir chez Huet si l’occasion se présente.
Nicias (#71),
Non, l y a un problème de formulation; il aurait fallu dire:
Si la moyenne monte, ça veut dire qu’une personne qu’on pose au hasard avec une probabilité uniforme sur la surface du globe UN NOMBRE SIGNIFICATIF DE FOIS aura en moyenne plus chaud qu’avant.
Si on accepte que avoir de temps en temps froid et de temps en temps chaud donne chaud en moyenne…il faudrait « poser » la personne très rapidement d’un endroit à un autre …
Le commentaire du jour du dénomé azer :
Je souhaite que ITER échoue
Un écolo-technophobe qui aurait lynché l'inventeur du feu en son temps.
Nicias (#74), le genre de gars à rendre les roues carrées pour empêcher les chars à boeufs de rouler trop vite !!
Pour rire, allez voir libe. La bande à Huet est en vacances.
luc (#76),
Excellent. Très bien, cette Laure : elle rapporte le vrai en croyant dire le faux (fait le bien en croyant faire le mal disait Hugo à propos d’un certain personnage fameux). Et donc bonne pub pour les « négationnistes ».
J’ai trouvé plus bas ce commentaire d’un autre Jean-Pierre que celui que nous avons parfois ici :
Qui pensez-vous qu’il vise et décrit le mieux ?
luc (#76), jean l (#77), Un internaute renvoie ce lien sur ce qu’avait commis l’anti-nucléaire Laure….
Des adversaires comme elle, j’en veux toujours plus!!!
Marco33 (#78),
L’article est hilarant.
A ce sujet, il y avait -encore- un « débat » sur France Inter à propos de la transition (j’allais écrire transitude par… habitude) énergétique. Le représentant de Green Peace je crois estimait qu’il fallait mettre le public dans le débat. Bon sang, mais c’est bien sûr ! C’est le meilleur communicant, le plus relayé qui peut ainsi enfumer les ignorants. Aucun mépris de ma part pour ces derniers, simplement l’évidence que des sujets scientifiques demandent un minimum de connaissances et de formation intellectuelle, ce qui est en aucun cas le but de notre EdNat.
Scaletrans (#79),
Elle fait partie des militants d’extrême gauche intimement persuadés que tout autre opinion que la leur est scandaleuse.
A ce niveau, cela fait rire.
Nicias (#74),
Cf. Pourquoi j’ai mangé mon père, roman hilarant de Roy Lewis. J’en recommande la lecture absolument et toutes affaires cessantes
Huet a publié un article à propos d’un docu qui vient de paraître sur Apollo 11.
Dans les commentaires, c’est le déchaînement. C’est là
Toujours plein de gens parait-il bardés de diplômes qui n’ont rien d’autre à faire que de s’épancher chez Tonton Sylvestre.
Laurent Berthod (#81),
Acheté ! Par contre je ne le lirai que la semaine prochaine.
(réponse destinée à un commentaire chez Huet dont la prémodération a la main lourde).
@Jane Eyre
Je m'en était aperçu. Cela ne change rien à mon propos donc j'ai pas jugé bon de revenir dessus. A la limite cela rend votre propos un peu moins faux.
Je ne comprend pas pourquoi vous persistez à dire que mars 2015 est sous mars 2007 chez OSI SAF. 1 c'est faux, 2 la différence est infime et surement inférieure aux barres d'erreur, et 3 cela ne change rien au fait que mars 2015 ne soit pas un record. Bref trois raison de passer son chemin.
Vous passez ainsi volontairement à coté du fait que ce record dans les mesures du NSIDC vient confirmer une tendance
C'est un point de vue qui tient la route. C'est pour cela que je suis aller chercher le volume : c'est un accident météo qui n'aura pas d'impact à la baisse sur la surface à venir. Vous vous en rendrez bien compte en septembre, ça va être difficile de faire fondre tout ça et d'obtenir un record.
Je vous remercie pour Ivanova et al. mais j'ai pas l’intension de le lire. La question est de savoir si NDSIC et OSI SAF mesurent la même chose. A priori oui, c'est la surface avec 15% de concentration je pense. Dans les faits non, ils ne mesurent surement pas tout à fait la même chose.
Peut être que la méthode de OSI SAF les conduit à prendre en compte 16% et celle de NDSIC 14%.
La phrase du GIEC a un sens, mais il est flou. On peut l'interpréter de plein de manières différentes (sans le contexte).
LE GIEC utilise beaucoup trop le mot "consistant" à mon gout lorsqu'ils doivent se raccrocher aux barres d'erreur.