Changement Climatique

Lancement d’une association climatosceptique


CRÉATION DE L’ASSOCIATION FRANCOPHONE DES CLIMATO-OPTIMISTES (AFCO)

LES CLIMATO-SCEPTIQUES S’ORGANISENT EN VUE DE LA CONFÉRENCE DE PARIS

L’AFCO a pour but de lutter contre le pessimisme injustifié qui règne quant à l’avenir du climat de la planète.

Cette nouvelle Association est créée pour regrouper ceux qui mettent en doute les prévisions de réchauffement de la planète du fait des activités humaines, mais aussi ceux qui pensent que, quelle que soit l’évolution future du climat, l’humanité saura faire face sans qu’il en résulte de catastrophes.

  • Le climat a en effet toujours fluctué dans le passé, bien avant le début des émissions de CO2 liées aux activités humaines. De surcroît les observations des satellites montrent que la température moyenne du globe stagne depuis l’an 2000 alors que les émissions de CO2 n’ont jamais été aussi abondantes.
  • Pour sa part, l’objectif fixé par le GIEC à la Conférence de Paris de fin 2015, c’est-à-dire la division par deux des émissions de CO2 d’ici 2050, est d’un complet irréalisme. Les projections officielles de l’Agence Internationale de l’Énergie (AIE) montrent que ces émissions vont continuer à s’accroître au fur et à mesure que les pays pauvres sortiront de la misère, ce qui nécessite qu’ils consomment de plus en plus de charbon, de pétrole, et de gaz. Les pays pauvres refuseront de s’engager à réduire leurs émissions de CO2, et la Conférence de Paris sera donc un fiasco.
  • D’ores et déjà, l’espèce humaine a su s’adapter à des climats très variés puisque la différence des températures moyennes annuelles atteint 25 degrés entre les villes les plus froides, telles que Québec, et les plus chaudes, telles que Singapour. Même entre Lille et Marseille, la différence est de 5 degrés, et il n’y a donc pas lieu de paniquer devant d’éventuelles variations de quelques degrés !
  • Les dépenses et réglementations imposées au contribuable et au consommateur français et européen pour « sauver la planète » ne servent à rien. Même si la France et tous les pays développés cessaient entièrement leurs émissions de CO2, le volume mondial de celles-ci continuerait à augmenter du fait des besoins des pays en développement.

 

Regroupant des scientifiques, des économistes, des chefs d’entreprise, et des ingénieurs, l’AFCO est ouverte à tous ceux – particuliers et entreprises – qui partagent les mêmes constats et souhaitent mettre fin à l’une des plus grandes désinformations de notre époque, dans le but de limiter les dépenses inutiles et de contribuer à faire renaître l’optimisme qui fait aujourd’hui défaut à notre pays.

 

C’est pour faire entendre auprès des médias et des décideurs la voix des millions de Français qui ne croient pas aux thèses officielles de l’influence des activités humaines sur l’évolution du climat qu’a été
créée l’AFCO à l’initiative de Christian Gerondeau, auteur de plusieurs livres sur l’énergie et l’environnement, et personnalité publique bien connue pour ses interventions médiatiques et sa recherche d’efficacité.

Pour tout contact :

Par téléphone : 09 72 26 53 87

Par courriel : via notre formulaire de contact

http://www.climat-optimistes.com

Ben

190 réponses à “Lancement d’une association climatosceptique”

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

  1. Murps (#47), « sans être aussi abrupt que vous je partage ce point de vue. »

    Je pense que vous n’avez pas saisi le fond de ma pensée, nos points de vues étant totalement divergents sur le RCA.

    « Je pense qu’il vaut mieux attaquer la théorie du RCA sur le fait qu’elle est pseudo-scientifique »

    Voilà tout est dit, nous avons là l’affirmation péremptoire d’un pseudo-sceptique qui assène comme ça que la communauté scientifique est remplie de charlatans et que lui seul, avec une petite poignées d’autres, est détenteur de la vérité.

    « la dérive quasi-religieuse. »

    C’est exactement ce que je pense de votre approche du RCA.

    C’est mon point de vue smile

  3. “Je pense qu’il vaut mieux attaquer la théorie du RCA sur le fait qu’elle est pseudo-scientifique”

    Voilà tout est dit, nous avons là l’affirmation péremptoire d’un pseudo-sceptique qui assène comme ça que la communauté scientifique est remplie de charlatans et que lui seul, avec une petite poignées d’autres, est détenteur de la vérité.

    Mano (#51),
    Bel amalgame entre « théorie du RCA » et « communauté scientifique », bref toujours la même pitoyable rhétorique de l’argumentum ad populum, typique du troll réchauffiste.

  4. la EnergieWende le modèle de notre dinde poitevine nationale pour sauver la planète 75% des experts jugent que c’est un fiasco et menace la sécurité énergétique, 2/3 pe,nsent que cela va affaiblir gravement la compétitivité du pays, 82% estiment que les conditions techniques et économiques ne sont pas réunies pour être appliquées dans leurs pays et 3% seulement pensent que les objectifs seront atteints dans les délais.
    http://notrickszone.com/2015/0…..J0GoK.dpbs

  5. yvesdemars (#52), Pachaudri prétend que ces mails sont fabriqués par des hackers si c’était vrai ça durerait depuis 17 mois donc pendant toute la durée des derniers travaux du GIEC … on aurait alors eu droit à autre chose qu’à des histoires de c..

  6. Parce que l’ID part du principe religieux que, la bible sous le bras… etc…

    Murps (#49), l’ID est loin de « partir du principe religieux », faut pas exagérer hein !
    Il part de la constatation qu’il y a plein d’exemples et faits qui contredisent la théorie de l’évolution et dénonce l’intolérance et le dogmatisme des évolutionnistes fanatiques. Bref en cela, il est bien plus fécond en terme de réflexions et de découvertes que le darwinisme fourre-tout utilisé comme argument d’autorité pour expliquer tout et n’importe quoi.

    D’ailleurs, l’essor de l’épigénétique confirme le bienfondé d’un changement de paradigme et l’ID en est un. Ce n’est pas parce que des fanatiques religieux tentent de le récupérer pour leur propagande qu’il faille pour autant jeter le bébé avec l’eau du bain.

  7. Mano (#51)
    Voilà tout est dit, nous avons là l’affirmation péremptoire d’un pseudo-sceptique qui assène comme ça que la communauté scientifique est remplie de charlatans et que lui seul, avec une petite poignées d’autres, est détenteur de la vérité.

    Vous rêvez si vous pensez que la communauté scientifique à part quelques naïfs imbéciles de second rang considère peu ou prou que « the science is settled ».

    L’immense majorité des scientifiques ont juste intérêt à tolérer encore un peu pour le moment le discours des imbéciles comme vous tant qu’il encore rabat de la monnaie.

  8. Mano (#51),
    Pfff… Selon vous, encore un charlatan sans doute ?

    De Garth Paltridge, Professeur émérite de l’Université de Tasmanie et membre de l’Académie des Sciences australienne – un authentique climatologue :

    En pratique tous les scientifiques directement concernés par les prédictions climatiques sont au courant des énormes problèmes et des incertitudes qui sont encore inhérentes aux résultats de leur travaux. Alors, comment se fait-il que ceux d’entre eux qui ont été impliqués dans le dernier rapport du GIEC puissent jurer, la main sur le coeur, qu’il y a une probabilité de 95% que les émissions humaines de dioxyde de carbone ont provoqué l’essentiel du réchauffement climatique qui s’est produit durant les dernières décennies ?

  9. Cela date un peu mais que penser de ceci ,Mano ?
    IPCC AR3,section 14.2.2.2.2 page 774
     » in climate research and modelling,we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible »
    Donc tout ce qui nous est pondu est-il science ou charlatanisme ?
    Que dire,par exemple, du draft de M .Mann par le GIEC alors qu’il n’était pas encore diplômé … surdoué ou « escroquerie » ? … à la vue de ce qui s’est passé après,j’ai bien une petite idée .

  10. Murps (#49),
    Je ne comprends rien à votre diatribe. En quoi Denton ou Behe (assez différents d’ailleurs) seraient des curés avec la bible sous le bras ?!? Parce qu’ils ne sont pas d’accord avec (Saint) Darwin ? Drôle d’amalgame.

  11. jeanl (#60),

    Drôle d’amalgame.

    D’aucuns prescriraient…

    Mais j’avoue tout de suite n’avoir aucune compétence me permettant de donner un avis quelconque dans votre échange avec Murps ! 😉

  12. Ben (#1), Je m’étais juré de ne plus intervenir sur ce site compte tenu de la violence de certains échanges et de certains intervenants mais là il me semble nécessaire de vous alerter sur des dérives graves qui vont conduire le site à se ridiculiser et offrir aux réchauffistes un boulevard pour démolir le point de vue sceptique: comment imaginer que certains fassent l’apologie de l’ »intelligent design » et remette en cause la théorie de l’évolution? Outre que cela n’a rien à voir avec le débat sur le climat, il est certain que l’on offre là une corde pour se faire pendre. Mon cher Benoît, vos interventions sur les média sont toujours de qualité; attention à ne pas vous affaiblir et à prêter le flanc à des attaques trop faciles. Il faut faire le ménage (d’autant plus que ce sont toujours les mêmes!)
    J’en suis arrivé à ne pas citer Skyfall lors de discussions ou interventions pour ne pas discréditer notre point de vue.

  13. Mano (#51),

    euh…
    c’est une théorie…on peut rappeler une affirmation destinée au public….

    L’homme comme cause de la majeure partie réchauffement depuis la fin de la guerre ..du moins avec une certaine certitude… qui a le bon gout d’avancer de 5 % en 5%…

    ça veut dire que on pouvait démontrer que si l’homme n’était pas pas la cause.. ou seulement de 49% .ce n’est pas infirmé…
    ça peut être dans les 5% d’incertitude…et quand , en tant que public on demande alors simplement une explication générale sur la détermination de ces 95% on a toujours une fin de non recevoir…

    c’est vraiment scientifique ça? dans la forme comme dans le fond?

    c’est typiquement pseudoscientifique…c’est de » l’expertise » de la conviction.

  14. andqui (#62),
    Andqui,
    Il y a des extrémistes dans les deux camps ; parmi les alarmistes aux US citons Hansen et Mann prêts à tous les mensonges ; en France on a Jouzel , Roccard , Hulot et YAB
    Dans le camp des sceptiques il y a aussi son quota d’intégristes qui nous ont permis d’être affublés du qualificatif de « négationnistes »
    Et bien sûr on en a une brochette ici
    Mais dans la vie il faut savoir composer et mettre des priorités

  15. the fritz (#64), Vous avez raison, tant que le débat reste sur le climat. Mais quand on fait de la pub pour l’ »intelligent design », que l’on fustige la théorie de l’évolution, on nuit gravement à ce site et à ses contributeurs, sérieux et courtois pour la grande majorité

  16. miniTAX (#56),

    Cher Minitax, une fois de plus vous allez vous faire assassiner pour ce post hérétique, mais combien intelligent.

    Je viens de parcourir ce fil déjà très long en quelques instants. Je ne sais plus si vous êtes favorable à cette association ou non. Moi, je souhaite y adhérer. Mais à force de payer des cotisations et des abonnements de 50 à 80 €, ma modeste retraite me fait hésiter sur « à qui je donne mon argent ».

    Bien à vous.

  17. JG2433 (#58), ah, Garth Paltridge, le gars qui n’a publié aucun papier sur le climat et qui publie des articles sur des sites comme WUWT?

    Biais cognitif d’autorité bien rôdé par les pseudo-sceptiques, il m’en faut plus pour m’impressionner.

  18. andqui (#62), « J’en suis arrivé à ne pas citer Skyfall lors de discussions ou interventions pour ne pas discréditer notre point de vue. »

    Bah, pas besoin de citer Skyfail pour que votre point de vue soit discrédité.

  19. miniTAX (#56), Bravo Minitax, continuez comme ça vous êtes sur la bonne voie, à force de creuser et de vous enfoncer vous finirez bien par trouver du pétrole.

  20. andqui (#65),
    Sans vouloir revenir sur ce sujet qui semble trop brûlant ou binaire pour certains, il semble que beaucoup ignorent que des gens sérieux se posent actuellement des questions au sujet de la théorie de l’évolution sans, pour autant, faire appel aux divinités.
    Par exemple et entre autres, en invoquant certains concepts moderne tels que l’auto-organisation, ou encore (mais c’est lié) celui de la marche au hasard dirigée.
    the fritz (#64),
    Le qualificatif de « négationniste » est (heureusement) peu utilisé en France à la différence de « denier » en anglophonie que l’on retrouve dans les média et qui est recommandé par quelques activistes.

    y aurait-il aussi des « négationnistes » du peak oïl ?
    C’est affreux.

    Un peu moins de vocabulaire agressif et un peu plus de tolérance vis à vis des idées différentes ne seraient pas nuisible à Skyfall, à mon humble avis.
    Sauf à tomber dans les travers des sites comme FS ou Lhibernation par exemple et à censurer « modérer » tout ce qui dérange.
    Ce que Skyfall s’honore de ne jamais avoir pratiqué.

  21. Bob (#70),

    Ce que Skyfall s’honore de ne jamais avoir pratiqué.

    Hum, il me semble que le mot jamais est de trop. Certains excès sont régulièrement modérés, tout de même !

  22. andqui (#62), je comprends votre émoi, mais je suis, comme Bob, pour laisser les gens s’exprimer, tant que ça reste respectueux.
    En revanche, je suis davantage sensible à la question du hors-sujet. L’article de ce fil porte sur l’AFCO. On doit y discuter stratégie et actions communes des climatosceptiques, je ne vois donc pas ce que Darwin ou l’ID ont à voir là-dedans.

  23. Il me semble aussi qu’on devrait éviter d’opposer science et religion autant que possible.
    Pour un croyant, quel qu’il soit, il ne sera jamais possible à la science d’expliquer un (vrai) miracle de son point de vue.
    Débattre de ces sujets ne peut être que stérile.
    Il faut évidemment garder à l’esprit que la science n’a pas la possibilité d’avoir une réponse, qui serait immuable, dans les questionnements de notre origine et que notre savoir scientifique est appelé à évoluer.

  24. de Rouvex (#71),

    Certains excès sont régulièrement modérés, tout de même !

    Oui. Ceux qui sont explicitement bannis par la charte. Par exemple; la diffamation, l’injure (répétée) etc. Mais, en principe, pas les opinions poliement exprimées.
    Il y a un certaine flexibilité mais d’après ce que j’ai vu, la modération s’efforce d’être légère. Même, s’il est des cas où, devant l’insistance de certains (qui sont en général prévenus) il devient difficile de faire autrement.

  25. Ben (#72), Darwin et l’ID sont des « red herrings » et n’ont effectivement rien à voir sur ce sujet.

    Mais même en restant sur le sujet votre position est intenable, il suffit de lire les fumeuses contrevérités de Gérondeau.

    Par exemple : « Contrairement à ce qu’affirment ses responsables, l’organisme connu en France sous le nom de GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat) n’est pas composé d’experts du climat, mais de représentants des gouvernements »

    Pour info : http://www.ipcc.ch/pdf/ar5/ar5…..pdated.pdf

    Des représentants des gouvernements, vraiment?

    Où comment insulter les scientifiques en les prenant pour les faire-valoir des politiques.

  26. Mano (#75),
    certains ont été des scientifiques mais ils ont pour la plupart troqué leur intégrité scientifique contre une idéologie politique et ceux qui ne sont pas allés à la soupe onusienne sont partis

  27. yvesdemars (#76), et de toutes façons vous savez bien que les résumés pour décideurs (SPM) du GIEC voient leur rédaction étroitement contrôlée par les représéntant des politiques. l’ONU dans ce regsitre ressemble à une société dont les ditigeants contrôleraient les rapports d’audit. En droit commercial cette pratique conduit directement à la case prison. Giecum delendum est

  28. Cher Minitax, une fois de plus vous allez vous faire assassiner pour ce post hérétique, mais combien intelligent.

    Laurent Berthod (#66), oui, on a un échantillons des arguments « assassins » des détracteurs de l’ID : « comment imaginer (sic) qu’on puisse croire à l’ID », « comment oser remettre en cause la théorie de l’évolution », « l’ID, c’est la bible sous le bras », etc.
    Ca me fait mourir en effet… de rire.
    Mais pour en revenir à nos moutons, vous avez bien fait de ne pas donner de l’argent à l’AFCO tant qu’ils ne disent pas précisément ce qu’ils veulent faire avec l’argent.

  29. Mano (#75), dans cette liste, que fait Jouzel dans le Chap 13 Sea Level Change ? Il manquait des noms pour compléter ?

  30. Des représentants des gouvernements, vraiment?

    Mano (#75), le GIEC est bien composé de membres désignés par les gouvernements après des palabres obscurs au sein de l’ONU. Ses membres ne sont pas des scientifiques, par exemple, Pachauri, un businessman romancier, et accessoirement ex-employé de l’Indian Oil Corporation (ouhhhh, un négationniste à la solde du big oil, hurlent les réchauffistes, pas !), a été désigné grâce au soutien actif de… roulement de tambour… Georges W Bush.
    Ce que tu a collé, c’est la liste des auteurs choisis occasionnellement pour rédiger les rapports torchons du GIEC, choix basé exclusivement sur leur adhésion à la propagande climato-catastrophiste, rien à voir avec les membres du GIEC. Donc Gérondeau a parfaitement raison.
    La lecture et la compréhension de texte, c’est fondamental, est ce trop demandé, même à un décérébré de réchauffiste ?

  31. ah, Garth Paltridge, le gars qui n’a publié aucun papier sur le climat et qui publie des articles sur des sites comme WUWT?

    Mano (#67),
    Paltridge, un physicien atmosphérique, chief research scientist au CSIRO, n'aurait "publié aucun papier sur le climat" ? Ha ha ha, il n'y bien qu'un […] pour être capable de croire à une telle foutaise :
    http://scholar.google.fr/schol…..=&lr=

    Décidément, […] se démène pour nous faire rire.
    Hé Mano, la prochaine fois que tu répètes comme un perroquet une fable du propagandiste Cook the crook de Skeptical junkScience, tu nous préviens, qu'on ne rate pas ta dernière clownerie.
    M'enfin, on rirait plus si tu étais moins pathétique.

  32. miniTAX (#81), « Radiative Processes in Meteorology and Climatology (Developments in
    atmospheric science) [Garth W. Paltridge, C.M.R. Platt] on Amazon.com. *FREE*

    Ah oui, Minitax, donc un livre publié sur Amazon a pour vous la même valeur qu’une publication scientifique revue par les pairs?

    Et si en plus l’auteur publie sur WUWT cela en fait un scientifique reconnu sur le sujet?

    C’était bien essayé mais il va falloir trouver mieux.

  33. miniTAX (#80), « ouhhhh, un négationniste à la solde du big oil… »

    J’avais été censuré par Nicias pour avoir employé le mot « négationnisme », je vois que le modérateur du site a un jugement de valeur à plusieurs vitesses…

  34. Mano (#82),

    Garth Paltridge : selected publications (listés sur Wikipédia)

    Paltridge, G. W., Global dynamics and climate––A system of minimum entropy exchange, Q. J. R. Meteorol. Soc., 101, 475–484, 1975.[dead link]
    Paltridge, G. W. and C. M. R. Platt, Radiative Processes in Meteorology and Climatology, Developments in Atmospheric Sciences, vol. 5, Elsevier Scientific Publishing Company, Amsterdam, Oxford, New York, 1976, ISBN 0-444-41444-4.
    Paltridge, G. W., The steady-state format of global climate, Q. J. R. Meteorol. Soc., 104, 927–945, 1978.
    Paltridge, G. W., Climate and thermodynamic systems of maximum dissipation, Nature, 279, 630–631, 1979.
    Paltridge, G. W., Thermodynamic dissipation and the global climate system, Q. J. R. Meteorol. Soc., 107, 531–547, 1981.
    Paltridge, G. W., A physical basis for a maximum of thermodynamic dissipation of the climate system, Q. J. R. Meteorol. Soc., 127, 305–313, 2001.
    Paltridge, G. W., « Stumbling into the MEP Racket: An Historical Perspective », in A. Kleidon and R. D. Lorenz [eds.], Non-equilibrium Thermodynamics and the Production of Entropy: life, earth, and beyond, Springer, 2005, 33-40, ISBN 3-540-22495-5.
    Paltridge, G. W., G. D. Farquhar, and M. Cuntz, Maximum entropy production, cloud feedback, and climate change, Geophys. Res. Lett., 34, L14708, 2007.
    Paltridge, G. W, A. Arking and M. Pook, Trends in middle- and upper-level tropospheric humidity from NCEP reanalysis data, Theor. Appl. Climatol., 98, 351-359, 2009.
    Paltridge, G. W., The Climate Caper: Facts and Fallacies of Global Warming, Connor Court Publishing, Ballan, 2009, ISBN 978-1-921421-25-9.

    Avant de poster sur Skyfall, il faut faire quelques recherches.
    Ce que vous avez écrit au sujet de Paltridge

    ah, Garth Paltridge, le gars qui n’a publié aucun papier sur le climat et qui publie des articles sur des sites comme WUWT?

    est un mensonge avéré.
    Un parmi d’autres.

  35. C’était bien essayé mais il va falloir trouver mieux.

    Mano (#82), j'ai donné un lien qui liste des dizaines de papiers de Paltridge dans diverses journaux scientifique. Si tu n'arrives pas à comprendre, relis bien, avec le doigt.

    J’avais été censuré par Nicias pour avoir employé le mot “négationnisme”, je vois que le modérateur du site a un jugement de valeur à plusieurs vitesses…
    …

    ouh la la, c'est terrible, […]

  38. Avant de poster sur Skyfall, il faut faire quelques recherches.

    Bob (#84), […].
    Vous allez voir, le Mano, alias mister "Paltridge n’a publié aucun papier sur le climat", […], il va nous faire le coup du : "vous êtes rien que des méchants. Méchants, méchants !".

  39. je suggère de remplacer « Groupe International d’Experts du Climat » par « Groupement International d’Erotomanes Compulsifs » si Pachauri n’est pas émis rapidement de ses fonctions

  41. Bob (#84), C’est normal quand on clique sur un lien d’avoir « Page not found »…?

    Par ailleurs, citer « The Climate Caper: Facts and Fallacies of Global Warming » comme un papier scientifique quand il s’agit très certainement de l’exposé d’une opinion (le mot fallacies n’est à mon avis jamais employé dans une publication scientifique sérieuse, surtout dans un titre)

    Enfin, je faisais allusion à des publications scientifiques revues par les pairs (peer reviewed), pouvez-vous me fournir un lien qui marche dans lequel je peux effectivement voir que c’est le cas (un seul lien, ça ne devrait pas être très difficile à fournir)

  42. Bernnard (#85), ce n’est pas que je veuille mettre de la mauvaise volonté, mais votre lien ne marche pas chez moi (peut-être blocage par le firewall de ma société…)

  43. Mano (#82), Il est bien évident que s’il publiait sur skepticalscience,cela aurait plus de poids … au moins pour vous !
    C’est assez curieux,voire stupide,d’avancer des informations sans prendre la peine de les vérifier .. seriez-vous journaliste « mean stream » ?

  44. CK66 (#92), « s’il publiait sur skepticalscience,cela aurait plus de poids » pour sûr smile

    « seriez-vous journaliste “mean stream”? » et même si c’était le cas, qu’est-ce que cela a à voir avec le sujet?

  45. CK66 (#92), ah mince, j’ai raté le « mean stream », à moins que vous vouliez signifier quelque chose de particulier, comme le courant moyen? ou la rivière mauvaise?

  46. Mano (#90),

    (peut-être blocage par le firewall de ma société…)

    Vous avez pas honte de poster sur skyfall pendant votre travail? Allez , au travail galopin!

  47. the fritz (#95),
    Mano alias mister “Paltridge n’a publié aucun papier sur le climat” est stagiaire photocopieuse chez Greenpisse, […], c'est même fortement encouragé.
    C'est normal qu'il ne peut accéder aucune information climato-sceptique :
    dans l'univers parallèle des escrolos, les faits qui ne vont pas dans le sens de la FARCE n'existent pas.

  49. Pour information, Judy Curry a publié hier un article de Zeke Hausfather sur l’harmonisation des températures : http://judithcurry.com/2015/02…..more-17846

    Comment se fait-il qu’un site américain « sceptique » soit capable de publier un article qui va à l’encontre de l’idéologie de ses lecteurs, et que dans les commentaires chaque question soit adressée de manière courtoise mais aussi très documentée?

    Jusqu’à présent je n’ai pas vu d’équivalent dans la blogoshère française « sceptique « .

    A quand dans Skyfall un article d’un scientifique « réchauffiste » afin de voir si vous êtes à la hauteur?

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *