Contrôler les flux de chaleur dans les matériaux. http://wattsupwiththat.com/201…..-as-waves/
Peut être que le "budilator" serait contrôlable ? 😆 (ce n'est pas l'objet de l'article) .
Le 30 juin prochain il y aura une seconde intercalaire . Cet ajout est dû au ralentissement de la rotation de la Terre sur elle-même essentiellement sous l’action des marées, mais aussi sous l’action plus aléatoire de causes internes au globe et des grands mouvements atmosphériques. C’est dans l’air du temps : je commence à lire dans des articles sur internet que le vilain rechauffement/changement/etc climatique anthropique joue naturellement un rôle plus ou moins important. Il suffit de faire remarquer que ces secondes existent depuis 1972, qu’il n’y en a pas eu entre 1999 et 2006 (parce que la Terre a moins ralenti) et seulement deux depuis 2006. Bernnard (#1001), Pour l’instant en effet l’impact des quelques usines marémotrices est négligeable.
the fritz (#1003), la longueur du jour m’a toujours semblé être une observable intéressante et aussi compte tenu que la vitesse de rotation de la terre est essentiellement forcée un moyen subtil d’agir sur le climat et la circulation, d’ailleurs si à l’évidence le changement de circulation modifie la longueur du jour à l’inverse ce qui peut modifier la vitesse de rotation peut modifier la circulation…
ça reste aussi un mystère pour moi comment la présence de la lune est omise dans tous les débats sur le climat…enfin bref je dis ça je dis rien…
the fritz (#1003), la longueur du jour m’a toujours semblé être une observable intéressante et aussi compte tenu que la vitesse de rotation de la terre est essentiellement forcée un moyen subtil d’agir sur le climat et la circulation, d’ailleurs si à l’évidence le changement de circulation modifie la longueur du jour à l’inverse ce qui peut modifier la vitesse de rotation peut modifier la circulation…
ça reste aussi un mystère pour moi comment la présence de la lune est omise dans tous les débats sur le climat…enfin bref je dis ça je dis rien…
lemiere jacques (#1005), la force de Coriolis est la base de la circulation atmosphérique, elle est fonction notamment de la vitesse de rotation de la Terre. Cette force n’est pas négligeable, j’avais lu qu’elle contribuait par exemple à user plus le rail droit des voie ferrées (dans l’hémisphère Nord)
la présence de la lune est omise dans tous les débats sur le climat
J’sais pas comment que c’est chez vous , mais chez c’est pas ça; comme ma femme est un peu lunatique, quand c’est la pleine lune , le climat n’est pas bon
the fritz (#1007), on peut rigoler ben sur, je comprends bien, toutefois la longueur du jour ce n’est pas rien quand on parle de climat, en fait …que se passerait il dans un modèle de circulation si on ne forçait pas la vitesse de rotation de la terre à rester ce qu’elle est? en ignorant que cette vitesse est en fait extérieurement forcée? eu j’imagine que c’est un paramètre qui y est supposé fixe, je peux me tromper d’ailleurs…
alors oui les variation de longueurs sont riquiqui de chez riquiqui compte tenu des différentiels de masse mais si petit soit il je déteste garder un grain de sable dans ma chaussure.
un océan ça reste de la flotte dans un baquet que une sphère qui tourne..si vous ralentissez un peu la sphère…ou si vous admettez simplement que la sphere peut bouger ..un tout petit peu..
c’est incroyable cette capacité à admettre que certaine chose ne peuvent pas changer parce que c’est trop compliqué… au fait on comprends les « oscillations océaniques? »
plus que probable que ce soit de la sodomisation de moucheron..mais comme je suis trop flemmard pour faire des calculs cinématiques…et que je ne saurais plus les faire par dessus le marché…
Bernnard (#969), La solution du problème du Bac S vient de paraître.
« Sea level budget over 2005–2013: missing contributions and data errors »
Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce problème est un peu au dessus des moyens du rédacteur de l’EN.
Le moins qu’on puisse dire est que le rédacteur a fait avec les moyens du bord et que le problème le dépassait, mais voilà : il a pu évoquer le réchauffement climatique dans l’énoncé. N’était-ce pas son but ?
D’après « La recherche » , le résultat d’un sondage IPSOS en partenariat avec « Le Monde », le Ministère de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la Recherche, indique que plus de 90% des Français ont conscience de la réalité du réchauffement climatique. Mais 51% se considèrent comme mal informés (Ils entendent surtout qu’un seul son de cloche).
Il nous faut donc les informer.
Bernnard (#1013),
Alors là, je dis bravo au dénommé jm reboul, d’autant plus qu’on ne s’attend pas à lire ça sur Mediapart ! J’aurais bien laissé un message de félicitations sur le blog, mais je n’ai pas envie de m’y enregistrer.
Hug (#1014),
J’avoue que c’est réconfortant qu’un message de cette nature soit publié dans Mediapart.
Il y a de l’espoir.
C’est juste un blog d’un abonné de Mediapart, hébergé par Mediapart et fréquenté à peine par 2 ou 3 lecteurs de Mediapart. Donc fausse joie, Mediapart est et restera un merdia désespérément gauchiste et moutonnier, surtout vis à vis du COdieux.
Ce ne qui n’enlève rien au remarquable article de JM Reboul, article qui au passage confirme une chose bien connue : quand vous lisez, écoutez ou visionnez quelque chose de qualité, c’est d’après le consensus à 97% certain que ça ne vient pas d’un journaliste mainstream. Et inversement.
90% des Français ont conscience de la réalité du réchauffement climatique.
Encore un sondage biaisé. On ne sait pas trop ce que ça veut dire « conscience de la réalité ». S’il s’agit de dire qu’ils en ont entendu parler, ce n’est pas étonnant et c’est encore peu, vu qu’il est impossible d’allumer sa télé ou écouter la radio quelques minutes sans subir la rengaine à la mode.
Mais 51% se considèrent comme mal informés
Ce n’est pas étonnant non plus vu la confiance très mesurée que le public accorde, à juste titre, aux médias.
Ce qui est plus inquiétant, c’est que 90-51 = 49% du public penserait qu’il est bien informé à ce sujet. Ce qui veut dire qu’il y a 49% d’irrémédiablement crédules. Ce qui est beaucoup trop.
Mais n’oublions pas quels sont les sponsors du sondage en question…
A noter qu’un sondage de l’UE avait trouvé que 38% des Français étaient plus ou moins sceptiques sur ces questions.
Euractiv a comme il se doit relayé la propagande du Lancet comme quoi le RCA allait réduire à néant 50ans de progrès sanitaires et médicaux.
Le bonus, c’est la publication de la réaction de EuraCoal, le lobby du charbon qui s’en prend donc au lobby du gaz et du diésel et aux divers activistes ayant financé le rapport du Lancet.
1 022 réponses à “Fil info de sceptiques 2015/1”
Contrôler les flux de chaleur dans les matériaux.
http://wattsupwiththat.com/201…..-as-waves/
Peut être que le "budilator" serait contrôlable ? 😆 (ce n'est pas l'objet de l'article) .
Le 30 juin prochain il y aura une seconde intercalaire . Cet ajout est dû au ralentissement de la rotation de la Terre sur elle-même essentiellement sous l’action des marées, mais aussi sous l’action plus aléatoire de causes internes au globe et des grands mouvements atmosphériques. C’est dans l’air du temps : je commence à lire dans des articles sur internet que le vilain rechauffement/changement/etc climatique anthropique joue naturellement un rôle plus ou moins important. Il suffit de faire remarquer que ces secondes existent depuis 1972, qu’il n’y en a pas eu entre 1999 et 2006 (parce que la Terre a moins ralenti) et seulement deux depuis 2006.
Bernnard (#1001), Pour l’instant en effet l’impact des quelques usines marémotrices est négligeable.
shayabe (#1002),
http://www.insu.cnrs.fr/node/4932
Cordillières et El Nino s’associent pour freiner la Terre
the fritz (#1003), la longueur du jour m’a toujours semblé être une observable intéressante et aussi compte tenu que la vitesse de rotation de la terre est essentiellement forcée un moyen subtil d’agir sur le climat et la circulation, d’ailleurs si à l’évidence le changement de circulation modifie la longueur du jour à l’inverse ce qui peut modifier la vitesse de rotation peut modifier la circulation…
ça reste aussi un mystère pour moi comment la présence de la lune est omise dans tous les débats sur le climat…enfin bref je dis ça je dis rien…
the fritz (#1003), la longueur du jour m’a toujours semblé être une observable intéressante et aussi compte tenu que la vitesse de rotation de la terre est essentiellement forcée un moyen subtil d’agir sur le climat et la circulation, d’ailleurs si à l’évidence le changement de circulation modifie la longueur du jour à l’inverse ce qui peut modifier la vitesse de rotation peut modifier la circulation…
ça reste aussi un mystère pour moi comment la présence de la lune est omise dans tous les débats sur le climat…enfin bref je dis ça je dis rien…
lemiere jacques (#1005), la force de Coriolis est la base de la circulation atmosphérique, elle est fonction notamment de la vitesse de rotation de la Terre. Cette force n’est pas négligeable, j’avais lu qu’elle contribuait par exemple à user plus le rail droit des voie ferrées (dans l’hémisphère Nord)
lemiere jacques (#1004),
J’sais pas comment que c’est chez vous , mais chez c’est pas ça; comme ma femme est un peu lunatique, quand c’est la pleine lune , le climat n’est pas bon
lemiere jacques (#1004),
Piers Corbyn tient compte de la lune dans ses prévisions météo et climatiques
the fritz (#1007), on peut rigoler ben sur, je comprends bien, toutefois la longueur du jour ce n’est pas rien quand on parle de climat, en fait …que se passerait il dans un modèle de circulation si on ne forçait pas la vitesse de rotation de la terre à rester ce qu’elle est? en ignorant que cette vitesse est en fait extérieurement forcée? eu j’imagine que c’est un paramètre qui y est supposé fixe, je peux me tromper d’ailleurs…
alors oui les variation de longueurs sont riquiqui de chez riquiqui compte tenu des différentiels de masse mais si petit soit il je déteste garder un grain de sable dans ma chaussure.
un océan ça reste de la flotte dans un baquet que une sphère qui tourne..si vous ralentissez un peu la sphère…ou si vous admettez simplement que la sphere peut bouger ..un tout petit peu..
c’est incroyable cette capacité à admettre que certaine chose ne peuvent pas changer parce que c’est trop compliqué… au fait on comprends les « oscillations océaniques? »
plus que probable que ce soit de la sodomisation de moucheron..mais comme je suis trop flemmard pour faire des calculs cinématiques…et que je ne saurais plus les faire par dessus le marché…
Bernnard (#969),
La solution du problème du Bac S vient de paraître.
« Sea level budget over 2005–2013: missing contributions and data errors »
Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce problème est un peu au dessus des moyens du rédacteur de l’EN.
Le moins qu’on puisse dire est que le rédacteur a fait avec les moyens du bord et que le problème le dépassait, mais voilà : il a pu évoquer le réchauffement climatique dans l’énoncé. N’était-ce pas son but ?
D’après « La recherche » , le résultat d’un sondage IPSOS en partenariat avec « Le Monde », le Ministère de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la Recherche, indique que plus de 90% des Français ont conscience de la réalité du réchauffement climatique. Mais 51% se considèrent comme mal informés (Ils entendent surtout qu’un seul son de cloche).
Il nous faut donc les informer.
Bernnard (#1012),
Voilà une description du « son de cloche » monocorde des médias français:
http://blogs.mediapart.fr/blog…..a-francais
Bernnard (#1013),
Alors là, je dis bravo au dénommé jm reboul, d’autant plus qu’on ne s’attend pas à lire ça sur Mediapart ! J’aurais bien laissé un message de félicitations sur le blog, mais je n’ai pas envie de m’y enregistrer.
Hug (#1014),
J’avoue que c’est réconfortant qu’un message de cette nature soit publié dans Mediapart.
Il y a de l’espoir.
C’est juste un blog d’un abonné de Mediapart, hébergé par Mediapart et fréquenté à peine par 2 ou 3 lecteurs de Mediapart. Donc fausse joie, Mediapart est et restera un merdia désespérément gauchiste et moutonnier, surtout vis à vis du COdieux.
Ce ne qui n’enlève rien au remarquable article de JM Reboul, article qui au passage confirme une chose bien connue : quand vous lisez, écoutez ou visionnez quelque chose de qualité, c’est d’après le consensus à 97% certain que ça ne vient pas d’un journaliste mainstream. Et inversement.
Bernnard (#1013), miniTAX (#1016), Hug (#1014),
Je suppose qu'il s'agit de jmr connu des anciens skyfalliens. Il passe ici de temps en temps.
Ce n'est pas son premier article dans Médiapart. Voici le précédent.
Bref, il se bouge. Bravo !
yvesdemars (#974),
Punaise, je comprends mieux pourquoi mon fiston m’a caché le sujet du bac de physique: il savait que ça allait m’énerver un peu.
Bob (#1017), Cela fait du bien…
Bernnard (#1012),
Encore un sondage biaisé. On ne sait pas trop ce que ça veut dire « conscience de la réalité ». S’il s’agit de dire qu’ils en ont entendu parler, ce n’est pas étonnant et c’est encore peu, vu qu’il est impossible d’allumer sa télé ou écouter la radio quelques minutes sans subir la rengaine à la mode.
Ce n’est pas étonnant non plus vu la confiance très mesurée que le public accorde, à juste titre, aux médias.
Ce qui est plus inquiétant, c’est que 90-51 = 49% du public penserait qu’il est bien informé à ce sujet. Ce qui veut dire qu’il y a 49% d’irrémédiablement crédules. Ce qui est beaucoup trop.
Mais n’oublions pas quels sont les sponsors du sondage en question…
A noter qu’un sondage de l’UE avait trouvé que 38% des Français étaient plus ou moins sceptiques sur ces questions.
Euractiv a comme il se doit relayé la propagande du Lancet comme quoi le RCA allait réduire à néant 50ans de progrès sanitaires et médicaux.
Le bonus, c’est la publication de la réaction de EuraCoal, le lobby du charbon qui s’en prend donc au lobby du gaz et du diésel et aux divers activistes ayant financé le rapport du Lancet.
http://www.euractiv.fr/section…..s-daide-au
Je ferme ce fil.
La suite par ici.