par Benoît Rittaud (alias Ben).
Tout au long de l'année 2015, le climathon récompense chaque semaine la plus belle pièce de propagande climatique de la semaine écoulée.
Les résultats des semaines passées : semaine 1, semaine 2, semaine 3, semaine 4, semaine 5, semaine 6, semaine 7, semaine 8, semaine 9, semaine 10, semaine 11.
Le sprint final avant la désignation du Champion d'hiver (ce sera demain mardi) a donné l'occasion aux compétiteurs du climathon de donner leur pleine mesure. Il convient tout d'abord de tirer à nouveau un coup de chapeau à la Fondation Nicolas Hulot, qui s'est félicitée par deux fois d'obtenir le titre de vainqueur de la semaine 11. Une première fois dans un commentaire sur MM&M, une seconde fois dans ce tweet qui restera dans les annales du climathon :
(Pour ceux qui l'ignorent, le climathon est repris sur le site Contrepoints chaque mercredi.)
Ce tweet de la Fondation est toujours en ligne aujourd'hui. Se glorifier de son œuvre de de désinformation, c'est faire preuve d'un rare courage, qui est la marque des compétiteurs les plus éminents. Deux slogans possibles pour notre si fier lauréat de la semaine 11 :
- My Positive Impact : la propagande qui s'assume.
- On parle de nous ? C'est forcément en bien.
Le jury appelle tous les amateurs du climathon à retwitter abondamment le tweet de la Fondation Nicolas Hulot. Ainsi qu'à le commenter ici ou là, dans un esprit constructif de promotion réciproque.
Le second accessit de cette semaine est attribué à une très belle réalisation artisanale, qui montre que la propagande amateur peut parfois se hisser à un niveau de professionnalisme digne de la désinformation la plus institutionnelle. Il s'agit d'un article de Slate, intitulé sobrement "Les négationnistes du changement climatique commencent à avoir très chaud", qui reprend à son compte les attaques ad hominem les plus classiques et les appels à la censure les plus explicites. Nous savons désormais que l'abjection est un art.
Le vainqueur de la semaine 12
C'est une réalisation hors-normes, pour laquelle nul superlatif ne semble à la hauteur, qui emporte la mise de cette semaine 12. L'émission "Ça vous regarde", sur LCP, dans son édition du 20 mars (dont les invités étaient Annick Girardin, Denis Baupin, Leïla Aïchi et Jean-Louis Dufresne) est parvenue à des sommets de désinformation dont le traditionnel amalgame climat/pollution n'a été que l'un des somptueux aspects.
D'entrée de jeu, le titre de l'émission annonce la couleur : "Climat : Paris va-t-il sauver le monde ?" Pour ceux qui n'auraient pas compris la tonalité générale de l'émission après un titre pareil, un arrière-plan d'images de désolation après le passage du cyclone Pam vient préciser les choses des les premières secondes, pour ne plus quitter l'écran. Quelques secondes seulement après avoir pris la parole, le journaliste l'animateur, Arnaud Ardoin, introduit le débat la discussion entre invités tous d'accord sous les meilleurs auspices :
On va parler de ce ciel qui nous tombe parfois sur la tête, qui nous tombe d'ailleurs de plus en plus souvent sur la tête…
Pour tout dire, à sa grande admiration le jury du climathon se trouve dans l'impossibilité factuelle de faire une sélection des meilleurs moments de l'émission. En effet, nul résumé n'est valable, toute réduction de l'ensemble trahissant d'emblée le prodige de chaque instant. Chaque intervention, de la plus ponctuelle à la plus construite, est une merveille de propagande, un fabuleux numéro d'équilibriste au cours duquel le mensonge le plus éhonté et l'exagération la plus outrancière se rattrapent chaque fois au subtil filet du conditionnel, de la suggestion, de l'insinuation ou encore du questionnement faussement innocent. Ainsi du début proprement exceptionnel du premier reportage (4'17) :
Ces cheminées d'usines et nos pots d'échappements sont-ils à l'origine des bourrasques ravageuses qui ont dévasté l'archipel de Vanuatu ? S'il est encore impossible d'affirmer que l'activité humaine et ses émissions de gaz à effet de serre augmentent le risque de cyclones, la question reste posée après chaque catastrophe naturelle de ces dernières années. Pour l'instant, même les experts climatiques ne peuvent y répondre avec certitude.
Le jury doit-il donc s'appesantir sur Hervé Le Treut, qui affirme sans rire (6'17) qu'"il y aura beaucoup de surprises" à l'avenir, "beaucoup de choses qui seront différentes de ce qu'on attendait" ? (Pense-t-il à la stagnation des températures de surface ? Aux nouvelles études qui proposent une sensibilité climatique bien plus faible que celle envisagée par les alarmistes climatiques ? Qui sait…)
À moins qu'il ne faille plutôt mettre en exergue l'affirmation d'Annick Girardin, climatologue mondialement réputée secrétaire d'état au développement et à la francophonie, selon laquelle "87% [notez la précision] des impacts de ces catastrophes sont liées au réchauffement climatique. Le réchauffement climatique c'est le comportement de l'homme sur cette planète qui a provoqué aujourd'hui effectivement ces dérèglement à cause du réchauffement".
Mais peut-être est-ce plutôt Jean-Louis Dufresne qu'il faut saluer lorsque, interrogé par le journaliste Monsieur Loyal sur la question d'un lien direct entre phénomènes extrêmes et réchauffement climatique, il répond (à 9'33) :
Oui, il y a un lien, ce qu'il y a, c'est qu'il n'y en a pas qu'un seul, il y en a plusieurs, ce qui fait que la réponse est compliqué, et nous on n'a pas de réponse simple aujourd'hui.
Et nous n'évoquons ici que les dix premières minutes d'une émission qui en comporte 48. N'importe quel lecteur en conviendra donc : tout résumé est illégitime. Cette émission est une œuvre totale, un ensemble qui, irréductible à l'analyse de ses meilleurs moments, est bien plus que la somme de ses parties. Un fort beau vainqueur qui conclut le championnat d'hiver.
J’avais attendu que soient donnés, par le présentateur « foutraque » de cette émission, les noms des quatre invités (j’avais, quand même, d’emblée identifié M. Baupin, EELV de la mairie de Paris) et je ne suis pas allé plus loin dans la vision de cette vidéo, me disant : à quoi bon ?
Je me rends compte aujourd’hui que je suis passé à côté de quelque chose de très grand ! 😉
@ben bravo , avec le style .
tweets envoyés , lcp étant censé representer l’assemblée nationale ,j’ai pensé qu’un pour le csa n’était pas mal.
@lcpan 12 ème #CLIMATHON merveille de mensonges,que dis-je ,un prodige de propagande. #CLIMAT http://www.skyfall.fr/?p=1504
@csaudiovisuel 12 ème CLIMATHON :une merveille de mensonges,un prodige de propagande. #COP21 http://www.skyfall.fr/?p=1504
Il faudrait envoyer les 5 guignols qui ont participé à cette discussion télévisée aller voir les effets du RCA sur la cote est du Canada. Ca les calmerait peut-être un peu. En plus c’est pas loin de St-Pierre et Miquelon dont Annick Girardin est députée.
« Ca vous regarde » ??? Une émission de propagande aussi abjecte devrait s’appeler « ça se fiche de notre gueule ».
Saluons quand même le courage de Ben, qui s’est astreint à regarder jusqu’au bout une m.rde aussi fumante, il doit avoir jeûné depuis 3 jours, ou avoir un gros sac de vomi à côté.
Bravo! Tres bon choix!
A lire dans The Point:
http://www.lepoint.fr/editos-d.....081_57.php
Je crois que l’on tient le numero 13…
Ca c’est sur ma bonne dame, si z’etaient restes dans la Beauce…. Au secours, ils sont devenus fous… Cachez ce Toussaint que je ne saurais voir.
AntonioSan (#5), Et bien au moins, il ne dit pas de connerie ! Que lui reprochez vous ?
AntonioSan (#5),
Aah le changement démographique…Bon sang mais c’est bien sûr, dire qu’on y avait pas pensé…
Vous avez remarqué aussi je suppose la dernière phrase qui vaut son pesant de cacahuètes:
Il va vraiment falloir demander aux agriculteurs d’arrêter d’insufler du gaz carbonique dans leurs serres, ça pollue ! 😉
Je pense que vous ne réalisez pas le poids des responsabilités de tous ces scientifiques qui sont obligés de mettre Changement Climatique dans leurs projets de recherche, sinon il n’ont rien. J’ai participé récemment à deux réunions, avec des esprits sensés, qui savent combien la science est loin d’être établie, nous avons passé une heure à démonter les courbes de température. Eh bien, pour avoir trois francs six sous ou ne pas se singulariser vis-à-vis des autres scientifiques, ils rejoignent ce schéma, bon gré mal gré.
Aussi je trouve que Le Treut et Dufresnes ont mis un certain nombre de garde-fous. J’ai rencontré Le Treut, il est très mesuré, il admet qu’ils travaillent sur cette hypothèse parce qu’ils n’en voient pas d’autres. Mais regardez bien ce qui s’est passé dans cette émission : Dufresne s’exprime avec une certaine modération, c’est leur hypothèse mais il est très prudent sur les certitudes. C’est comme s’il n’avait rien dit, les autres se sont engouffrés dans ce qu’il avait dit en le déformant complètement, en reprenant des schémas depuis longtemps caducs.
Finalement, l’échec prévisible de la COP 21 va rendre à la communauté scientifique un drôle de service, nous débarrasser (il faut être optimiste) de tous ces guignols qui font feu de tout bois (c’est à la mode).
Hier, je regardais les prévisions pour l’Ile de Ré sur le site de la Chaine Météo, et j’ai eu la surprise de voir, en fouillant un peu, un sujet sur le refroidissement climatique. Les posters de Skyfall l’auront peu-être remarqué en son temps (il date d’octobre dernier), Régis Crepet présente l’hypothèse d’une période de refroidissement, validée par le Met Office, pour les prochaines années. Il y en a qui ont les pieds sur terre.
de Rouvex (#6),
Moi si je lis bien, il dit que l’attrait pour les côtes littorale est du au changement climatique (passé).
C’est une thèse difficile a soutenir.
de Rouvex (#6), Allons, l’amalgame grandiloquent verse dans le spectaculaire alors que les victimes de Xynthia ont ete cantonnees dans une zone construite sous le niveau de la mer, inondable -je le sais car avant quand on passait le pont sur le Lay on y voyait des taureaux paitre et non des pavillons-.
la question d’un lien direct entre phénomènes extrêmes et réchauffement climatique
Cette appellation de phénomènes extrêmes permet tout et n’importe quoi. On mélange tout, les fortes pluies, les fortes sécheresses, les cyclones, les canicules etc …
Et il y a toujours un gugusse qui a une théorie qui suggère un risque en cas de réchauffement lié à un phénomène quelconque.
Ce qui permet de produire des discours de ce type :
S’il est encore impossible d’affirmer que l’activité humaine et ses émissions de gaz à effet de serre augmentent le risque de cyclones, la question reste posée
Fabge02 (#8), Peut etre… mais Le Treut la ramene a chaque fois et en profite bien. Si effectivement il devenait plus reserve c’est que la roue tourne, que les publications sur la sensibilite climatique commencent a serieusement mettre du plomb dans l’aile de l’alarmisme scientifique. A noter que ces publis ne proviennent pas de l’IPSL…
Sans compter que meteorologiquement c’est Leroux qui avait vu juste et non les gourous de l’IPSL.
Quant a Crepet, il a dit suffisamment de conneries meteo pour se mefier de ses sorties.
Donc je partage votre analyse mais je ne dedouanerais pas si aisement des gens qui ont fait profession depuis 20 ans d’engraisser ce mammouth…
Nicias (#11), Exactement, c’est l’argument fourre-tout.
Nicias (#9), AntonioSan (#10), on met des gens là où il n’y en avait pas et ils se font inonder, c’est donc bien un changement démographique et non climatique :
AntonioSan (#13),
Oui et j’ai oublié de préciser (mais c’est implicite dans la citation de Ben que j’ai reproduite sur les cyclones) : sans aucune preuve empirique solide dans le meilleur des cas.
de Rouvex (#14), bah c’est une evidence mais ce clown lie cette migration au changement climatique!!!
Comme le remarque justement Nicias, balladez vous sous une trombe d’eau et soyez blesse, et cela sera une consequence du rechauffement car s’il y avait moins de gens dans la rue, il y aurait moins de blesses…
de Rouvex (#14),
c’est un « changement démographique » du au « changement climatique », du moins c’est ce que dit la phrase :
Ses conséquences ont été aggravées par un facteur très sous-estimé, mais fondamental : le changement démographique”, et donc l’attrait croissant des populations pour le littoral.
Moi, c’est ce que je comprend.
On peut raisonnablement mettre le « changement climatique » passé en dessous de la pile des hypothèses qui expliquent l’attrait des gens pour le littoral.
Les villes sont concentrées sur les côtes à cause du faible cout du transport maritime. Le reste n’est que de l’anecdote au mieux.
Nicias (#17), ce n’est pas ce que j’avais compris, mais peut-être est-ce qu’il voulait dire ? Il faudrait voir ce qu’il déclare par ailleurs.
ce qu’il…
de Rouvex (#18),
C’est certainement écrit avec les pieds.
Oui, on peut dire que que la montée du niveau des eaux est un facteur aggravant .. etc …
Ok pour ça. C’est logique mais c’est pas pour autant un discours que j’approuve. Je met quand même le problème du RCA au dessous de la pile des problèmes à traiter en priorité.
miniTAX (#4),
Différente façon d’interpréter ce titre
A la place du présentateur , j’aurais appelé cette émission : »cela vous concerne »; Cela vous regarde ( c’est vrai , il n’y a pas de point d’interrogation dans l’image) veut plutôt dire cela ne vous regarde pas et on dit et on fait ce qui nous plaît
Hug (#7),
Pour l’instant , ils feraient dans leurs serres ce qu’ils veulent que cela ne me dérangerait pas ; mais en ce moment de sécheresse ils en profitent pour foutre une poussière incroyable dans les airs , d’autres répandent le lisier d’une année, et quand je dis à ma belle mère que ce n’est pas la peine d’aérer sa chambre la fenêtre ouverte avec un radiateur qui marche à plein tube , que cela n’est pas conseillé par les froids qu’il fait et que cela met des mauvaises odeurs dans la maison je me fais traiter de citadin
Fabge02 (#8),
J’ai récemment envoyé cette lettre à un représentant d’ATTAC; cela va un peu dans le sens de votre posts ci-dessus
Je demande pardon à miniTax et autres pétroptimistes d’avoir parlé pic oïl; ci dessous la lettre
Merci pour les fiches Energies ; je vois qu’il manque cruellement celle des énergies fossiles, qu’elles ne sont pas en cours de rédaction, ni programmées. Cela me paraît être une lacune pour des gens qui font du CO2 le cheval de bataille contre la lutte contre le réchauffement climatique ; en effet il est important de savoir quelles sont les réserves et les prix de revient futurs pour pouvoir les comparer aux modélisations du GIEC et aux sources énergétiques concurrentes
Vous savez sans doute aussi bien que moi que le GIEC a établi des scénarios appelés BAU ( business as usual, on continue comme avant en français ) qui extrapolent sur 100 ans les émissions de GES au rythme actuel ; or vous avez sans doute aussi entendu parler de peak oil , ce pic ou ce plateau à partir duquel les demandes de pétrole dépassent les possibilités de fourniture ; alors depuis qu’on a inventé cette monstruosité qu’est le biofuel , ou depuis qu’on a commencé à gratter le fond des tiroirs en traquant le pétrole et le gaz de schistes on ne parle plus de peak oil, mais de pic du pétrole conventionnel
Votre qualité de chercheur……………………………….devrait vous permettre de donner un avis sur le futur des énergies fossiles , pétrole et gaz en tout cas ; les visions de l’ASPO sont assez pessimistes que ce soit en termes de réserves ou de prix de revient , les deux étant bien sûr étroitement liés ; les optimistes ( pas ceux qui veulent lutter contre leur exploitation, mais ceux qui sont accroc à leur utilisation) disent que cela fait 50 ans qu’on nous dit qu’il n’y en a plus que pour trente ans , ce qui est vrai , parce que les pétroliers n’ont jamais fait les investissements pour prouver plus de trente de réserve ; les pessimistes , ceux de l’ASPO entre autres vous diront que le vent a tourné : cela fait en effet pas loin de trente ans que les découvertes ne remplacent plus les ponctions dans le sous-sol, et les annonces de nouvelles découvertes ou de nouveaux bassins pétroliers ( Arctique entre autres) sont plus des annonces publicitaires que de réelles promesses
Ce constat réalisé, je me demande quelles sont réellement les motivations des négociateurs du GIEC qui discutent depuis 20 ans sur les futures réductions de l’utilisation des fossiles ; j’ai comme l’impression que leurs engagements pour les trente ans à venir ne sont pas très contraignants et seront réalisés automatiquement par la raréfaction des fossiles ; c’est pour cela que je pense que leur motivation réelle est juste de négocier et de prolonger leur vie de négociateur
Je pense d’ailleurs qu’il en est de même des chercheurs affidés au GIEC ; depuis qu’ils cherchent, aucun progrès n’a été effectué dans la connaissance climatique de notre Terre ; la connaissance de la sensibilité climatique d’un doublement de la teneur en CO2 de l’air n’a pas évolué d’un iota depuis les premiers rapports du GIEC ; or depuis 18 ans maintenant , la température de la surface terrestre stagne alors que le CO2 a continué sa progression , le GIEC et son président Pachauri l’ont reconnu, et personne ne connaît les causes de la pause ; cela veut dire que jusqu’à maintenant des facteurs aussi importants que l’effet de serre du CO2 ont été négligés ou ignorés ; de nombreux chercheurs à travers le monde commencent à se poser des questions et à publier ; mais que feraient-ils à l’avenir si Science is settled ( si tout est ficelé comme dit le consensus ) ; le but d’un chercheur ne serait-il pas de chercher ?
cordialement
de Rouvex (#18), Nicias (#20), http://www.lefigaro.fr/flash-a.....nction.php
Encore une consequence non-lineaire du rechauffement climatique… 😉
AntonioSan (#24),
Un peu lourdingue, le plumitif du Figolo, non ?
Bob (#25), le style… le style…
AntonioSan (#24),
20 fois la population d’ours polaire ?
the fritz (#23),
en effet il est important de savoir quelles sont les réserves et les prix de revient futurs pour pouvoir les comparer aux modélisations du GIEC
En dépit de ce qu’ont pu colporter certains participants de Sqyfall en s’appuyant sur Wikipédia, je ne suis pas futurologue, ni miniTax je pense.
On ne sait pas.
Je pense toutefois qu’il existe assez d’O2 et de Cxxxx sur Terre pour matérialiser les scénarios du GIEC.
Salut,
J’interromps votre conversation car j’ai un reportage hors concours au Climatothon, diffusé sur Arte récemment, en libre accès, le clonage du mammouth sibérien :
http://www.arte.tv/guide/fr/05.....th-laineux
Prenez le reportage à la minute 39 et vous comprendrez pourquoi « Il faut cloner le mammouth pour lutter contre le réchauffement climatique. »
MammouthLaineux (#29),
Excellent , Milanko a du plomb dans l’aile
http://www.lefigaro.fr/science.....pleuve.php
Le Figaro interviewe Celine Leger, ingenieur d’etudes sur la pollution aux particules fines.
Oui bien sur, mais ce n’est pas nouveau. Chaque printemps, les agriculteurs… les semences…
Bah oui la meteo. Mais soyons plus precis, a savoir le contexte d’affrontement entre une Agglutination Anticyclonique AA puissante de 1050hPa centree sur les Pays Baltes et des AMPs Groenlandais de 1035hPa qui depuis le 12 mars sont venus s’ecraser sur cette AA en expansion d’ou malgre des hautes pressions, des vents puissants du NE. Donc non seulement la pollution demeure plaquee au sol par les HP mais aussi comme le dit Celine Leger, toute autre pollution est transportee lors de cette expansion et le fait que la depression anti-horaire associee centree sur la peninsule iberique tend a « recycler » les particules sur l’hexagone.
Bravo Celine Meteo France appreciera l’hommage 😉
Autant dire que lorsque je repense au cher Edouard Bard qui prophetisait que Leroux ne servait a rien et pas en prevision… c’est au contraire l’analyse des masses en presence et de la dynamique en basse couche qui permet d’affirmer que c’est l’affaiblissement de l’AA qui a serieusement commence a partir du 20 mars passant de 1050 a 1020hPa, conjugue avec l’arrivee du prochain AMP groenlandais a 1035hPa qui fera cesser la situation meteo propice a cet episode de pollution.
La pluie ne viendra qu’au passage de cet AMP dont je parlais plus haut. En revanche, l’affirmation qu’un anticyclone fort puisse aider est contredite justement par les conditions meteos qui ont cree l’episode en question. Cela depend donc de la provenance de l’anticylone. Il est probable qu’apres le lessivage du couloir depressionnaire de l’AMP a 1035hPa qui se dessine au large, les vents NW de son arrivee chasseront les particules du bassin parisien, en retablissant un regime d’ouest.
Dommage que ce type d’analyse soit absent de nos chers medias…
Bonsoir,
J’ai entendu à la radio un journaleux déclarer également que la francophonie pouvait aider à lutter contre le réchauffement climatique ! Et il avait l’air très sérieux. Je n’ai pas malheureusement pas noté l’émission mais son affirmation m’a fait sursauter. Sinon l’article de Slate vaut son pesant de cacahouètes.
Bonne soirée
J’espère que Ben a fait parvenir son article à LCP, que nous puissions lire sa réaction et nous bidonner un bon coup !
MammouthLaineux (#29),
Et si Jurassic Park n’était bientôt plus une fiction ? En mai 2013, des scientifiques russes ont fait une découverte inespérée : un mammouth laineux préservé en excellent état dans le permafrost sibérien. Sa viande était si fraîche que les scientifiques ont même pu y goûter. Encore plus incroyable : le corps de l’animal contenait encore du sang ! La découverte a fait les gros titres dans le monde entier et il n’a pas fallu longtemps à des chercheurs sud-coréens spécialisés dans le clonage animal pour prélever des échantillons dans l’espoir d’y trouver des cellules à l’ADN préservé.
Ces journalistes n’ont aucune mémoire.
Mais y gouter ?
C’est vrai ?
Si c’est vrai, si des scientifiques se sont permis cela (j’en doute), c’est que cette découverte est banale.
Quand aux sud coréens, ils sont aussi spécialisés dans la fraude scientifique concernant le clonage.
Nicias (#34),
En plus de se concentrer sur l’aspect technique d’une telle opération, Nick Clarke Powell expose les (nombreux) problèmes éthiques que poserait ce clonage.
Je me disais aussi, c’est pas sain que j’écrive à une horaire aussi tardive. Il y a une raison.
Nicias (#34), de mémoire dans les années 30 (?), des savants russes avaient donné de la viande de mammouth congelé à leurs chiens.
Ce genre d’histoire à la hibernatus pachydermiques ne datent pas d’hier.
Murps (#36),
trop fort !! Défense de rire..
Un client pour le climathon ?
Brice La londe interviewé sur Europe 1 dimanche dernier
Il commençait plutôt pas mal vec cette histoire de circulation alternée et les « poussières » (on ne dit plus particules fines ???)
On aurait presque compris qu’il ne fallait pas tout mélanger, pollution et RC, sauf que patatras, voilà t y pas qu’il nous parle DU problème de la « Pollution globale », aka le CO2 causant le réchauffement climatique (anthropique of course)
http://www.europe1.fr/mediacen.....15-2406047 voir vers 8h21, je sais pas faire…
Une des plus belles (mais je cite de mémoire)
« Les politiques vont se mettre d’accord pour limiter la température du globe à +2+°C, … et maintenant nous en sommes à +4°C (en 2100)… »
Les commentaires de l’article foireux de Slate sont très critiques (notamment les miens).
Jipebe29 (#39),
Quel article ? Lien ? Merci.
Bob (#40),
Il s’agit sans aucun doute de l’article de Slate cité dans ce Climathon 12 :
http://www.slate.fr/story/9908.....tionnistes
Cdt Michel e.r. (#41),
Ok, bien sûr. Je suis distrait. merci.
Jipebe29 (#39),
C’est sûr , avec 3 sur 5 on est gagnant 😆
Des candidats potentiels, l’OMM et Météo France. Cette fois ci le lien entre RCA et inondations, et autres cataclysmes est établi. Le réchauffement est de retour ! http://www.meteofrance.fr/actu.....nondations
Gilles des Landes (#44),
En 2014, la température moyenne à la surface du globe était supérieure d’environ 0,57°C à la normale calculée pour la période 1961-1990, qui est de 14,00°C.
Qu’est ce qu’on rigole avec le réchauffement climatique.
Nicias (#45), ils devraient parler de moyenne et non de normale, pourquoi la période 1961-1990 serait plus normale qu’une autre ?
Nicias (#45),
Afficher la valeur absolue de la température moyenne de la terre au centième de degré près, il n’y a que MF et l’OMM qui en sont capables !
…Et c’est encore beaucoup plus idiot que pour « l’anomalie ».
Vraiment, avec des « scientifiques » de cet étiage, on est très mal barré.
Gilles des Landes (#44),
Des températures anormalement élevées
Où ça ? J’aimerai bien !Nicias (#45),
Oui qu’est-ce qu’on rigole !
PS Vous continuez à ferrailler chez l’ignoble Sylvestre ? J’admire votre patience !
Gilles des Landes (#44), scaletrans (#48), ils font l’amalgame honteux entre année la plus chaude et températures élevées. Personne n’a eu trop chaud en 2014, c’est la moyenne qui est élevée car l’année a été douce, et non les températures subies.
Bob (#47),
C’est pas l’OMM pour une fois, juste MF qui dérape.
En dessous de l’article de MF, on a un lien vers leur source :
La Déclaration de l’OMM sur l’état du climat mondial en 2014
C’est l’inventaire à la Prévert de ce qu’il c’est passé dans le monde en 2014 par l’OMM destiné à entretenir la confusion entre climat et météo « à l’occasion de la Journée météorologique mondiale dédiée au climat« . Cela ressemble beaucoup à ce que pourrait produire un syndicat de cheminots, une liste des trains qui ne sont pas arrivés à l’heure afin de réclamer une hausse des effectifs.
Elle accuse une anomalie positive de 0,57 ± 0,09 °C1 (1,03 ± 0,16 °F) par rapport à la normale calculée pour la période 1961–1990, qui est de 14 °C (57,2 °F)
Je ne sais pas pourquoi quelqu’un à MF s’est senti obligé de rajouter deux zéro, mais l’effet est terriblement comique.