Changement Climatique

Climathon, semaine 16 : désastre culinaire

par Benoît Rittaud (alias Ben).

C’est encore une grosse semaine de propagande climatique qui vient de s’écouler. Avertissement : les âmes sensibles sont invitées à ne pas prendre connaissance du vainqueur de cette semaine, auteur d’une révélation qui pourrait heurter leur sensibilité fragile.

Il devient difficile de faire un tri dans la foule compacte de compétiteurs qui se battent pour la désinformation climatique. Saluons tout d’abord cette belle performance du Figaro qui, sous la plume de Marianne Skorpis, nous apprend que « L’année 2015 a connu le mois de mars le plus chaud de l’histoire« . La photo introduisant l’article (un splendide coucher de soleil au-dessus d’un boulevard périphérique américain) donne d’emblée l’occasion subliminale au lecteur de confondre la couleur orangée d’un coucher de soleil avec le feu dévorant du réchauffement climatique. Les nuages font une fumée parfaite, les voitures des coupables tout aussi parfaits.

Ce bel exploit de propagande par l’image accompagne un article qui, donc, nous annonce un terrible record pour un mois de mars. Songez-y : le record précédent vient d’être pulvérisé de 0,05°C ! Pas moins ! On en tremble.

Deux ombres toutefois à ce puissant tableau de désinformation. La première est que l’article a la très mauvaise idée de signaler que le record précédent datait de 2010. Attention en effet : nos habituels prolongeurs de courbes risqueraient de suggérer que, à ce rythme de records de +0,05°C tous les 5 ans, le record à prévoir en mars 2100 pourrait être à peine un degré plus chaud que celui de 2015. Sachant que la limite-très-dangereuse-à-ne-dépasser-sous-aucun-prétexte-sinon-tout-va-s’emballer est à +2°, ne vous tirez pas une balle dans le pied, au Figaro, quoi ! Deuxième ombre : l’article donne stupidement la courbe de températures des mois de mars depuis 1880, qui confirme justement une progression de l’ordre de +1°C par siècle ! Amateurisme, quand tu nous tiens…

Accessit, donc, mais pas plus. Copie à revoir pour la prochaine fois.

Cette erreur de débutant consistant à montrer les vraies courbes de températures ne peut heureusement pas être reprochée à cette mignonne petite animation diffusé esur Arte, qui a la bonne idée d’introduire l’argument climatosceptique sur la stagnation récentes des températures en signalant qu’il est porté par Ted Cruz, l’un des candidats à l’investiture du parti républicain pour les élections présidentielles américaines. En effet, la logique binaire « républicain américain = méchant arriéré » (la voix off le présente comme un « sénateur ultraconservateur du Texas » : la messe est dite) peut habilement ici servir de repoussoir à un argument qui est en soi parfaitement défendable est logiquement qualifié de « bobard » par Arte. La « réfutation » de l’argument par le reportage nous apprend entre autres que le phénomène El Niño se produit dans l’Atlantique (jusque là, on croyait que c’était dans le Pacifique), mais aussi que l’ »équipe de la NASA » (sic) fait plus confiance aux mesures de températures au sol qu’aux mesures satellitaires. Une position parfaitement logique s’agissant d’une agence spatiale, et qui n’est donc pas questionnée par les journalistes. Autre bon point : le reportage n’hésite pas à affirmer que la terre se réchauffe toujours, en utilisant la bonne vieille ficelle du « les x années les plus chaudes sont parmi les plus récentes », sans rien quantifier ni surtout, horresco referens, montrer une courbe qui risquerait de permettre au téléspectateur de se faire un avis par lui-même. Que le Figaro en prenne de la graine.

Le vainqueur de la semaine 16

Le titre de champion d’hiver accordé à Jean Jouzel a résolument orienté les compétiteurs du climathon vers une stratégie de ridicule assumé. Une fois de plus, c’est cette stratégie qui l’emporte cette semaine, avec un nouvel item à ajouter à la liste de John Brignell de toutes les choses causées par le réchauffement climatique.

Que faut-il craindre cette fois-ci ? Un débarquement extraterrestre ? Non, celui-là, on l’a déjà fait. La mort du monstre du Loch Ness ? Pareil : déjà fait. En l’occurrence, ce qui nous attend est encore pire, au point que le jury renouvelle son avertissement : les âmes sensibles sont priées de ne pas lire ce qui suit.

Pire que le Déluge, pire que la poële à frire, pire que les cyclones, nous devons nous faire à l’idée que les célèbres « fish and chips » britanniques ne seront bientôt plus qu’un souvenir (comme la neige, selon ce qui était prophétisé il y a encore quelques années). La faute au réchauffement en mer du Nord, qui va poser des problèmes aux aiglefins, ces poissons à la base de la préparation du plat so british. Cette « information » vaut au magazine Le Point qui la relève (en provenance directe de l’AFP) le titre de vainqueur de la semaine 16 du climathon.

« La mer du Nord, partie de l’océan Atlantique qui s’étend entre la Grande-Bretagne, la Norvège, le Danemark et l’Allemagne, s’est réchauffée quatre fois plus vite que la moyenne mondiale au cours des quatre dernières décennies » nous explique l’article, reproduisant une nouvelle fois une erreur stupide consistant à faire des rapports d’accroissement de température un moyen très scientifique de présenter ce qui se passe. Soit +1,8° en plus, ce qui indique en passant, selon les propres termes de l’article, un réchauffement global de 1,8/4 = 0,45° en quarante ans pour l’ensemble du globe. Absolument horrible, d’autant plus que, s’ils s’avèrent exacts, ces +1,8° prophétisés annoncés pour dans 50 ans en mer du Nord ne montreront donc aucune accélération significative par rapport aux +1,5°C observés depuis 1962 (et qui sait si les +0,45°C en 40 ans déduits du calcul précédent ne suivraient pas le même chemin, confirmant le calcul de coin de table fait plus haut à partir des données du Figaro…). Bravo donc au Point de n’avoir pas fourni ce genre d’éléments de comparaison, qui auraient pu donner à croire que l’évolution du climat ne montrait aucune accélération particulière.

 

Ben

,

99 réponses à “Climathon, semaine 16 : désastre culinaire”

Commentaires plus récents »

  1. D’accord sur le fond mais par pitié ne défendez pas ted cruz, gros affreux, proche du tea party, anti avortement, pro armes, anti mariage gay… bref effectivement ce qui se fait de plus réac aux US!

  2. jeanminux (#1), non, on s’en fiche complètement.
    Si le célèbre Adolf vous dit que l’eau ça mouille, vous n’allez pas le contredire sous prétexte que c’est le Adolf ?
    D’autre part, qu’est ce que c’est que cette mentalité qui consiste à attaquer le messager, hmmm ?

    Il n’y a absolument AUCUN rapport entre l’avortement, les armes, les gays et… le réchauffement climatique !

  4. oui tous ces trucs sont pondus par des aigrefins souhaitons qu’ils dsparaissent comme les aigrefins (ou églefins)

  7. jeanminux (#1),

    Je ne vois pas en quoi Ben défend Ted Cruz.

    Ceci me rappelle la campagne pour le référendum en 2005. François Rebsamen, un éléphant du PS, téléphonait aux chaines de télévision pour leur demander d’inviter JM Le Pen, plutôt que des hommes politiques de gauches plus présentables en faveur du non.

    ——

    ce n’est pas que le fish and chips. Le RCA menace aussi la culture du blé (et donc a baguette) et va décourager le port du béret (ferra trop chaud pour ça). Un changement de civilisation se prépare.

  10. Superbes réactions des lecteurs du Figaro! Tous achetés par Ben? Mais il a donc des sous!

  11. Que devons nous craindre du RC … des araignées beaucoup plus grosses,plus rapides,plus nombreuses et plus difficiles à tuer ( ou attraper selon sa phobie ) . C’est le résultat d’une étude récente sur l’araignée géante des tropiques,le tout associé à l’élévation des températures .
    Article paru dans  » the telegraph ( UK ) « 

  12. Murps (#2),
    ben si ..réchauffement climatique = plus de grossesses non désirées, plus d’infertilité, plus d’homosexualité , moins d’homosexuels, moins d’hétérosexuels, plus de confusion sexuelle et plus d’homophobie et plus d’armes bien entendu, des armes plus meurtrières ça va de soi.

  13. lemiere jacques (#12), vous oubliez les cors aux pieds ! Ben oui, plus vous avez chaud, plus vous marinez, plus vos pieds gonflent et les cors augmentent ! Fallait y penser, non ?

  17. D’accord sur le fond mais par pitié ne défendez pas ted cruz, gros affreux, proche du tea party, anti avortement, pro armes, anti mariage gay… bref effectivement ce qui se fait de plus réac aux US!

    jeanminux (#1), […].
    Il n'y a qu'à voir le CV de Ted Cruz pour comprendre pourquoi les gauchistes de toute la planète, ceux en Europe en particulier, sont dans tous leurs états à l'idée de sa candidature. On aura droit à une campagne planétaire de Clintonophilie et de mensonge et de dénigrement contre le candidat républicain qui ferait passer la COP parisienne pour une réunion de camarades communistes corréziens.

  18. miniTAX (#17),

    qui ferait passer la COP parisienne pour une réunion de camarades communistes corréziens.

    Ben… C’est bien ça… Non ? Enfin j’aurais dit « internationaux » plutôt que « corréziens ».

  20. luc (#16),
    Apparemment, le crash abyssal de la Mia en Deux Sèvres ne lui a rien appris. La région, devenue actionnaire, y a perdu quelques millions d’euros.

  21. Bob (#20),

    Mais là, elle veut le faire en plus grand. Tout les taxis en électrique, plus personne n’arrivera à prendre un taxi en état de rouler!

  22. Les metro et tramways sont déjà électriques. Les bus électriques, ça existe, ça s’appelle des trolleybus. Transformer tout les bus en trolleybus, ça peut se faire, mais la mise en place des caténaires accrochées aux façades d’immeubles ça ne plaira pas à tout le monde, loin de là ! Ou alors des bus propres sans caténaires ça coute cher et ça ne sera pas avant une décennie.

  24. Entendu ce matin au journal de 8 heures sur France Inter à propos des passeurs qui sévissent entre l’Afrique et l’Europe : « Ils profitent de ceux qui fuient la guerre, la faim et les changements climatiques… ».
    Finalement, je préférais quand ils étaient en grève…

  25. philippe (#24),

    J’en ai parlé avec des amis dont je ne connaissais pas les opinions hier soir, ils ne sont pas du tout appréciés.

  26. luc (#16),
    Et alors,, c’est peut être sa manière à elle de soutenir le nuke, bien utile pour faire marcher les Mia (si si, j’en ai vu UNE hier).

  27. philippe (#24),
    Il faut dire que dans ce domaine France Inter tient le pompon, juste devant France Info.
    Littéralement insupportables.
    J’ai quitté pour Eur1 qui est (un peu) moins toxique.

  29. Essayons d’imaginer le surcroît de demande électrique que de tels projets pharaoniques peuvent générer. Quelle pourrait être la source d’alimentation en recharges de, mettons, 10% de la circulation automobile?

  30. scaletrans (#29),

    Quelle pourrait être la source d’alimentation en recharges de, mettons, 10% de la circulation automobile?

    Supposons que 20 millions de foyers français soient équipés d’une Smart électrique (15 kWh/100 km*) et ont un parcours moyen de 8200 km/an (parcours annuel moyen d’une voiture essence d’après l’INSEE) régulièrement répartis et rechargent leur batterie tout au long des 24 heures.
    – Conso annuelle: 20E6 x 8200 / 100 x 15 = 2.46E10 kWh
    – Puissance nécessaire: 2.46E10 / 365 / 24 = 2.81E6 kW = 2810 MW
    Evidemment, si on n’équipe que 10% de ces ménages, la conso sera 10 fois moindre !

    Puissances installées (fin 2014 d’après Wikipedia)
    – Eolien: 9285 MW (ne prenez la voiture que si le vent souffle !)
    – Photovoltaïque: 5660 MW (n’essayez pas de charger la nuit ou par temps couvert !)

    (*): Pour comparaison, le moteur de ma voiture (ce n’est pas une Smart) a une puissance de plus de 120 CV = 88 kW ! Je suppose que ces 15 kWh/100 km donnés par le constructeur (= puissance de 15 kW à 100 km/h ?) ne permettent de prendre les côtes que dans le sens de la descente et de rouler dans le sens du vent

    Liens:
    Conso, kilométrage

  31. papijo (#30),

    Que ce soit 2810MW ou 28100MW, c’est faisable. Electrifier le parc automobile français ne pose pas de problèmes démesurés en terme de capacité de production nécessaire (même si je pense que ça va pas améliorer nos problèmes de pointe de production). Le problème va plutôt venir d’ailleurs, outre le cout d’un véhicule électrique, faudra bien développer des moyens de transport de substitution à la voiture. Le service rendu étant bien moindre.

    Et ça c’est la partie « facile » de la transition énergétique en vue d’un climat plus cool. Quand on aura épuisé la liste des solutions faciles, restera à concevoir des poids lourds électriques. Il faudra quelques centrales de plus, certes.

  33. les ventes de voitures électriques et hybrides au plus depuis 2011 aux USA, les consommateurs n’en veulent pas malgré des prix à la baisse,

    facteurs défavorables : le coût des batteries et la décote importante à la revente …

    http://www.detroitnews.com/sto…../26050135/

  34. les ventes de voitures électriques et hybrides au plus bas depuis 2011 aux USA, les consommateurs n’en veulent pas malgré des prix à la baisse,

    facteurs défavorables : le coût des batteries et la décote importante à la revente …

    http://www.detroitnews.com/sto…../26050135/

  37. de Rouvex (#36),
    Aucune différence ? Le recul glaciaire est quand même important et incontestable smile
    Par contre toutes les photos autres que des photos de glacier en retrait sur un siècle ne sont en aucun cas des preuves de réchauffement.

  38. Qu’y a-t-il de réel là-dedans? Miami aurait les pieds dans l’eau lors des grandes marées et ce serait nouveau?

  39. philippe (#24),
    ben si , si on veut les « changements climatiques » …la question est de savoir la cause ,
    faut pas tomber dans leur façon de penser..on ne nie pas que le climat change on nie qu’on connaisse la part de l’homme si bien que ça… et la part du CO2 …itou..

    bien sur ils sont malhonnêtes , laissent à penser, suggèrent, … etc…a en être écœurants.

    mais bon le dinailleur nie le climat..

    Nous vivons une époque formidable de déréglementent sémantique…..

    nous n’avons plus de produit de bonne qualité de mauvaise qualité ..ou présentant un bon rapport qualité prix….mais des « produits de qualité »…

    ce midi j’ai vu des nutritionnistes parler de régime…faut il faire un régime?
    mais tout le monde a un régime…ils oublient le amaigrissant..

    on a des terroristes qui n’ont jamais terrorisé personne..
    Pénible..

    Si on écoute radio ou tv , il n’y pas un jour sans envie de frapper le speaker..

  40. lemiere jacques (#39),

    Si on écoute radio ou tv , il n’y pas un jour sans envie de frapper le speaker

    C’est ben vrai çà; je leur foutrais une saucrée torgniole à ces n’importe quoi !

  41. Toutes les données sont sur internet : parc automobile français, kilométrage annuel moyen, puissance des voitures électriques actuelles, puissance moyenne d’une centrale nucléaire, etc. Donc tout le monde peut faire le calcul. Il faut construire de 10 à 12 centrales nucléaires pour alimenter actuellement toutes les voitures. Je n’ai pas tenu compte des camions et des bus.
    A l’heure actuelle avec une autonomie de 150 à 200 km, vous voyez le bordel les jours de grandes transumances. Il n’y a que les escrologistes qui ne sachant pas calculer sont forcément pour le tout électrique. Tant pis si le nucléaire augmente. A moins que ces idiots là envisage de mettre une grosse, mais grosse, éolienne sur le toit de leur voiture, ou des cellules solaires qui leur permettraient au mieux d’utiliser l’allume cigare toutes les 2 heures.

  42. Comme le dit Antoine, le problème c’est que ces « voitures » sont incapables de rendre le service qu’on en attend: monter des côtes, rouler contre le vent, se recharger en quelques minutes, rouler à une vitesse « normale » et avoir des accélérations « normales ». La faute aux batteries qui n’ont pas fait suffisamment de progrès et qui ne contiennent qu’une quantité d’énergie ridiculement faible.

    A partir des chiffres que je donne plus haut, un foyer ayant ce type de voiture consommerait pour faire ses 8200 / 365 = 22,5 km, une quantité d’électricité égale à 22,5 / 100 x 15 = 3,37 kWh/jour
    A titre de comparaison, un chauffe-eau qui consomme 3,37 kWh pour chauffer de 15 à 65°C permettrait de réchauffer 3,37 x 3600 / (65-15) / 4,18 = 58 litres d’eau. Ce n’est pas négligeable, mais ça ne bouleversera pas grand chose, d’autant plus que cette voiturette électrique ne sera que la 2ème ou 3ème voiture du foyer et utilisée uniquement sur de tous petits trajets de 10 ou 20 km (mais avec des côtes dans le mauvais sens, du vent de face …), et donc feront beaucoup moins que les « 8200 km moyens » considérés.

    Au fait, si on proposait que nos concitoyens qui bénéficient de transports en commun fréquents, faibles émetteurs de CO2, … (je veux parler des parisiens) soient exclus des subventions à l’achat de ces voitures (ça nous ferait quelques économies, et en plus, on économiserait tout le CO2 lié à la fabrication de ces voitures !).

  43. J’ai du mal avec ces bagnoles électriques qui ont des moteurs de 15kW… Alors qu’effectivement un petit moteur thermique tourne à 50 kW mini pour le même type de bagnole.

    Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi un châssis équipé d’un moteur thermique demande plus de puissance que le même châssis avec un moteur électrique ???

    En fait, après recherche, je trouve que la Zoé est équipée d’un moteur de 65 kW.
    Donc si on fonctionne 2 heures sur l’autoroute et sur du plat, en gros on a « mangé » 130 kWh. Ca fait pas 15kWh/100 km.

    Quand il faudra recharger ces 130 kWh, ça fait 10 heures de charge sur un abonnement 12 kW. 10 heures à donf !

    Je me demande comment ils calculent leurs 15 kWh/100 km dans leurs brochures et où est mon erreur de calcul.

    Quelqu’un peut me dire ?

  44. Murps (#43),

    je crois que cela correspond grossomodo à une moyenne, un peu comme le calcul de votre consommation moyenne sur une essence
    il est amusant d’observer les conso instantanées pour les voitures équipées, cela peut aller à plus de 40 litres.

    Par contre la même remarque peut être faite sur la propulsion bateau, mais cette fois, cela devient totalement incompréhensible, car un moteur marin tourne à puissance constante(sauf par grosse mer, mais c’est un autre cas de figure) et là aussi ils équipent de moteurs à la puissance réf ridicule par rapport au même propulseur diesel?

  46. Bob (#20),

    Elle s’en fout, c’est pas elle qui a payé.

    Cela ne coûte rien, c’est l’Etat la Région qui paye.

  47. Murps (#43),

    Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi un châssis équipé d’un moteur thermique demande plus de puissance que le même châssis avec un moteur électrique ???

    C'est peut être un problème de rendement qui ne se rencontre pas avec un moteur électrique (Mot clef, Carnot).

  48. papijo (#42),
    Le problème, effectivement, est que les batteries sont limitées, elles ne peuvent pas fournir la quantité d’électrons nécessaire en un temps court comme elles ne peuvent pas transformer une arrivée massive d’électrons en énergie chimique.
    La limite est donnée par la cinétique des réactions chimiques propres aux batteries.

  49. Ce n’est pas un problème de rendement: quand on donne une puissance de moteur thermique, on parle de puissance sur l’arbre, et non dans le carburant (c’est l’inverse pour les moteur électriques pour lesquels on parle de puissance électrique consommée, la puissance sur l’arbre étant environ 5% plus basse).
    En fait, on ne roule jamais à la puissance maxi. Une voiture de 120 kW est capable de rouler à 200 km/h. A 100 km/h, elle aura une puissance de seulement 15 kW (120 x (100/200)^3) environ. La réserve de puissance (ou de couple) est utile uniquement pour les accélérations, les montées, …

  50. Cela ne coûte rien, c’est l’Etat la Région qui paye.

    Laurent Berthod (#46), à moins que les billets verts ne poussent sur les arbres, la Région ne paye rien du tout.
    C’est le con tribuable qui paye.

Commentaires plus récents »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *