Changement Climatique

Premier cas de censure de « La Peur exponentielle »

par Benoît Rittaud (alias Ben).

J’aurais sûrement mieux fait d’attendre 2016 pour publier La Peur exponentielle, parce que quand la COP21 sera terminée (et donc l’échec acté du nouvel ultime rendez-vous pour sauver la planète), la pression sur les médias sera sans doute moins forte. Le courrier que j’ai reçu ce mardi me laisse penser que, en attendant ce n’est pas du tout le moment de se montrer mal-pensant sur le climat, fût-ce en passant.

Alors que je devais être prochainement l’invité d’une émission en direct à la radio pour parler de mon dernier livre (La Peur exponentielle, donc), j’ai reçu ce mardi un courrier m’indiquant que l’émission était annulée. Ne me demandez pas de vous dire le nom de l’émission en question, ni la radio concernée, car mon intention n’est pas de désigner quelqu’un à la vindicte publique mais seulement de lever un petit coin du voile sur ce qui se passe en arrière-cour de certains grands médias. La seule chose que je crois utile d’indiquer est qu’il s’agissait d’une radio de Radio France. Ce point est significatif pour deux raisons :

  • Radio France a explicitement affiché son désir d’aider la communication gouvernementale des prochains mois de participer activement à la réussite de la conférence Paris Climat de décembre ;
  • mes positions climatosceptiques m’ont déjà, par le passé, valu l’annulation de deux interviews, sur deux radios différentes de Radio France (là, ce sera la troisième).

Voici donc le courrier que j’ai reçu :

Bonjour,

Nous venons de terminer la lecture de votre livre, très intéressant, sauf que nous ne pouvons pas, sur une heure d’émission, ne donner la parole qu’à un climato-sceptique. Nous ne sommes pas une émission de débat et pensions que le sujet était purement mathématique et philosophique.

En conséquence nous sommes désolés de devoir annuler cette émission.

Merci pour votre compréhension,

Cordialement,

L’équipe *****.

Ma volonté de préserver leur anonymat m’empêche de démontrer ici que, en réalité, certains des thèmes récents qu’ils ont abordés étaient largement de nature à faire débat. Contentons-nous donc d’observer la tournure de ce passage : « nous ne pouvons pas, sur une heure d’émission, ne donner la parole qu’à un climato-sceptique« . Difficile de ne pas y voir l’affichage d’une interdiction de me laisser m’exprimer pour cause d’opinion non-conforme en général. Selon les propres termes de mon interlocuteur (et j’imagine que, vu les circonstances, il les a bien pesés) ce n’est pas mon livre qui pose problème, mais ma personne. Il est inexcusable pour ces journalistes de Radio France que je sois climatosceptique, même si j’écris par ailleurs un livre considéré comme « très intéressant« .

Toujours confiant en la nature humaine et à la possibilité offerte à chacun de s’amender loyalement, j’ai répondu ceci :

Bonjour,

Si je suis certes surpris que le climatoscepticisme s’apparente pour vous à un sorte de délit, je suis plus étonné encore que vous en fassiez un motif d’annulation. En effet, ayant lu l’ouvrage qui m’a valu votre invitation, vous savez que le climat est loin d’en être le sujet principal. (Je n’ai pas compté, mais en gros le climat doit occuper l’équivalent d’une vingtaine de pages sur quatre cents. D’ailleurs, sur les cinq conférences que j’ai déjà données sur le sujet de ce livre, pas une seule n’a évoqué le climat.) Nous n’aurons donc aucun mal à trouver une façon de parler de mon « très intéressant » livre (selon vos propres termes) qui évite la question climatique si vous le souhaitez. Nous pouvons, entre autres possibilités, évoquer l’histoire des grains sur l’échiquier et son interprétation au fil des âges, la question démographique depuis les exégètes des XVIIè et XVIIIè siècles, la notion de surfini comme alternative intellectuelle à celle d’infini, la dialectique du temps circulaire et du temps cyclique et les mathématiques qui leur sont liées (notamment en Inde médiévale)… Voilà bien de la philosophie, voilà bien des mathématiques, le tout sans référence aucune au climat.
Je n’ose imaginer que la raison profonde de votre désinvitation serait mon inscription sur quelque « liste noire », c’est-à-dire que mes prises de position sur le climat me frapperaient pour vous du sceau de l’infamie quel que soit le sujet. Je veux croire au contraire que vous savez faire la part des choses entre les opinions diverses que peut exprimer un auteur, et qu’il n’est pas nécessaire d’être en accord total ou même partiel avec ce qu’il dit pour lui reconnaître un intérêt dans le débat public.
Avec respect et cordialité, je me permets donc de vous demander de reconsidérer votre position. Si vous le faites, j’estimerai que l’incident ne s’est jamais produit et ne vous tiendrai pas rigueur de votre hésitation.

Dans l’attente de votre réponse, bien cordialement,
Benoît Rittaud.

Le responsable de l’émission a alors pris la plume pour me répondre ceci :

Cher monsieur,

 

Je vous remercie d’avoir pris le temps de me répondre, vous n’êtes pas sur une ‘liste noire’ et je ne considère évidemment pas vos prises de position comme un délit..  En revanche ces prises de positions, climato-sceptiques donc, transparaissent très clairement dans cet ouvrage ,même sans mentionner spécifiquement le climat et je ne me sens pas de vous recevoir, en unique invité, sans aucun avis contradictoire dans cette émission en direct sur ******.

Sachez que [je m’en désole],

Très cordialement,

*********

On admirera la qualité de l’argumentation : non non, vous n’êtes pas sur liste noire (qu’allez-vous penser !), c’est juste que votre livre a quelques morceaux de mal-pensance et que « je ne le sens pas« .

J’avoue que l’épisode ne me rassure pas sur l’état de la liberté de la presse.

Ben

55 réponses à “Premier cas de censure de « La Peur exponentielle »”

Commentaires plus récents »

  1. La réponse à la réponse est sans doute la pire possible…

    Donc, Ben vous n’êtes pas sur liste noire (admettons)… Le groupe Radio france n’est pas un un groupe privé, mais public (payé avec l’argent des contribuables). L’opinion « climo-sceptisisme » n’est pas (encore) un délit. Le livre est très intéressant…
    Mais cette personne « ne le sens pas » !

    On peut donc dire que c’est à titre personnel qu’il vous prive d’antenne. Cette personne à la frousse de vous recevoir vis à vis de sa direction. Il devait pourtant être excité à l’idée de distiller de la peur à l’antenne, le titre de votre livre l’aura trompé… Donc, l’esprit de résistance en général et ici, en particulier, à la pensée unique, n’habite pas ce monsieur.

    Moi j’appelle ça un collabo…

  2. Je ne comprends pas l’argumentation de la seconde réponse (passons sur la motivation évidente du refus). Qu’est-ce qui l’empêche de vous opposer un ou plusieurs contradicteurs ? Je crois que c’est Orwell qui a dit quelque chose comme, en mieux, que la censure d’Etat n’est jamais aussi efficace que l’auto-censure du citoyen bien endoctriné. Quand tout est tacite et non dit, très difficile de lutter et surtout de faire comprendre au public ce qui se passe.

  3. « Je veux croire au contraire que vous savez faire la part des choses entre les opinions diverses que peut exprimer un auteur, et qu’il n’est pas nécessaire d’être en accord total ou même partiel avec ce qu’il dit pour lui reconnaître un intérêt dans le débat public. »

    Ca, c’est la situation parfaite du débat d’idées, pas toujours facile à réaliser « au naturel ». Alors avec la pression COP21, c’est simplement impossble, il y a les amis à 100 % et tous les autres.
    C’est un argument de plus dans le plateau du tri sélectif de l’information, mais évidemment ce n’est guère satisfaisant sur le plan des idées. Je suis désolée pour vous.

  4. Vous êtes peut-être tombé sur un socialiste admirateur et/ou valet de Hollande qui n’apprécie pas de recevoir régulièrement les lauriers pourtant amplement mérités du climathon….

  5. …je ne me sens pas de vous recevoir, en unique invité,..

    Pas assez de climatosceptique?
    Ben,
    Il vous faut proposer un deuxième climatosceptique connu (qui a écrit un livre) pour vous accompagner si je comprends bien.

  6. Désolé, Ben, mais c’est le contraire qui m’aurait étonné.

    Radio-France est manifestement en mission commandée pour la promotion de la COP21. Autrefois, les mêmes appelaient ça de la propagande et tapaient sur l’ORTF.
    De nos jours, ça ne semble plus émouvoir quiconque, dans notre pays.
    Plus rien à voir avec le journalisme.

  7. Apparemment leur truc ne marche que dans un sens.
    On ne peut pas inviter un « climatosceptique » tou seul mais on peut inviter des tripotées de réchauffistes qui se disent tout experts mais dont une fraction infime est scientifique.

    Et quand on invite un climatosceptique il fait tapisserie au milieu d’une bande de cuistres.

    Pardon Ben, mais la dernière fois que je vous ai vu à « Cédanlère » face à Tubiana, Radanne et Jouzel, on s’est bien gardé de vous donner la parole. Je crois que vous n’avez même pas eu votre quota.

  8. La réaction n’est pas du tout surprenante, mais navrante, et illustre parfaitement la « liberté » de la presse française, biberonnée par l’Etat. On se croirait en URSS! Je ne sais plus où j’ai lu ça (H16 ou Contrepoints, certainement, ou ici sur Skyfall?), mais quelqu’un disait que, maintenant, quand votre opinion dérange, vous n’êtes plus envoyé dans un goulag, mais ostracisé et réduit au silence. Et le refus de cette radio exprime exactement la situation. Et j’imagine que le responsable de l’émission en question s’était très probablement collé le slogan mièvre des « Charlie » sur le front l’hiver passé…

  9. Un échange de lettres à conserver précieusement comme preuve de l’existence de la censure.

  10. M’enfin, Ben, sur Amazon, oui, AMAZON on voit ceci, c’est très inquiétant !
    Recommandé pour vous selon La peur exponentielle
    Le livre noir de l’écologie de Jean Robin
    OGM – La peur française de l’innovation de Maurice Tubiana
    Petit traité d’anti-écologie: à l’usage des lecteurs méchants
    La planète des hommes. Réenchanter le risque de Gérald Bronner
    Les clients ayant acheté La peur exponentielle ont également acheté :
    OGM, la question politique de Marcel Kuntz
    Les scientifiques ont perdu le nord de SERGE GALAM
    Climat, mensonges et propagande de Hacène Arezki
    La science en otage : Comment certains industriels, écologistes, fondamentalistes et matérialistes nous manipulent de Jean STAUNE
    Vive les énergies fossiles ! : La contre-révolution énergétique de Samuele FURFARI

    Bon il y a aussi un Jean-François Revel qui ne mange pas de pain !
    Jean-François Revel: La démocratie libérale à l’épreuve du XXe siecle

    Vous rendez-vous compte, cher Ben, vous un professeur de mathématiques, combien votre propagande unipersonnelle pourrait faire de dégâts dans nos chères têtes blondes ?

    Je vous pose la question Ben, êtes-vous devenu un Ayatollah de la Pensée Unique ?
    J’en frémis comme hier Mathieu Vidard de la Tête au carré sur France Inter (et Dieu seul sait si cette émission nous met bien la tête au carré !

  11. Sandra (#8),

    Et j’imagine que le responsable de l’émission en question s’était très probablement collé le slogan mièvre des “Charlie” sur le front l’hiver passé…

    Sans aucun doute !!!
    jmr (#10), je ne vois pas ou est le problème… Tout doit est automatisé, pas d’intervention humaine.

  12. Hier mardi 3 juin dan la Tête au Carré de France Inter on nous envoie en ouverture de l’émission un discours qui vaut son pesant d’or de cacahuètes !
    « Une étude qui fait frémir à propos de la biodiversité marine. Entre 80 et 95% des espèces vont subir les effets du réchauffement climatique avant la fin du siècle »
    A partir de 4mn dans le lien ci-dessus : Hubert Reeves nous parle de la 6e extinction massive. Quel rapport ? Je l’ignore, pas d’éclairage dans la tête au carré.
    Ensuite, il faut écouter cela, Grégoire Beaugrand du GIEC et Gilles Bœuf nous parlent de l’océan dont on ne connaît que 250 000 espèces sur plus de 2 millions ce qui laisse 90 % à inventorier. Et sur les 10% qu’on connaît assez mal comment prévoir le futur ?
    C’est une approche originale, on crée des espèces virtuelles d’après l’équilibre entre espèces (bien connu NDLR http://www.skyfall.fr/wp-inclu…..on_lol.gif) et on extrapole selon le réchauffement (2° de la COP 21 ou sinon la cata)
    Mathieu Vidard tente bien un timide « Ça nous renseigne sur l’avenir qui s’assombrit de jour en jour ? » et il me semble qu’il est un peu agacé mais ce n’est qu’une impression « fugacée ».
    Propagande totale de chez Total bien sûr !
    Perso ça me rend fou…

  13. « Entre 80 et 95% des espèces vont subir les effets du réchauffement climatique avant la fin du siècle”… Je suis étonné qu’il n’y en ait pas 100%. Car enfin, tous ceux qui vivent dans un milieu subissent les conséquences des modifications d’icelui. Que ce soit en bien, en mal ou de manière marginale…

  16. Et cela n’a pas empêcher tous les médias de crier en coeur ces derniers mois qu’ils étaient tous Charlie ! Belle bande d’hypocrites ! La liberté d’expression ils l’a bafouent toute l’année quand cela ne rejoint pas leur idéologie.

  17. jmr (#10),

    Ce qui est réconfortant aussi c’est de voir sur Amazon que les livres des réchauffistes, comme Jouzel, n’ont quasiment jamais de commentaires. Cela signifie qu’ils ont très peu de succès.

  18. Sur la censure moderne je vous conseille de lire Mr FB Huygue,
    notamment la série sur les McCarthysmes
    http://www.huyghe.fr/actu_1287.htm
    http://www.huyghe.fr/actu_1288.htm
    http://www.huyghe.fr/actu_1289.htm
    http://www.huyghe.fr/actu_1290.htm
    http://www.huyghe.fr/actu_1291.htm

    a noter aussi le très recent coup de guelle des classiques sceptiques anti-pseudoscience
    http://imposteurs.over-blog.co…..antai.html

    comment un gars dans le style « marchand de peur » qui fustige les « marchands de doutes » s’insurge qu’un afreux négationistes tente d’échaper à la censure…
    quoi, la censure …. ya une censure… technique donc… par qui ? comment ?

    sinon sur l’autocensure, il faut lire Benabou et sa théorie du groupthink
    http://www.princeton.edu/~rben…..2%20BW.pdf

    la victime devient consentante voir zélée quand elle n’a plus de chance de s’échaper, et n’a d’avenir que de se crasher finalement ou se faire massacrer avant…

  21. AntonioSan (#20),
    benoit n’a pas encore été assassiné pour autant, mais tiens ,à titre personnel, et de façon bien dérisoire, j’ai été « censuré » pour avoir laissé un commentaire au sujet du livre de l’historioeconomodemographe se contentant de dire « se questionner sur charlie est salutaire »…
    je me doute bien que les commentaires sont juste survolés mais quand m^me…

    Véritablement c’est glaçant, je crois que les gens ‘ont pas compris la vraie leçon , du nazisme ou du communisme..

  22. “Entre 80 et 95% des espèces vont subir les effets du réchauffement climatique avant la fin du siècle”…

    François (#13), ça s’appelle de la science-zombie. Ca se prétend de la science, ça se donne le prestige de la science, ça emploie des termes pompeux pour impressionner le couillon et ça balance des chiffres sortis du chapeau à fouetter le chaton pour faire comme la science, mais c’est aussi vide et affreux qu’un zombie.

    Avec la climastrologie, on est dans le même registre que « 97% des utilisateurs ont constaté une repousse des cheveux au bout de 21 jours » :
    c’est l’assaut par une bande de zombies du Docteur Doxey qui veulent nous refourguer leur élixir. Sauf que le Docteur Doxey, qui colporte le bonheur finit dans goudron et plumes alors que nos marchands de peur eux sont invités d’honneur sur toutes les antennes, cherchez l’erreur…

  24. jmr(#10)
    horreur, j’oubliais l’OUVRAGE DE REFERENCE:
    Binet. Les bidochon sauvent la planète. N°21, Fluide glacial (exceptionnel!).

  26. Bonjour,
    Difficile de savoir si cette affaire lamentable de censure est dû à une pression de la direction de Radio-France ou à une auto-censure de l’équipe de l’émission. Lamentable, mais surtout, inquiétant. Il ne faut pas s’en étonner quand certains assimilent le climatoscepticisme à un « crime contre l’humanité » et quand d’autres fantasment sur les méthodes « Terminator ». Dans mon cas, à défaut d’avoir réussi à me faire taire, ils (à peu près les mêmes tentent maintenant d’utiliser la répression judiciaire.

  27. Anton Suwalki (#26),

    Soyons clairs. Nous sommes persuadés que Foucart, responsable de la rubrique Planète du célèbre quotidien vespéral, n’écrit pas ses papiers pour vendre du papier, mais en fonction de ses convictions. Ce qui est certes beaucoup plus respectable, mais cela se fait régulièrement au détriment de la qualité et de la neutralité que requiert la (bonne) tenue d’une rubrique scientifique

    Donc cela n’est pas respectable CQFD

  28. Anton Suwalki (#26),
    Oui mais ce qui est réellement ébouriffant dans cette affaire c’est que le bouquin de Ben parle de beaucoup d’autres choses que du réchauffement climatique. Beaucoup de choses intéressantes qui auraient dû susciter la curiosité d’un journaliste soucieux d’informer ses lecteurs.
    Autrement dit, il est actuellement impossible de bénéficier de la présentation par la presse d’un bouquin, quel qu’il soit, s’il a le malheur d’évoquer marginalement, en termes non agréés, la doxa climatique en vigueur.
    Le journaliste aurait pu fort bien éviter d’aborder ce sujet au cours de l’interview et parler des autres.
    Comment peut-on nommer ce comportement qui a, hélas, de nombreux précédents historiques ?

  30. Bob (#28),
    Il semble tout aussi difficile de publier une étude dans les  » grandes revues  » spécialisées sans faire allégeance au dogme climatique .

  31. Bob (#28),
    Cela dit, il est tout aussi (quasiment) impossible pour un « scientifique »; même des « sciences molles », comme un anthropologue, de publier un papier sans citer le « problème » du réchauffement-climatique-catastrophique-dont-les-impacts- augmentent-inexorablement.

  32. Lu dans La Recherche un article intitulé « Les climats-sceptiques à l’assaut de l’Académie des sciences ».
    Au secours! Le consensus est cerné dans ce temple du savoir! Cela sent vraiment le sapin.

  36. geoff chambers (#34),
    Yes yes , do it

    Une description pour le moins rapide de l’actuel ralentissement de la hausse des températures de surface, qui n’est vraie que si l’on choisit soigneusement le début et la fin de l’intervalle de temps considéré… […]

    Pour la fin personne ne se pose de question, c’est aujourd’hui, et demain cela sera un jour de plus
    Pour le début, c’est les stats qui le disent et cela ne se discute pas non plus
    Mais Sciama a besoin de se refaire la fraise ; c’est quand même un monde que si la secrétaire dit une chose évidente on lui vole dans les plumes

  38. Anton Suwalki (#26),

    Mon cher Ben,

    – merci de cet article fort informatif sur l’état inquiétant, ou plutôt la déliquescence, de la pensée dans les médias en France. Cependant, sans esprit de vengeance, pour la clarté de l’information et du débat, il serait souhaitable que vos lecteurs connaissent ceux qui vous ont censurés.

    – si j’ai bien compris, mais je n’en suis pas sûr, le sujet de l’émission à laquelle vous auriez dû participer, ce qu’on vous a finalement refusé, relevait des mathématiques et aucunement du climat. Pouvez-vous le confirmer afin que j’en sois absolument certain?

    – vous avez été censuré, ce qui est déjà pénible, mais Anton Suwalki est traîné en justice, ce qui est beaucoup plus dur et oblige notamment à engager des frais d’avocat. Si Anton a besoin d’aide, que pouvons nous faire pour l’aider et le soutenir ?

  39. murps (#25)
    merci pour l’image que je me suis empressé de faire figurer sur mon blog en page d’accueil. Ca fixe tout de suite les idées….

  40. Laurent Berthod (#38), le fait de savoir si c’est tel ou tel qui m’a désinvité n’apporterait rien au débat – à part peut-être si l’un de nous était le directeur de Radio-France, ce dont je doute.

    Le sujet de l’émission était mon livre, nous devions avoir avant-hier une discussion préparatoire par téléphone (qui n’a donc pas eu lieu).

    Vous avez raison de souligner le cas d’Anton. Ce fil est désormais ouvert à ce problème bien plus grave que le mien.

  43. Ecophob (#9),
    Bien d’accord : il s’agit d’une censure. Qui doute encore de l’objectivité des médias d’état ? Mais je pense qu’il faut considérer ce lapin comme une médaille sur votre torse.
    Pour ma part, la lecture de votre livre à été le moment le plus agréable de mon année 2015. Nous ne sommes qu’en juin, mais je pense que dans mon Panthéon personnel, vous avez participé à une grande partie de mon quota d’optimisme annuel.

  46. Merci de ne pas faire ce genre d’insinuations, ou alors faites en sorte que votre humour soit explicite. Vu les méthodes staliniennes de certains, je n’aimerais pas que votre commentaire soit récupéré de façon malveillante. Ben.

  47. the fritz (#46), Ben (#44),
    smile smile lol 😆 biggrin laugh
    surprised 😮 confused 😕 eek 😯
    cool 8) razz 😛 mad 😡 question ❓
    neutral 😐 sad sad wink 😉 exclaim ❗
    cry 😥 evil 👿 twisted 😈 rolleyes 🙄
    idea 💡 arrow ➡ mrgreen :mrgreen: redface 😳

Commentaires plus récents »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *