par le jury du Climathon
Les compétiteurs du climathon ont démontré une fois de plus qu'ils n'avaient pas l'intention de prendre des vacances. Ceux qui craignaient une baisse de régime estivale en sont donc pour leurs frais : le climathon reste au plus haut niveau, et il n'a pas été facile de choisir entre les splendides réalisations offertes.
C'est finalement un vieil habitué du climathon qui, inspiré par le formidable vainqueur de la semaine 25 qu'a été le pape, emporte le titre de cette semaine grâce à une interview dans La Croix. Nicolas Hulot fait ainsi aujourd'hui son grand retour dans une compétition dont il a déjà dit tout le bien qu'il pensait. Le jury se flagelle à cette excessive espérance intérieure qu'il ne parvient pas à réfréner : que Sa Sainteté Multireligieuse, Omnisachante et Très Morale, daigne à nouveau abaisser Son regard sur nous autres humbles rapporteurs admiratifs des quelques bribes de Sa lumineuse pensée collectés par La Croix à l'occasion de l'indispensable "Sommet des consciences" qu'Il veut bien organiser pour le salut de nos âmes imméritantes :
Les autorités morales qui seront réunies à Paris les 20 et 21 juillet prochains vont nous aider à retracer un chemin dans un monde caractérisé par une profusion de science et un déficit de conscience.
Les exégètes réfléchiront à la question de savoir si, dans Sa bouche, « profusion de science » réfère à la multitude de modèles climatiques annonçant l’Apocalypse que nous autres, méprisables insectes, ne faisons que mériter un peu plus chaque jour.
Conscient de sa responsabilité, et sans verser dans le catastrophisme, le Prophète rapporte ce qu’un Marocain Lui a glissé à l'oreille : « à Paris, vous allez décider de qui va mourir ou non ». L'Envoyé, à jamais au-dessus de la mêlée des vils moucherons que nous sommes, n'hésite pas à préciser :
La technologie nous happe, nous entraîne dans le mouvement, mais on ne sait plus vers quoi. Nous avons besoin de prendre de la hauteur, de nous extraire du bruit de fond de notre société qui ne sait plus discerner l’important du superficiel.
Ces nobles pensées, sans doute trop hautes pour être accessibles au vulgaire, amènent notre Berger à s'élever encore davantage, vers les vraies questions qui comptent, les questions authentiquement réelles et importantes qui doivent nous aider à tenter, avec Son aide, de nous extraire de notre triste condition :
L’homme doit aussi se reposer des questions essentielles. Quel est le sens du progrès ? Où sont les priorités ? L’économie est-elle au service de l’homme ou l’homme est-il au service de l’économie ? L’homme fait-il partie de la nature ?
À ceux qui ne seraient pas encore subjugués par le caractère évidemment indispensable des réflexions hulotiennes, à côté desquelles même les fulgurances d'un Jean-Claude Van Damme paraissent bien ternes, le Messie propose en introduction à Son entretien une vidéo où la lenteur de l'élocution est l'indiscutable marque de la sagesse. Dans cette vidéo l'on trouve notamment asséné ce qui, au vu de l'orientation de l'Éducation nationale et notamment du baccalauréat, pourrait fort bien constituer le sujet de dissertation de philo de l'an prochain :
La planète peut se passer de l’humanité, l’humanité ne peut pas se passer de la planète. Qu’est-ce qu’il y a de plus important que de ne pas trahir nos enfants ?
L'Épître de Nicolas se termine par une petite maxime toute en mesure et en nuance qui lui donne son titre : « Le réchauffement climatique, c’est l’injustice ultime ». Une nouvelle fois, notre vainqueur de la semaine prouve donc sa capacité à relativiser les enjeux, tout autant que sa conscience aigüe des malheurs de ce monde.
Les conditions de la victoire de Nicolas Hulot ont donné au jury l'occasion de préciser un élément de jurisprudence suite à une QPC (Question Préalable de Climathonicité) : en suçant ainsi la roue du pape, le vainqueur de cette semaine ne s'est-il pas mis de fait hors-jeu ? Voici la réponse du Conseil Climathonique :
Considérant que seule la victoire et belle et que le climathon a pour seules règles "citius, altius, fortius" et "no limit", c'est à bon droit qu'un compétiteur peut choisir de se placer dans la continuité, le prolongement direct, voire l'inspiration servile d'un vainqueur antérieur. C'est en effet aussi en se faisant géants sur des épaules de géants que les compétiteurs donnent au climathon sa pleine mesure.
La mièvrerie sous-intellectuelle enrobée de moraline du vainqueur de la semaine est donc pleinement validée. Les catholiques ancipenseurs qui n'insenventrent pas encore l'encyclique Laudato Si et son instrumentalisation grossière sa réinterprétation audacieuse de leur religion sont invités à demander au plus vite l'assistance secourable du Ministère de la Vérité.
Les accessits de la semaine
Les artistes ne pouvaient rester insensibles au fléau climatique, ils s’attellent donc à leur tour à la lourde tâche de la mobilisation des consciences. Gad Weil, multirécidiviste de la conception d’événements citoyens à Paris, s'est inspiré de l'esprit biblique qui souffle sur le championnat d'été pour concevoir une vaste arche de Noé contenant 140 représentations animales, chacune de 2,6 m de long sur 2,15 de haut, qui va partir à la rencontre des Français durant l’automne avant une arrivée dans la capitale, qu’on imagine triomphale, par la Seine. Le symbole est particulièrement léger, tout à fait en ligne avec l’hyperréalisme soviétique dans lequel cette œuvre s'inscrit :
dans l’arche de Noé biblique, hommes et animaux sont confrontés au déluge ; avec cette arche XXI, c’est au réchauffement climatique que notre bestiaire appelle à résister.
Bien sûr, compte-tenu du caractère religieux moral de l'affaire, son financement ne saurait être que vertueux. On apprend ainsi que cet événement est financé grâce à une « logique d’économie circulaire alliant les organismes publics, les collectivités et les entreprises de toute dimension ». On n’en saura hélas pas plus sur cette ingénierie financière innovante, et c’est bien dommage, tant les montages et recyclages d’argent sont, comme chacun sait, toujours à la hauteur des annonces. Pour cet accessit enfin, petit salut amical à Ségolène Royal, qui semble s'être remise de son faux-pas nutellien de la semaine 25 : la dame patronnesse de l'événement voit dans celui-ci « un mouvement festif et populaire qui va donner un élan à la mobilisation de la société civile ».
L'élèvation sprituelle, décidément l'élément le plus marquant des dernières semaines du climathon, a donné l'occasion à Jean-Louis Étienne, "explorateur spécialiste des changements climatiques" selon RTL, de s'illustrer lui aussi en profitant des températures élevées de ce début d'été de la terrible canicule alerte orange qui a ravagé le pays en semant misère et désolation partout pour lancer le concept de changement climatique "lancinant", tout en rassurant le bon peuple sur le bide annoncé de la conférence Paris Climat de décembre les efforts de tous pour faire de la COP21 un succès dans le monde tout joli que les gentils gouvernements nous préparent :
Même si le message à Paris n'est pas enthousiasmant, espérons qu'il va y avoir des solutions claires d'encouragement. N'oublions pas que nous sommes chacun un acteur du climat. Si l'ensemble des habitants de la planète prend ses responsabilité, il y aura des solutions.
En plus de cette naïveté confondante ce bel optimisme entraînant, Jean-Louis Étienne ne dédaigne pas d'utiliser son expérience de navigateur pour faire passer un mensonge particulièrement éhonté sur la fonte de l'Antarctique, mensonge qui lui vaut les encouragements du jury pour la suite de la compétition :
J'ai fréquenté et je fréquente toujours les régions polaires, conclut Jean-Louis Étienne. C'est la glace qui trinque. (…) J'ai traversé l’Antarctique en 1989, les 600 premiers kilomètres ont aujourd'hui disparu.
Précisons que les caractères gras sont dans l'original : un mensonge n'est jamais si vrai que lorsqu'il est asséné.
Parallèlement, la route du ridicule continue à être vaillamment suivie par des compétiteurs eux aussi soucieux de la haute tenue de la compétition. Ainsi, conscients de leur écrasante responsabilité, les maître-queux des 530 Relais & Châteaux ont signé en grande pompe un Manifeste pour réduire l’impact de la consommation alimentaire sur le climat. Au menu, une « cuisine légère en gaz à effet de serre », qui nous titille d’avance les papilles et permettra peut-être d'éviter le désastre culinaire qui avait fait l'objet d'une victoire en semaine 16.
Le ridicule a aussi brillamment été atteint, là aussi probablement de façon involontaire, par Hervé le Treut dans L'Humanité. Celui qui est l'un de nos climatologues d'état les plus respectés a en effet, dans l'une de ses sorties occasionnelles dont il a le secret, expliqué ceci :
C’est bien sûr aux citoyens, aux élus de prendre des décisions. La science est seulement là pour les éclairer. Mais elle est nécessaire : sans elle, on ne saurait même pas que la planète se réchauffe.
On ne remerciera jamais assez la climatologie de nous mettre au courant des choses dont il faut avoir peur : sans elle, si ça se trouve, on parlerait bêtement d'autre chose que du temps qu'il fait.
Autre accessit récompensant le ridicule : un quotidien quelque peu confidentiel mais toujours méritant appelé Libération publie une tribune de ces grandes personnalités politiques françaises que sont Cécile Duflot et Pascal Canfin. Ces phares de la pensée ont eu l'idée originale de proposer d'"Inscrire la lutte contre le dérèglement climatique dans la Constitution". Motif :
Il s’agit là de signifier que le souci de l’écologie n’est pas une mode ou une simple conjoncture, mais bel et bien au XXIe siècle une condition indépassable du projet républicain et de notre vivre ensemble dans un monde en paix.
Vient ensuite un passage particulièrement puissant qui montre que la mode du pipotron n'est pas morte :
L’horizon écologique, parce qu’il reformule l’intérêt général, est bien la jouvence du combat républicain. En somme, l’actualité de la République est écologique, comme l’avenir de l’écologie est républicain.
Aussitôt après, la boule de cristal de nos deux pipoteurs signataires se met en marche :
Des conservateurs des deux rives ne manqueront pas de crier au loup pour plaider l’immobilisme mais nous ne doutons pas un instant que le plus grand nombre adhérera à cette idée.
La boule de cristal du jury du climathon, quant à elle, soupçonne plutôt que le plus grand nombre n'en aura strictement rien à carrer de cette "idée" sera peut-être dépassé par l'audace de la proposition. Mais rien n'est sûr.
Ridicule toujours avec Science et avenir, que l'on voit trop peu au climathon mais qui se fend cette semaine d'un bel article intitulé "Un lézard change de sexe pour faire face à la canicule", opportunément publié au moment de la chaleur de ces jours derniers (vous savez bien, cette canicule de début juillet et son cortège de terribles désolations qui a laissé le pays en ruines). L'article n'a rien à voir avec la canicule mais en parle dans son titre. Il n'a pas davantage à voir avec le changement climatique mais le place quand même à la fin… belle effort, donc. Continuez, vous êtes sur la bonne voie.
Au sujet de la Terrible Canicule qui a semé la mort partout, le jury décerne un accessit d'ensemble à tous ceux qui ont complaisamment posé la question d'un lien avec le Réchauffement Climatique. Le raisonnement, masqué ou explicite, tient en deux implications : réchauffement implique plus de canicules (qui l'eût cru ?), plus de canicules implique que l'homme est coupable (ceux qui doutent sont invités à relire l'Apocalypse selon St Jean). Un grand bravo, en particulier, à Jean Jouzel (qu'on ne présente plus), et à François de Rugy (qu'on ne présentera pas).
En semaine 25, le jury avait eu le plaisir d'évoquer le lancement d’Opération climat par la chaîne de télévision Arte. Le jury est heureux de constater l’avancement de ce « projet poétique et combatif », illustré par trois vidéos de très haute tenue mises en ligne cette semaine, où il est question de gros sorbets ramollis qui noient une piscine, d’une randonnée à vélo Berlin-Copenhague menacée par le changement climatique et de gens de la forêt. NB : Le jury décline toute responsabilité en cas d’énervement de spectateurs insuffisamment préparés à recevoir une forte dose de bêtise et de bons sentiments.
A propos de J. Jouzel, avez vous vu son intervention sur le site de France Info où il nie tout simplement le palier de températures mesuré depuis 17 ans? De mémoire, « contrairement à ce que certains pensent, les températures ne stagnent pas depuis quelques années, elles continuent d’augmenter »… Je ne savais pas que les relevés dépendaient de ce que « certains pensent » et qu’on pouvait aussi aisément nier les mesures (faites par les MÊMES organismes qui avaient mesuré des hausses entre 1975 et 1998) sans crainte du ridicule…
François (#1), les températures…montent…
les températures de quoi au juste…
et ..ça fait peur…
je radote, j’ai tendance à penser que le réveil se fera au moment où les gens vont payer ..mais cette unanimité dans les médias est effrayante.
http://www.lefigaro.fr/science.....e-2030.php
Mais cela ne devrait avoir aucune influence puisque c’est bien connu c’est le CO2 qui dirige le climat sur Terre… 😉
Et il faut voir les commentaires vitriolés des internautes, qui ne se laissent pas mener par le bout du nez comme le font les médias serviles…
François (#1),
J’ai déposé 4 commentaires, tous censurés, ce qui confirme la nullité de France Info.
Les voilà:
A) Comment peut-on dire que le RC perdure, alors que les mesures satellitaires, qui sont les plus fiables et ne sont pas traficotées, montrent que le réchauffement climatique n’existe plus depuis près de 19 ans? Il est inacceptable que Jean Jouzel, qui a hélas perdu toute éthique scientifique, nous mente à ce point. Evidemment, il veut absolument sauver le GIEC et ses thèses hypothétiques et non validées et mises à mal par 1350 publications dans des revues à comité de lecture… et par Dame Nature…
B) 2014 n’a pas été une année particulièrement chaude, que l’on tienne compte de la précision des mesures (+/-0,1°C) ou non.
C) Quant à 2015, la tendance est nulle (RSS) ou légèrement négative (UAH) :
D) Pour voir l’analyse qui démolit la thèse selon laquelle 2014 aurait été une année particulièrement « chaude » (encore une affirmation infondée de jean Jouzel) aller sur le site lecolocritique, ongle « cercle des sceptiques », onglet « Pierre Beslu », dérouler vers le bas pour trouver le document « 2014, année catastrophique? ».
@ l’auteur,
Deux suggestions de corrections :
réfréner → refréner
L’élèvation sprituelle, →L’élévation spirituelle,
Je dis ça, je ne dis rien.
Jipebe29 (#5),
Vous dites
B) 2014 n’a pas été une année particulièrement chaude, que l’on tienne compte de la précision des mesures (+/-0,1°C) ou non.
2014 est l’année la plus chaude sur plus d’une centaine pour certains indicateurs (GISS, p. ex.), et la troisième ou sixième la plus chaude selon le type de mesures troposphériques (pour UAH et AMSU, respectivement) sur environ 35 valeurs. Je pense que ce que vous avez écrit relève soit d’un manque d’information, soit d’un peu de mauvaise foi. Il est possible que ce soit la raison pour laquelle le commentaire a été retiré.
Cho_Cacao (#7),
Voici une analyse qui confirme mon propos (premier document du lien)
http://dropcanvas.com/#prs0BUH89WTSXT
Jipebe29 (#5),
C’est curieux, mes commentaires ne sont pas passés non plus. En fait, depuis 5 ou 6 mois, AUCUN de mes commentaires sur un article concernant le climat sur France Info n’est passé. Ce n’est pourtant pas faute d’essayer à chaque fois. C’est sans doute ce qu’on appelle la « liberté d’expression ». Et puis, COP 21 étant LA grande affaire du quinquennat, il ne doit sans doute apparaître aucune voix dissidente…
Cho_Cacao (#7),
http://wattsupwiththat.com/201.....mest-year/
Jipebe29 (#8),
votre premier document – fait par qui, ceci dit ? – semble s’attaquer au fait que 2014 serait l’année la plus chaude de toutes. Ce que je critique ce n’est pas cela, mais votre affirmation selon laquelle 2014 n’aurait pas été une année spécialement chaude. Dire cela n’a pas de sens, alors qu’elle est la plus chaude selon certains indicateurs et dans le top des 80% ou 90% les plus chaudes selon les autres.
L’autre document est une compilation d’observations et commentaires (à nouveau, quelle source?) n’ayant rien à voir avec cette discussion.
Petite remarque avec une tmag stable la chute d’un record plus haut ou plus bas n’a pas de signification sur la tendance, les médias devraient retourner a l’école
Cho_Cacao (#7),
Jouzel a dit :
Le problème, c’est qu’en France, le réchauffement climatique ne fut qu’un bref épisode maintenant vieux de trente ans.
Les données de météo France qui continuent à grimper ne reflètent pas un phénomène climatique mais un réchauffement localisé dans les zones affectées par l’imperméabilisation des sols et la consommation d’énergie.
phi (#13),
Merci pour cette information, qui est en effet intéressante. Toutefois, je pense que notre ami JPB parlait des températures globales…
« Prendre de la hauteur », venant d’un hélicologiste, l’expression est tout simplement somptueuse ! L’histoire ne nous dit pas si du haut de sa hauteur, son altesse de l’altitude Hicolat Nulos a su trouver vers quoi nous allons (c’est quand même le but prétendu), ou s’il va chuter lourdement quand son hélico aura brûlé tout son kérosène fossile.
A mon avis, ce ne sera pas sa conscience qui va permettre de prédire l’issue, c’est les lois de la physique.
miniTAX (#15),
Lorsque le pompage optique et, plus tard, l'effet laser furent découverts, on n'avait pas la moindre idée de ses applications potentielles. Ce qui n'empêche pas qu'elles ont constitué un énorme progrès pour la médecine, pour la métrologie et pour tant d'autres domaines. Qui oserait le nier ?
Et ce bougre de @&%? d'hélicologiste inculte qui s'inquiète que nous ne savons plus vers quoi la technologie nous entraîne ! Et ça lui fait peur.
Comptez sur notre tout frais commandeur de la légion d'honneur (promotion de ce matin. Rocard est, lui, nommé "grande-croix", le top !)) pour tout faire pour stopper les progrès auxquels il n'a jamais contribué.
La différence entre le génie et la bêtise, c'est que le génie, lui, a des limites.
Je dois dire que c’est plutôt affligeant… Je n’ai jamais compris pourquoi pour une majorité, l’écologisme nécessite absolument un retour en arrière technologique !
Cho_Cacao (#7), et donc ce n’est pas une affirmation scientifique que de dire c’est l’année la plus chaude….
au mieux compte tenu des erreurs de mesure vous pouvez évaluer la probabilité que 2014 soit l’année la plus chaude…
Et quant aux erreurs on voit apparaître une divergence entre les données satellitaires et les données de station…que faut il en conclure???
Cho_Cacao (#17), c’est quoi l’écologie? vous parlez peut être à des écologistes qui s’ignorent…
EN ce qui me concerne..à chaque fois que je parle avec des écolo..ça ressemble à des gens qui pensent qu’on a poussé le bouchon un peut trop loin mais qui sont incapables de me dire comment on peutdéfinir la position du bouchon Toutefois, ils ont quelques dogmes, le nucleaire , le gaz de schiste, les pesticides, mais il ne faut pas argumenter bien longtemps sur ces sujets pour mettre à jour certaines incohérences.
Bob (#16), Et il se fait decorer… legion donneur… de leçons…
Cho_Cacao (#17),
Vous avez raison de parler d’une majorité. Après tout, implicitement, l’interdiction des OGM est approuvée par la majorité des Français.
.Bon, revenon au sulet.
je suggère à sa sainteté le pape François de « créer » (on dit comme ça !) cardinal
MonseigneurCommandeur NHulot.Après tout, à certaines périodes (à la Renaissance par exemple), les cardinaux n’étaient pas tous ordonnés (prêtres).
je le verrai bien avec les bas rouges, sauf qu’avec le réchauffement climatique il va suer des jambes …
pastilleverte (#22),
revenons s au sujet !!!
AntonioSan (#3),
Malheureusement, le journaliste ne fait que reprendre (mal) les conclusions des scientifiques sans développer sur le fait qu’un minimum implique forcément un … maximum ! J’ai l’impression que pour les commentaires crédules, les cycles solaires ne peuvent que refroidir, et donc, si froid il y avait, ce ne serait qu’une heureuse coïncidence qui ne remet pas en cause le A du RC.
amike (#24),
Si la baisse de l'activité solaire refroidit, personne ne pourra éluder le fait que la température a augmenté a la fin du XXe siècle (notamment de 1975 à 1998) alors que l'activité solaire atteignait son maximum depuis au moins 6000 ans.
ça devrait marcher dans les deux sens, non ?
Dès lors, que reste-t-il pour le A du RCA ?
Nicias (#21),
…majorité de Français qui ne sait pas ce que sont précisément les OGM. Et aussi, ignore qu’il en existe de multiples sortes.
Bob (#26), l’interdiction de jouer des parties de qidditch dans les cours d’école primaires est également approuvée par la majorité des français.
Comme l’interdiction du wifi d’ailleurs.
Murps (#27),
Répétez sans cesse n’importe quoi sans contradiction et cela deviendra une vérité incontournable pour les français.
Pourquoi certains politiques sont-ils si violents envers ceux qui ne sont pas de leur bord, à vote avis?
Cho_Cacao (#17),
Vous parlez de la majorité au pouvoir ?
Cho_Cacao (#17),
Moi non plus, mais cela ne date pas d’aujourd’hui : Cf. JJ Rousseau versus les encyclopédistes.
Bob (#30),
Vous n’avez rien compris; ils sont en faveur d’une autre technologie, la technologie verte qui mène à la sobriété, mais heureuse.
volauvent (#31),
Oui ? C’est quoi exactement la « technologie verte » ?
volauvent (#31),
la technologie verte , c’est ce qu’on appelle la pèquenologie ?
Bob (#32),
C’est pas moi qui le dit, faut leur demander, à eux….
Cette histoire de « 2014 année la plus chaude » est juste un truisme qui ne démontre que l’idiotie de ceux qui la prononce. La température globale du globe augmente naturellement depuis la moitié du XIXème siècle de 0,5°C par siècle en moyenne. Avec des périodes plus rapides (1920-1940, 1978-1998) et des périodes quasiment plates, le tout avec une périodicité de 60 ans. On peut comparer ça à la montée d’un col. De temps en temps ça monte raide, et parfois on est sur un replat. Et bien n’importe qui montant le col sait que sur le replat il est toujours plus haut que tous les km précédents. Donc 2014, comme toutes les années récentes sont obligatoirement plus chaudes que les précédentes (aux fluctuations près, vu que la pente est très faible). Utiliser l’argument « 2014 est l’année la plus chaude » pour convaincre d’un réchauffement climatique « anthropique » est simplement faire preuve de connerie.
René (#35),
J’aime assez l’explication de Akasofu.
scaletrans (#36), j’ai déjà vu cet article, mais je me pose 2 questions:
– pourquoi la sortie du petit âge glaciaire est linéaire ?
– à quel moment finira la sortie du PAG ?
scaletrans (#36),
Etonnant qu’il n’y ait pas un mot à propos du soleil dans le résumé d’Akasofu
jdrien (#37),
On vous l’a promis , en 2030
jdrien (#37),
Faudra garder un fusible; les entrées en périodes froides sont beaucoup plus lente que les sorties ; alors peut-être qu’il faudra un peu de patience
jdrien (#37),
Dès aujourd’hui selon certains:
Abdussamatov
Weiss
scaletrans (#36),
Oui, tout à fait, j’ai même fait de la figure principale mon image de fond sur facebook.
En lisant l’article original, sur Climate, on remarque que l’éditeur avait « ouvert pour discussion » le papier. Et qu’un réchauffiste patenté a bien sûr critiqué. Ce qui est marrant c’est que son principal argument est de dire que Akasofu ne donne pas de mécanisme à la sortie du petit âge glaciaire, donc son approche est fausse. Il pourrait appliquer le même raisonnement à l’hypothèse des gaz à effets de serre, qui n’est toujours qu’une hypothèse soutenue par aucune théorie physique, mais issue d’un seul et même modèle mathématique rigoureusement dénué de toute vraisemblance physique.
Heureusement, le mec s’est fait mouché par une éditorialiste qui lui a fait remarqué que la science était consubstantiellement liée à la liberté de publier, et que le terrorisme réchauffiste ça commençait à bien faire.
René (#42),
Elle est bien bonne celle-là. Comme on ne connaît pas les raisons de l’entrée dans le petit âge glaciaire, il est plutôt malhonnête de reprocher à Akasofu de ne pas savoir pourquoi on en sort.
Pires que nuls, ces « réchauffistes patentés ».
jdrien (#37),
Akasofu analyse les données et émet une hypothèse, le rebond post LIA. Nous allons voir dans les 10 ans si la courbe générale s’infléchit, au-delà de la fin du cycle 24. Je ne serai peut-être plus là…
scaletrans (#44),
Oh ho , avec l’allongement de la durée de vie avec le RCA, faut arrêter de stressé
the fritz (#45),
Rassurez-vous, je ne stresse pas 😆
La plus belle de la décennie c’ est quand même celle de Jouzel: » sans la science on ne saurait pas que la planète se réchauffe » ! On nous bassine en permanence avec les réfugiés climatiques , les iles et les espèces qui disparaissent (en bref tout ce qui va mal sur terre), et ce monsieur nous dit en gros que tout ça n’ est que bobards et compagnie puisqu’ il ne se passe strictement rien de visible! Qu’ il fasse gaffe, ses petits copains vont lui coller des calottes ! C’ est un dangereux infiltré négationniste, s » il faisait comme moi de l » alpinisme depuis des années, il ne pourrait pas nier que les glaciers reculent à vue d’ œil….
hazère-tyuillope (#47),
On s’ennuie chez HUET ?
René (#35),
De toute façon les scientifiques de la NOAA et NASA ne sont pas du même avis pour dire quelle est l’année la plus chaude pour l’instant puisqu’ils hésitent entre 1998 pour quelques un, 2005 pour d’autres et bp entre 2010 et 2014. C’est pour cela que de dire que 2014 est l’année la plus chaude n’a pas de sens surtout que cette année a une anomalie de température avec qu’une petite différence avec les autres années citées et il faut aussi tenir compte des marges d’erreurs des données.
Donc il est plus logique de dire que 2014 est une des années les chaudes.
Williams
amike (#24),
on dit tout et n’importe quoi sur le soleil … pardon sur son activité . les blablateurs tendent à confondre les moyennes relatives propre au soleil et l’activité solaire rapportée à la Terre .