par le jury du Climathon.
Il fallait bien que les compétiteurs soufflent un peu après un début de championnat d'été aussi engagé. Le fléchissement aoûtien profite ainsi à une compétitrice qui évolue plutôt en catégorie amateur : Fanny Agostini, de BFM TV, remporte le titre de vainqueur de la semaine 31 du climathon avec cet opus d'une série de vidéos indispensables sur le climat à l'approche de la COP21. Destinée à nous enjoindre de ne pas confondre météo et climat, la vidéo commence par quelques secondes de minauderies de la présentatrice particulièrement en ligne avec son propos scientifique. D'un caractère extrêmement technique, la vidéo rebutera peut-être quelques spectateurs mal préparés, mais la rigueur intellectuelle est à ce prix. La talentueuse Fanny Agostini a bien besoin d'une minute 39 pour nous expliquer que la météo n'est pas le climat. Car attention, c'est du sérieux : la météo, c'est ce qui vous est annoncé comme temps pour le lendemain (ici, vidéos en surimpression de la même Fanny Agostini minaudant devant la caméra présentant la météo), tandis que le climat est "une tendance beaucoup plus longue d'évolution" (sic). Tentant bravement une image suggestive pour faire percevoir ce distinguo au bon peuple, la présentatrice nous explique que confondre météo et climat est un peu comme confondre "une classe et un élève" : la classe progresse mais pas notre élève (rassurez-vous, ce n'est que "temporaire"), lequel est donc néanmoins "emporté par la progression du groupe". Toute la puissance de la pédagogie au service du sauvetage de la Terre, avec en digne conclusion une courbe de température globale pour laquelle "y a pas d'doute : elle monte".
La courbe en question se trace d'abord sur un fond noir et sobre :
Il semble que la courbe soit celle d'HadCRUT4. Curieusement, le tracé a l'air de commencer vers 1912, comme on peut le voir à l'aide de WoodForTrees :
On ne peut s'empêcher de penser qu'il est un peu dommage de ne pas nous montrer les données d'avant, qui montraient une tendance intéressante à l'absence de réchauffement. Comme la courbe du fond noir s'arrêtait vers 1990, on aurait eu une courbe un peu platounette, n'était une petite montée finale (dont Fanny Agostini aurait sûrement pu nous rappeler qu'elle ne comptait pas puisque pour parler de climat il faut, nous rappelle-t-elle, des tendances sur 30 ans).
La suite de la vidéo ne nous montre qu'un bout "final" de la courbe. D'abord ceci, commenté en "ça monte" par Fanny Agostini et centré sur le super-El Niño de 1998 :
À la toute fin de la vidéo, la courbe échoue à atteindre 2015, s'arrêtant probablement vers 2010. L'échelle des ordonnées est telle que la hauteur totale de l'écran doit royalement correspondre à une amplitude de 0,2°C. Les abscisses commençant vers 1989, on n'aura aucun doute sur la tendance séculaire terrifiante de +1°C, et on ne risque pas non plus de voir de plateau malvenu par une bête mise en perspective.
Les accessits de la semaine
Le Grand Effort National pour Pas plus d’deux d’grés est aussi illustré cette semaine par ce très bel article publicitaire du Figaro qui signale que des restaurateurs respectueux de l’environnement se sont réunis en l’association Bon pour le climat. Une vidéo nous présente ce concept révolutionnaire : sur un fond d’ardoise présentant le tarif (28 euros pour plat-dessert : eh oui, le Sauvetage de la Planète a un coût), le Président de l’association, restaurateur dans le VIe arrondissement de Paris, explique qu’il s’approvisionne localement (certainement en produits cultivés dans le Jardin du Luxembourg), qu’il « favorise les végétaux par rapport aux protéines animales » et qu’il respecte les saisons. La trouvaille dont il est très fier est la « fontaine à eau » : au lieu de transporter des bouteilles à travers la France, cette fontaine située dans son établissement fournit de l’eau directement. On n’avait rien vu de plus novateur depuis l’invention de l’eau courante et du robinet.
Bien sûr les « outils disponibles sur le site de l’association » ne se fabriquent pas tout seuls, aussi les restaurateurs sont-ils invités à déposer leur obole (100 euros par an) pour bénéficier du logo de l’association. Pas bégueule, Bon pour le climat est aussi prêt à soulager les particuliers de 10 euros annuels pour « les inciter à faire la même chose chez eux ».
L’article du Figaro précise que l’association, créée en avril, compte « une trentaine » d’adhérents (au 1er août, on en trouve exactement 20 sur le site de l’association, mais « une trentaine » est une approximation parfaitement légitime de 20) et espère 400 à 500 en décembre. Admettons qu’il y ait eu un restaurateur fondateur en avril, ils sont 20 en juillet, cela correspond à une suite géométrique de raison mensuelle 2,71 : le jury du Climathon peut d’ores et déjà annoncer que l’objectif sera atteint dès novembre et qu’il y aura 2947 membres de l’association en décembre.
Les lecteurs du premier épisode du Référendum maudit paru aujourd'hui lundi dans le journal L'Opinion se réjouiront peut-être de cette confirmation de son contenu qu'ils liront dans cet article du Parisien. Le jury du climathon, quant à lui, ne peut que déplorer que le Parisien n'ait pas profité de l'occasion pour faire la leçon et se soit contenté d'un exposé factuel. Si les journaux se mettent à être neutres, où va-t-on ?
Je suis stupéfait.
Le restaurateur et président de l’association « Bon pour le climat » est… l’un de mes cousins.
Probablement on se voit trop rarement.
Je vais lui envoyer un courriel.
Bonjour,
En attendant, la c…, pardon la fonte des glaciers continue à progresser: http://www.lemonde.fr/planete/....._3244.html (et nous ne sommes qu’à la mi-2015).
Le Monde, le célèbre quotidien de référence (de la fonte des glaciers, pas la c…) donne la caution sérieuse indispensable à cette affirmation.
Bonne soirée
Rappelons aussi à ces ignares de journaleux qui collent à tort et à travers l’estampille NASA pour se donner un semblant d’autorité que la « NASA » ne produit aucune donnée en climatologie. Il suffit d’aller sur la page de la « NASA » même pour le constater : « Graphs and tables are updated around the middle of every month using current data files from NOAA GHCN v3 (meteorological stations), ERSST v4 (ocean areas), and SCAR (Antarctic stations) ».
Rappelons aussi que cette fumeuse « NASA » n’est en fait que le GISS dirigé par l’arch-FARCEUR activiste anti-carbone James Hansen puis maintenant par son fidèle sbire Gavin Schmidt qui avait avoué que son officine consacre moins de 1,5 emploi à plein temps à
torturercompiler les données du GHCN pour créer sa propre version de la température globale GISTEMP notoire pour ses ajustements loufoques dont on peut deviner sans peine le sens.Et enfin, l’on notera le comique de la chose : nos réchauffistes en sont réduits à l’argument d’autorité de la « NASA », une agence… de l’espace, pour donner un semblant de crédibilité à la température… de surface mesurée par un réseau de capteurs qui ferait même rire un météorologue amateur du tiers-monde (80% des stations concentrées sur le seul territoire US qui fait à peine 3% de la surface du globe, pas une seule station rurale continue pour toute l’Afrique, pas une seule série continue pour toute l’Amérique du Sud, nombre de stations divisé par 3 depuis les années 80, températures du passé ajustées en permanence…). On aurait pu penser que « la NASA » aurait eu l’idée d’utiliser au moins la température par satellite, non ? Bah non !
Mais hé, c’est la « science » climatologique.
On dira ce qu(on veut mais en matière de com’, la climatologie c’est top.
Et puis chez nous, on a des météorologistes de télévision drôlement sexy…
Quand on pense que chez les anglo-saxons, on embauche des « gradués » en science du climat, gradués qui peuvent être chauves si ça se trouve, ou barbus…
Moi je sais ce que je préfère regarder…
Et toc !
BFM TV:
Fanny Agostini précise pour ceux qui auraient encore un doute:
Pour rappel, citons Marcel Leroux dans l’intro de La Dynamique du Temps et du Climat 2008:
En fait « dans cet épisode, Fanny Agostini [nous expliquait] la différence entre météo et climat pour mieux comprendre la crise
climatiquedes compétences médiatiques… 😉La température de la « NASA » (aka GISS), constamment changeante et donc totalement inutilisable : http://realclimatescience.com/.....mate-data/
Ces clowns ne sont pas fichus de nous dire la température des années 1930 ou 60 mais ils prétendent nous dire la température à la fin du siècle !
Pour moi, ce n’est pas Fanny Agostini qui doit être couronnée, mais la chaine BFM TV qui l’emploie.
J’ai vu le remarquable sujet de la charmante Fanny Agostini sur BFM dans lequel elle nous
assénaitdisait au sujet du réchauffement climatique d’origine anthropique : « il n’y a pas de débat ».Bon, là au moins le problème était posé et résolu scientifiquement.
Faut dire que s »il y avait débat sur le sujet, ça se saurait !
Ensuite elle nous annonçait une élévation d’environ 1° depuis…( avec une précision toute scientifique)… « une centaine d’année… ».
Quand les pessimistes annoncent 0,7° sur 130 ans.
1° sur 100 ans ou 0,7° sur 130 ans, c’est pareil à… 58% près.
Aucun mot sur le mystérieux « hiatus » des années 2000, mais pourquoi compliquer les choses…
J’ai été curieux, j’ai voulu en savoir plus sur le background de Fanny Agostini. J’ai découvert qu’elle était totalement légitime dans le domaine climatique, puisqu’elle à fait une année de préparation à Sciences-po à Clermont Ferrand (visiblement une préparation sans suite puisque son CV ne mentionne pas de diplôme de Sciences-po ou d’autre diplôme universitaire).
Elle a obtenu par la suite un « diplôme en 2 ans » de présentatrice radio au studio école d’issy les Moulineaux (recrutement niveau bac avec frais de scolarité de 7600€ par an…)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fanny_Agostini
On apprend également qu’elle a été conseillère municipale sur une liste soutenue par le parti socialiste à la Bourboule (sans aucune ironie, son engagement local est tout à son honneur, mais là n’est pas la question)
Quand on sait que Laurent Fabius a reçu tous les présentateurs météo TV(que du beau monde !) quelques jours avant pour leur expliquer les enjeux de la réunion COP 21…On comprend mieux ce » billet d’information » qu’une chaine d’information sérieuse ne laisserait pas passer à l’antenne.
http://www.lefigaro.fr/politiq.....atique.php
Le problème, c’est, qu’en France du moins, il n’y a pas de chaîne d’information sérieuse. Pas de journal non plus d’ailleurs.
Joaquim (#7), avec le RCA ce genre de CV famélique sur le plan scientifique permet de se la péter à peu de frais…
Dans le même style il y a Radanne…
Joaquim (#7), sur Facebook, la donzelle s’expose en parlant d’année du climat : torride ?
Mielcarek!https://www.facebook.com/216110251800058/photos/pcb.825430550868022/825430007534743/?type=1&theater
Au lieu de faire des pizzas comme sa famille, elle a trouvé le truc ! Elle mérite sa tarte à la crème.
Des volontaires ? https://secure.avaaz.org/fr/save_the_date_rb_loc_fr/?bvPXtib&v=62874
J’aimerais connaître le nom du scientifique qui a « craqué »… si vous avez une idée…
Gilles des Landes (#11),
Faudrait qu’ils commencent à savoir compter; mais leur bidule semble avoir du succès ; cela grimpe à vue d’oeil
Murps (#4),
Madame Murps est au courant de vos relations avec Fanny Agostini ?
@ Ben :
Il n’y a même pas 20 adhérents à Bon pour le climat, mais seulement 15, plus 5 restaurants qui ne sont pas adhérents, mais qui proposent seulement des plats « bon pour le climat »
the fritz (#12)
Avaaz (assoc activiste alter mondialiste) a réalisé une foultitude de pétitions de ce genre, à l’échelle mondiale, dans le passé, qui toutes semblent très bien marcher (quoique sur 7 milliards d’habitants…). Les résultats sur le terrain sont beaucoup moins évidents.
cliquer sur un site ne coûte rien. Se déplacer et manifester…
D’autre part, il leur est loisible de recycler les vielles listes sur des bandeaux défilants pour appâter le client …
Pas d’antiaméricanisme, Obama le mérite pour l’épisode 32.
Dans le magazine Marianne du 31/07 au 06/08, un article écrit par une dénommée Aline Richard sur les océans qui deviennent gluants ! Acidification et explosion (on est bien dans la croissance exponentielle) du nombre de méduses à cause du réchauffement des océans.
Ça vaut son climathon.
J’essaierai de donner quelques extraits ce soir.
Hug (#17),
Je pense qu'il s'agit de la directrice de rédaction du magazine " la Recherche".
Elle aurait dit: « Être journaliste avant d’être scientifique ».
Tout un programme !
Hug (#17),
Dans le même genre catastrophiste, dans Télérama de cette semaine, un article qui explique qu’à cause du réchauffement climatique, la barrière de corail est en train de disparaître, et avec elle, des centaines de milliers d’espèces…
Le niveau monte !
Moi aussi, j’essaierai de donner des extraits demain matin
Gilles des Landes (#11),
Belle photo en illustration de la mer d’Aral (?), où la main de l’homme peut mettre le pied depuis que des pratiques agricoles extensives et excessives ont fini par le mettre à sec.
une bonne nouvelle : c’est l’Homme le coupable
Une mauvaise nouvelle : le « réchauffement » climatique n’a rien à y voir
(Misère !)
Astre Noir (#19),
Ah ben non, faudrait savoir, ce sont les résidus de crème solaire qui détruisent le corail (d’après la Nième étude « scientifique »…)
http://actualites.nouvelobs.co.....D-20150805
et je réitère mon # 20
Une bonne nouvelle : c’est l’Homme le coupable etc… (voir juste au-dessus pour les plus paresseux des yeux)
pastilleverte (#21), Bon, il faut recadrer tout ça, et la CDC vient de le faire avec un admirable (…) livret expliquant tout (et n(importe quoi) sur le RCA. A en voir le nombre de rédacteurs, cela fait un bon paquet de candidats pour le climathon, va falloir faire le tri ! http://www.cdcclimat.com/Sorti.....ml?lang=fr
Pour ceux qui ont le temps et qui supportent les inepties…
pastilleverte (#21),
Une réaction inconnue !
C'est mensonger. Il ne peut pas se former d'eau oxygénée et TiO2 ne se transforme pas, c'est un minéral stable avec, c'est vrai, une grande surface spécifique.
Tout au plus il permet des réactions par photocatalyse à sa surface, dans l'eau. En fait il permet la décomposion du péroxyde d'hydrogène de cette manière mais il n'en forme pas !
Quant aux composés chimiques organiques des crèmes solaires ce sont des absorbeurs d'ultraviolet comme des benzophénones qui ont une faible toxicité.
Bernnard (#23),
Ah c’est vrai!
J Bové n’aime pas le dioxyde de titane !
http://leplus.nouvelobs.com/co.....ocive.html
Bonsoir,
Les US ont peut être bien des défauts mais parfois, je leur envie leur parlement (Chambre des représentants et Sénat): « 18 Juin 2015 : Le climatologue John Christy témoigne devant le Comité sur les Ressources Naturelles de la Chambre des Représentants US au sujet des prises de position de la Maison Blanche. En bref, le message de Christy est simple : » Voici ce que nous disent les observations factuelles. Elles contredisent les modèles numériques utilisés par les climatologues et le GIEC ainsi que les affirmations du Conseil de la Maison Blanche sur la Qualité Environnementale. » « (http://www.pensee-unique.fr/news.html#christy) et « 16 Mai 2015 : La climatologue Judith Curry met en garde la chambre des représentants US au sujet de la politique climatique du Président Obama » (http://www.pensee-unique.fr/news.html#indc)
Chez nous, ça tient plus de la bergerie et des moutons à la mode d’Orwell.
Bonne soirée
Gilles des Landes (#11), Pour que signer soit un acte qui engage, chaque signataire devrait se voir refuser pendant un an l’accès aux énergies fossiles : plein d’essence interdit à la pompe, livraison de fuel suspendu, etc. ça les ferait réfléchir avant de signer…
de Rouvex (#26), on peut rêver … désolé, mais ceux qui signent, à mon avis – très humble – , se foutent de toute forme de « déontologie »….
Hug (#17),
Voilà donc quelques extraits de cet article intitule « Pourquoi les océans deviennent gluants ».
Ça commence par l’acidification, rien de nouveau on est dans du classique:
On appréciera la manière subtile employée pour parler d’acidité dans le cas de pH>7…
Du déjà vu et commenté sur skyfall, ensuite c’est le couplet classique sur les coraux et animaux à coquille qui vont pâtir de cette « acidification » pour finir par la nouvelle blague:
Comme d’hab c’est du conditionnel vu que ça tient probablement plus de fantasmes de journaleux en quête de sensationnel que d’études sérieuses.
Hug (#28),
Article à poubelliser sans regret. C’est typique d’une journaliste qui se mêle de science !
Gluant: keszako, parlerait-elle de viscosité terme plus approprié ? Et dans ce cas a t-elle des chiffres?
Et je ne parle pas de tout le reste, on a beaucoup parlé ici de ce fantasme de l’acidification des océans. En voulant vulgariser la journaliste étale son inculture scientifique.
Hug (#28), Il faudrait leur coller un procès au q à tous ces diseuses de bonnes-aventures es-cata et autres prophètes de malheur. Il y en a marre de ces crétins qui font sonner l’alarme incendie à longueur de journée en toute impunité.
Le délit de fausse alerte, c’est deux ans de prison et 30.000 € d’amende. Il faut bien qu’ils payent un jour pour faire cesser cette vaste FARCE planétaire.
Tiens, et si on commençait par Jouzel, pour l’exemple. Je veux cotiser à un procès contre ce marchand de trouille en chef.
Oh la, Fanny Agostini ne veut pas s’en laisser compter par Obama et vise le doublé !
http://www.bfmtv.com/planete/l.....05757.html
Je pense que Barack gagne quand meme, du fait de la puissance dont il dispose.
Nick de Cusa (#31)
La pasionaria ânonne même sans sourciller qu’un climat plus chaud c’est plus de tempêtes et d’ouragans plus forts assurés.
Un peu comme Jouzel, mais lui il sourcille encore un peu quand même, car il sait bien que dame Nature refuse jusqu’ici obstinément de se plier à ces
divagations soi-disantconsidérations théoriques.Ah j’oubliais à propos des considérations théoriques sur la fréquence des ouragans…
Dans la rubrique de la charmante Fanny on trouve maintenant « Peut on croire le Giec? » Impatient de visionner ce chef d’œuvre d’impartialité parce que là çà ne veut pas marcher !
Sinon la semaine Obama devra trouver son vainqueur dans tous les « pros » du
climatréchauffement qui en ont profité pour vendre leur soupe dans les médias. Et à l’approche de la « Conference Of Paris » (si si encore un gentil lecteur de prompteur a osé) c’est à celui qui se montrera le plus.Nick de Cusa (# 31)
Il semble que Fanny Agositini reprenne l’argument culpabilisant déjà avancé par Laurent Fabius selon lequel l’activité cyclonique se développe en raison du réchauffement climatique, argument qui contredit pourtant les observations…
Cette affirmation est également en contradiction avec les conclusions du rapport AR5 du GIEC qui indique : « Globalement, il y a une faible confiance dans l’attribution des variations de l’activité des cyclones tropicaux à une influence humaine. »
cf http://www.pensee-unique.fr/news.html#typh
Il est certain que Fanny Agostini en sait plus que le GIEC sur ce sujet. Dommage qu’elle ne nous fassent pas bénéficier de ses sources !
Sinon il est très mignon son petit sujet à Fanny, on croirait un joli travail d’étudiant en première année de DUT « communication par l’image »…
Hug (#28), faut pas oublier la caulerpa taxifolia…rappeler ce que les experts racontaient il y a un certain temps…Tsih (#33), bof…des considérations théoriques…je présume qu’on peut trouver le contraire
Bass17 (#34),
Pour les masos, voilà Peut-on croire le GIEC.
Après avoir subi la voix criarde de la donzelle récitant trop vite sa prêche, j’ai commis l’erreur d’ouvrir une page sur 01Net et, horreur, la voix revient m’agresser.
Je me suis précipité sur le bouton de mon clavier multimédia pour couper le son. La supporter pendant 2 minutes, ça passe encore. Mais deux fois de suite, c’est trop pour mes oreilles sensibles.
Vivement décembre 2015, ça ira mieux après le FLOP21.
DEG (Delendum est GIECum)
#Bass 17,
bel exemple de sophisme dans cette vidéo « peut-on croire le GIEC ? », ça valait vraiment le coup de faire un « sujet » de haute volée sur une chaine d’information nationale !
Que nous dit ce petit clip ?
« 1-Le GIEC est un ensemble de scientifiques totalement sérieux et irréprochables. Le GIEC -les gentils- explique que l’homme est responsable du réchauffement climatique.
2-D’autres personnes, des « climatosceptiques » -les méchants- (en l’occurrence ici des sénateurs républicains américains) ne sont pas d’accord avec la thèse du GIEC.
3-Puisque le GIEC est composé de scientifiques, ceux qui ne sont pas du GIEC -les méchants- ne sont pas des scientifiques, donc pas légitimes ni crédibles… »
Ouf, c’est les gentils qui gagnent !
« Soyons sérieux » dit en conclusion cette diplômée de la « prestigieuse école (payante) des présentateurs radio d’Issy les Moulineaux », seuls les scientifiques sont légitimes, donc seul le GIEC est légitime. Les politiques et les journalistes (sous entendu les méchants qui ne sont pas d’accord avec le GIEC) ne sont pas légitimes dans ce domaine »
Mais quid de la légitimité des (jeunes et plutôt jolies) présentatrices radio diplômées de l’école (payante) d’Issy les Moulineaux ?
Et bravo à BFM-TV de laisser les enfants jouer avec le matériel !
(Au fait, est-ce que toutes les informations traitées par la chaine sont de ce niveau ?)
« Le GIEC est un ensemble de scientifiques totalement sérieux et irréprochables. » Pour ceux qui lisent l’anglais, je conseille les deux enquêtes très fouillées de Donna Laframboise sur le « sérieux » du GIEC et surtout de celui qui a conduit le GIEC, Rachanda Pachauri. Il y a de quoi s’étonner ou même s’indigner.
On se demande bien pourquoi il n’existe aucune traduction en français pas seulement des livres de Laframboise mais aussi de tous les ouvrages « sceptiques » qui existent dans le monde anglo-saxon. Cela ressemble à de la censure et cela fonctionne bien puisque dans l’émission d’avant- hier, C Dans l’air, Radanne a pu affirmer sans sourciller qu’il n’y avait quasiment plus de climato sceptiques dans le monde !!!
Zendog (#39),
Et pourtant, What consensus? Less than half of climate scientists agree with the IPCC “95%” certainty
Quel consensus ? Moins que la moitié des climatologues sont d'accord avec les "95 %" de certitude du GIEC
Voir l'article pour les détails.
De la même veine sur Climat de Terreur,
Les 97 % des climatologues ne font en fait que 47 %
joaquim (#38), Enfin visionné, et je peux dire que je n’ai pas été déçu, un vrai bon petit soldat ! Je m’inquiète quand même de voir bientôt des procès en hérésie et de voir des sites comme Skyfall passer au bucher de la censure.
Zendog (#39),
J’ai été voir la fiche wiki de Radanne. Voici qu’on lit à la fin, c’est tout récent:
« ce qui les met dans le même camp… » c’est pas parce que Radanne le dit qu’on est effectivement dans ce camp 😡
Un moyen de protester auprès de wikimerdia ?
Zendog (#39), Radanne a raison: tout le monde sait que le climat change… 😉
Zendog (#39), Quant a C dans l’Air, Obama premier president vert, on se doute bien que personne ne cherche a connaitre l’empreinte carbone de l’OTAN depuis sa presidence…
Hug (#43),
Bah! wiki n’est pas réputé pour être impartial et honnête dans ses affirmations !
C’est une jungle et formuler une protestation oui, mais à qui ?
On peut se lancer dans une joute, ouvrir une discussion, mais sans risque d’être entendu.
En principe, pour équilibrer les propos, il faudrait juste mettre un lien sur la page de Radanne renvoyant à une autre page de wiki lui-même mais bon !
C’est une organisation opaque: Un article à lire.
Hug (#43), Je pense qu’il faudrait au contraire conserver ces propos bien au chaud et porter plainte pour diffamation contre Radanne. Ce serait un moyen de le faire tomber. Comme ils tiennent le haut du pavé dans les merdia, ces gens là sont tellement sûr de leur bon droit qu’ils ne se rendent plus compte de ce qu’ils disent.
Hug (#43), Allez voir l’historique de le page de Pierre Radanne sur Wiki.
A propos de Radanne sur Wiki:
La partie incriminée par Hug a été supprimée semble t-il hier.
Bernnard (#49),
D’après l’historique ça a été supprimé pour la cause « d’assimilation infâme ».