Sur Itélé, le jeudi 10 septembre, Olivier Galzi a reçu trois participants pour son émission « Le Grand Décryptage » dont le titre ce soir-là était, « COP21: pour quoi faire ? »
Les participants étaient
• Serge Galam, (Physicien de formation. Directeur de recherche au CNRS)
• Yannick Jadot, député européen EELV
• François Gemenne, spécialiste de l’impact de l’environnement sur la géopolitique mondiale
Serge Galam débattait seul face à deux hyper-activistes partisans du réchauffement anthropique.
Je vous laisse regarder ces moments d’énervement de ces deux derniers personnages face à Serge Galam qui est resté calme.
Si la vidéo ne s'affiche pas ( possible avec Firefox) voici le lien direct.
Comment active-t-on la video ?
Il faut cliquer sur le titre de l'article . On essaiera d'arranger ça!
Bernnard (#2),
Perso, je n'ai pas la fenêtre de la vidéo. (avec Firefox 40.0.03)
Peut-être serait-il astucieux d'indiquer aussi le lien de l'émission avec la vidéo.
Il faut être patient et se farcir les deux pubs mais bon, on voit la vidéo impec.
Le revoilà :
http://www.itele.fr/chroniques.....ire-136723
Bob (#3),
J’ai rajouté le lien direct de l’extrait.
La sortie de ses gonds de Gemenne est collector!
Pourquoi nous ressasse-t’on Gemenne a longueur d’interviews?
Une piste:
http://www.iddri.org/Iddri/Int.....is-Gemenne
« Il est titulaire d’un doctorat en sciences politiques de Sciences Po Paris et de l’Université de Liège, en Belgique (double diplôme). Il possède également un Master en développement, environnement et sociétés de l’Université de Louvain, et un Master de recherche en science politique de la London School of Economics, où il a aussi enseigné. »
Et devinez qui est professeur a Louvain?
« Jean-Pascal van Ypersele de Strihou C.M.W. né à Bruxelles le 14 avril 1957, docteur en sciences physiques de l’UCL (1986) est un climatologue belge, professeur ordinaire de climatologie et de sciences de l’environnement à l’Université catholique de Louvain, membre du Centre de recherche sur la Terre et le climat Georges Lemaître. »
Gemenne c’est le Saint-Just du prochain directeur du GIEC. 😉
Merci pour le lien Firefox-compatible.
Ça valait le coup de voir la bave explosive de Gemenne ne pas atteindre la colombe Galam.
AntonioSan (#5), Collector en effet. Ceux qui ont visionné l’émission en ont profité pour se faire une opinion sur le haut degré du respect démocratique de l’enragé de service. Ce comportement est symptomatique des animaux conscient de leur faiblesse au moment ou ils se sentent en danger. Il s’est bien fait remmetre à sa place par le journaliste, magistral.
Quand au crétin utile d’EELV et ses accusations anti-sceptiques on ne peut pas dire qu’il se renouvelle. La différence entre les khmers-verts et le cancer, ce dernier, lui évolue.
Recourir à la démocratie dans le but d’être élu ou de fabriquer un consensus, c’est normal. Respecter la démocratie dans son droit à l’expresion, alors ça non, cépabonlpourlaplanet!
Même si Serge Galam n’a eu droit qu’à 30 secondes, et encore de droit, de s’exprimer, les quelques phrases qu’ils a prononcé étaient bien plus riches d’enseignements que les litanies des kmers-verts de service. Seul des militants lobotomisés ont pu saluer des effets de manches aussi pathétiques, les autres ont constaté qu’ils sont tombé bien bas…. au niveau du score de l’élection présidentielle.
AntonioSan (#5),
Effectivement Van Ypersele et Gemenne formeraient un duo redoutable au ministère de la vérité.
En ce qui concerne Galam (et pour compléter ce que dit Bob http://www.skyfall.fr/?p=1630#comment-136150) il est au cevipof, une entité rattachée à Sciences Po. C’est pas mal de voir qu’il y a quand même quelqu’un de raisonnable dans cette institution gravement intoxiquée par la doctrine du Giec.
http://www.cevipof.com/fr/l-eq.....equipe/195
Il faudrait qu’il rejoigne le collectif.
Un bon résumé de ces échanges et plus généralement du débat démocratique en France.
http://mondafrique.com/lire/ed.....la-planete
Personnellement, je ne peux plus supporter ce genre de débat, je n’ai donc pas dépassé les 5 minutes avant d’exploser. C’est mauvais pour ma santé. Le spectacle de la mauvaise foi appuyée sur l’incompétence m’est insupportable. Serge Galam a vraiment des nerfs d’acier.
Galam est très bon, sauf sur un point.
Il a tord de se laisser marginaliser sans reprendre son interlocuteur. Le fameux consensus est TRES TRES loin d’être ce qui est prétendu.
Une fois de plus ,pourquoi ne pas avoir montré les divers graphiques des relevés réels des 20 dernières années et montrant qu’il n’y a pas de réchauffement climatique puisque la terre ne se réchauffe plus depuis 18 ans?
Un graphique vaut mieux qu’un long discours!!
Euh une question est-ce que Gemenne était possédé ? J’ai regardé le débat et quand il s’est énervé contre galzi et Galam j’ai cru que cela allait dégénérer
Et puis le parralèle shoah RCA (c’est tellement risible et affligeant)
J’espère que Galzi va réagir
Très grand moment de télévision avec le pont Godwin.
@Clem, oui, il aurait dû reprendre son interlocuteur sur le pseudo consensus qui est loin d’être à 99℅.
Et très honnêtement, S. Galam distingue bien ses opinions politiques de son analyse scientifique. Exemplaire !
Voir également cet article publié par l’AFIS (Association française pour l’information scientifique),
Menaces « post-modernes » sur la science,
http://www.pseudo-sciences.org.....rticle2124
S. Galam est cité.
Robert W (#14),
Un petit bravo à Olivier Galzzi, qui a essayé de calmer cet énergumène de Gemenne. Voilà un gentil dictateur de la « Pensée Unique », c’est ahurissant !!!
Bravo à Serge Galam pour son calme et le distinguo entre science et politique.
Nous sommes tombés bien bas.
Thomas (#13),
Être un négationniste, c’est ne pas admettre la réalité d’un CRIME.
https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gationnisme
Or tant que l’origine humaine du RCA ne sera pas reconnue comme un crime contre l’humanité voir un crime tout court, il reste la possibilité de fermer le claque-merde de Gemenne devant la justice. A la place de Serge Galam je n’hésiterais pas une seconde à déposer plainte pour diffamation contre ce pingouin encravaté.
Si la connerie se mesurerait, il serait un mètre étalon. Il serait à Sèvres.
Savez-vous la différence entre une queue de vache et une cravate ?
La queue de vache cache le trou-du-cul en entier !
Gemenne glapissant…
Jojobargeot (17)
Je sais la définition c’est pour cela que je le demande : est-ce qu’on aura quelque chose de pire que climat osceptique égale négationnisme d’ici à décembre ?
Si oui j’aurais honte de mon pays
Pour renseigner une question de Murps (http://www.skyfall.fr/?p=1630#comment-136134), et une réponse de Bob (http://www.skyfall.fr/?p=1630#comment-136150 ), voici ce que faisait Serge Galam (en avril 2014 d’après la date de la vidéo). Ce n’est plus de la physique mais des études sur le comportement d’ensemble d’individus.
Bernnard (#20),
Oui. c'est exact.
Quelques détails supplémentaires :
Le labo de l'X dans lequel travaillait Galam et dont il devait devenir le directeur a été "abruptement" dissous …juste au dernier moment, juste avant sa nomination.
Galam est au CNRS et à ce titre il a alors été détaché à Paris 7 dans une équipe qui est binomée avec le Cevipof. D'où le rattachement présent de Galam à Science Po.-cevipof.
Galam fait ce qui s'appelle de la "sociophysique" depuis une quinzaine d'années.
débat bancal, il est devant des gens qui se réfugient derrière l’argument du consensus.
et galam a toirt de maisser dire que sur « 100 scientifiques reconnaissez que 99 ne pensent pas comme vous. »..absurde..au sujet de quoi déjà? et qui est compté comme scientifique.
Galam fait le max avec les miettes qu’on lui laisse. Il n’a pas le temps pour expliquer que les scientifiques du GIEC sont choisis en fonction de leur travaux, que les lead authors abstraient ces travaux en fonction d’une réponse pré-déterminée que l’on trouve dans la charte du GIEC depuis 1990.
Expliquer que le fait, pour un scientifique d’avoir son travail intégré à un rapport est un gage de crédit futur. Qu’un scientifique qui arriverait, d’aventure, à publier un papier valable climat-sceptique n’a aucune chance d’être choisi pour un rapport.
Expliquer que les enjeux sont colossaux, non pas pour la planète et ses habitants lambda, mais des financiers, des industriels de l’énergie, des chercheurs, des politiques et pour des technocrates qui rêvent d’un gouvernement mondial non élu démocratiquement.
Abitbol (#23),
ce serait contre productif car se placer sur le terrain du « complot » sans véritablement apporter de preuves .
si il y a une question , c’est de demander
« qui maîtrise un des modèles climatiques de A à Z? »
ok personne.. je le note…
« qui a une confiance absolue dans les résultats des modèles? »
« vous levez la main, pouvez vous nous expliquer pourquoi… »
« ah car vous avez confiance dans la probité et les compétences de tous les membres de tous les groupes des modélisateurs »
ce n’est pas un peu hardi?
est ce que c’est véritablement un avis scientifique?
j’entends un « ils reproduisent les données? »
pour le passé ok, mais pour le futur je repose la question initiale
J’ai été sidéré par cette violence verbale de Gemenne (à tout). Je lis skyfall depuis quelques temps, et lorsque j’ai vu les premiers billets sur l’ostracisation des climato-sceptiques dans les médias, j’ai été un peu sceptique. Mais à entendre ce ‘débat’ où sont repris les poncifs, les lieux communs, dans des postures complètement prédictibles par des activistes de première bourre, ma seule lueur d’espoir fut Galzzi, qui a l »étoffe d’un bon journaliste. Finalement, nous avons fait une grosse erreur, nous climato-scientifique, c’est de nous laisser enfermer dans le terme climato-scepticisme qui d’une certaine manière ouvre la porte au climato-négatoniste qui est en train de gagner du terrain. Quel est le scientifique aujourd’hui qui aura le courage d’affronter cela? Je salue l’intervention de Bréchignac car dans mon milieu (les géosciences), nous savons ce qu’il en coute à de académiciens de très grand talent de s’affronter à cette RCA infernale.
Hors sujet:
Les boutons Gras/Italique/Citation ne s’affichent plus sur mon ecran. Suis-je le seul?
Thomas (#13),
Ce n’est pas un vrai énervement. (On le constate en l’observant monter en pression brusque tout seul sans réelle raison.)
C’est un énervement joué avec comme objectif un terrorisme intellectuel sur les personnes qui composeront les futurs plateaux d’invités.
AntonioSan (#26), Même chose
AntonioSan (#26), Clem (#28),
Vous n’êtes pas les seuls ! Les boutons ont en effet disparus, mais provisoirement. Bob avait fait ICI un petit tuto pour dépanner.
Je partage cet avis : Galam aurait dû préciser qu’il n’y a pas de consensus scientifique sur le RC y compris au sein du Giec.Je crois que c’est sur ce point que nous devons porter nos efforts : faire comprendre aux français que le fameux consensus est un leurre.
Un autre point que l’on peut préciser : le lobbying est la chose la mieux partagée du monde, l’industrie éolienne n’est pas en reste.
Thierry (#30)
Oui, mais il n’a pas eu le temps de parole pour le faire. Et il a fait ce qu’il a pu et tenté d’expliquer que la science n’est de toute façon définitivement pas une affaire de démocratie.
L’argument du « consensus scientifique » même s’il existait est sans valeur.
L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle se répand.
Tsih (#31),
Serge Galam s’est défini une stratégie pour ne pas se disperser, en centrant toute son intervention sur la méthode scientifique, et, en filigrane, pour les initiés, contre la science post moderne. Il a sans doute eu raison, sachant que cet aspect de la science climatique la dépasse largement, et renvoie à un débat essentiel dont on n’a pas encore fini de parler.
C’est un peu trop subtil pour passer à la télé, mais à mon avis, Yannick Jadot, lui, a parfaitement compris.
Thierry (#30),
Effectivement. Il y a quelques temps j’ai fait un petit sondage informel dans mon entourage. Et il en ressort nettement que, en définitive, ce qui convainc monsieur et madame tout le monde, ce ne sont pas les arguments scientifiques, mais le « tous les scientifiques sont d’accord pour dire que… » rabâché par Al’Gore et ses comparses, mais largement battu en brèche concrètement.
Tsih (#31), Dernière phrase très juste. Répétez 100 fois le même mensonge et vous finirez vous-même par y croire. Là je vais prendre un point goodwin car c’est au Herr doktor Goebbels que nous devons cette citation.
Il n’y a pas si longtemps, ‘toute’ la France se soulevait pour défendre le slogan ‘Je suis charlie’, avec la liberté d’expression et le droit au blasphème. Tous les conformistes se devaient de mettre le logo ‘Je suis charlie’ sur leur page facebook. Quelle mascarade ! On voit bien dans cette interview et dans les médias en général qu’on a surtout pas le droit de remettre en cause les dogmes de la nouvelle religion écolo-catastrophiste. Alors qu’on nous emmerde pas avec la défense de la liberté d’expression ! 😉
Jojobargeot (#34), non, non, pas de point godwin pour vous.
C’est de l’histoire et je crois qu’il a réellement dis quelque chose comme « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! » ou bien « Plus c’est gros, plus ça passe ! ».
Ces affirmations sont d’ailleurs à mon sens parfaitement exactes, ce triste personnage avait clairement un savoir faire en matière de propagande ; brillant même !
Apparemment, certains ont bien assimilé ces méthodes.
Il y a un excellent article en français sur le consensus… qui n’existe pas. Ceci, en cours de conversation si l’argument de l’inanité du consensus, qui est l’argument majeur est sans effet.
http://climatdeterreur.info/in.....ie-courant.
A considérer comme the last nail on the coffin.
scaletrans (#37),
Le lien ne passe pas
Je crois que c’est celui-ci.
Exceptionnel comme débat : c’est un vrai débat où c’est la suite du feuilleton « le référendum maudis ? »
On s’y croirait vraiment !
Un extrait vidéo de l’extrait de l’émission de Galzi est sur YouTube.
Bernnard (#38),
Oui, merci !
Murps (#36),
Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose, c’est du Voltaire dans une lettre à d’Alembert. Et c’était dans le but de calomnier l’Eglise (il y a assez bien réussi).
Je pense que Galam n’était pas l’homme de la situation face de tels énergumènes. La philosophie est battue d’avance avec ces spécialistes du baratin. Il faudrait demander à Galzi qu’il invite le physicien François Gervais qui remettrait les pendules à l’heure avec des arguments scientifiques simples à comprendre. Par exemple la divergence entre les modèles du GIEC et les observations des satellites de 0,6° en 15ans, l’étude des carottes de l’Antarctique qui montrent que c’est la hausse de la T° qui fait augmenter le taux de CO2 et non l’inverse, et j’en passe.
Pas du tout ! Serge Galam a été magistral, il n’a pas eu a développer un argumentaire puissamment élaboré pour convaincre son interlocuteur,
mais il l’a décrédibilisé presque sans rien faire et dire, comme un judoka qui utilise les mouvements de son adversaire pour le dé-stabiliser.
Je pense qu’il (Serge Galam) savait parfaitement à quoi s’attendre avant cet entretien, car il avait déjà parfaitement analysé dans ses travaux les ressorts qui sont en jeu dans le débat (on retrouve cela dans son livre).
Voilà pourquoi l’autre en face est rapidement devenu furieux.
ppm 451 (#43), parfaitement d’accord!
Bernnard (#40),
Super !
ppm 451 (#43),
Assez d’accord. Magistral est peut-être excessif, je ne pense pas qu’il ait convaincu ces deux énergumènes (l’idéologie ne se laisse pas abattre si facilement), mais il les a bien mis en difficulté en distinguant bien science et politique. Très bon !
Oui Hug, j’avais utilisé cet adjectif comme comportement dont nous pourrions nous inspirer, dans la façon de débattre avec les réchauffistes. Bien sûr qu’ils ne peuvent plus accepter les arguments qui leurs sont présentés, ils ne changeront pas d’avis, et ce n’est pas pour eux que le Serge fut magistral, mais pour nous.
Car je suis de plus en plus convaincu qu’une argumentation même pertinente n’a plus de prise dans un débat face à des réchauffistes. La preuve, avec une droite sous les yeux (la « moyenne » des températures depuis 20 ans), ils n’arrivent pas à voir une droite. Ils vont devenir de plus en plus nerveux avec le temps qui passe, ce n’est plus la peine d’en rajouter dans la démonstration technique, il faut faire comme Serge : les laisser se piéger eux-mêmes.
Il reste un risque : que les écolos arrivent à nous taxer et balancer encore plus de fric dans des projets aussi catastrophiques que les éoliennes, et qu’au bout de 10..15 ans, ils nous sortent : » bin vous voyez, grâce aux miyards qu’on a claqués investit, vous pouvez constater que la température n’a augmenté que de 0,2°C… »
Il va falloir être vigilants pour prévoir ce coup-là.
… n’a augmenté que de 0.2°C, au lieu des 6 °C que nous vous annoncions…
ppm 451 (#46),
A propos de « droite sous les yeux », encore une annonce du « mois d’août le plus chaud depuis « toujours » (enfin depuis qu’on le mesure », largement repris tel que par tous les médias (on est habitué),
QUI pourrit leur signaler que le HADCRUT est Un des 4 organismes « officiels » du relevé mondial des T°, mais que les (deux) relevés satellites sont en-dessous de 0,2 à 0,4°C, et ce, depuis le début de 2015 ?
Ou alors cause perdue d’avance , au moins jusqu’à fin novembre (guess why ?) ?
pastilleverte (#48), je n’ai jamais compris pourquoi on s’obstinait à présenter des statistiques calées sur des divisions du temps arbitraires et administratives, à la rigueur sur une année, je comprend, cela correspond à un cycle entier de rotation de la Terre autour du soleil. Que donnerait la température d’un mois situé entre le 15 août et le 15 septembre ? personne n’en parle ! (ou les mois du calendrier révolutionnaire?)
ppm 451 (#47),
Les prévisions et les modèles sont nombreux : il y a les pessimistes, les optimistes et la moyenne. Les 6° (en 2100), c’est pour effrayer ou attirer le chaland, fournir une pseudo caution scientifique pour faire des simulations des conséquences d’une telle augmentation. En réalité, la moyenne des modèles tend plutôt entre +2 et 3°, selon le niveau actuel de l’input principal des modèles, le Co2.
Le pire pour les réchauffistes (scientifiques), c’est une baisse de température alors que le Co2 continue de croître: plus on tourne le thermostat à fond, moins ça chauffe ! Pour les autres, ce serait un signe de la providence récompensant notre bonne volonté 😆
Si le Co2 décroissait, le hiatus serait reconnu comme une bonne surprise, et les modèles, sommés de s’adapter.