Avec un courage dont je suis incapable, qui frise l’abnégation, István Markó (membre du comité scientique du Collectif des climato-réalistes) s’est penché sur la presse de caniveau le dernier article de Sylvestre Huet dans Libération. Il adresse à celui-ci cette lettre ouverte, à diffuser le plus largement possible. Style délicieusement suranné pour un défi dans la grande tradition des duels d’antan. On en regrette de ne pas vivre au XVIIIè siècle. Benoît Rittaud.
*****************
Monsieur Huet,
Dans votre article du 15 octobre 2015, paru dans le journal Libération, vous vous moquez d’un certain nombre de personnes, dont je fais partie, que vous qualifiez de « climato-sceptiques ».
Si je peux accepter sans problème que l’on ironise sur ma personne, je ne puis toutefois pas tolérer que l’on tente de m’abaisser publiquement en discréditant mes connaissances scientifiques et mes capacités de chercheur. Je prends donc votre commentaire comme une offense, surtout venant d’une personne ayant un cursus scientifique aussi étayé que le vôtre.
Dès lors, étant donné vos immenses connaissances scientifiques, plus spécifiquement climatologiques, largement supérieures aux miennes, je vous invite à un débat public avec moi sur la thématique du climat, à l’endroit et à la date qui vous conviendront, à partir du 12 novembre 2015.
Je me doute bien que n’étant pas un lâche vous aurez à cœur d’accepter cette invitation. Ce sera pour vous l’occasion de montrer que vous êtes non seulement capable d’injurier à distance, mais aussi de débattre du fond.
Sentiments distingués,
Professeur Docteur István E. Markó
Cc. : Mr Pierre Fraidenraich, directeur général ; Mr Guillaume Launay, rédacteur en chef électronique ; Mr Christophe Boulard, rédacteur en chef technique.
On va rire…
Comment M. Huet va-t-il se défiler, les paris sont ouverts !
Cette démarche prête bien des qualités de courage et d’intégrité à M. Huet, qu’il n’a probablement pas.
Il va vraisemblablement botter en touche avec un argument du type : « accepter, ce serait comme pour un historien accepter de débattre publiquement avec un négationniste pour savoir si la Shoah a existé ».
Ça le met dans le camp du bien, ça met M. Marko dans le camp du mal en le ridiculisant, et ça mange pas de pain…
Célestin (#2),
Allez, je tente. Comme Chirac en 2002 avait esquivé le traditionnel débat entre les deux tours au nom du « on ne débat pas avec le diable », Huet nous sortira un « on ne débat pas avec un chevalier de la terre plate » ou « qui oserait parler avec Hitler? »…
Si je puis me permettre je supprimerait le terme de caniveau même barré, qui englobe un champ qui dépasse notre propos, par propagandiste.
Sinon je veux bien assister à ce débat….
J’attend avec impatience la réponse de ce climato-hystérique
Nous savons tous que huet refusera de débattre, reste à savoir le motif de faux cul qu’il trouvera. Perso, je pense simplement qu’il fera l’autruche et ne répondra pas.
«L’air est composé à 0,04% de CO2, dont une infime partie seulement produite par l’homme. Il est physiquement impossible que cela participe au réchauffement de l’atmosphère.»
Cher Dr. Markò, votre estimé confrère, le Dr. Roy Spencer, a écrit qu’une telle affirmation était un non-sens scientifique (il était même beaucoup plus sévère dans le choix de ses termes). Peut être est-ce à lui que vous devrier proposer un duel scientifique !
Huet nous envoie ses porte-coton….
Sinon, dans un cas plus extrême et si les protagonistes changent d’avis, je veux bien fournir des rapières, j’en ai tout un lot à la maison…
C’est une troupe de mon coin…
😆
Olivier (#8), c’est peut-être un « non sens scientifique » mais vous n’avez pas l’ombre d’un expérience qui montre que les 0.04 % en volume ont le moindre effet sur les températures.
Murps (#10),
LOL, je vois bien les Huettistes (en rouge) en gardes du (futur) cardinal (Son éminence Hulot).
Chouette !
Je réserve une place !
Murps (#11),
Demander à Olivier s’il a une l’ombre d’expérience sur l’effet de ε % de CO2 dans l’air ! Il ne comprendra pas !
C’est quoi une expérience ? Parlez-lui de modèle « scientifique », ça il doit comprendre ! 😆
ça dépend, si huet reste sur une positions outrée cosnitant à répéter mr marko contre les 97% « et si marko s’aventure dans non pas la critique des conclusions de giec mais dans les théories alternatives… je donne un match nul avec un avis du public : « on y comprend rien », »c’est pas très clair » ou »eh ben il ne sont pas très polis ».
rappelons nous huet gallam http://www.dailymotion.com/vid.....nchit_news
Déjà van Ypersele a refusé de débattre avec István Markó:
http://www.moustique.be/14216/.....sceptiques
Huet pourrait bien lui emboiter le pas, sauf que là c’est sur les compétences scientifiques qu’il a lancé son attaque.
je soutien à 200% Istvan MARKO et honte à M.HUET ce » pseudo-scientifique » dans ces raisonnements et son comportement.
Bertrand
Effet de serre du CO2 ou pas, ce qui est sûr c’est que la réponse de Huet est stupide :
« Tu y apprendras que l’on sait depuis 1896 que le CO2 atmosphérique joue un rôle important dans le climat par son effet de serre puissant. Un truc vérifié en détail dans les archives climatiques des glaces polaires lors des 800 000 dernières années.» Signé : ton cothurne, un peu inquiet de ton niveau. »
Une conséquence qui précèderait la cause qui la crée !! Je suis très inquiet du niveau de notre journaliste à prétention scientifique.
Olivier (#8),
Au fait , si Huet se défile , vous pourriez prendre sa place et vous faire assister par Robert
Enfin, l article de Huet et un autre dans Libe est du niveau cours de recre.
Ils feignent de prendre ceux qui doutent par rapport a la these officielle pour de parfaits idiots sans rien argumenter de serieux.
alors, » c’est celui qui le dit qui l’est »…
RLN (#21),
Il y a pire que les ignorants : les arrogants !
Olivier (#8),
« non-sens scientifique »
Pouvez-vous développer pour alimenter le débat ?
D’avance merci.
joaquim (#23),
Prétendre qu’on peut dire quelque chose de l’effet radiatif du CO2 à partir de sa concentration uniquement revient à affirmer que N2 (78%) et O2 (21%) joue un role dans l’effet de serre. C’est d’une stupidité abyssale.
L’ozone c’est quelque 0.0001%, est ce que pour autant vous iriez gambader torse nu au soleil sans crème solaire dans un monde sans ozone?
RLN (#21), huet tous les autres peuvent se contenter de dire consensus…
c’est l’apha et l’oméga pour eux…
et je répète qu’un débat huet et marko ne servirait à rien sinon à entendre cent fois, le consensus dit ceci ou cela et vous n’êtes pas d’accord vous avez tort ; INUTILE sauf à montrer à huet que ses insultes n’ont pas lieu d’être.
Le débat se doit d’etre court .. »que vaut un consensus en science : RIEN. »
Mouais, mouais, du courage, c’est un bien grand mot… croire qu’un chercheur qui propose un « duel » à un journaliste sur une thématique scientifique relève du courage, c’est comme trouver un boxeur professionnel audacieux lorsqu’il défie un enfant de 7 ans dans un combat à mains nues…
Franchement, que István Markó lance un défi à Le Treut, Bard ou Dufresne et là on peut parler de courage!
Feilki (#26),
Sauf qu'un duel avec Bard and Co n'aurait aucun impact médiatique et ne serait rien d'autre qu'un débat parmi les millions de conflits qui se jouent dans les coulisses de la science sur une foultitude de sujets. Y compris sur le climat.
Tandis que se battre contre un journaliste qui dispose d'un porte-voix ad libitum (petit, d'accord) et avec lequel il fait ce qu'il veut, c'est autrement plus risqué.
7ic (#24),
Sceptique bien avant la naissance de Skyfall
(où j’écris depuis avril 2011),
sceptique sur plusieurs sujets avant la
naissance de Libération (Mr Huet),
je trouve que, depuis peu, il y a trop de sujets
disons « politiques » ou « idéologiques »
(nous sommes libres, dont acte)
et que la « science »,
avec tous les guillemets que vous voudrez,
reste assez marginée…
Pour preuve, le rappel que vous avez dû faire.
JAIA
De çe que j’en sais, Marko ne nie pas le réchauffement climatique, mais uniquement l’impact du CO2 sur celui-ci .
Actuellement, tout scientifique qui se permet une remarque sur le climat en disant qu’un facteur n’est pas impactant, comme Marko pour le CO2, se fait descendre en flèche par ses confrères scientifiques. Le réchauffement climatique est une nouvelle religion menée par le GIEC et un horde de journaliste qui, soyons honnêtes, ne comprennent pas vraiment, pour la plus part, les mécanismes du réchauffement qui ne sont pas même encore vérifiées.
Je pense qu’un réchauffement climatique a lieu, néanmoins c’est le principe même de la science que de tester les hypothèses, et il n’est pas impossible que le CO2 aie un impact bien plus faible qu’on le pense sur le réchauffement car même si c’est un gaz à fort effet de serre, sa capacité à réfléchir la chaleur est elle aussi non négligeable et pourrait ainsi mener à un bilan nul ou négatif pour l’augmentation de température qui lui est directement lié. Or cela n’est presque pas étudié car va à l’encontre des idées de la communauté scientifique…
N’oublions pas le scandale du climategate (https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_e-mails_du_Climatic_Research_Unit) qui nous a montré à quel point le GIEC n’est pas transparent dans ses recherches et comment ils mettent de côté les études qui vont à leur encontre…
Bref, même si je ne suis pas d’accord avec les climato-septiques, les médiats sont trop dans la propagande et crachent trop souvent sur des gens qui ne sont pas malhonnêtes.
Pour le coup, la science est donc du coté de Marko et non pas de celui de Huet, simplement pour permettre d’encore présenter ses idées sans omerta.
Feilki (#26),
Un duel , c’est une histoire d’amour propre et comme Huet a provoqué personnellement Marko il est tout à fait légitime qu’il veuille se justifier devant cet agresseur immonde
7ic (#24), la « couche d’ozone » c’est une région qui contient… 1 à 2 ppm d’ozone comme vous dites.
Et attribuer à l’absence de ce malheureux petit ppm dans la stratosphère les dangers radiatifs que l’on nous rabâche depuis 25 ans vaut bien la connerie sur l’effet de serre.
Encore un truc non démontré, invérifiable, interprété gratuitement, sans expériences, sans observations probantes et tout en simulations numériques qui font peur.
Ca fait des années qu’on ne parle plus de cette histoire de couche d’ozone aux propriétés fantoches, un peu comme l’histoire des pluies acides.
http://mediatheque.inra.fr/med.....67/private
Encore un truc qui nous a coûté un bras, produit par un organisme de l’onu façon giec qui a pondu le protocole de Montréal…
« Je prends donc votre commentaire comme une offense, surtout venant d’une personne ayant un cursus scientifique aussi étayé que le vôtre. »
C’est ce qu’on appelle « jeter le gant » en pleine poire de son adversaire.
Murps (#31), Et un seul homme derrière ces escroqueries: Maurice Strong, condamné par contumace pour avoir pris des pots de vins dans l’affaire « pétrole contre nourriture » et réfugié dans une tour d’ivoire à Pékin, pays le plus émetteur de CO2, certainement très content des dégâts infligés à l’industrie Européenne par ses propres dirigeants et ce grâce à l’escroquerie mise en place par leur très utile « invité ». De là à penser que Maurice Strong est un agent de déstabilisation de l’occident au service de l’empire du milieu, ce n’est pas impossible, Il n’est pas près de quitter la Chine ça c’est certain.
Murps (#31), « sans observations probantes » Si si, le trou dans la couche d’ozone nous à été présenté, mais là où le bas blesse, c’est qu’a chaque fois c’était pendant un maximum d’activité solaire. A se demander si les éruptions donnant naissance au aurores boréales ont un impact sur l’ozone dans les trous coronaux des pôles. Comme quoi le Soleil pourrait avoir une certaine influence sur la Terre, ce qui est aussi un trait d’ironie à l’encontre d’un certain climatologue en pince fesse et accessoirement ex-président du GIEC qui avait en son temps traité Henrik Svensmark de « chevalier de la terre plate »
Christial (#19), Jean Jouzel; glaciologue ayant participé aux forage du Groenland, vice président du GIEC et contredisant les résultats de ses propres expériences ou observations.
Thomas Stocker; glaciologue ayant participé aux forage de Vostok, vice président du GIEC et contredisant les résultats de ses propres expériences ou observations.
C’est fou comme l’adhésion au GIEC et à son statut à pour conséquence d’engendrer des « apostats » de la science en les transformant en péripatéticienne de la science, simulant pour faire plaisir à leur client.
the fritz (#30),
Certes, il est possiblement dans son plein droit, mais ce n’est pas là où le bât blesse. Ce qui me désole, c’est d’y reconnaître un acte de bravoure et de s’en délecter…
Murps (#31),
Voici ce qu’a dit James Lovelock, l’inventeur du capteur d’électron à l’origine des mesures de la couche d’ozone, à ce sujet. Et c’est pourtant un écolo-réchauffiste hystérique :
« On aurait dû être averti [de la corruption de la science climatique] par l’affaire de l’ozone/CFC car la science sur le sujet était tellement corrompue que quelque chose comme 80% des mesures faites à l’époque étaient soit truquées, soit faites incorrectement. »
(« We should have been warned by the CFC/ozone affair because the corruption of science in that was so bad that something like 80% of the measurements being made during that time were either faked, or incompetently done. »).
Mais bien sûr, c’est pas ça que nos benêts d’escrolos retiennent, ce qu’ils ont en tête, c’est la fable pondue par Greenpisse des lapins de Patagonie rendus aveugles par le trou dans la couche d’ozone, lapins qu’on cherche encore…
Si Markó cherche des crosses à Huet, pour sûr il va en trouver. Il a en face de lui un champion de cette discipline, équipé par le GIEC et le Mann en personne. ça va chauffer !
Mmmmh…
Je connais bien Istvan Marko, c’est un brillant chimiste organicien doublé d’un excellent pédagogue de la chimie générale. Toutefois, il n’a quasiment aucune expérience de recherche en chimie physique moléculaire et, d’après mes sources, aucune en chimie de l’atmosphère.
Tout scientifique qui se respecte devrait savoir qu’il est très hasardeux de se lancer, sans une formation solide ni une certaine expérience, dans des affirmations aussi tranchées dans un domaine que l’on ne pratique pas.
Son commentaire reste dans tous les cas des plus surprenants. Par exemple, laissant sur le côté la question du rôle des êtres humains, il a été montré à de très nombreuses reprises qu’il y a une corrélation entre CO2 et températures atmosphériques. De plus, il est très simple de montrer que malgré sa faible concentration, le CO2 peut impacter significativement la température globale, étant donné son coefficient d’extinction (loi de Beer-Lambert). C’est ce qu’Arrhénius a fait il y a plus de cent ans…
miniTAX (#37),
J. Lovelock
AMHA, cette citation, ô combien appropriée par les temps qui courent, devrait être enregistrée (avec son lien) dans la rubrique « citations » de ce site.
Elle pourrait être resservie à ceux qui prétendent que l’affaire de l’ozone et le protocole de Montréal ont été de bons exemple pour résoudre le RCA. C’est assez fréquent chez les carbophobiques.
Cho_Cacao (#39),
Le calcul original d’Arrhénius était scandaleusement faux au point que la théorie de l’effet de serre en vogue n’a strictement plus rien à voir avec ses idées. A part que « le CO2 ça doit réchauffer », rien en commun.
D’autre part, Arrhénius était aussi un fan de la « théorie de la terre creuse » et un eugéniste convaincu au point d’avoir fondé un des premiers instituts sur cette lubie meurtrtière.
Oubliez Arrhénius. Huet est incapable de voir les erreurs d’Arrénius à l’époque.
Cho_Cacao (#39),
Et quel est le sens de cette corrélation (carottes de Vostok) ???? Augmentation de température plusieurs centaines d’années avant la remontée de la concentration de CO2.
Il est invraisemblable de nous resservir cette vieille lune démontée depuis Mathusalem.
Bob (#41), Cho_Cacao (#39),
Arrhénius s’est joyeusement planté avec son expérience de vitre de serre opaque aux IR il fut brillamment réfuté par Wood
yvesdemars (#43), et Arrhénius appelait de ses voeux le réchauffement indûment démontré , habitant la Suède il ne refusait pas 4 ou 5°C de plus au contraire
Bob (#41),
Vous auriez une référence scientifique montrant que les calculs d’Arrhénius sont faux ? C’est en effet la première fois de ma carrière de chimiste que j’entends une telle affirmation…
Cho_Cacao (#45),
C’est dans wikipédia…
Oui.
Voici.
Cet article de deux physiciens théoriciens, est dument peer-reviewé et publié. il est payant mais l'original est sous ArXiv."
Vous trouverez ce que vous cherchez pages 54-57 mais la pagination peut dépendre de votre format d'affichage des pdf.
A noter qu'à l'époque Arrhénius défendait l'idée que le CO2 pouvait expliquer les précédentes périodes de glaciation et interglacaires.
Heureusement, Milankovitch est venu mettre tout ça en ordre.
C'est sans doute pour ça qu'Arrhénius a été un peu "oublié" par ses contemporains et proches successeurs…jusqu'à ce qu'il soit réeexhumé dans les années 60.
On peut, peut-être, excuser, en partie, Arrhénius pour son utilisation fantaisiste des lois des corps noirs parce qu'elles venaient d'être publiées.
Cho_Cacao (#45),
Oui oui, on connaît tous ici l’incommensurable étendue de ton ignorance, chimiste de pacotille.
Une référence scientifique montrant que les calculs d’Arrhénius sont faux, dis tu ? Il y a celles de Bob, mais que penses-tu de celle-ci, publiée 20 ans après la théorie à la noix d’Arrhénius (regarde bien le nom de l’auteur) :
Bob (#40), miniTAX (#37),
J’aime beaucoup cette citation, et j’aimerais bien avoir la source.
Et, pour ce qui est du sujet du jour, je vais partager la lettre de István E. Markó, car Huet est un modèle d’arrogance qui n’a qu’un lointain rapport avec le journalisme scientifique.
Nathalie MP (#49), googlez la phrase avec des guillemets, comme par exemple