Changement Climatique

(Peut-être) une minute (un peu) face à Laurent Fabius

Par Benoît Rittaud, alias Ben (membre du Collectif des climato-réalistes)

Aujourd’hui dimanche 25 octobre à partir de 12h55, l’émission « Le Supplément » sur Canal+ recevra le ministre français des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui se prépare aussi à devenir le président de la COP21. À cette occasion, un journaliste de l’émission m’a interviewé pendant une bonne heure, dont il m’a dit qu’il extrairait environ une minute pour un reportage qui fera intervenir d’autres personnes et servira d’entrée en matière à l’interview du ministre. (C’est à ce rendez-vous que je me rendais l’autre jour quand je suis tombé en extase place de la République.)

Côté négatif, outre le fait qu’il est un peu frustrant de parler pendant une heure pour ne disposer finalement que d’une minute, je n’ai aucun pouvoir sur ce qui sera finalement retenu de mes propos. Je suppose qu’un montage un tant soit peu habile peut sans problème me faire passer pour un infâme complotiste ennemi de la science. Toutefois, l’indécrottable optimiste que je suis veut croire que la production n’aura pas de mauvaises pensées en aiguisant ses ciseaux. Au moins, si les choses tournent mal, j’aurai essayé.

En passant, j’ai pu me rendre compte de l’énorme boulot que représente un simple reportage télé. Parce qu’en plus de l’heure d’interview proprement dite, il y a eu tout un temps de préparation avant et de mise en forme après, qui fait que le tout a duré près de deux heures. Sachant que les gars auront encore tout le montage à faire, le tout pour une malheureuse minute d’antenne, il faut reconnaître que le métier n’est pas de tout repos.

Ben

64 réponses à “(Peut-être) une minute (un peu) face à Laurent Fabius”

Commentaires plus récents »

  1. N’êtes-vous pas en droit de faire valoir la propriété intellectuelle et obtenir une copie intégrale de l’interview … dans le cas où ???

  2. Ben, malheureusement je crains le pire… mais vous avez bien fait d’y aller, votre abnégation et toute cette dépense d’énergie paiera un jour.

  3. Bebop76 (#2),

    Selon mon expérience, en règle générale, il vaut mieux refuser, le risque de manipulation est trop fort, et surtout Fabius a le droit de réponse en direct, avec un texte préparé, alors que vous vous serez absent.
    Mais j’espère que vous êtes tombé sur une équipe honnête. Quoique depuis que Bolloré est le patron….

  4. Il faut utiliser la technique du second point de vue et filmer l’interview complète avec un smartphone ou un petit appareil photo qui fait aussi vidéo. Si vos propos sont dénaturés par les collabos, vous pouvez toujours mettre en ligne votre vidéo sur YouTube et la diffuser sur Skyfall avec les mêmes mots clés qu’utilisés par le média collabo. En général, ils détestent être pris en flagrant délit de bidouillage.

  5. Au moins, cela aura peut-être le mérite de montrer qu’il existe des « scientifiques non consensuels », même si le montage cherche à valoriser la pensée unique. Mais si la teneur des propos climato-réalistes est présentée de telle façon que cela les dévalorise, là, vous aurez la possibilité de faire jouer le droit de réponse (sans garantie de l’obtenir !).
    Dommage que Fafa ne soit pas accompagné de NKM…

  7. Pendant que Fafa se démène, les petits soldats activistes de toutes les causes qui récupèrent la COP21, se préparent en coulisse.
    Ben quoi ? des occasions comme ça pour faire avancer son agenda, organisées aux frais de la princesse, il n’y en pas tous les jours…

  8. On prend les paris : dans votre interview, quelques phrases seront tirées hors de leur contexte, et seront tout de suite rectifiées par le ministre de la propagande climatique des affaires étrangères.

  10. Abitbol (#4), oui, excellente méthode.
    Etre optimiste, c’est bien, prendre ses précautions, c’est mieux.
    Filmer en parallèle, c’est ce que fait systématiquement Jo Nova, elle en avait marre de voir ses interviews caviardés et d’être systématiquement cité hors du contexte par les journaleux. Il faut pas le poser comme préalable car sinon l’interview ne se fera pas mais sortir sa caméra au tout dernier moment et imposer qu’on puisse faire sa prise vidéo perso en parallèle en arguant des prétextes anodins (c’est pour Grand-Mère, pour le club de théâtre…).

    Même une caméra factice peut être dissuasive (sinon, on peut cotiser pour acheter à Benoît un bon trépied pour smartphone et une grosse SDcard) et réduire les « dérives » journalistiques, même si avec les presstitués de Canal+, il ne faut pas trop rêver. Ce sont des réchauffistes fanatiques et en plus, leur patron est l’un des plus grands profiteur carbone de la Franchouillie, tout pour plaire.

  11. luc (#9),
    Votre lien en #9 est le même que celui déjà donné en #7.
    Ce n’est pas grave. ça vaut le coup d’oeil.

  19. acpp (#18),
    Merci à vous !
    J’ai pris l’émission en cours, un peu avant l’intervention de Ben.
    Intervention qui, comme annoncée, fut… « brève ».

  21. Bravo pour ce beau travail.
    Mais quelle portion congrue laissée à la contradiction dans un pays républicain et démocratique.
    L’opinion publique est vraiment méprisée.

  23. Pause tragi-comique grace a Associated Press:

    In San Antonio, a man walking his dog before dawn Saturday was swept into a flooded drainage ditch and disappeared, fire officials said. The dog is safe.

  25. Les quelques paroles de Rittaud peuvent être entendues à 51:40. Je n’ai pas eu le courage d’écouter vraiment le reste de émission. En cherchant rapidement l’intervention de Rittaud dans la vidéo, j’ai déjà pu entendre la litanie habituelle : il y a urgence, 95% des scientifiques sont d’accord, etc…. 🙄

  26. L’émission étant complètement à charge… la petite minute de Ben est parfaitement bien utilisée… à défendre les climatosceptiques et Courtillot particulièrement visé dans le reportage… En cherchant le passage je suis malheureusement tombé sur Fafa pour qui bien sur, il le répète plusieurs fois, l’affaire est complètement bouclée !

  27. Bebop76 (#26),
    Courtillot a dit, autrefois, qu'il y a au moins 14 climatosceptiques à l'académie des sciences, dont la secrétaire perpétuelle, entre autres. J'en connais plusieurs, plus discrets que Courtillot mais tout aussi actifs.
    Si la motion de l'académie est bloquée en ce moment, c'est que ça ferraille dur et qu'il n'y a pas que Courtillot. Evidemment. Ce reportage qui fait de Courtillot la tête de turc est un scandale.
    Mais qu'attendre d'autre de cette chaîne en perdition ?
    Quant à nos politiques et Fafa tout particulièremenent, on se demande sur quoi ils basent leurs certitudes. Certainement pas sur leurs connaissances en matière de sciences…

    Mais il y a quelque chose de très positif dans ce reportage. Il y a des académiciens qui sont climato-sceptiques. Aux yeux du public, Il est quand même difficile et pour le moins peu crédible de prétendre que ce sont des connards.

    ça sort le climatoscepticisme du placard à illuminés-stipendiés par Big Oil dans lequel  les médias l'a placé. Un grand merci à l'AS !

  29. floyd (#25),
    On retrouve dans cette emission la stigmatisation massive et politique face a un individu Courtillot, campagne digne des etats totalitaires. C’est tout l’esprit « Je Suis Charlie » parfaitement illustre: la liberte d’expression on en parle mais si tu l’utilises tu t’en prendras plein la tronche.

    C’est franchement ecoeurant de voir ce fat Fabius comme le fit en son temps le pochard Borloo et cette bien pensance journalistique se gausser sur le dos d’un scientifique: « Comme le disait Francois Mitterrand, il y a des poissons volants mais c’est pas la majorite des poissons ». Cela devait s’appliquer aux journalistes…

    Il est aussi revelateur de voir les mignons « Brebar & Balizin » les Dupont & Dupond de l’Academie, pas plus climatologues que Courtillot se poser en arbitres des elegances climatiques. Et le bien nomme Alain Labouze qui se croit malin en choisissant la petitionneuse pour repondre a une selection de Courtillot, petite main de la desinformation climatoque alors qu’il est « Médecin. – Journaliste scientifique. – Réalisateur de la série documentaire « Têtes chercheuses ». – Depuis 1991, dirige le magazine-exposition Science Actualités de la Cité des Sciences (Paris), en tant que rédacteur en chef et chef de département ». Ah la bonne planque depuis 1991!

    On aimera aussi la touche d’ironie complotiste ajoutee par le Ministre de Sang comme il y a des Ministres d’Etat… La on le sait bien que les complots n’existent pas, qu’il n’y a aucune connivence par exemple entre le portrait du Fils du Pere Trudeau, porte par le lobby carbone au Canada, qui a remplace le diable Harper au pays d’en haut et le coup de velours de Turnbull contre Abbott en Australie, qui fut annonce par Sir David King l’eminence climat de la GB dont les confessions premonitoires furent exposees a la presse par Lord Monckton en mai 2014…
    https://www.youtube.com/watch?v=NG0WcjGHkEw

    De plus, dans le genre complot, imaginez les USA pactiser avec Al Qaida pendant des annees en Syrie… De la fiction vous dis-je! Non vraiment, les complots n’existent pas et puis, voyons, qui irait intriguer pour quelques trillions de dollars annuels de marches carbone? Je vous le demande.
    Et malgre cette debauche -peut etre a cause d’elle-, l’opinion resiste. Ils en font trop pour eteindre, ecraser une soit-disant frange ultra minoritaire…

    Et les experts en climate change et autres journaleux de nous assurer que l’ouragan Patricia etait du aux temperatures anormales de l’ocean au large des cotes occidentales du Mexique et d’El Nino -sans dire comment d’ailleurs- mais qui ne s’etonnent pas qu’on en ait pas eu un chaque semaine si cela avait ete le cas…

    Comme le souligne justement Ben, regalons-nous de voir comment l’Histoire traitera ces faiseurs et autres prestidigitateurs qui a la fois pronent la decroissance verdatre et font la guerre bien sale pour l’huile honnie…

  31. delperbe (#28),
    Le bouquin de Rémy Prudhomme (l’idéologie du réchauffement climatique) que je n’ai pas lu est sous titré :
    « Science molle et doctrine dure ».
    C’est bien vu !

  32. Je comprends que ça a dû être frustrant de parler une heure pour seulement 1 minute d'antenne. Surtout si on ne sait pas ce qui sera diffusé !
    Apparemment les climatosceptiques français pour les réalisateurs de l’émission, ce sont surtout Courtillot et Allègre. Ne pouvant les interviewer, ils se sont rabattus sur vous Ben en vous présentant comme "disciple" de Courtillot.
    Ce que vous avez dit à propos de la position de l'Académie des Sciences Française qui serait la seule au monde à faire une place au sceptiques du climat et que cette position serait reconnue est juste et vos paroles sont à retenir.
    Courtillot est aussi décrit comme le géophysicien qui s'est improvisé climatologue évidemment et a lui seul (!) il se propose de formuler un avis minoritaire. Une horreur !
    Pour le reste, on apprend que les climatosceptiques peuvent s'exprimer, mais sous surveillance. Ceux qui en douteraient sont ainsi informés de ce traitement spécial qui est réservé aux sceptiques du climat.
    Enfin, on apprend par ailleurs que Fabius était faible en math et physique au bac, mais ça, on s'en doutait.

  33. Bob (#31),
    Je poursuis. Voici la présentation de l’éditeur (en général rédigé par l’auteur !) du bouquin de Prudhomme :

    L’homme est-il responsable du réchauffement du climat ? Cet essai ne nie pas le réchauffement de la planète dont la température moyenne a augmenté de 0,6 à 0,8 degré centigrade au cours du XXe siècle. Il n’élude pas non plus la possibilité d’une augmentation des températures dans les années à venir. Mais il s’intéresse plutôt au discours apocalyptique qui règne dès lors qu’on évoque ce réchauffement. A la recherche de fondements scientifiques solides, il déconstruit ce faisant le « réchauffisme », mélange de « réchauffement » et d’« alarmisme », discours omniprésent et véritable idéologie. En interrogeant son caractère scientifique, en soulignant ses contradictions et en confrontant ses prédictions avec les évolutions effectives, l’auteur critique le discours « réchauffiste » dans ce qu’il a de simpliste et de réducteur. Pour le dire autrement, ce livre se fait l’avocat du diable dans le procès fait à l’homme à propos du réchauffement et montre comment une science fragile a pu se transformer en idéologie. Une idéologie dangereuse comme toutes les idéologies.

    Il a sa place d’emblée parmi le CCR…

  34. Bob (#27),

    J’ai tout écouté et même après, ‘le petit journal’ où le coup de sang de Gemenne contre serge Galam a été diffusé et ridiculisé de manière un peu ambigue car on n’a pas vu la réaction de Galzi.

    Dans la présentation l’annonce a été faite de « rififi à l’Académie des sciences » j’aimerais bien savoir si Ben leur en avait parlé car la séquence retenue a bien été celle-là.

    Je rappelle que sur le fil de skyfall
    http://www.skyfall.fr/?p=1623&cp=1#comments
    J’avais signalé un article, commis par moi, publié sur le site de LP nationale : http://www.fnlp.fr/news/105/17…..ences.html et sur mon dropcanvas en un peu plus précis :
    http://dropcanvas.com/cq0vw
    le titre primitif était : « Du rififi au Vatican et à l’Académie française ».

    Vous m’aviez répondu en me donnant une référence que je n’avais que parcourue. C’était sur la grogne conservatrice au Vatican et que j’ai traduite cet AM en la mettant sur le même drcvas. J’ai aussi ajouté un raccourci et actualisation publié cette semaine sur notre bulletin rennais de Libre Pensée n°64 sous le titre « Guerre de religion mondiale autour de la COP 21 »

    Dans ces articles j’insiste sur l’article de Sciama dans le n° 500 de La recherche, qu’à mon avis nous n’avons pas assez critiqué car c’est effectivement un vrai scandale apparenté à une chasse aux sorcières que l’on retrouve juque dans l’Union rationaliste dirigée par Brézin et jusque dans l’AFIS où nous sommes aussi traités de « connards » en privé.

    Le biais de confirmation dirigé par les médias et la propagande est d’une efficacité redoutable. Même sur le plan scientifique, j’ai rassemblé dans unautre DrCvas une série de graphiques et d’articles sur les « mesures de température » et la phénologie végétale.

    Elle montre que notre voisine l’Allemagne est, non seulement en période de stagnation des températures depuis 18,5 ans selon les satellites comme d’après Lord Monckton mais en refroidissement depuis 20 à 30 ans d’après les floraisons en milieu ouvert. C’est là, grossièrement traduit : http://dropcanvas.com/ogmw0

  38. Bob (#27),

    Vous disiez :
    « Courtillot a dit, autrefois, qu’il y a au moins 14 climatosceptiques à l’académie des sciences, dont la secrétaire perpétuelle, entre autres. J’en connais plusieurs, plus discrets que Courtillot mais tout aussi actifs. »

    Mais dans l’aricle de Sciama il apparaît que la majorité du bureau actuel qui a remplacé, je suppose après élection l’ancien présidé par Brézin au moment de l’affaire des pleurnicheries auprès de Pécresse, cette majorité me semble plutôt climatoréaliste.

    Sciama dit qu’il y a deux secrétaires perpétuels sur trois : Catherine Bréchignac et JF Bach avec le président Bernard Meunier, cela fait bien une majorité de 3 sur 4 au bureau.

    Les 14 c’était au moment de Pécresse, depuis, le comportement de certains, a probablement agacé comme les conservateurs de la curie romaine, les gens plus neutres et je crois que la minorité est devenue majorité, même si elle reste silencieuse.

    Qu’en pensez-vous ?

  39. MichelLN35 (#38),
    Oui, je pense que vous avez raison. Pour dire la vérité, il y a un nombre conséquent d’académiciens qui n’ont pas vraiment d’opinion clairement définie ce qui fait que le match se déroule entre deux fractions des membres. A noter que les climatologues sont très peu représentés à l’AS (par Le Treut) et que, par contre, les gens des sciences de la terre, donc proches de Courtillot et de l’IPGP y sont, comparativement, nettement plus nombreux.
    C’est vrai, les 14 c’était au temps de Pécresse. A ma connaissance, Courtillot n’a pas avancé de chiffre depuis cette époque.

  40. Ce qu’a dit B Rittaud est très bien pour l’objectif recherché.
    Mais en réalité, il y a débat dans toutes les sociétés savantes. On sait que l’AGU, aux Etats Unis, a connu des turbulences. Et l’association mondiale des géophysiciens admet un fort courant climato réaliste….

  41. volauvent (#40),
    Oui, dans l'APS (Physique) aussi. démission tonitruante de membres éminents dont le NObel Ivar Giaever.
    Idem (en pire) dans l'ACS (Chimie) etc…
    C'est comme chez nous, il y a des poissons volants.

    A propos des poissons volants (phrase de Mitterrand reprise par Fabius), voici enfin un qualificatif,  à côté des connards et autres gros cons, dont ils devraient se méfier

    Parce que parmi les poissons volants il y a l'exocet et que celui-là pourrat bien couler leur titanic…

  42. Bob (#33), Cet essai ne nie pas le réchauffement climatique de +0,6 à +0,8 degré au XXe siècle, et il a donc tort. Les températures du début du XXe siècle jusqu’à la fin des années 70, c’est de la daube. Les mesures sont concentrées aux USA, en Europe et au Japon. Partout ailleurs il n’y a pratiquement pas de mesures suivies et la répartition des thermomètres est spatialement nulle. Il suffit de chercher des mesures en Afrique, en Amérique du sud, en Asie et en Océanie pour s’apercevoir qu’il n’y a rien de sérieux avant les années 50. Et encore je ne parle pas des terres aux pôles et des 70% de la surface terrestre que représentent océans et mers.
    Accepter ces chiffres de réchauffement comme étant une réalité, c’est déjà baisser sa culotte, se pencher et avoir une confiance aveugle dans le fait qu’il ne se passe rien de désagréable pour vous.

  45. Abitbol (#42),
    Une planète sans beaucoup de thermomètres…
    +Sites avec plus de 120 ans d’ancienneté :
    Europe-Asie = 22 dont Chine = 1
    Australie = 17
    Amériques = 3
    îles = 2
    0 = Afrique, Antarctique, Arctique
    0 = Groenland, Inde
    +Sites entre 120 et 90 ans :
    Inde = 7
    îles = 6
    Afrique = 3
    Chine = 2
    0 = Antarctique, Groenland, Arctique
    0 = du Mexique à la Patagonie.
    Plus les autres…
    +Sites entre 90 et 60 ans :
    îles = 13
    Inde = 9
    Du Mexique à la Patagonie = 9
    Afrique = 8
    Chine = 4
    Antarctique = 1
    0 = Arctique, Groenland
    Plus les autres…
    Source :
    http://www.wmo.int/pages/prog/…..C)2010.pdf
    [attention aux parenthèses]
    Number of Years of Daily Data in GSN/GHCN-Daily Archive (Any Variable)
    JAIA

  47. Bob (#41), « Parce que parmi les poissons volants il y a l’exocet et que celui-là pourrat bien couler leur titanic… » Pas besoin d’exocet, un gros glaçon suffit !

  48. Bob (#41), « Parce que parmi les poissons volants il y a l’exocet et que celui-là pourrat bien couler leur titanic… » Pas besoin d’exocet, un gros glaçon suffit !

  49. En ce qui concerne la phrase sur les poissons volants, c’est Audiard par Gabin dans « Le Président ». Faut pas tout attribuer à Tonton.

Commentaires plus récents »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *