L’effet de Serre atmosphérique engendre d’innombrables discussions sur son interprétation et son fonctionnement. Voici une page dédiée aux commentaires le concernant.
Un peu de lecture pour le comprendre :
Taking greenhouse warming seriously par Richard Lindzen
L’effet de serre atmosphérique : plus subtil qu’on ne le croit ! par Jean-Louis Dufresne
Comprendre l’effet de serre par P. de Larminat
Les commentaires seront lourdement modérés. Pas de hors-sujet et restons courtois.
Le fil de discussion précédent est archivé ici.
C’est le fameux article qui calcule que 400 ppm de CO2 équivaut à 30 W/m2 par étude des spectres.
ça fait longtemps que je le cherche celui-ci.
Murps (#450),
forcing = dopage
Il faut interdire aux réchauffistes de sniffer du CO2
Murps (#450),
Vous ne perdez rien. Pataphysique habituelle des climatologues.
Débusquons tous les objets cause de forçage radiatif et pétitionnons pour les éradiquer de la planète.
Je commencerais par la littérature du giec, à quelques W par page A4, on sauvera déjà plus qu’il n’est nécessaire.
Cette notion de forçage est vraiment une incroyable stupidité.
Oui moi aussi je trouve le raisonnement pour déterminer le forçage radiatif pas clair.
Par contre dans cet article il y a la fameuse étude des spectres pour déterminer le flux engendré de back radiation par les 400 ppm de CO2 : les fameux 30 W/m2.
JC (#454),
Ces pataphysiciens confondent irradiance et flux de chaleur. Le CO2 atmosphérique peut bien avoir une irradiance de 30 W/m2, cela ne correspond à aucun flux de chaleur. La page 2347 de tel rapport du giec que personne ne songe ouvrir, a quand même une irradiance de 25 W. Et alors ?
Les 3000 pages d’un rapport abscons dormant sur un bureau ne produisent pas un Watt pour le commun des mortels. Grâce à la pseudo-science du climat, on sait maintenant qu’elles fournissent 75’000 Watts gratos à qui est ouvert à la nouveauté.
La crétinerie va résoudre promptement tous nos problèmes énergétiques.
En tout cas ce n’est pas avec des gars comme phi ou JC (et d’autres) que nous nous rendrons crédibles. Comme ce site tient à continuer dans la publication de telles inepties et pratique la censure, je crois qu’il est temps pour moi de le laisser de coté. il est clair que dans mes discussions avec les réchauffistes je prendrai soin de ne jamais le citer, je n’ai pas envie de me rendre ridicule.
tricastin (#456),
Dommage , vous assumiez parfaitement le rôle de fou du roi; vous devriez prendre vos fonctions à l’Elysée ; peut-être que cela pourrait déclencher une étincelle de lucidité dans l’entourage de notre président
tricastin (#456),
Je ne crois pas qu’on ait publié des inepties depuis longtemps sur ce site dans nos articles, enfin cela a pu m’échapper comme à d’autres. On ne pratique pas la censure non plus, ce qui veut dire qui si vous souhaitez écrire des inepties dans vos commentaires (vous ou d’autres) vous êtes libre de le faire. Et chacun est libre d’y répondre et de se faire son avis sur la question. J’ai cherché et je n’ai trouvé aucun indice indiquant un cas de censure vous concernant, ni d’ailleurs quiconque ces derniers temps.
Nicias, administrateur.
Tricastin :
Vous ne faites que dire que les autres sont des gros nuls.
C’est guère plaisant, d’autant plus que vous n’expliquez que rarement ce que nous devrions comprendre, nous, les gros nazes.
Dans une autre discussion vous nous racontiez que du fait d’une concentration moindre en CO2 dans l’atmosphère de Mars (par rapport à celle de la Terre), les IR passaient à côté des molécules de CO2 expliquant le faible effet de serre sur Mars. Or quand on regarde les chiffres c’est bien la concentration de molécules dans l’atmosphère de Mars qui est supérieure à celle terrestre. Donc sur la seule explication que vous nous avez donné, vous vous êtes trompé. Pourquoi continuer à être si cassant ? Vous feriez d’être plus humble et de discuter avec nous en apportant vos données. ça me fait toujours rire les je-sais-tout qui n’expliquent jamais rien.
JC (#459),
Non seulement certains comme vous se prennent pour des cracs alors qu’il ne sont jusqu’à preuve du contraire que des ignorants, le plus bel exemple étant phi que Lindzen, Spencer, et d’autres enverraient aux pâquerettes au bout de 30 secondes.
Vous nous montrez une fois de plus votre abyssale ignorance du sujet.
Personne ne le nie mais comme vous ignorez les base de la physique des gaz tout comme vous ignorez les interactions entre rayonnement et molécules vous dites d’énormes bêtises. Pour info la pression de l’atmosphère de Mars est 170 fois plus faible que sur terre, alors apprenez les bases de physique des gaz notamment LES lois qui composent la loi des gaz parfaits et ce qui en découle au niveau des échanges énergie molécules (voir rayonnement + cinétique des gaz) et vous aurez un début de réponse.
Le jour où vous admettrez votre ignorance vous aurez fait un énorme progrès.
JC,
Vous pouvez ignorer ce fat, tricastin est un branquignol sous influence.
JC (#459), notre comique a écrit:
mais sur Terre, il faut considérer la pression partielle du CO2 et non celle de toute l’atmosphère, je lui laisse le soin de trouver la bonne valeur.
jdrien (#462),
Et ? Poursuivez je vous prie…
La pp du CO2 actuelle = 3,89.10-4 (je ne peux pas mettre les exposants sur ce forum)
Tricastin : si on se trompe, alors allez au bout de votre raisonnement pour que l’on puisse enfin comprendre ce que vous voulez dire car vous jetez des micro miettes de ce qu’il faudrait qu’on comprenne, micro miettes éparses qui font que votre discours est incompréhensible.
Si vous voulez que je comprenne ce que vous avez derrière la tête, il faut me donner votre raisonnement entièrement et détaillé et là on pourra partir sur des bases compréhensives car le discours des deux parties aura été clair.
tricastin (#463), prenez le temps de lire:
https://fr.khanacademy.org/science/chemistry/gases-and-kinetic-molecular-theory/ideal-gas-laws/a/daltons-law-of-partial-pressure
le nombre de molécules de CO2 dépend de sa pression partielle et non de la pression totale
JC (#464),
Vous perdez votre temps avec le comique qui ne cherche pas à être compris. Son seul but est de pourrir ce site.
Et il y a plutôt bien réussi depuis son arrivée le 3/11/2018.
Please, DNFTT
jdrien (#465), bien joué! Il faut vraiment revenir aux bases pour que ce genre d’individu arrive enfin à comprendre de quoi il parle.
jdrien (#465),
Et alors ? Vous ne savez pas qu’avec l’altitude la pression diminue et que pour un même volume la pp diminue d’autant et que le rayonnement peut s’échapper directement vers l’espace et que la proportion de photons s’échappant dans l’espace est croissante? Vous avez déjà entendu parler de parcours moyen d’une molécule ou d’un photon ? Et bien il est inversement proportionnel à la pression atmosphérique.
On est vraiment mal barrés avec les lascars comme vous, comment voulez vous être crédible ? C’est impossible, vous ferez hurler de rire un étudiant de L1.
tricastin (#456),
Que faites-vous encore là ?
Tricastin : Mais que voulez-vous dire bon sang ? Au milieu de vos insultes, vous nous sortez des bouts de cours complétement sortis d’un contexte et d’un raisonnement. Développez vos idées pour être compréhensible et cohérent. Vous savez faire ?
tricastin (#468), […]
Bernnard (#469),
Il restera ici, aussi longtemps qu’on lui répondra ou même qu’on citera son nom. Il s’amuse à vos dépens tout en rendant ce site imbuvable.
On a eu R.bert, W.rn et quelques autres numéros qu’il a fallu bannir. Et les habitués de Skyfall n’ont toujours pas compris la leçon.
Il faut arrêter de […], si l’on veut en être débarrassé. C’est la seule méthode qui a fait ses preuves.
jdrien (#471),
Mais oui bien sur,
La figure 3 de ce document devrait vous montrer qui est réellement le bouffon
http://www-eaps.mit.edu/facult.....kingGr.pdf
tricastin (#473),
Vous commencez vraiment à m’énerver , vous répondez de suite qui est vraiment le bouffon , ou je demande aux administrateurs de vous sanctionner ; si vous voulez discuter vous parlez comme tout le monde , sinon vous partez comme annoncé
Mon cher Fritz,
Autant essayer de discuter avec un Témoin de Jéhovah, un […] se croit investi d’une mission et rien ne le fait changer d’avis.
La seule méthode éprouvée est […], c.-à-d. de les ignorer, ne pas leur répondre ce qui ne leur donne pas d’occasion de rebondir, en espérant qu’ils finissent par se lasser.
Est-ce si dur à appliquer ?
Ne comptez pas trop sur les administrateurs, qui n’ont même pas encore trouvé le temps de remettre l’heure du blog à l’heure d’hiver…
Cdt Michel e.r. (#475), ben voyons…
lindzen, spencer, curry dyson sont aussi des idiots qui n’ont rien compris.
Cdt Michel e.r. (#475),
Oui , je vais essayer
je proteste, j’adore les réunions bidulator
joletaxi (#478),
http://epaw.org/videos/FR3-Eol.....s-2018.mp4
et le ventilator , vous préférez ?
Quelqu’un a-t-il la valeur classiquement utilisée pour l’albedo de1850 ou de 1900 ?
JC (#480),
La variation de l’albédo de 1850 à nos jours est bien sûr inconnu, de même que la teneur précise de l’atmosphère en vapeur d’eau; si c’est pour comparer ceci à l’effet de serre du CO2 qu’on connaît par contre assez bien depuis les années 60, c’est peine perdue
Bon je vais prendre la valeur actuelle de l’albedo. Merci.
Suite bientôt.
https://climatosceptique.wordpress.com/2018/11/22/et-si-on-verifiait-les-donnees-du-giec-episode-1/
JC (#483),
JC,
faut vraiment vous remettre en cause , sur votre blog j’ai retenu
Le sol ne reçoit jamais cela ; vous oubliez de soustraire la part absorbée par l’atmosphère ; le sol reçoit 164 W/m2
et ce n’est pas la peine d’ergoter avec l’albédo ; ces 164 W/m2 on été récemment (il y a quelques années ) réévalué ( il me semble bien à la baisse ) de plus de 1W/m2 ; je vous laisse le soin de retrouver ces chiffres
Oui il faut que je note « énergie reçue par l’atmosphère ». Merci.
Vous pensez qu’il ne faut pas retirer l’albedo ?
Quand le Giec donne sa valeur de 0.12 W/m2 pour l’irradiance solaire vous pensez que c’est la valeur sans retirer l’albedo ?
JC (#485), avec ou sans ça ne change rien.
0.12 W/m2 c’est peanuts, non mesurable et non pertinent.
Imaginer qu’un calcul de moyenne sur la planète puisse aboutir à une telle précision alors qu’on a d’énormes fluctuations autour de la centaine de W/m2 au sol et 1400 W/m2 TOA…
C’est un exemple de science pathologique au sens de Langmuir.
JC (#485), Murps (#486),
WIKI
Alors comme dit Murps, 0,12 W/m2 c’est peanuts
Concernant l’albédo il y a celui de l’atmosphère ( les nuages) et celui de la surface (glace , neige terre et mer) ; il faut l’enlever bien sûr, cela dépend de ce que vous voulez calculer
OK.
Je met en stand-by l’article, je le reprendrais dès que j’aurais un peu de temps.
the fritz (#487), et encore : le 0.5 W/m2 est obtenu avec un radiomètre de compétition monté sur un satellite à 400 km d’altitude…
Conditions « idéales » et « non perturbées » : pas d’atmosphère, mesure « unique »…
A comparer avec les mesures au sol, moyennées à la one again…
Dans n’importe quelle autre branche de la physique, on se ferait casser la gueule à affirmer des âneries pareilles.
Ce 0.12, on lui attribue une signification qu’il n’a pas, c’est du bruit statistique.
Un truc que je ne comprends pas :
Les mesures montrent que le CO2 a un effet de serre de 30 W/m2 et de 10 W/m2 pour l’été.
Entre l’été et l’Hiver la variation de CO2 dans l’atmosphère est très faible : 6 ppm environ.
Ainsi une diminution de 6 ppm ferait baisser l’effet de serre de 20 W/m2.
Or si l’effet de serre du CO2 est une fonction logarithmique (d’après la loi de Myrrhe) une telle petite variation de CO2 entre l’été et l’Hiver ne devrait pas pouvoir faire baisser d’autant la quantité d’énergie.
Qu’en pensez-vous ?
Tout ça me parait très paradoxal : cela voudrait dire que mes ‘400 ppm de CO2 chauffe de 10 W/m2 en été, et mes 406 ppm de CO2 de 20 W/m2 de plus en hiver !!!!
JC (#490),
Ca veut juste dire que vous n’y comprenez rien et que vos calculs de coin de table ne valent pas une thune.
tricastin (#491), vous seriez aimable d’argumenter vos interventions ou de prendre la porte…
JC (#490),
Vous répondez à qui ? ou où avez vous lu cela ?
JC (#490),
Cela n’a rien à voir avec la concentration en CO2 et ce ne sont pas des mesures de l’effet de serre. Vous êtes gravement contaminé par la théologie du giec.
Il ne s’agit que de mesures d’irradiance depuis la surface. En été, la température est plus élevée et donc la concentration en vapeur d’eau plus importante; H2O couvre les fréquences CO2. Une caméra IR voit moins bien le CO2 en été parce qu’il est occulté par la vapeur d’eau plus dense.
Ce n’est pas la première fois que je vous donne ce conseil : oubliez cette stupide notion de forçage. Elle n’a strictement aucun sens physique.
Phi : rassurez-vous, je ne suis pas contaminé. Loin de là.
J’essaye juste de comprendre la logique du raisonnement du Giec concernant la théorie de l’effet de serre. En effet je n’arrive pas à comprendre comment ils en arrive à avoir une « preuve » que le CO2 est crucial dans le réchauffement. Or dans les rapports du giec, le raisonnement que tout le monde devrait attendre, n’est pas déroulé. Afin de comprendre cela je récupère un max de publications pour savoir d’où sortent les données des rapports et j’essaye de comprendre comment cela est articulé par le giec.
Car je suis persuadé que c’est en présentant la théorie du giec le plus précisément possible qu’en sortira les failles. Mais il ne suffit pas de réaliser ce travail, il faut aussi le rendre accessible à tout le monde avec des termes simples. Or ici il y a trop de « spécialistes » ou de gens trop rodés à la physique qui pensent que tout le monde arrive à les comprendre et que, si ce n’est pas le cas, ce n’est pas la peine d’être là. Moi j’aimerais que les choses soient limpides.
D’ailleurs c’est dommage qu’il n’y ait pas des réunions de travail des climato-réalistes pour réaliser ce travail d’éclaircissement. Il serait assez facile de se réunir pour travailler à cela et/ou le faire via mail si des réunions ne sont pas possibles.
J’ai donc identifié que le cœur de la théorie du giec repose sur la répartition énergétique de l’effet de serre. Excusez-moi si j’utilise des raccourcis.
L’effet de serre serait de 150 W/m2 (125-180) réparti comme suit (là, les valeurs sont variables selon les sources et selon si le temps est clair ou nuageux) :
H2O : 68 à 75 W/m2
Nuages : 30 à 60 W/m2
CO2 : 10 à 50 W/m2
Phi, dans votre mail précédent, vous dites que ce dont je parle est en fait des « mesures d’irradiance depuis la surface ».
Pourtant dans la publi de Evans et Puckrin, ils parlent bien de « measurement of the radiative surface forcing of climate » ils parlent de mesure de « downward atmosphéric infrared radiation, otherwise known as the greehouse radiation ».
(pour moi : Effet de serre = back longwave radiation = LWR = downward IR)
Qu’en pensez-vous ?
Murps (#492),
Ceci devrait vous faire comprendre pourquoi JC est dans l’erreur, à condition bien sur que vous acceptiez ce que disent les spécialistes de la question…
https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/page/10/
phi (#494), remarque pertinente.
De plus il n’y a même pas de corrélation entre les températures moyennes et le taux de CO2 moyen. Il n’y a pas de causalité non plus, du moins rien ne le laisse penser… à part la foi du charbonnier
tricastin (#496),
C’est connu !
Arrêtez de balancer des liens généraux. La majorité des intervenants ici ont un niveau en physique / Chimie / Géophysique… que vous ne semblez pas avoir car vous vous maintenez dans le général. Vous gagnerez à exposer vos arguments de manière personnelle en les appuyant certes par des liens, mais ces liens se doivent d’être précis et se rapporter uniquement à la défense de votre thèse.
Dans le cas contraire, on est en droit de se dire que vous n’êtes ici que pour semer la zizanie ! Auquel cas, il se pourrait que vous ne puissiez plus commenter ici.
Quelle erreur Tricastin ? Moi je ne propose rien, je ne fait que de parler de données qui ne sont pas les miennes. De plus je ne vois pas ce que vous voulez me dire avec votre document. Pouvez-vous vous exprimer clairement ?
Bernnard (#498),
comme dirait le giec, forte probabilité